⚡ Guerra en Siria XLVII - Epílogo/2

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
40.572
Zanx
393.045
OT

Will Trump really start <i>two</i> wars instead of 'just' one?

¿Trump realmente comenzará dos guerras en lugar de "solo" una?


(Trad. Google)
20/05/2020

por The Saker


En medio del temor mundial inducido por la pandemia, la mayoría de nosotros probablemente hemos perdido el rastro de todos los otros peligros potenciales que aún amenazan la paz y la estabilidad internacionales. Permítanme enumerar solo algunos titulares que, creo firmemente, merecen mucha más atención de la que obtuvieron hasta ahora. Aquí vamos:
  • Tiempos militares : " 5 petroleros de Irán que navegan a Venezuela en medio de tácticas de presión estadounidenses "
  • Hora : " Cinco petroleros iraníes se dirigen a Venezuela en medio de tensiones entre Estados Unidos y Teherán "
  • FoxNews : “Los petroleros de Irán navegan a Venezuela en un esfuerzo por socavar las sanciones de Estados Unidos "
Tenga en cuenta que Military Times habla de "tácticas de presión de Estados Unidos", tiempo de "tensiones" y FoxNews de "esfuerzos para socavar las sanciones de Estados Unidos"?

No creo que sea una coincidencia. La gente del ejército de los Estados Unidos está mucho más en contacto con la realidad que las prostitutas que ondean banderas que algunas personas llaman "reporteros" o "periodistas".

Además, los Estados Unidos se han embarcado en una nueva política para justificar sus actos de piratería en alta mar con algo llamado Visita, Junta, Búsqueda y Captura ( VBSS ), todo bajo el pretexto de la guerra contra las drogas. Para comprender mejor el contexto de estos desarrollos, le pregunté a un especialista en asuntos marítimos de nuestra comunidad, NatSouth, quien respondió lo siguiente: (estrés agregado)
Si un barco no cumple con la solicitud de embarque, es habitual que las autoridades perseguidoras obtengan el permiso del estado 'bandera' antes del embarque , en alta mar y la búsqueda ha comenzado en la jurisdicción del estado costero. aguas . La advertencia aquí es que en el Caribe - Acuerdo Marítimo Regional del Caribe (CRA) - (nombre largo: Acuerdo de Cooperación para Suprimir el Tráfico Marítimo y Aéreo Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas en el Área del Caribe). Por lo tanto, hay un acuerdo con los estados costeros participantes sobre abordajes y actividades en las ZEE y similares. Puede encontrar más información sobre los aspectos legales del abordaje en el mar aquí: https://scholarlycommons.law.hofstra.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2344&context=hlry más información sobre el llamado "abordaje consensual" aquí: https://www.lawteacher.net/free-law-essays/international-law/the-legal-implications-of-consensual-boarding-international-law-essay .php
El ángulo antidrogas / antiterrorista permite a la Marina de los EE. UU. Y al USCG llevar a cabo interdicciones en alta mar. Punto importante a tener en cuenta si se tomará este enfoque para interceptar a los petroleros, dado que Venezuela es un narcoestado declarado. Lo absurdo es que Venezuela no es el principal punto de tránsito en la región, Colombia tiene ese honor. https://orinocotribune.com/narco-state-the-report-that-leaves-venezuela-on-the-sidelines-of-the-cocaine-route/
Si pudiera agregar en este punto, los orígenes son que Venezuela ya no quería jugar a la pelota con Washington, específicamente con la DEA en 2005, cuadrando el tipo de círculo (o ese debería ser un círculo vicioso utilizado astutamente por Washington , porque quién va a discutir con esa narrativa, también conocida como la guerra contra el terror). Marzo: Adm. De SOUTHCOM. Faller: “Habrá un aumento en la presencia militar de Estados Unidos en el hemisferio a finales de este año. Esto incluirá una mayor presencia de barcos, aviones y fuerzas de seguridad para tranquilizar a nuestros socios ... y contrarrestar una serie de amenazas para incluir el narcotráfico ilícito ". Al mismo tiempo, el departamento de Estado lanzó este https://twitter.com/StateDept/status/1260988270302777350 para que los EE. UU. También puedan llevar a cabo efectivamente abordajes bajo el pretexto de contraterrorismo.
Mientras los petroleros iraníes se encontraban en el Mediterráneo, Washington lanzó un "Aviso de sanciones marítimas mundiales" (retrasado) a la industria marítima, estableciendo pautas para los armadores y las aseguradoras para que puedan evitar los riesgos de sanciones relacionadas con Corea del Norte, Siria e Irán. Esto también se refiere a las exportaciones de petróleo de Irán (pero no se aplica a los buques con bandera iraní). Esto se produjo después de que el Departamento de Estado notificara a las compañías petroleras para detener sus operaciones, incluidas Rosneft (Rusia), Reliance (India) y Repsol (España).


Entonces NatSouth concluyó lo siguiente:
Según el derecho internacional, todos los buques mercantes deben estar registrados en un estado del pabellón, que tenga jurisdicción sobre el buque. Por lo tanto, esta vez, el uso de buques cisterna con bandera iraní, como respuesta directa de la última versión de Washington de reafirmar la campaña de "máxima presión" en la aplicación de las sanciones de Irán y Venezuela, (en febrero, literalmente el mismo idioma que en agosto de 2019) . En aquel entonces se hablaba de un embargo naval, que aumentaría seriamente las tensiones. Hubo mención de los 4 buques de guerra de los EE. UU. En el Caribe, la Marina de los EE. UU.Twitteó sobre ellos, pero uno de los cuales la Preble atravesó el Canal de Panamá hacia el Pacífico). https://twitter.com/USNavy/
Bastante claro, ¿no es así?

Lo que los EE.UU. están haciendo es sustituirse a sí mismos por las Naciones Unidas y ahora reclaman abiertamente el derecho a abordar cualquier buque bajo cualquier tipo de pretexto piadoso como, por ejemplo, el narcotráfico, la proliferación nuclear, las sanciones contra los llamados "estados delincuentes", etc. Claramente, los anglosajones esperan que todo el mundo se dé la vuelta y lo acepte.

¿Qué probabilidades hay de eso?

Veamos algunos titulares iraníes, todos de PressTV:
  • PressTV, 16 de mayo : " El envío de combustible de Irán a Venezuela garantizado por su poder de misiles "
  • PressTV, 17 de mayo : " Estados Unidos sabe que Irán responderá 'con mucha fuerza' si los barcos con destino a Venezuela atacan: Analista "
  • PressTV, 18 de mayo : " Irán: Estados Unidos tiene la responsabilidad de cualquier acto tonto contra los petroleros que se dirigen a Venezuela "
Tres días seguidos. Creo que es justo suponer que los iraníes están tratando de convencer al tío Shmuel de que no se meta con estos petroleros. ¿Alguien cree seriamente que los iraníes están faroleando?

Antes de analizar algunos de los aspectos de esta crisis potencial, mencionemos algunas cosas aquí.

Primero, Estados Unidos está actuando en ilegalidad total y oficial . Al igual que el bombardeo de Siria, las amenazas a Irán o las sanciones asesinas de Estados Unidos, el tío Shmuel impone a izquierda y derecha: el bloqueo de Venezuela es a) totalmente ilegal yb) un acto de guerra según el derecho internacional.

En segundo lugar, si los comandantes de USN piensan que pueden operar con impunidad solo porque el Caribe está lejos de Irán, se están engañando a sí mismos . Sí, las fuerzas iraníes no pueden defender a estos petroleros tan lejos de casa, ni pueden tomar ninguna acción contra la USN en el teatro de operaciones navales del Atlántico y el Caribe. Pero lo que pueden y harán es tomar represalias contra cualquier objetivo angloionista en el Medio Oriente, incluido cualquier buque tanque de petróleo / gas.

En tercer lugar, mientras que el ejército de Venezuela es pequeño y débil en comparación con el ejército estadounidense inmensamente caro e inflado, ser inmensamente caro e inflado no es garantía de éxito. De hecho, y dependiendo de cómo el liderazgo venezolano perciba sus opciones, podría haber un riesgo muy real para los Estados Unidos en cualquier intento de interferir con el libre paso de estos barcos .

¿Qué quiero decir con eso?

¿Sabías que Venezuela tenía cuatro escuadrones de Su-30MKV para un total de 22 aviones? ¿Sabía que Venezuela también tenía un número desconocido de misiles supersónicos anti-buques Kh-31A ? ¿Sabía que Venezuela tenía una serie de SAM S-300VM y 9K317M2 Buk-M2E de largo y mediano alcance?

Es cierto que eso no se acerca a la cantidad de sistemas de armas que Venezuela necesitaría para resistir un ataque estadounidense determinado, pero es más que suficiente para crear algunos dolores de cabeza reales para los planificadores estadounidenses. ¿Recuerdas lo que la Fuerza Aérea argentina le hizo a la Armada británica durante las Malvinas? Los argentinos no solo hundieron dos destructores de misiles guiados Tipo 42 (el HMS Sheffield y el HMS Coventry) que proporcionaban radar de largo alcance y piquete de misiles de altitud media-alta para los portaaviones británicos, sino que también destruyeron 2 fragatas, 1 barco de desembarco, 1 lancha de desembarco, 1 barco de contenedores. Francamente, considerando lo mal defendidos que estaban los portaaviones británicos, es solo la suerte lo que los salvó de la destrucción (eso, y la falta de un número suficiente de aviones de ataque Super Étendard y misiles Exocet). Agregaría aquí que el ejército británico,habiendo sido derrotado en muchas ocasiones, ha aprendido las dolorosas lecciones de sus derrotas pasadas y no sufre de la actitud arrogante de los militares estadounidenses. Como resultado, fueron muy cuidadosos durante la guerra contra Argentina y esa cautela fue uno de los factores que le dio a Gran Bretaña una merecida victoria (quiero decir que en términos militares solamente; en términos morales, esta fue solo otra guerra imperialista con todo el mal que conlleva). Si los argentinos hubieran tenido una fuerza aérea moderna y suficientes misiles antibuque, la guerra podría haber tomado un giro muy diferente.

Volviendo al tema de Venezuela, la guerra es un fenómeno mucho más complejo que una simple lucha de las fuerzas militares. De hecho, creo firmemente que los factores políticos seguirán siendo el determinante más importante de la mayoría de las guerras, incluso en el siglo XXI. Y es probable que los venezolanos, siendo el lado militarmente más débil, busquen factores políticos para prevalecer. Aquí hay un posible escenario entre muchos otros posibles:

Caracas decide que Estados Unidos apoderando / atacando a los petroleros iraníes constituye una amenaza existencial para Venezuela porque si esa acción no se cuestiona, entonces Estados Unidos "estrangulará" totalmente a Venezuela. Por supuesto, el ejército venezolano no puede enfrentarse al inmenso ejército de los EE. UU., pero lo que podrían hacer es forzar una intervención de los EE. UU., por ejemplo atacando uno o varios buques de la USN. Tal ataque, si solo fuera parcialmente exitoso, obligaría a los Estados Unidos a tomar represalias, acercando a las fuerzas estadounidenses no solo a las defensas aéreas venezolanas, sino también más cerca del pueblo venezolano que verá cualquier represalia estadounidense como un contraataque ilegítimo después de el contraataque venezolano totalmente legítimo.

Luego está el problema de definir la victoria. En la "cultura" política de los Estados Unidos, ganar se define generalmente como presionar algunos botones para disparar algunas armas, matar a muchos civiles y luego declarar que la "nación indispensable" ha "pateado el trasero del otro tipo". El problema con esto es el siguiente: si el otro tipo es visiblemente más débil y no tiene posibilidades de una victoria militar propia, entonces la mejor opción para él es declarar que "sobrevivir es ganar", lo que significa que si Maduro se queda en el poder, luego Venezuela como ganadora. ¿Cómo haría Estados Unidos para hacer frente a ese tipo de narrativa? Tenga en cuenta que Caracas es una ciudad de más de dos millones de personas que, incluso en tiempos de paz, es bastante peligrosa (por cortesía de la delincuencia regular y las posibles actividades de la guerrilla). Sin embargo, para que Maduro "gane", todo lo que tiene que mostrar es que controla Caracas.Tenga en cuenta que incluso si las fuerzas estadounidenses logran crear algún tipo de "zona de democracia real" en algún lugar cerca de la frontera con Colombia, eso no significará nada para Maduro, especialmente teniendo en cuenta el terreno entre la frontera y la ciudad capital (consulte estemapa de muy alta resolución de Venezuela o este deresolución media ). En cuanto a la noción de un desembarco de la USN en las costas de Venezuela, todo lo que tenemos que hacer es recordar cómo el inmenso Hodgepodge de unidades que se encargaron de invadir Granada (incluidos 2 Batallones de Guardabosques, Navy Seals, la mayoría de una División Aerotransportada, etc. Para un total de más de 7,000 soldados (!) Contra una pequeña nación que nunca esperó ser invadida (para más detalles y una buena carcajada, ¡mira aquí para obtener unalista completa de las fuerzas estadounidenses participantes !) Fue derrotado por las olas del Caribe y los pocos ingenieros militares cubanos que resistieron con fuego de armas pequeñas (eventualmente, la mayoría del 82AB estaba llamando para arreglar este desastre).



.../...
 

Harman

Rojo
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
40.572
Zanx
393.045
.../...

En otras palabras, si Maduro permanece en el poder en Caracas, entonces, en términos políticos, Venezuela gana a pesar de que perdería en términos puramente militares.

Este fenómeno no es algo nuevo, como lo demuestra la siguiente cita famosa de Ho Chi Minh: “Puedes matar a diez de mis hombres por cada uno que mate a los tuyos. Pero incluso con esas probabilidades, perderás y yo ganaré".

Por cierto, este es exactamente el mismo problema que el Imperio enfrenta con Irán: mientras la República Islámica siga siendo una República Islámica, "gana" en cualquier intercambio de ataques con Estados Unidos o Israel.

Aún así, es bastante obvio que Estados Unidos puede convertir gran parte de Venezuela en un montón de ruinas humeantes. Eso es cierto (al igual que lo que los Estados Unidos le hicieron a Corea, Vietnam, Irak o Serbia, e Israel lo que le hizo al Líbano en 2006). Pero eso difícilmente constituiría una "victoria" en cualquier sentido imaginable de la palabra. Nuevamente, en teoría, los EE. UU. podrían asegurar una serie de lugares de aterrizaje y luego enviar una fuerza de intervención que podría tratar de tomar ubicaciones clave en Caracas. ¿Pero qué pasaría después de eso? Los chavistas incondicionales no solo desencadenarían una insurrección guerrillera que sería imposible de aplastar (¿cuándo es la última vez que EE. UU. prevaleció en una guerra de contrainsurgencia?), Sino que muchos venezolanos esperarían que EE. UU. pagara por la reconstrucción (y estarían en lo cierto, según las normas del derecho internacional, "una vez que lo tomas, lo posees", lo que significa que los EE.UU. se harían responsables de la situación socioeconómica del país). Finalmente, siempre existe la opción de un ataque "decapitante" contra el liderazgo de algún tipo. Creo que en términos puramente militares, Estados Unidos tiene los conocimientos y los recursos para lograr esto. No creo que esta opción asegure nada para Estados Unidos, sino que desestabilizaría aún más la situación y provocaría algún tipo de reacción por parte de los militares venezolanos tanto dentro como fuera de Venezuela. En todo caso, los repetidos fracasos de los diversos intentos de golpe de estado contra Chávez y Maduro demuestran que la mayor parte del ejército permanece firmemente detrás de los chavistas (¡y el golpe fallido solo sirvió para desenmascarar a los traidores y reemplazarlos de todos modos!).

La conclusión es esta: si el tío Shmuel decide apoderarse / atacar a los petroleros iraníes, no solo hay una certeza casi segura de una guerra entre los EE. UU. e Irán (o, al menos, un intercambio de ataques), sino que hay también es una posibilidad no trivial de que Maduro y su gobierno realmente decidan provocar a los Estados Unidos en una guerra que realmente no pueden ganar.

¿Es Trump capaz de iniciar un proceso que resulte en no una, sino dos guerras?

¡Seguro que lo es! Un tipo que piensa en categorías como "mi botón es más grande que el tuyo" o "armas super-dooper" obviamente no comprende exactamente * nada * sobre la guerra, mientras que el clima de narcisismo mesiánico que prevalece entre las clases dominantes de los Estados Unidos les da una sensación de total impunidad.

Esperemos que prevalezcan las cabezas más frías, posiblemente en el ejército. Lo último que necesita el mundo hoy es otra guerra de elección innecesaria, no importa dos más.
 

Moderado

Madmaxista
Desde
23 Oct 2014
Mensajes
2.557
Zanx
25.594
El jefe de Hamas promete una gran "resistencia armada" si se lleva a cabo el acuerdo del siglo de Trump.

Los mismos que se aliaron con Al-qaeda y le metieron la puñalada a Siria amenazando a Israel.

Hamas prefirió traicionar al eje de la resistencia que siempre los ha apoyado antes que no apoyar el expansionismo turco en el norte, país que tiene relaciones diplomáticas con Israel. No solo eso, muchos de los barrios en Damasco no habrían caído de no haber sido por la complicidad de estos chaqueteros.

A estas ratas no hay que creerles nada mas allá de las consignas religiosas, sacrificarían toda palestina si pudieran tener su califato en oriente medio.
 
Última edición:

mazuste

Será en Octubre
Desde
20 Feb 2008
Mensajes
40.265
Zanx
102.108

Las fuerzas rusas matan a 6 combatientes de ISIS en una operación especial


El Comité Nacional Antiterrorista de la República Rusa de Daguestán ha anunciado la muerte de 6 militantes
que se preparaban para llevar a cabo ataques contra el personal de seguridad y la policía en Daguestán.

"En el marco de una operación antiterrorista en la región de Khasavyurt de Daguestán, se recibió información
sobre un grupo de delincuentes armados compuesto por 6 personas, en un bosque al norte de la aldea
de Goksov, que tenían la intención de cometer delitos terroristas", dijo el Comité Nacional contra el Terrorismo
de Daguestán.

"Al tratar de detenerlos, los delincuentes mostraron resistencia utilizando armas automáticas y granadas,
por lo que todos fueron eliminados"

https://vk.com/away.php?to=https://aml.ink/Nio3r&post=509705682_789&cc_key=