Greenalia y Grenergy Renovables vs Solaria, Audax

Breakeven

Himbersor
Desde
29 Ene 2020
Mensajes
3.361
Reputación
1.433
Me interesa el hilo de renovables.

¿Como valoráis este tipo de compañías?. Entiendo que ahora todos estos proyectos entran a mercado.

Yo en lo personal no termino de ver estos mega-proyectos que se están ejecutando en España y creo que se esta formando una burbuja, veremos que pasa en un futuro y las afectaciones medioambientales, porque un parque eólico genera cierta alteración, pero las plantas solares que se pretender instalar (unos 100 Mw) no tardaran muchos en salir voces en contra, ya que son descomunales.

¿Que coste Mw tienen frente a la eólica?

En su día me plantee entrar en Vestas o Siemens-Gamesa pero ya las veía caras y estas que comentáis no se como valorarlas.
Yield 4-6%

Estás son ipps.. Gamesa es fabricante de equipos
 

Breakeven

Himbersor
Desde
29 Ene 2020
Mensajes
3.361
Reputación
1.433
Aquí tienes un análisis de una ukana (NESF) y ves un poco que cosas hay que mirar para saber si están baratas o caras y la comparativa con su sector en UK.

Te diré que las españolas están ridículamente caras y son un poco reguleras en cuanto a calidad (demasiada deuda que les chupa demasiado cash flow)

Es deuda inn recurso.. vamos, je debajo hay project finance uf.. de letras?
 
Última edición:

creative

Madmaxista
Desde
1 Feb 2008
Mensajes
3.667
Reputación
2.367
Me interesa el hilo de renovables.

¿Como valoráis este tipo de compañías?. Entiendo que ahora todos estos proyectos entran a mercado.

Yo en lo personal no termino de ver estos mega-proyectos que se están ejecutando en España y creo que se esta formando una burbuja, veremos que pasa en un futuro y las afectaciones medioambientales, porque un parque eólico genera cierta alteración, pero las plantas solares que se pretender instalar (unos 100 Mw) no tardaran muchos en salir voces en contra, ya que son descomunales.

¿Que coste Mw tienen frente a la eólica?

En su día me plantee entrar en Vestas o Siemens-Gamesa pero ya las veía caras y estas que comentáis no se como valorarlas.
Sin pensar mucho hay siete empresas en el ibex a construir y vender energía, si pienso en el continuo aparecen cinco más y en mab dos.
 

Breakeven

Himbersor
Desde
29 Ene 2020
Mensajes
3.361
Reputación
1.433
Ein? Es un acertijo esto? No me enteré de la mitad lo siento. Que la deuda de NESF es deuda de project finance? Si, claro. Y que me quieres decir con eso?
Deuda sin recurso al grupo, a la matriz, como una hipoteca donde no pueden ir por tus bienes..

Deuda más ligera que la tradicional, y que en los balances no se transparenta, y no permite hace análisis serios
 

arriba/abajo

Madmaxista
Desde
29 Ago 2014
Mensajes
3.229
Reputación
7.223
Deuda sin recurso al grupo, a la matriz, como una hipoteca donde no pueden ir por tus bienes..

Deuda más ligera que la tradicional, y que en los balances no se transparenta, y no permite hace análisis serios

Claro eso ya lo sé, que la deuda es ligada a sus campos de placas solares. Igual que la de NESF por cierto. Y eso no quita que las de España tengan muchísima más deuda que la ukana. Que es exactamente lo que yo dije.

Y que no haya recurso a la matriz no cambia que las españolas tengan un gasto en intereses financieros mucho mayor que la ukana (respecto a su nivel de ingresos). Que es exactamente lo que yo dije.

Igual en vez de venir a decir a la gente " de letras buff" (ingeniero industrial con máster en banca y mercados financieros, titulación top en riesgos como el FRM, European Financial Planning Advisor y algún otro título por ahí) deberías ser más humilde y exponer tu opinión sin pensar que lo sabes todo y que los demás son retrasados.

Un saludo
 

Breakeven

Himbersor
Desde
29 Ene 2020
Mensajes
3.361
Reputación
1.433
Claro eso ya lo sé, que la deuda es ligada a sus campos de placas solares. Igual que la de NESF por cierto. Y eso no quita que las de España tengan muchísima más deuda que la ukana. Que es exactamente lo que yo dije.

Y que no haya recurso a la matriz no cambia que las españolas tengan un gasto en intereses financieros mucho mayor que la ukana (respecto a su nivel de ingresos). Que es exactamente lo que yo dije.

Igual en vez de venir a decir a la gente " de letras buff" (ingeniero industrial con máster en banca y mercados financieros, titulación top en riesgos como el FRM, European Financial Planning Advisor y algún otro título por ahí) deberías ser más humilde y exponer tu opinión sin pensar que lo sabes todo y que los demás son retrasados.

Un saludo
Nope

todos todos tienen un 65-70% de deuda.. aquí, en usa y en la conchinchia.. eso es un project finance ;)

el coste de un pf en españa es igual o menor que en usa .. por razones obvias

luego los costes financieros son idénticos

eres retrasado , definitivamente , pero no por no saberlo, sino por cagarla una y otra vez, cada vez más abajo
 

arriba/abajo

Madmaxista
Desde
29 Ago 2014
Mensajes
3.229
Reputación
7.223
Nope

todos todos tienen un 65-70% de deuda.. aquí, en usa y en la conchinchia.. eso es un project finance ;)

el coste de un pf en españa es igual o menor que en usa .. por razones obvias

luego los costes financieros son idénticos

eres retrasado , definitivamente , pero no por no saberlo, sino por cagarla una y otra vez, cada vez más abajo

Vamos a ver chato, en Momentum se analiza una empresa de plaquitas. Y se habla de la deuda/gastos financieros de la empresa. Luego se compara con otras empresas del sector, en España en este caso. Y se dice que la deuda en esas empresas (su nivel de apalancamiento vaya) es mayor en las españolas que en las ukana, y por tanto tiene un mayor riesgo por un lado y por el otro tienen unos mayores costes financieros respecto a sus ingresos, por lo que quedan menos beneficios a repartir entre los inversores una vez pagada la deuda.

Primera imagen de solaria:

Screenshot_20210502-222546.png

Ingresos de 64.5 millones y gastos financieros de 12.6 millones (financial income/loss, que lo mismo no sabes inglés...)

Se comen los gastos financieros un 19.5% de sus beneficios.

Segunda imagen de NESF:

Screenshot_20210502-223022.png

Son los resultados semestrales asi que simplemente vamos a multiplicar por dos esos números para aproximar a los números anuales y poder comparar con solaria.

Ingresos de 63.2 millones y gastos financieros a través de preferentes (apartado Preference share dividends cariño) de 9.5 millones. Ves que abajo en financial income está vacío, porque están usando las preferentes para financiarse.

Los gastos financieros se comen un 15% de los ingresos.

Cómo eres inhhhheniero sabrás que ,15% es MENOS que 19.5% y que por tanto los costes financieros de NESF respecto a sus ingresos son MENORES que los de Solaria, que es lo que se dice en el vídeo y lo que yo te he dicho aquí.

Ahora puedes optar por reconocer tu error, poner números que demuestren que mis números son incorrectos, continuar siendo un maleducado o simplemente irte a pasar el berrinche bajo las faldas de mama.

Recibe un CORDIAL saludo
 

Breakeven

Himbersor
Desde
29 Ene 2020
Mensajes
3.361
Reputación
1.433
Vamos a ver chato, en Momentum se analiza una empresa de plaquitas. Y se habla de la deuda/gastos financieros de la empresa. Luego se compara con otras empresas del sector, en España en este caso. Y se dice que la deuda en esas empresas (su nivel de apalancamiento vaya) es mayor en las españolas que en las ukana, y por tanto tiene un mayor riesgo por un lado y por el otro tienen unos mayores costes financieros respecto a sus ingresos, por lo que quedan menos beneficios a repartir entre los inversores una vez pagada la deuda.

Primera imagen de solaria:

Ver archivo adjunto 647798

Ingresos de 64.5 millones y gastos financieros de 12.6 millones (financial income/loss, que lo mismo no sabes inglés...)

Se comen los gastos financieros un 19.5% de sus beneficios.

Segunda imagen de NESF:

Ver archivo adjunto 647801

Son los resultados semestrales asi que simplemente vamos a multiplicar por dos esos números para aproximar a los números anuales y poder comparar con solaria.

Ingresos de 63.2 millones y gastos financieros a través de preferentes (apartado Preference share dividends cariño) de 9.5 millones. Ves que abajo en financial income está vacío, porque están usando las preferentes para financiarse.

Los gastos financieros se comen un 15% de los ingresos.

Cómo eres inhhhheniero sabrás que ,15% es MENOS que 19.5% y que por tanto los costes financieros de NESF respecto a sus ingresos son MENORES que los de Solaria, que es lo que se dice en el vídeo y lo que yo te he dicho aquí.

Ahora puedes optar por reconocer tu error, poner números que demuestren que mis números son incorrectos, continuar siendo un maleducado o simplemente irte a pasar el berrinche bajo las faldas de mama.

Recibe un CORDIAL saludo
Vamos a ver..

Lo primero es que olvidas que estas ante dos animales completamente diferentes. Uno es un listed fund, un fondo de inversión, manejado por un gestor de activos, NESF. Por su naturaleza un envolvente vacío, una sicav en Lux, que los AM llenan de SPVs, dueñas de proyectos. Sin más estructura que la necesaria para comprar y construir esos proyectos,

La otra, Solaria, un IPP, una empresa eléctrica, que une a la anterior una estructura de desarrollo, construcción y operación de proyectos.

Sin más voluntad de profundizar en su gestión interna, en ambos casos los activos son proyectos en operación, fincniados con estructuras proyect finance, porque en ambos casos no tienen posibilidad de levantar deuda corporativa tradicional. Básicamente pro la volatilidad de los ingresos y los limitados activos que poseen.

En estructuras proyect finance los activos están pignorados a los senior lenders, luego no son securities para otros productos.

Volviendo a la estructura de capital, estás empresas aspiran a estructuras PF lo más apalancadas posibles. Normalmente en estos mercados la deuda se limita al 70%, con algunos casos en los good old times del 75%, sujeto a ciertos ratios financieros.

Y lo más importante. En ningún caso pueden crecer sin ampliaciones de capital. No son sostenibles. Si dejan de crecer, su vida sn los treinta años de media de las plantas del portafolio. No pueden levantar deuda corporativa, y los dividendos de las plantas se usan para mantener la estructura, los fees de los managers.. y dividendo a los accionistas.

En UK están funcionando con estructuras feed in tarifff, tarifas fijas, que siempre han permitido más alegrías. En España están basados en estructuras mercantes, que normalmente permiten menores ratios de apalancamiento, debido a la incertidumbre en precios futuros de mercado.

Pero como me has mostrado, es prácticamente idéntico.

Pero vamos al lío, entiendo que son accionistas mayoritarios en todas las plantas y por ellos las consolidan en su balance. No quiero introducir más complejidad.

En estas estructuras lo importante no es la caja libre durante los la vida del crédito, sino después.

En UK los proyectos están fuera de paridad de red. No hay upsides al final de la vida contratada. Son muy caros. O materializas tu negocio al principio o estas fuera de juego. Estas empresas, más con espíritu de fondo buy and hold, son un one shot. No es malo, el retorno en un caso base es razonable, y sn muy robustos a casos bajos.

En España todos juegan a una vida fantástica al final del periodo contratado con ppa privado. Durante la vida del crédito los ingresos van a repagar, con algo que suben a la matriz para pagar estructura.

Pero después de los doce o quince años de precios estables, ellos piensan una vida maravillosa de precios altos. Capturan todos los upsides si el precio sube.

Conclusión para dummies. En UK hasta ahora han funcionado más old school, como yieldcos, en España con un negocio más especulativo y volátil.

No tengo la bola de cristal, pero en España te la juegas a que se construyan cables con Francia y no se cumplan las políticas públicas, que inundarán de renovables baratas el mercado.. manteniendo precios altos en el futuro.

En UK es muy parecido, pero más dramático por el carácter isleño, sin interconexiones, y te la juegas a que surjan tecnologías de almacenamiento batatas.

Mi opinión personal? Varias.

Primera, el apalancamiento no es un parámetro fundamental en estos modelos de negocio. Por el carácter sin recurso de la mayor parte de la deuda.

Segunda, en todas ellas el modelo yieldo puro hace años que no existe. Ni quieren ser utilities ni pueden. No tienen negocios alternativos. No pueden librarse de la evolución de precios de mercado en sus mercados principales.

Tercera, la salida de todas ellas será la venta e integración en un grupo mayor, una OPA. Típico a fondos de infra, pensiones y oil and gas.


Cuarta, ahora que sabes qué hacen y cómo ganan dinero, puedes tomar una decisión informada. Ayer no.

Saludos, y firmemos la pipa de La Paz, ingeniero banquero
 

arriba/abajo

Madmaxista
Desde
29 Ago 2014
Mensajes
3.229
Reputación
7.223
Primera, el apalancamiento no es un parámetro fundamental en estos modelos de negocio. Por el carácter sin recurso de la mayor parte de la deuda

Respecto a esto para mí si es importante en el sentido de que precisamente si en UK el modelo es ir al yield y a cazar un buen dividendo, un apalancamiento demasiado alto puede implicar unos costes financieros altos lo que al final pone en riesgo el dividendo a pagar (porque no hay cash flow sano para todo)
 
Última edición:

arriba/abajo

Madmaxista
Desde
29 Ago 2014
Mensajes
3.229
Reputación
7.223
En UK los proyectos están fuera de paridad de red. No hay upsides al final de la vida contratada. Son muy caros. O materializas tu negocio al principio o estas fuera de juego. Estas empresas, más con espíritu de fondo buy and hold, son un one shot. No es malo, el retorno en un caso base es razonable, y sn muy robustos a casos bajos
En UK tienen formas de capturar el upside de subidas del precio de la energía o el verter a la red en momentos donde les dan mucho por esa energía. En general tienen una gran parte contratada a precios establecidos pero tienen herramientas para capturar subidas de precio en la energía y también subidas de precio en momentos particulares en la red
 

Breakeven

Himbersor
Desde
29 Ene 2020
Mensajes
3.361
Reputación
1.433
Respecto a esto para mí si es importante en el sentido de que precisamente si en UK el modelo es ir al yield y a cazar un buen dividendo, un apalancamiento demasiado alto puede implicar unos costes financieros altos lo que al final pone en riesgo el dividendo a pagar (porque no hay cash flow sano para todo)
[/QUOTE]
Eso es .. pero como añadido no hay upsides.

Y como deventaja es que son proyectos muy caros, lejos de la paridad de red, que necesitan de apoyo.. como españa hace diez o quince años.

Sin embargo en un esquema semi mechant como el que vemos en españa, un año como éste le pegan un buen empujón al IRR.. pero un año como el pasado te manda al guano

Creo que estamos de acuerdo en que la rentabilidad potencial es proporcional al riesgo.. y que en uk hay aún menos coste de capital que en españa

saludos !
 

arriba/abajo

Madmaxista
Desde
29 Ago 2014
Mensajes
3.229
Reputación
7.223
Y respecto al tema de baterías de almacenaje, todas las de UK están ya implementandolo, no solo en los campos de placas nuevos sino en los ya existentes. nESF también. Es más probablemente sea su principal palanca de inversión en los próximos 12/18 meses
 

Breakeven

Himbersor
Desde
29 Ene 2020
Mensajes
3.361
Reputación
1.433
En UK tienen formas de capturar el upside de subidas del precio de la energía o el verter a la red en momentos donde les dan mucho por esa energía. En general tienen una gran parte contratada a precios establecidos pero tienen herramientas para capturar subidas de precio en la energía y también subidas de precio en momentos particulares en la red
En uk hay cfd de doble sentido. No capturan los upsides, salvo algún mecanismo que se me escape.

Reconozco que es el mercado que menos me interesa para generación desde hace unos años, cuando la moratoria

Sin embargo me sigue gustando para almacenamiento con litio, donde estoy intentando entender si esas plantas son capaces de salir adelante o se estrellan :)