Gates sobre el cambio climático [léase: la falta de energía que está al llegar]: "Mire COV-19 y extienda el dolor durante un período mucho más largo"

reconvertido

Será en Octubre
Desde
29 Ago 2010
Mensajes
40.729
Reputación
56.194
Dices que no lo crees pero Bill Gates es un empresario tan exitoso que es de los más ricos del mundo. Lo que dice lo dice con conocimiento y estudios puesto que se mueve por beneficio y buscando buenos resultados.
De hecho si crees que a lo mejor Bill quería ganar algo con el el bichito entonces también deberías de creer que quiere ganar algo con el cambio climático, es decir provocando una catástrofe climática también (es una chifladura pero si argumentas algo así con esa lógica pues seguimos la lógica esa)
Esto es algo que no entiendo... A Trump todo el mundo le cree porque tiene algunos millones de dolares... Bill Gates tiene billones... veo más movimiento anti-Bill Gates que movimiento Anti-Trump
Esto es algo que no entiendo... A Trump todo el mundo le cree porque tiene algunos millones de dolares... Bill Gates tiene billones... veo más movimiento anti-Bill Gates que movimiento Anti-Trump
Trump NO DICE cómo debe vivir la gente.
Gates sí.

Ahí tienes el movimiento contra Gates.
No tiene anda que ver con sus millones.
 

reconvertido

Será en Octubre
Desde
29 Ago 2010
Mensajes
40.729
Reputación
56.194
Bill Gates no te dice como tienes que vivir tu vida. Al contrario se lo dice a multinacionales y gobiernos.
Tampoco habla en ningun momento de parar nada. Ya dice que se necesita un milagro para lograr que se genere más energía que ahora contaminando 0.
Bill Gates no te dice como tienes que vivir tu vida.

Sí que lo dice.
Lo que pasa es que lo hace de manera delegada, mediante "instituciones" (PRIVADAS Y NO ELECTAS) que fuerzan políticas sobr todos.

Pedazo de ignorante.
 

reconvertido

Será en Octubre
Desde
29 Ago 2010
Mensajes
40.729
Reputación
56.194
No, las centrales nucleares son mucho mejor que todo lo demás. Contaminan nada y producen mucho más.
Si además logran diseñar centrales nucleares que consuman los desechos radiactivos de las demás pues sería perfecto.
Pedazo de ignoranta.
Te repito.
Mira lo que produce de electricidad el uranio por kilogramo.
Mira cuanta electricidad se gasta al año.
De esa forma tendrías el consumo anual de uranio necesario para producir toda la electricidad anual mundial con uranio.
Luego mira la cantidad de uranio recuperable y divídelo entre la cantidad anterior y alucina con los poquitos años que hay, fulastre profunda funcional.

Que habláis desde las lecturas de cómics de ciencia-ficcion.
 

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.787
Reputación
108.113
Otro bulo?

Se me había escapado.

Alemania aprobó en julio la ley para acabar con el carbón en 2038.. veinte años más de que?

Germany has passed legislation to end coal-fired power generation by 2038 at the latest and agreed on a shutdown schedule for individual lignite power plants as well as compensation payments for operators. For hard coal, meanwhile, the coal exit law foresees auctions for plant operators to take capacity off the grid according to the government's timetable. (UPDATES Parliament adopts coal exit law on 3 July)

Spelling out the coal exit – Germany’s phase-out plan


Todo lo tuyo es así?

Quiero decir, tan fácil es tumbarte los bulos?

Y de bonus track, USA



How does the US retire 236 GW of coal and 1,000 gas peaker plants?


Bonus track 2, UK

Countdown to 2025: Tracking the UK coal phase out | Carbon Brief

National Grid fires up coal power station for first time in 55 days



Jajajaja jajajaja
Está bien, no son veinte, son dieciocho
 

cashcollateral

Cuñado nija
Desde
10 Ago 2020
Mensajes
613
Reputación
305
Está bien, no son veinte, son dieciocho
Jaja... no te humilles más, anda, de verdad.

Los objetivos climáticos de la UE hablan de descarbonizacion en 2050.

Alemania decidió adelantar la retirada total a 2038. Pero las plantas menos eficientes están siendo desmanteladas ya, y no durarán más de cinco o seis años.. seguirán únicamente las ultra críticas de última generación, las únicas que aún podrían ser despachadas en algunos momentos.. con poco o nada beneficio para sus dueños..

En España en dos o tres años no habrá generación eléctrica con carbón, simplemente porque no es rentable.

Y en UK y USA, ya lo has visto.

Déjalo, que aún puedes irte con el rabillo colgando, anda..
 

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.787
Reputación
108.113
Jaja... no te humilles más, anda, de verdad.

Los objetivos climáticos de la UE hablan de descarbonizacion en 2050.

Alemania decidió adelantar la retirada total a 2038. Pero las plantas menos eficientes están siendo desmanteladas ya, y no durarán más de cinco o seis años.. seguirán únicamente las ultra críticas de última generación, las únicas que aún podrían ser despachadas en algunos momentos.. con poco o nada beneficio para sus dueños..

En España en dos o tres años no habrá generación eléctrica con carbón, simplemente porque no es rentable.

Y en UK y USA, ya lo has visto.

Déjalo, que aún puedes irte con el rabillo colgando, anda..
Eres un nene malcriado, que si el rabillo, que si te humillo, que si ridículo.

Lo de Alemania en unos años me lo cuentas. ¿Y lo de Japón? Y no digamos China, India y demás.

Japón abrirá 22 centrales térmicas mientras Europa se descarboniza
 

Anticriminal

github.com/NavyTitanium/Fake-Sandbox-Artifacts
Desde
24 Mar 2020
Mensajes
5.708
Reputación
5.153
Lugar
https://github.com/1tayH/noisy
Pedazo de ignoranta.
Te repito.
Mira lo que produce de electricidad el uranio por kilogramo.
Mira cuanta electricidad se gasta al año.
De esa forma tendrías el consumo anual de uranio necesario para producir toda la electricidad anual mundial con uranio.
Luego mira la cantidad de uranio recuperable y divídelo entre la cantidad anterior y alucina con los poquitos años que hay, fulastre profunda funcional.

Que habláis desde las lecturas de cómics de ciencia-ficcion.
Tranquilo tranquilo... no hace falta que me insultes tanto aunque se ve que lo haces por miedo a que tenga razón.
Para empezar lo que hace Bill Gates es lo mismo que hace Trump con la diferencia de que Bill Gates lo hace con la intención de evitar que cosas muy malas pasen en el futuro.
Trump también te obliga a ti cuando pone aranceles a España, tanto o más que Bill Gates. Y Trump no te ayuda, no financia nuevas tecnologías que logren energía más barata y limpia, para que tú también ahorres dinero: Gates sí.
Básicamente justificas el repruebo hacia Gates por el hecho de que Gates es mejor político y empresario sin siquiera ser de verdad un político que incluso Trump, presidente de Usa.
En cuanto a lo del Uranio... hay uranio para gastar durante al menos 100 años como mínimo. Es como el petróleo que siempre comentan que "algun día se va a acabar" pero resulta que hay en la Antártida y en todas partes si se ponen a buscar un poquito sacan una reserva de más del doble de la actual.
Si no hay más centrales nucleares hoy en día es por una serie de razones que no se corresponden con la eficacia real de las centrales nucleares.
 

cashcollateral

Cuñado nija
Desde
10 Ago 2020
Mensajes
613
Reputación
305
Eres un nene malcriado, que si el rabillo, que si te humillo, que si ridículo.

Lo de Alemania en unos años me lo cuentas. ¿Y lo de Japón? Y no digamos China, India y demás.

Japón abrirá 22 centrales térmicas mientras Europa se descarboniza
Japón?

Cero viento, poco sol, nada de gas. Están dolidos. Tiene lógica. Funciona.

Demás? Que es demás?

Jajaja

India? China?

Países con crecimientos económicos de doble dígito que necesitan toda la energía que puedan conseguir. Toda.

Y que aún así son líderes mundiales en renovables.

Y con planes para estabilizar o reducir su consumo de carbón en los próximos años, como todos los demás países del mundo, poner cierto

 

Clavisto

Será en Octubre
Desde
10 Sep 2013
Mensajes
32.941
Reputación
75.793
Gates es un mito, así que tenemos difícil atacarle. Los hay que se creen las historietas ésas del hombre hecho a sí mismo que empezó en un garaje y sólo con su ingenio llegó adonde llegó.

Que deje de depredar con su ingeniería financiera. De eso no habla. La gente que maneja los fondos de Gates y de muchos otros se hizo millonaria comprando empresas para liquidarlas, empezando por Estados Unidos. Eligen una empresa cuyos bienes de capital y de otro tipo, por ejemplo los terrenos que ocupa, son muy altos, alquilan sus acciones para apostar a la baja mediante ataque concertado, luego las compran a mitad de precio, se hacen con el control de la empresa y acto seguido empieza el desguace: se deja de invertir en la producción y los beneficios se dedican a recomprar las acciones para seguir engrosando su cuenta. Cuando la empresa deja de ser competitiva aceleran el proceso de destrucción y liquidación. Los directivos y el fondo inversor se forran y todo lo demás, empezando por los empleados, se va al guano. Y encima presumen de lo listos que son. Luego dan lecciones de filantropía. Soros amasó su fortuna de esa manera, en su caso en el mercado de divisas. El mandar a la ruina países enteros en el Sudeste asiático es un acto de generosidad.
jorobar, eso es puro "Wall street", la primera, la otra es una grandísima hez. ¿La has visto?
 

cashcollateral

Cuñado nija
Desde
10 Ago 2020
Mensajes
613
Reputación
305
Tranquilo tranquilo... no hace falta que me insultes tanto aunque se ve que lo haces por miedo a que tenga razón.
Para empezar lo que hace Bill Gates es lo mismo que hace Trump con la diferencia de que Bill Gates lo hace con la intención de evitar que cosas muy malas pasen en el futuro.
Trump también te obliga a ti cuando pone aranceles a España, tanto o más que Bill Gates. Y Trump no te ayuda, no financia nuevas tecnologías que logren energía más barata y limpia, para que tú también ahorres dinero: Gates sí.
Básicamente justificas el repruebo hacia Gates por el hecho de que Gates es mejor político y empresario sin siquiera ser de verdad un político que incluso Trump, presidente de Usa.
En cuanto a lo del Uranio... hay uranio para gastar durante al menos 100 años como mínimo. Es como el petróleo que siempre comentan que "algun día se va a acabar" pero resulta que hay en la Antártida y en todas partes si se ponen a buscar un poquito sacan una reserva de más del doble de la actual.
Si no hay más centrales nucleares hoy en día es por una serie de razones que no se corresponden con la eficacia real de las centrales nucleares.
No se trata de que haya o no. También hay petróleo y gas.

Simplemente es una tecnología que conduce a un coste de electricidad altísimo. No merece la pena.

Tan jodidamnete sencillo como eso. Hay alternativas más baratas y limpias.
 

Octubrista

Madmaxista
Desde
24 Dic 2018
Mensajes
13.622
Reputación
73.067
Hablas de conspiraciones, porque no tienes ni formación ni experiencia profesional en la materia, para poder entender el y hablar con propiedad.

La electricidad en Francia no es necesariamente más barata que en otros países, pero al ser subvencionada por el estado da esa impresión a los consumidores.

Francia no tiene independencia energética, porque debe importar el uranio que utilizan sus centrales.. y al final, como todos, depende de terceros para esa supuesta independencia, que no es tal. El uranio procede en su mayor parte de inestables países jovenlandeses, y eso condiciona su política exterior.. te suena?

Una planta nuclear de fision nueva, es la forma más cara de generar electricidad en este momento en el mundo.

No tiene sentido.

Amigo forero, este sector no es fácil, y hace falta cierta dedicación para entenderlo.
La energía eléctrica en Francia sufre el mismo proceso de subvención o protección que muchos otros sectores en otros países, como el sector agropecuario (en EEUU, o la propia Europa) o la industria en Corea del Sur, o el "chute" que supone para la producción industrial de China que su electricidad proceda de centrales de carbón (frente al coste que supone para países "limpios").

Cada país busca proteger sus intereses estratégicos.

El simple hecho, de que desde la nada más absoluta en el África central, de donde Francia (y España, en menor medida) consiguen combustible para sus centrales nucleares hayan surgido movimientos terroristas y grupos armados "islamistas" que han obligado al Ejército francés (y al Ejército español) a enviar tropas y desplegarse para proteger la actividad de suministro de uranio de la multinacional francesa Areva, ya da pistas de los intereses mundiales , y geopolíticos que existen para tratar de impedir que haya alternativa a los hidrocarburos controlados (en precio y distribución) por el mundo anglofinanciero. Y que quieren asegurarse de que todo sigue así, pasando por su control.

Es la historia de siempre, no se permiten alternativas, para no poner en peligro el status actual y el beneficio que les produce.

Sucede igualmente con los suministros de gas natural hacia Europa, siempre surgen "movimientos" y grupos "terroristas" que tratan de impedir que finalicen proyectos que favorecerían los intereses europeos, como sucede con los gaseoductos que llevan años y años con problemas para finalizarse, desde el Golfo de Guinea:





La misma razón por la que se crean guerras en Siria, Libia, etc, para evitar alternativas a ese control de los suministros energéticos.

Como las contínuas presiones artificiales que sufren los países europeos para que no encuentren tampoco alternativa y diversidad de suministro por parte de Rusia.

Y en definitia, que Europa se sume a comprar gas (contra el coste de mercado) que le sobra a EEUU procedentes de esa locura que es la fracturación hidráulica.

La situación de la energía, a nivel mundial, responde a intereses de control e imposición de un status quo que produce grandes beneficios, no depende de una evolución tecnológica, ni de un desarrollo científico.

Se sigue obteniendo la energía, básicamente como hace un siglo, salvo la excepcion de la energia nuclear de fisión, y una vez impuesto un esquema de explotación de beneficios bajo el control de los hidrocarburos tradicionales, se ha entorpecido la investigación y búsqueda de alternativas reales, como la energía nuclear de fusión.

Los retrasos en proyectos, y los presupuestos dispuestos a proyectos como el ITER son minúsculos en relación los retornos que producirían esas investigaciones para la humanidad, y siempre ha habido intereses en no progresar en ese aspecto.

Que las grandes campañas de propaganda contra la energía nuclear, y el escaso interés por la investigación y su desarrollo tecnológico hayan hecho mella en las sociedades europeas, no es casualidad, es ingeniería social, una forma de desarmar a Europa y debilitar su independencia energética.
 
Última edición:

cashcollateral

Cuñado nija
Desde
10 Ago 2020
Mensajes
613
Reputación
305
La energía eléctrica en Francia sufre el mismo proceso de subvención o protección que muchos otros sectores en otros países, como el sector agropecuario (en EEUU, o la propia Europa) o la industria en Corea del Sur, o el "chute" que supone para la producción industrial de China que su electricidad proceda de centrales de carbón (frente al coste que supone para países "limpios").

Cada país busca proteger sus intereses estratégicos.

El simple hecho, de que desde la nada más absoluta en el África central, de donde Francia (y España, en menor medida) consiguen combustible para sus centrales nucleares hayan surgido movimientos terroristas y grupos armados "islamistas" que han obligado al Ejército francés (y al Ejército español) a enviar tropas y desplegarse para proteger la actividad de suministro de uranio de la multinacional francesa Areva, ya da pistas de los intereses mundiales , y geopolíticos que existen para tratar de impedir que haya alternativa a los hidrocarburos controlados (en precio y distribución) por el mundo anglofinanciero. Y que quieren asegurarse de que todo sigue así, pasando por su control.

Es la historia de siempre, no se permiten alternativas, para no poner en peligro el status actual y el beneficio que les produce.

Sucede igualmente con los suministros de gas natural hacia Europa, siempre surgen "movimientos" y grupos "terroristas" que tratan de impedir que finalicen proyectos que favorecerían los intereses europeos, como sucede con los gaseoductos que llevan años y años con problemas para finalizarse, desde el Golfo de Guinea:




La misma razón por la que se crean guerras en Siria, Libia, etc, para evitar alternativas a ese control de los suministros energéticos.

Como las contínuas presiones artificiales que sufren los países europeos para que no encuentren tampoco alternativa y diversidad de suministro por parte de Rusia.

Y en definitia, que Europa se sume a comprar gas (contra el coste de mercado) que le sobra a EEUU procedentes de esa locura que es la fracturación hidráulica.

La situación de la energía, a nivel mundial, responde a intereses de control e imposición de un status quo que produce grandes beneficios, no depende de una evolución tecnológica, ni de un desarrollo científico.

Se sigue obteniendo la energía, básicamente como hace un siglo, salvo la excepcion de la energia nuclear de fisión, y una vez impuesto un esquema de explotación de beneficios bajo el control de los hidrocarburos tradicionales, se ha entorpecido la investigación y búsqueda de alternativas reales, como la energía nuclear de fusión.

Los retrasos en proyectos, y los presupuestos dispuestos a proyectos como el ITER son minúsculos en relación los retornos que producirían esas investigaciones para la humanidad, y siempre ha habido intereses en no progresar en ese aspecto.

Que las grandes campañas de propaganda contra la energía nuclear, y el escaso interés por la investigación y su desarrollo tecnológico hayan hecho mella en las sociedades europeas, no es casualidad, es ingeniería social, una forma de desarmar a Europa y debilitar su independencia energética.
Erm, si y no.

El iter está recibiendo inversiones multimillonarias. Con resultado incierto.

Pero la energía nuclear de fision no compensa. Es muy cara. No estoy hablando de riesgos ni de contaminación. Estoy hablando de costes. Es demasiado cara. Perdió el tren. Se acabó.

Estamos en medio de una transición energética, y creo que hasta los foreros más entrados en años la verán, con un poquito de suerte.

Es ahora, no se equivoquen.
 

reconvertido

Será en Octubre
Desde
29 Ago 2010
Mensajes
40.729
Reputación
56.194
Tranquilo tranquilo... no hace falta que me insultes tanto aunque se ve que lo haces por miedo a que tenga razón.
Para empezar lo que hace Bill Gates es lo mismo que hace Trump con la diferencia de que Bill Gates lo hace con la intención de evitar que cosas muy malas pasen en el futuro.
Trump también te obliga a ti cuando pone aranceles a España, tanto o más que Bill Gates. Y Trump no te ayuda, no financia nuevas tecnologías que logren energía más barata y limpia, para que tú también ahorres dinero: Gates sí.
Básicamente justificas el repruebo hacia Gates por el hecho de que Gates es mejor político y empresario sin siquiera ser de verdad un político que incluso Trump, presidente de Usa.
En cuanto a lo del Uranio... hay uranio para gastar durante al menos 100 años como mínimo. Es como el petróleo que siempre comentan que "algun día se va a acabar" pero resulta que hay en la Antártida y en todas partes si se ponen a buscar un poquito sacan una reserva de más del doble de la actual.
Si no hay más centrales nucleares hoy en día es por una serie de razones que no se corresponden con la eficacia real de las centrales nucleares.
Eres aun gilipolasl ianguantable, además de medicaad por trastornos mentales como tú misma has dicho varias veces.

Tranquilo tranquilo... no hace falta que me insultes tanto aunque se ve que lo haces por miedo a que tenga razón.
Lo hago para ponerte en tu sitio.

Para empezar lo que hace Bill Gates es lo mismo que hace Trump con la diferencia de que Bill Gates lo hace con la intención de evitar que cosas muy malas pasen en el futuro.
No.
Bill Gates METE MIEDO DICIENDO QUE.
Es al estrategia más básica para pastrorear a la gente.

TODA LA fruta hez PROGRE COMO TÚ reacciona a eso.

Porque soís tarados y enfermos mentales.

Trump también te obliga a ti cuando pone aranceles a España, tanto o más que Bill Gates.
No obliga a anda.

El proteccionismo mediante aranceles según zonas económicas esalgoque muhcso reclamamos.

Pero como tú eres una simpleniall, no ha conocido otro mundo, no tienes formación y eres aun enferma mental, no lo sabes ni entiendes.

Y Trump no te ayuda, no financia nuevas tecnologías que logren energía más barata y limpia, para que tú también ahorres dinero: Gates sí.
Que NADIE DEBE dictar cómo vivir, pedazo de estulta.

Gates no ha financiado NADA, excepto sobre cómo debe vivir la gente.

Básicamente justificas el repruebo hacia Gates por el hecho de que Gates es mejor político y empresario sin siquiera ser de verdad un político que incluso Trump, presidente de Usa.
Pero, ¿qué estupidez dices besugo?

En cuanto a lo del Uranio... hay uranio para gastar durante al menos 100 años como mínimo. Es como el petróleo que siempre comentan que "algun día se va a acabar" pero resulta que hay en la Antártida y en todas partes si se ponen a buscar un poquito sacan una reserva de más del doble de la actual.
Repito: eres una estulta que no sabe lo que dice.
Dudo que sepas multiplicar y sumar, mucho menos hacer una previsión a años vista.
Lal diferncia entre consumo de energía eléctrica y consumo de energía primaría dudo que lo sepas.
Y del EROEI ni te cuento.
Así que calla, ignoranta.

Si no hay más centrales nucleares hoy en día es por una serie de razones que no se corresponden con la eficacia real de las centrales nucleares.
¿La eficacia?
Pedazo de ignoranta, la "eficacia" no es un ningún término técnico.

Mira ignorantilla de los narices, las centrales nucleares de uranio, están diseñadas para producir plutonio de grado militar.
Para armas atómicas.
Que se hicieran con una central térmica para "venderlas" a la opinión pública y bajar algo su coste es solo algo colateral.
Pero su objetivo era producir plutonio para armas nucleares.

Estudia anda, y aprende algo de provecho, y deja de leer cómics.

Hasta los narices de indocumentados como tú ("si bujjcamojj en la antártida tendremos el doble de uranio actual gñiiiii").
 

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.787
Reputación
108.113
jorobar, eso es puro "Wall street", la primera, la otra es una grandísima hez. ¿La has visto?

Vi la del lobo, la de Scorsese, con Di Caprio de protagonista. ¿Te refieres a ésta?

Wall Street (1987)

No, no la vi.
 
-