(*cuando dices sin incentivos entiendo que te refieres a "económicos", porque hacerle un servicio al resto de la sociedad es otro incentivo)
Es decir, nos olvidamos de la autonomía de las personas y "suponemos" cómo deben comportarse. Una vez lo suponemos, diseñamos y planificamos la economía para que se comporten así.
El sistema capitalista no impide que haya otros incentivos a parte de los económicos. No los prohíbe. Tampoco los protege por ley, el que no quiera preocuparse por otra cosa que no sea el dinero, no tiene ninguna obligación.
El capitalismo lo que dice es que los medios de producción son de titularidad privada y que hay derecho a la iniciativa privada. Pero eso no impide que surjan organizaciones sin ánimo de lucro o asociaciones de voluntarios o lo que sea. Si con tu dinero puedes hacer lo que te de la gana, puedes dejarlo en una de esas organizaciones.
EEUU es un buen ejemplo, repleto de ese tipo de organizaciones benéficas y demás siendo el centro del capitalismo. Yo creo que más que en España, absorbidos por nacionalcatolicismo de ayer y hoy.
El capitalismo es la cara económica del liberalismo, que es dar autonomía completa al individuo para que haga lo que quiera, dentro del marco de la ley.
Por lo tanto, si la autonomía favorece resultados positivos, entonces mejor un sistema capitalista/liberal.
Si yo estoy de acuerdo con todo lo que dices. Simplemente comentaba el por qué de la comparación del socialismo con lo del vídeo. Yo ya sé que el servicio social es otro incentivo, pero la receta habitual dice capitalismo=egoísmo y socialismo=altruismo.
Google sería ahora mismo el máximo exponente del capitalismo (del garaje a la dominación mundial en una década), pero sigue la política de dejarle al trabajador el 20% de su tiempo para proyectos propios. Es increíble que no lo pusiesen en el vídeo, y pusiesen la compañía Atlassian conocida por nadie. Google anima a sus trabajadores a "desperdiciar" un día completo a la semana (no al trimestre como Atlassian) en proyectos propios con la condición de que la compañía pueda utilizarlos. De ese 20% salieron gmail, google news y... AdSense!
El capitalismo incluso puede seleccionar a estas compañías y sus métodos de trabajo por encima de las "esclavistas" si hacen que la compañía sea más productiva y eficiente. Sin embargo, el socialismo como economía dirigida nunca podría engendrar un google.
Y no hay que recurrir a las asociaciones sin ánimo de lucro para ver los beneficios sociales del capitalismo. Si cualquiera ve una situación grave (por ejemplo, malaria), el capitalismo le permite utilizar todos sus recursos para paliarla. El caso de Buffett, que ha donado el 85% de su fortuna (31.000 millones, que proviene completamente de beneficios empresariales capitalistas) a buscar un remedio para la malaria. Ningún gobierno del mundo ha dedicado nunca tanto dinero a esto, ni siquiera el 0.7% famoso.
Las intenciones del Socialismo utópico son buenas, no lo dudo, pero su eficiencia para llevarlas a cabo es catastrófica. Las intenciones del capitalismo no son tan buenas, incluso son egoístas; pero si ese egoísmo se dedica a la realización de cualquier fin "bueno y altruista", el capitalismo es infinitamente más eficiente en conseguir el máximo aprovechamiento de los recursos disponibles.