Vamos a ver, rescatador, no empecemos otra vez a dar la turra con la merluzez de la "inquisición protestante", que es que os repetís más que el ajo. Tú vales más que eso.
Está claro que no es comparable la existencia de una organización burocrática que se dedica a realizar una represión de una frialdad diabólica, cuasi-estalinista, de modo continuado a lo largo de casi tres siglos y medio, que las carnicerías puntuales que se podían producir en las explosiones de histeria colectiva que se daban ante las epidemias y otro tipo de desastres, o las que se producen en conflictos bélicos de gran intensidad y muy enconados, especialmente en las guerras civiles. Como ejemplo los rusos y los ucranianos, cosacos jojol y cosacos katsap masacrándose unos a otros como animales estúpidos. O sin ir más lejos aquí mismo los gente de izquierdas contra los azules de hace casi un siglo.
No es comparable, son dos tipos de situaciones muy distintas en varios órdenes de magnitud, seguro que hasta tú eres capaz de comprenderlo.
Además, de todos modos creo que la intención del OP no era hacer una diferencia entre los escrúpulos y el salvajismo pasado de vuestras diferentes sectas, él afirmaba ser neutral y buscar simplemente la verdad (o su verdad, no sé) acerca de si es posible o no fiarse de un ateo, aunque ya he visto que luego nos ha deleitado con un vídeo sobre la filosofía tomista que se ha encontrado casualmente por el Youtube, así que creo que por respeto a él considero que es de justicia que nos ciñamos al tema del hilo y no nos salgamos por peteneras posteando memes absurdos.
Es difícil hablar de ideas abstractas y absolutas («razón», «lógica», «buena voluntad» por usar las que viene en la pregunta del título) sin pasar a citar, al menos circunstancialmente a personas, hechos y fechas concretas. Es el problema de la "filosofía pura".
La religión puede ser una fuente de aproximación a la verdad, lo bueno o lo válido y aunque se equivoque no deja de ser una obra humana, la falta de religión o los sistemas opuestos a ellos no hace que esos errores desaparezcan o evitan que sean sustituidos por otros peores. Es eso lo quería decir con las ilustraciones.
No es la primera vez, y a lo mejor tampoco la última, que se intenta crear un digamos una "recto proceder" del individuo y la sociedad. Y no desde escrúpulos o salvajismos, sino como un "proceso ordenado" con motivación y justificación. Filósofos y pensadores tuvieron la Revolución Francesa y la Revolución Rusa, de la que me abstendré a citar detalles porque deberían ser conocidos o se disponen de fuentes externas. Ambos procesos tenían en común que querían crear un nuevo orden al margen de las religiones y divinidades, sin contar con ellas, es más, contra ellas y aboliéndolas, persiguiéndolas. Agenda 17/89 y agenda 19/17. Rousseau y su contrato social, donde se describía un nuevo orden social; Marx y su capital, donde se postulaba un nuevo orden económico. Por citar algunos, pero tenían desarrollado todo un sistema filosófico justificativo.
Habría que definir, como se dice en el vídeo de la primera página, que es la ética o la moral, porque según cómo la definamos se obtiene una respuesta u otra. Si te das cuenta se suele hablar de
la ética, en singular, casi nunca o quizás nunca, se dice
las éticas, a no ser que se hable de la ética protestante, la ética periodística, etc. con apellidos pero aún siendo distintas éticas aplicadas a una época histórica o una profesión se sigue diciendo en singular. Es decir, al ser una se entiende de que hay una única forma, con pequeñas variaciones, de proceder correctamente o de actuar con buena voluntad en esos ámbitos, ya que no parece haber las
éticas periodísticas, sino la
ética periodística. Igual parece suceder con la
moral, aunque su plural a veces, no muchas, se usa.
Algo que pensándolo me ha llamado la atención del video del debate es que cuando hablan de
religiones,
sociedades,
culturas, lo dicen en plural, reconociendo por tanto que hay varias y como no han dicho lo contrario, deduzco que todas son igualmente válidas de ser consideradas tales, es decir legítimas, que pueden darse y no pasa nada por ello. Sin embargo cuando hablan de
ética,
dignidad,
justicia se refieren a ello en singular, como si solo una concepción fuera válida y legítima. Entonces, ¿cómo se llega a ella?
Pongo aquí este extracto porque me parece interesante con respecto al tema del hilo. Pero si os dais cuenta, sin citar nombres, épocas, países o casos concretos es difícil hablar de cuestiones "puras", "esencias", "ideales", etc. propio de la "filosofía".
es.wikipedia.org
El existencialismo defiende que el individuo es libre y totalmente responsable de sus actos. Esto incita en el ser humano la creación de una ética de la responsabilidad individual, apartada de cualquier sistema de creencias externo a él.
En líneas generales, el existencialismo busca una ética que supere a los moralismos y prejuicios; esto, al observador neófito puede resultarle contradictorio, ya que la ética buscada por el existencialismo es una ética universal y válida para todos los seres humanos, que muchas veces no coincide con los postulados de las diversas morales particulares de cada una de las culturas preexistentes.
la verdadera moral la dicta tu corazón cuando decides conectar con él y buscas la verdad.
