AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 94.259
- Reputación
- 532.116
Ante la vacunación obligatoria ante la gripe en Andalucía y las que puedan venir ofrezco un argumento jurídico-médico.
La vacunación se supone que es para "proteger".
Pero es que la "protección" media oficial de las vacunas de la gripe anda por el 65%:
Portar una mascarilla N95 (aproximadamente una FFP2) da una protección del 90%:
Es jurídicamente absurdo que pretenda imponer una "proteción" teórica media vía vacunas del 65% cuando hay protección no vacunal efectiva del 90% disponible: Las mascarillas FFP2.
Si les intentan imponer la vacunación, consideren negarse y litigar. Creo que llevan las de ganar.
A cambio de no vacunarme jamás estoy dispuesto a comprometerme a llevar una N95/FFP2 en público el resto de mi vida.
FFP2 sin válvula, para "proteger" a los "vacunados":
Oficialmente sólo la FFP2 sin válvula "protege" a los demás (además de a uno mismo)
¿Por qué a los vacunados les preocupa tanto que algunos no queramos vacunarnos?
¿Acaso no están ya "protegidos" por la vacunación?
Y si le preocupa tanto "protegerse". ¿Por què no llevan una FFP2 en vez de vacunarse?
Protege más.
Y si a las sapientísimas autoridades públicas les preocupa tanto que nos "contagiemos" que pretenden vacunarnos obligatoriamente.
¿Por qué antes bien no hacen obligatorio ir con mascarilla?
Protege más.
Por eso no filtra del portador hacia su entorno. No filtra "de dentro a fuera". Sólo de fuera a dentro.
Jurídicamente es más seguro llevar una FFP2 sin válvula, ya que filtra lo mismo de dentro a fuera que de fuera a dentro. Así los que no vamos a consentir ni tests ni vacunas podemos alegar que no andamos "contagiando" a nadie.
Médicamente es más "seguro" estar entre portadores de FFP2 sin vacunar que entre vacunados sin mascarilla, y este -creo- es un excelente argumento jurídico para negar el consentimiento tanto al "testado" como a cualquier vacunación, sea contra gripe o contra "covid19".
Es un sinsentido que hagan obligatorio el método que menos protección da (la vacuna) mientras que NO es obligatorio el método que más protección da (la mascarilla).
La vacunación se supone que es para "proteger".
Pero es que la "protección" media oficial de las vacunas de la gripe anda por el 65%:
la vacuna contra la influenza reduce el riesgo de contraer la enfermedad en un 40 % a un 60 % en la población general durante las temporadas en que la mayoría de los virus que circulan coinciden exactamente con la vacuna contra la influenza
La efectividad vacunal globalmente es del 65%, pero varía en función de las características de la vacuna, del virus, de la población y del objetivo que se persigue prevenir, yendo desde menos del 10% hasta casi el 90%.
Portar una mascarilla N95 (aproximadamente una FFP2) da una protección del 90%:
The highest quality cluster randomised trials suggest that the spread of respiratory viruses into the community can be prevented...that physical measures are highly effective in preventing the spread of SARS...odds ratio wearing N95 masks (0.09
Llevar una N95 supone un riesgo de 0.09 sobre 1 de contraer SARS.
Esto es, la N95 da una protección del 90%.
Es jurídicamente absurdo que pretenda imponer una "proteción" teórica media vía vacunas del 65% cuando hay protección no vacunal efectiva del 90% disponible: Las mascarillas FFP2.
Si les intentan imponer la vacunación, consideren negarse y litigar. Creo que llevan las de ganar.
A cambio de no vacunarme jamás estoy dispuesto a comprometerme a llevar una N95/FFP2 en público el resto de mi vida.
FFP2 sin válvula, para "proteger" a los "vacunados":
Oficialmente sólo la FFP2 sin válvula "protege" a los demás (además de a uno mismo)
¿Por qué a los vacunados les preocupa tanto que algunos no queramos vacunarnos?
¿Acaso no están ya "protegidos" por la vacunación?
Y si le preocupa tanto "protegerse". ¿Por què no llevan una FFP2 en vez de vacunarse?
Protege más.
Y si a las sapientísimas autoridades públicas les preocupa tanto que nos "contagiemos" que pretenden vacunarnos obligatoriamente.
¿Por qué antes bien no hacen obligatorio ir con mascarilla?
Protege más.
La FFP3 lleva siempre válvula de salida. Al menos las que yo conozco.
Por eso no filtra del portador hacia su entorno. No filtra "de dentro a fuera". Sólo de fuera a dentro.
Jurídicamente es más seguro llevar una FFP2 sin válvula, ya que filtra lo mismo de dentro a fuera que de fuera a dentro. Así los que no vamos a consentir ni tests ni vacunas podemos alegar que no andamos "contagiando" a nadie.
Médicamente es más "seguro" estar entre portadores de FFP2 sin vacunar que entre vacunados sin mascarilla, y este -creo- es un excelente argumento jurídico para negar el consentimiento tanto al "testado" como a cualquier vacunación, sea contra gripe o contra "covid19".
¡Es usted un irresponsable! ¡No vacunándose pone en riesgo a todos!
Falso. Voy siempre con una FFP2 en público. Puedo demostrar con bibliografía científica que es más peligroso un vacunado sin mascarilla que un no vacunado con FFP2.
Las mascarillas no son obligatorias.Es un sinsentido que hagan obligatorio el método que menos protección da (la vacuna) mientras que NO es obligatorio el método que más protección da (la mascarilla).
Última edición:
