¿Existe algo más poco agradable y amoral que traer niños al mundo en la coyuntura actual?
- Autor del tema -Aноñимо-
- Fecha de inicio
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.178
- Reputación
- 24.817
Al igual que confundimos comodidad con libertad, también estamos muy errados en el asunto de los “derechos”...
Los humanos tenemos tres cerebros, el reptiliano (instinto), el sistema límbico (emociones) y el neocortex (intelecto); esto es muy resumido, pero para que nos entendamos, ¿de acuerdo?
Pues bien, los tres son esenciales, los tres nos identifican como humanos, no podemos descartar ninguno, ni dar a uno más importancia que a los otros dos. La vida humana es una mezcla de los tres. Sin más. No es elegible, es así.
Tener hijos es una decisión personal (neocortex), aun así condicionada por los otros dos cerebros, pero no es un "derecho" (ni tenerlos ni no tenerlos), y cuando no hay adoctrinamiento por medio, lo normal es que una sociedad tenga hijos y se reproduzca (con personas que no tengan y otras que sí tengan).
Una de las supuestas "conquistas" de la modernidad es la de la “libre elección”, pero identificada ésta (de forma falsaria) como “derecho”; tenemos “derecho” a elegir todo en nuestra vida, todo es elegible, ¿todo?
Un “derecho”, como tal, debe poder ser ejercido por todo el mundo de forma simultánea, ¿correcto?, correcto.
Veamos si toda libre elección es equiparable a “derecho”:
Todo el mundo puede elegir ser cocinero, todos están supuestamente en su “derecho” a serlo, pero la vida real hace ver al 99% de la gente que ellos no pueden ser cocineros, cosa que asumen con naturalidad. Es decir, ser cocinero es sólo una opción, no un derecho inalienable; y como tal opción, de ser elegida, tiene sus consecuencias, acarrea responsabilidad.
Mucha gente dice que es su “derecho” elegir si tener hijos o no. Pues bien, como tal “derecho” debería poder ejercerse por todas las mujeres y hombres de una misma sociedad al mismo tiempo (y para siempre), con el resultado de que esa sociedad se extinguiría en el caso de elegir no tener hijos.
A esto se suele responder que lo normal es que ese “derecho” a no tener hijos se compense con las personas que sí quieren tener y tienen muchos hijos; pero entonces ya no hablamos de un “derecho” que pueda ejercerse de forma simultánea por todo el mundo, sino que dejamos todo al azar de que la mitad de las personas (sobre todo mujeres, que son las que conciben) decidan no ejercer ese “derecho”... y no sólo eso, sino que éstas tengan el doble de hijos de media para compensar a las que ejercen su “derecho” a no tener hijos...
A esta aberración, ya de por sí irrefutable como tal, se intenta replicar con argumento más grave aún, en forma de huida hacia adelante: la inmi gración. Pero:
Todo el mundo se llena la boca con que emigrar es un drama, porque la gente en general no quiere abandonar su tierra, su familia, su cultura, y cuando lo hacen sólo es por imperiosa necesidad, ¿correcto? Pues resulta que para que las personas puedan ejercer su “derecho” a no tener hijos, sin que su sociedad colapse, se necesita que haya gente pasando calamidades en sus países y que emigre a otros (en este caso a los países cuyos habitantes han decidido no tener hijos).
Estamos, por tanto, ante una doble aberración que debe ser escondida, para lo cual el sistema de dominación en el que vivimos, una vez más, habla de “derechos”, en este caso del “derecho” a emigrar. Pero volvemos a lo mismo: ¿y si todo el mundo ejerciera su derecho a emigrar al mismo tiempo?
Para resolver esta ecuación (que no es tal, sino una engañifa gigantesca diseñada para dominar al pueblo) lo correcto es no desenvolverse por la vida en base a los “derechos”, sino en base a los deberes (mejor con mayúsculas: DEBERES).
Los derechos en realidad no existen, existen los deberes. De hecho, desde que nace, un bebé tiene deberes, y el primero de ellos es buscar a ciegas la berza de la madre, porque de lo contrario muere (dejemos por un momento a un lado la tecnología).
Además, mi supuesto “derecho” siempre depende de que el otro cumpla con su deber; de nada vale mi “derecho a la vida” si otro me la quita; es decir, si otro no cumple anteriormente con su deber de no atentar contra ella.
Por tanto, aun admitiendo la existencia de los “derechos”, éstos no serían simultáneos a los deberes. El deber siempre es anterior y superior al derecho.
Por tanto, vemos claramente que los “derechos” sólo aparecen en escena cuando los deberes son cumplidos o no, y sólo aparecen para confirmar ese cumplimiento o no cumplimiento, no para asumir una vida propia o prioridad o cualidad prístina que no tienen.
El deber, asimismo, de forma implícita invita a la acción, mientras que el derecho invita a la pasividad. Alguien que se desenvuelve en su vida en base a sus deberes no necesita que nadie le regale ni conceda nada, sino que todo se lo gana con su esfuerzo. Por el contrario, alguien que se desenvuelve en su vida en base a sus “derechos” se convierte a la larga en un parásito.
Si dos personas cumplen con sus deberes, de facto ya se están respetando mutuamente, por tanto no hay lugar para los derechos de uno o del otro, no son necesarios… mejor dicho, no existen.
Además, un “derecho”, tal y como es entendido, es otorgado por quien tiene la potestad para ello (el ESTADO y su “Estado de Derecho”). Claro, estamos hablando del llamado “derecho positivo”, el cual, nos dicen, emana (y no puede ir contra) el “derecho natural. En otras palabras: inventaron un “derecho natural” que luego hicieron coincidir con el “derecho positivo”; Infinita impostura por esa razón y porque el Estado puede suspender o eliminar esos “derechos” según “Razón de Estado”.
No confundir "derecho natural" con "ley natural", porque ésta tiene más que ver precisamente con el deber que con el “derecho”; tiene que ver con la causa y la consecuencia, con el bien y el mal. No existen los “derechos” en ese escenario.
Volviendo al bebé, si no busca la berza y no hubiera tecnología, moriría. Y si ni siquiera dejamos que el bebé busque la berza, y directamente le damos leche artificial, estamos creando desde el minuto uno a un humano (en el mejor de los casos) un humano laxo, derechohabientista, flojo.
Ya en adultos, el derechohabientismo genera seres pérfidos, envilecidos, arrogantes, soberbios… y cuando son hiperprotegidos y empoderados por el Estado, se convierten en tiranos (feminismo, inmigracionismo, gaysismo... todos ellos nuevas formas de totalitarismo).
Si el pueblo se diera cuenta de la farsa de los “derechos”:
Serían las mujeres las primeras que deberían salir a la calle a luchar contra el (dirigido e impulsado desde el Estado y el Gran Capital) feminismo de Estado y feminazismo.
Serían los propios gayses, lesbianas y transexuales los primeros que deberían salir a la calle a luchar contra el (dirigido e impulsado desde el Estado y el Gran Capital) movimiento LGTBI.
Serían los propios pagapensiones los que deberían salir a la calle a luchar contra el (dirigido e impulsado desde el Estado y el Gran Capital) inmigracionismo.
Serían los propios fieles a la religión del amor los que deberían salir a la calle a luchar contra el islam político y la teocracia (impulsados desde el Estado y el Gran Capital).
¿Por qué no lo hacen? Porque todos se han creído el papel que les ha sido asignado, el papel de víctimas que, como tales, han de ser protegidas.
Y no lo hacen porque, tanto ellos como el resto de la población, se han creído el embeleco infrahumanizante de los “derechos”, cuando lo que realmente construye un humano de calidad son los deberes (con mayúsculas: DEBERES).
Por tanto, todos ellos, tanto unos como otros, y también los de fuera de esos colectivos, todos, no miran por la sociedad en su conjunto, sino por sus intereses corporativos.
Todos divididos y enfrentados, todos derechohabientes, ninguno responsable de nada, todos víctimas. Todos cumpliendo a la perfección el papel que les ha sido asignado desde el poder constituido, desde el dúo Estado-Capital.
Y entre todos ellos, dada la demografía, los autóctonos europeos son exterminados (incluidos los gayses, demás LGTBI y mujeres), mientras que los pagapensiones, con los fieles a la religión del amor a la cabeza, son traídos a Europa para ser esclavizados, porque el bienestarismo tiene fecha de caducidad. Un bienestarismo derechohabientista que ha sido, precisamente, el que ha debilitado a los pueblos europeos y ha facilitado su exterminio (en marcha).
Mientras el PUEBLO siga dividido y enfrentado, y mirando cada uno por su trastero (en forma individual o en forma de colectivo victimista), no hay nada que hacer, más que esperar el FIN.
Y es que el victimismo es una herramienta muy útil para el sistema de dominación. Todo el mundo se siente víctima de algo, nadie se siente responsable de nada. Incluso el propio Estado (las minorías poderhabientes que lo componen) expande el bulo de que él está en manos del malvado capitalismo, con éste, por supuesto, desempeñando gustosamente el papel de malo de la película, a sabiendas de que el Estado realmente vela, ha velado y velará por él.
El Poder (en todas sus formas ilegítimas, como son el Estado y el Gran Capital) no sabe de razas ni de culturas ni de nada, sino de “poder”; las razas, las religiones, los feminismos, los machismos... y el dinero son cebos para el pueblo, para que éste crea que lo importante son dichas cuestiones, y no la libertad con responsabilidad, no los deberes. Son cebos para que todo el mundo se sienta víctima de algo, y en tanto que víctima, por tanto, necesitado de tutela desde arriba; tutela de los ricos, los poderosos y los expertos, que piensan y deciden por todos.
Por contra, un pueblo que asume su responsabilidad y no quiere ser tutelado, es un rival difícil para el poder constituido...
Sí, el victimismo-derechohabientismo es ya la mejor herramienta de dominación.
Ahora podemos seguir llorando y pataleando, eligiendo en qué colectivo derechohabiente victimizado queremos situarnos, o bien podemos asumir nuestra responsabilidad y nuestro deber, y tomar las riendas de nuestro destino, junto a nuestros iguales, echando abajo el sistema de dominación creado por el dúo ESTADO-CAPITAL.
No, el capitalismo no es el enemigo del Estado, sino su mejor herramienta. Y son ambos (las minorías poderhabientes que los conforman) los que están diseñando la nueva Europa que se ajuste a sus intereses, de cara a poder competir con otras potencias (emergidas y/o emergentes) en las nuevas condiciones económicas y geopolíticas que se están dando. Y en esa nueva Europa no habrá ni europeos ni Estado de Bienestar.
Por supuesto, ningún partido político va a evitar que dicho plan se ejecute, más bien al contrario (los partidos forman parte del Estado).
¿Vamos a impedir nuestro exterminio o nos vamos a limitar a ver cómo llega nuestro triste final?
¿Vamos a seguir divididos y enfrentados en las mil y una ideologías diseñadas a tal efecto, o vamos a unirnos, el pueblo llano, para combatir al poder constituido?
¿Vamos a seguir permitiendo que el tipo de vida impuesto por el dúo Estado-Capital nos impida tener hijos?
Los que han decidido de forma voluntaria no tener hijos, aun pudiendo permitírselo ¿son conscientes de las consecuencias de tal decisión? ¿Saben que dicha decisión implica la necesidad de que haya gente en el mundo pasándolo mal que decida emigrar?
Debemos reflexionar sobre todas estas cuestiones, y obrar en consecuencia.
Reflexionar y obrar no son “derechos” (porque los “derechos”, como hemos comprobado, no existen), sino deberes. Si todos reflexionáramos no necesitaríamos a ninguna casta de expertos que lo hiciera por nosotros, empezando por la casta de expertos en “derecho”, y terminando por la casta de los expertos en demografía.
Los humanos tenemos tres cerebros, el reptiliano (instinto), el sistema límbico (emociones) y el neocortex (intelecto); esto es muy resumido, pero para que nos entendamos, ¿de acuerdo?
Pues bien, los tres son esenciales, los tres nos identifican como humanos, no podemos descartar ninguno, ni dar a uno más importancia que a los otros dos. La vida humana es una mezcla de los tres. Sin más. No es elegible, es así.
Tener hijos es una decisión personal (neocortex), aun así condicionada por los otros dos cerebros, pero no es un "derecho" (ni tenerlos ni no tenerlos), y cuando no hay adoctrinamiento por medio, lo normal es que una sociedad tenga hijos y se reproduzca (con personas que no tengan y otras que sí tengan).
Una de las supuestas "conquistas" de la modernidad es la de la “libre elección”, pero identificada ésta (de forma falsaria) como “derecho”; tenemos “derecho” a elegir todo en nuestra vida, todo es elegible, ¿todo?
Un “derecho”, como tal, debe poder ser ejercido por todo el mundo de forma simultánea, ¿correcto?, correcto.
Veamos si toda libre elección es equiparable a “derecho”:
Todo el mundo puede elegir ser cocinero, todos están supuestamente en su “derecho” a serlo, pero la vida real hace ver al 99% de la gente que ellos no pueden ser cocineros, cosa que asumen con naturalidad. Es decir, ser cocinero es sólo una opción, no un derecho inalienable; y como tal opción, de ser elegida, tiene sus consecuencias, acarrea responsabilidad.
Mucha gente dice que es su “derecho” elegir si tener hijos o no. Pues bien, como tal “derecho” debería poder ejercerse por todas las mujeres y hombres de una misma sociedad al mismo tiempo (y para siempre), con el resultado de que esa sociedad se extinguiría en el caso de elegir no tener hijos.
A esto se suele responder que lo normal es que ese “derecho” a no tener hijos se compense con las personas que sí quieren tener y tienen muchos hijos; pero entonces ya no hablamos de un “derecho” que pueda ejercerse de forma simultánea por todo el mundo, sino que dejamos todo al azar de que la mitad de las personas (sobre todo mujeres, que son las que conciben) decidan no ejercer ese “derecho”... y no sólo eso, sino que éstas tengan el doble de hijos de media para compensar a las que ejercen su “derecho” a no tener hijos...
A esta aberración, ya de por sí irrefutable como tal, se intenta replicar con argumento más grave aún, en forma de huida hacia adelante: la inmi gración. Pero:
Todo el mundo se llena la boca con que emigrar es un drama, porque la gente en general no quiere abandonar su tierra, su familia, su cultura, y cuando lo hacen sólo es por imperiosa necesidad, ¿correcto? Pues resulta que para que las personas puedan ejercer su “derecho” a no tener hijos, sin que su sociedad colapse, se necesita que haya gente pasando calamidades en sus países y que emigre a otros (en este caso a los países cuyos habitantes han decidido no tener hijos).
Estamos, por tanto, ante una doble aberración que debe ser escondida, para lo cual el sistema de dominación en el que vivimos, una vez más, habla de “derechos”, en este caso del “derecho” a emigrar. Pero volvemos a lo mismo: ¿y si todo el mundo ejerciera su derecho a emigrar al mismo tiempo?
Para resolver esta ecuación (que no es tal, sino una engañifa gigantesca diseñada para dominar al pueblo) lo correcto es no desenvolverse por la vida en base a los “derechos”, sino en base a los deberes (mejor con mayúsculas: DEBERES).
Los derechos en realidad no existen, existen los deberes. De hecho, desde que nace, un bebé tiene deberes, y el primero de ellos es buscar a ciegas la berza de la madre, porque de lo contrario muere (dejemos por un momento a un lado la tecnología).
Además, mi supuesto “derecho” siempre depende de que el otro cumpla con su deber; de nada vale mi “derecho a la vida” si otro me la quita; es decir, si otro no cumple anteriormente con su deber de no atentar contra ella.
Por tanto, aun admitiendo la existencia de los “derechos”, éstos no serían simultáneos a los deberes. El deber siempre es anterior y superior al derecho.
Por tanto, vemos claramente que los “derechos” sólo aparecen en escena cuando los deberes son cumplidos o no, y sólo aparecen para confirmar ese cumplimiento o no cumplimiento, no para asumir una vida propia o prioridad o cualidad prístina que no tienen.
El deber, asimismo, de forma implícita invita a la acción, mientras que el derecho invita a la pasividad. Alguien que se desenvuelve en su vida en base a sus deberes no necesita que nadie le regale ni conceda nada, sino que todo se lo gana con su esfuerzo. Por el contrario, alguien que se desenvuelve en su vida en base a sus “derechos” se convierte a la larga en un parásito.
Si dos personas cumplen con sus deberes, de facto ya se están respetando mutuamente, por tanto no hay lugar para los derechos de uno o del otro, no son necesarios… mejor dicho, no existen.
Además, un “derecho”, tal y como es entendido, es otorgado por quien tiene la potestad para ello (el ESTADO y su “Estado de Derecho”). Claro, estamos hablando del llamado “derecho positivo”, el cual, nos dicen, emana (y no puede ir contra) el “derecho natural. En otras palabras: inventaron un “derecho natural” que luego hicieron coincidir con el “derecho positivo”; Infinita impostura por esa razón y porque el Estado puede suspender o eliminar esos “derechos” según “Razón de Estado”.
No confundir "derecho natural" con "ley natural", porque ésta tiene más que ver precisamente con el deber que con el “derecho”; tiene que ver con la causa y la consecuencia, con el bien y el mal. No existen los “derechos” en ese escenario.
Volviendo al bebé, si no busca la berza y no hubiera tecnología, moriría. Y si ni siquiera dejamos que el bebé busque la berza, y directamente le damos leche artificial, estamos creando desde el minuto uno a un humano (en el mejor de los casos) un humano laxo, derechohabientista, flojo.
Ya en adultos, el derechohabientismo genera seres pérfidos, envilecidos, arrogantes, soberbios… y cuando son hiperprotegidos y empoderados por el Estado, se convierten en tiranos (feminismo, inmigracionismo, gaysismo... todos ellos nuevas formas de totalitarismo).
Si el pueblo se diera cuenta de la farsa de los “derechos”:
Serían las mujeres las primeras que deberían salir a la calle a luchar contra el (dirigido e impulsado desde el Estado y el Gran Capital) feminismo de Estado y feminazismo.
Serían los propios gayses, lesbianas y transexuales los primeros que deberían salir a la calle a luchar contra el (dirigido e impulsado desde el Estado y el Gran Capital) movimiento LGTBI.
Serían los propios pagapensiones los que deberían salir a la calle a luchar contra el (dirigido e impulsado desde el Estado y el Gran Capital) inmigracionismo.
Serían los propios fieles a la religión del amor los que deberían salir a la calle a luchar contra el islam político y la teocracia (impulsados desde el Estado y el Gran Capital).
¿Por qué no lo hacen? Porque todos se han creído el papel que les ha sido asignado, el papel de víctimas que, como tales, han de ser protegidas.
Y no lo hacen porque, tanto ellos como el resto de la población, se han creído el embeleco infrahumanizante de los “derechos”, cuando lo que realmente construye un humano de calidad son los deberes (con mayúsculas: DEBERES).
Por tanto, todos ellos, tanto unos como otros, y también los de fuera de esos colectivos, todos, no miran por la sociedad en su conjunto, sino por sus intereses corporativos.
Todos divididos y enfrentados, todos derechohabientes, ninguno responsable de nada, todos víctimas. Todos cumpliendo a la perfección el papel que les ha sido asignado desde el poder constituido, desde el dúo Estado-Capital.
Y entre todos ellos, dada la demografía, los autóctonos europeos son exterminados (incluidos los gayses, demás LGTBI y mujeres), mientras que los pagapensiones, con los fieles a la religión del amor a la cabeza, son traídos a Europa para ser esclavizados, porque el bienestarismo tiene fecha de caducidad. Un bienestarismo derechohabientista que ha sido, precisamente, el que ha debilitado a los pueblos europeos y ha facilitado su exterminio (en marcha).
Mientras el PUEBLO siga dividido y enfrentado, y mirando cada uno por su trastero (en forma individual o en forma de colectivo victimista), no hay nada que hacer, más que esperar el FIN.
Y es que el victimismo es una herramienta muy útil para el sistema de dominación. Todo el mundo se siente víctima de algo, nadie se siente responsable de nada. Incluso el propio Estado (las minorías poderhabientes que lo componen) expande el bulo de que él está en manos del malvado capitalismo, con éste, por supuesto, desempeñando gustosamente el papel de malo de la película, a sabiendas de que el Estado realmente vela, ha velado y velará por él.
El Poder (en todas sus formas ilegítimas, como son el Estado y el Gran Capital) no sabe de razas ni de culturas ni de nada, sino de “poder”; las razas, las religiones, los feminismos, los machismos... y el dinero son cebos para el pueblo, para que éste crea que lo importante son dichas cuestiones, y no la libertad con responsabilidad, no los deberes. Son cebos para que todo el mundo se sienta víctima de algo, y en tanto que víctima, por tanto, necesitado de tutela desde arriba; tutela de los ricos, los poderosos y los expertos, que piensan y deciden por todos.
Por contra, un pueblo que asume su responsabilidad y no quiere ser tutelado, es un rival difícil para el poder constituido...
Sí, el victimismo-derechohabientismo es ya la mejor herramienta de dominación.
Ahora podemos seguir llorando y pataleando, eligiendo en qué colectivo derechohabiente victimizado queremos situarnos, o bien podemos asumir nuestra responsabilidad y nuestro deber, y tomar las riendas de nuestro destino, junto a nuestros iguales, echando abajo el sistema de dominación creado por el dúo ESTADO-CAPITAL.
No, el capitalismo no es el enemigo del Estado, sino su mejor herramienta. Y son ambos (las minorías poderhabientes que los conforman) los que están diseñando la nueva Europa que se ajuste a sus intereses, de cara a poder competir con otras potencias (emergidas y/o emergentes) en las nuevas condiciones económicas y geopolíticas que se están dando. Y en esa nueva Europa no habrá ni europeos ni Estado de Bienestar.
Por supuesto, ningún partido político va a evitar que dicho plan se ejecute, más bien al contrario (los partidos forman parte del Estado).
¿Vamos a impedir nuestro exterminio o nos vamos a limitar a ver cómo llega nuestro triste final?
¿Vamos a seguir divididos y enfrentados en las mil y una ideologías diseñadas a tal efecto, o vamos a unirnos, el pueblo llano, para combatir al poder constituido?
¿Vamos a seguir permitiendo que el tipo de vida impuesto por el dúo Estado-Capital nos impida tener hijos?
Los que han decidido de forma voluntaria no tener hijos, aun pudiendo permitírselo ¿son conscientes de las consecuencias de tal decisión? ¿Saben que dicha decisión implica la necesidad de que haya gente en el mundo pasándolo mal que decida emigrar?
Debemos reflexionar sobre todas estas cuestiones, y obrar en consecuencia.
Reflexionar y obrar no son “derechos” (porque los “derechos”, como hemos comprobado, no existen), sino deberes. Si todos reflexionáramos no necesitaríamos a ninguna casta de expertos que lo hiciera por nosotros, empezando por la casta de expertos en “derecho”, y terminando por la casta de los expertos en demografía.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.178
- Reputación
- 24.817
Texto que no comparto en su defensa (siquiera implícita) del Estado de Bienestar (que yo afirmo como nocivo) y de la economía de mercado. Pero es un texto que los que sí defienden a ambos deberían aplaudir, siempre y cuando, claro está, prefieran ser honestos con sus propias ideas bienestaristas, y no sinvergüenzas a los que todo les da igual y sólo miran por su trastero de forma egotista.
Por lo demás, el texto hace referencia a una pareja que tiene sólo UN HIJO... por tanto, viendo que en la actualidad un hijo ya casi es familia numerosa y que la gente se siente incluso orgullosa de no tenerlos, la cruda realidad nos indica que el texto ya está obsoleto en su análisis, porque ya estamos en la fase de extinción (que realmente es EXTERMINIO programado por el dúo ESTADO-CAPITAL).
"Pareja Dinky" (Double Income No Kids Yet) o mejor aún, pareja mezquina.
La mujer de nuestro caso no tiene, por supuesto, ningún problema para quedarse embarazada de nuevo. Su pareja es perfectamente estable y feliz y el sueldo de su marido (ella no trabaja), sin ser nada del otro mundo, es más que suficiente para sostener una familia. Tampoco sufren el terrible lastre de una hipoteca. Son, en muchos sentidos, unos privilegiados. Al menos por comparación con otros muchos matrimonios.
Pues bien: no les da la real gana de tener más hijos. ¿Por qué? Según su versión oficial, para así poder darle a Íñigo -con sus diez años, muy criado ya- 'todos los caprichos'. Como lo leen. Si fuese verdad resultaría vergonzoso, pero es que además es falso de toda falsedad: la única razón es que sin más niños se tiene más dinero en el bolsillo y más tiempo para uno mismo. Puro y sencillo egoísmo. No hay más.
Esta cuestión de las parejas mezquinas (quienes pudiendo tener hijos -en plural- deciden no tenerlos) puede analizarse, como mínimo, desde tres puntos de vista: los efectos sobre la sociedad en su conjunto (la estafa intergeneracional); lo que eso supone para el futuro del hijo único en caso de existir éste (Íñigo); y las implicaciones a largo plazo para la propia pareja que toma la decisión. Vayamos por partes.
LAS TRES ESTAFAS GENERACIONALES Y EL MINADO ECONÓMICO DE LA SOCIEDAD
La egoísta práctica dinky supone una estafa para tres generaciones distintas. A saber: para la generación de los propios dinkies, para la de los padres de éstos y (acaso la más grave) para aquella de la que deberían haber formado parte los hijos que nunca tendrán (o en nuestro caso, el solitario Íñigo). Es decir, para la exigua generación de los niños de hoy.
La estafa a los padres
En primer lugar nos encontramos con la estafa moral que supone para los abuelos de Íñigo el que, mientras ellos lucharon para sacar una familia adelante dando así a los dinkies la oportunidad de venir al mundo y desarrollarse como personas, éstos por el contrario y de forma egoísta deciden no asumir el mismo esfuerzo que sus padres y privar así a otros (sus potenciales hijos) de la existencia que ellos han disfrutado. Y eso tan solo para poder regalarse una vida mejor y menos esforzada (también mas triste y solitaria, pero ésa es otra cuestión).
A esa estafa moral se suma una segunda estafa de tipo más bien sentimental: se priva a los propios padres, tras una vida de trabajo y sacrificio en pos de sus dinkies hijos, de la posibilidad de ser abuelos, con toda la carga de frustración que eso supone.
Desde un punto de vista económico y social, lo que la dinky couple hace es profundamente insolidario, casi criminal. Sus padres invirtieron en ellos durante años, tanto en su manutención y necesidades básicas como en su formación académica. Estamos hablando de una gran cantidad de dinero que podrían haber empleado en proporcionarse una mejor vida. También les dedicaron incontables horas de trabajo y atención, tiempo que podrían haber gastado en sí mismos de haber decidido no tener hijos. Tomaron además críticas decisiones sobre su destino vital y profesional que muy probablemente no hubieran tomado de no tener que preocuparse de una familia. Es decir: sacrificaron tiempo, dinero y redujeron su horizonte vital para que ellos pudieran venir al mundo y llegar a ser adultos. Para darles la oportunidad de existir.
Con ello no sólo tuvieron el gozo único de ver crecer a su descendencia (¡ser padres!), sino que también brindaron a la sociedad nuevos trabajadores que sostuvieran las estructuras públicas, y jóvenes consumidores, imprescindibles para el crecimiento económico. Nuevos individuos, susceptibles de pensar en nuevos conceptos y de inventar nuevas tecnologías. O como mínimo individuos que demandasen dichos conceptos y tecnologías para que otros se vieran obligados a proporcionárselos. Trayendo al mundo niños e invirtiendo tiempo, esfuerzo y dinero en ellos, no sólo se realizaban como individuos sino que estaban invirtiendo en el sostenimiento futuro de TODA la sociedad y asegurando la transmisión cultural entre generaciones. Estaban, en definitiva, cumpliendo con la comunidad en un sentido material y respondiendo para con el propio legado cultural que ellos habían heredado de las generaciones que los habían precedido.
Sin embargo, ¿qué hace el dinkie? Éste, de forma perversos (y bastante cegata, puesto que no hay mayor felicidad que la de ser padre), decide no tener descendencia para poder ir más de vacaciones (y más lejos), comprar más artilugios de última tecnología y no perderse éste o aquél musical de moda. Para poder salir cuando quiera sin el ancla de unos niños y vivir con menos agobios y responsabilidades. Para permitirse más caprichos, mejor ropa, y dormir hasta más tarde. Para no cambiar pañales ni escuchar lloros. Para no tener problemas con un adolescente rebelde.
Con ello destruye la transmisión de su propia cultura y costumbres, condenándola a la extinción, hipoteca el futuro de pensiones y sanidad, y destroza las posibilidades de crecimiento futuro de la economía, dejando además (y esto es lo más importante) sin la posibilidad de existir y disfrutar de la vida a esos hijos que nunca tendrá, es decir, negándoles a otros seres humanos lo mismo que él ha disfrutado. Y hace todo eso en contraste con el lógico, natural y positivo comportamiento de sus propios padres. He ahí la gran estafa a los que le precedieron. Niega a otros lo que él disfrutó.
La estafa a la propia generación
Los dinkie también estafan a su propia generación. El mecanismo de esta estafa es muy simple, y ya está implícitamente explicado en el epígrafe anterior: mientras otras parejas invierten su trabajo, tiempo y fondos, y restringen el abanico de sus opciones vitales, teniendo una descendencia que transmita su cultura y haga funcionar la sociedad, ellos insolidariamente ponen en peligro todo lo anterior a cambio de su propio beneficio y comodidad. En este punto es necesario añadir algo muy importante: la terrible injusticia de que quienes cumplen con la sociedad, y con la herencia recibida, reciben prácticamente el mismo tratamiento fiscal, y obtienen finalmente la misma pensión, que aquellos que no contribuyen a la marcha de la comunidad sino que la ponen al borde del precipicio con su egoísmo. Y no sólo esto: además quienes son padres, y precisamente por haber decidido serlo, tendrán más difícil costearse un plan privado de pensiones cuando son ellos con su prole quienes están ayudando a que el sistema pueda seguir existiendo. Los que por el contrario, con su decisión de no traer niños al mundo, están abocando al sistema público de pensiones al hundimiento, son escandalosamente los que disponen de más dinero para proporcionarse una jubilación privada. Esta situación es una vergüenza total y una sangrante injusticia.
La estafa a las generaciones nacientes
Muy probablemente la peor de todas. ¿Recuerdan lo que mencionaba la madre del comienzo de la entrada? Ella había decidido no tener más hijos para, supuestamente, darle un mejor futuro a Íñigo. Pues bien, precisamente por la hipócrita decisión de tantas y tantas parejas como ellos (más de tres millones, según los últimos datos; tantas como parejas cumplidoras) la generación de Íñigo va a tener las cosas muchísimo más duras y difíciles a lo largo de su vida. No sólo Íñigo no va a disfrutar de ninguna ventaja, sino que todo va a ser peor para él de lo que lo fue para sus padres.
Y es muy fácil de entender. La gigantesca proporción de parejas mezquinas en nuestra sociedad está destruyendo la fuerza de trabajo española: se estima que en una sola generación el número de españoles autóctonos en edad laboral se va a reducir en un 35-40%: es decir, casi a la mitad. Un auténtico suicidio cultural; la muerte de una nación. ¿Los efectos? Además de tener que abrir las puertas a una inmi gración astronómica (mayor proporcionalmente que la que sociedad alguna haya recibido nunca) tendremos un estancamiento del crecimiento económico (sin aumento poblacional no puede haber apenas desarrollo por no haber, ni aumento de la fuerza de trabajo, ni de la demanda y el consumo).
Éste estancamiento implica a su vez muy poca creación de empleo (menos oportunidades por tanto para Íñigo) y una mayor carga impositiva para todos los trabajadores. ¿Por qué? Porque al haber muchos menos currantes disponibles (por no haber nacido) las cargas públicas (crecientes además por el envejecimiento) se han de repartir entre menos individuos. Además de eso, al estar muy limitado el crecimiento, tampoco por ese lado se incrementan los ingresos del Estado (como consecuencia de los estancados beneficios empresariales) lo que supone, de nuevo, más peso en los hombros de los Íñigos de turno. Y todo eso mientras nuestro niño, ya adulto, ve agonizar su cultura y tiene que desarrollar su vida en una sociedad descoyuntada e irreconocible para él. Completamente distinta a la que conoció en su niñez. Muchas gracias, mamá, por no haberle dado hermanos a Íñigo. Te lo agradecerá eternamente.
He aquí la da repelúsnte estafa a los niños actuales y a los que aún no han nacido.
UNA VIDA MUCHO MÁS POBRE E INESTABLE PARA ÍÑIGO
En el punto anterior hemos comenzado a ver cómo, en muchísimos sentidos, la vida de Íñigo va a ser muy difícil precisamente por el egoísmo mostrado por sus padres al no querer darle hermanos. Pero, además de la mayor carga impositiva sobre sus hombros; la sociedad desunida en la que habrá de vivir; la posibilidad de que él no disfrute de unos servicios públicos que sus padres sí conocieron; o las menores oportunidades laborales -además de tener que traer al mundo sus propios hijos y los que sus padres no trajeron-; también en un sentido familiar y sentimental su vida va a resultar significativamente peor.
Analicémoslo. Todos los autores, de izquierdas, derechas, o cualquier otra denominación posible, coinciden en que no existe red asistencial como la que ofrece la familia. Nunca ninguna para-estructura estatal va a poder ofrecer los 'servicios' y el sostén económico que ofrece la familia a cada uno de los individuos que la forman. ¿En cuántas ocasiones la familia resulta fundamental para poder hacer frente a una mala racha económica? ¿Para incluso poder tener un techo sobre nuestras cabezas si las cosas van realmente mal dadas? Coincidirán conmigo en que en muchas ocasiones sin el empujón financiero de un familiar es imposible poner en marcha un negocio. ¿Y cuántas veces un primo u otro tipo de familiar es la vía por la que encontramos un empleo? También son los familiares quienes dan consejo y nos brindan su experiencia, e incluso quienes nos cuidan en caso de enfermedad o accidente. Pues bien. Díganle adiós a todo eso: la famosa familia extensa española está herida de muerte y va a desaparecer en un par décadas. Olvídense de dar o recibir apoyo o ayuda de hermanos, primos, sobrinos o similares, porque todo eso va a dejar de existir. ¿Y saben quién no va a disponer de ello en absoluto? Exacto. Íñigo.
Íñigo puede irse olvidando de encontrar trabajo gracias a un hermano, o de recibir un préstamo de él si lo necesita. De quedarse en su casa. De montar un negocio juntos. De recibir el consejo o el apoyo moral del mismo ante un problema o una desgracia. Porque Íñigo estará solo. (Eso sí, antes habrá tenido 'muchos caprichos').
Estará solo también para soportar la carga (tanto en tiempo y dedicación, como en dinero) de sus padres cuando éstos sean ancianos. No podrá repartírsela con ningún otro. Y que no espere mucha ayuda del Estado porque, para entonces, los servicios públicos estarán quebrados precisamente por esa especie de política del hijo único espontánea que se da en España.
Pero las cosas no terminan ahí, porque Íñigo nunca sabrá lo que es formar parte de una gran cena navideña. Nunca irá al fútbol con ellos ni saldrán juntas su familia y la de su hermano. No sabrá lo que es tener cuñados o cuñadas. Todo eso, para Íñigo, será imposible. Pero, ¡eh!, de niño habrá disfrutado de una Playstation... Muchas gracias mamá.
Y no sólo lo sufrirá Íñigo. Supongamos que consigue una estabilidad sentimental y, él sí, forma una familia que merezca tal nombre. En tal caso, sus hijos nunca sabrán lo que es tener tíos que les enseñen y ayuden en la vida. Ni tendrán nunca primos. Y todo lo que antes hemos aplicado a Íñigo, se dará en ellos con todavía más fuerza. Que se lo agradezcan a su abuela.
¡Y qué decir si Íñigo nunca llega a tener dicha pareja estable y definitiva! (Algo, por otra parte, tan común) En ese caso sí que estará absolutamente solo. Imagínense su madurez y su vejez. Imaginen su soledad y desamparo no sólo sentimental, sino también material: ni un hermano, ni un sobrino, ni siquiera un cuñado o cuñada viudos. Nada de nada. ¡Y que no le toque la desgracia de alguna enfermedad o accidente! De nuevo tendrá que agradecérselo todo a su madre, la cual, por su parte, jamás sabrá lo que es tener nietos. Y todo el cúmulo de experiencias, costumbres, cultura y sabiduría de esa familia morirá con ellos sin aprovecharle a nadie.
Estoy seguro de que, en su lecho de muerte, Íñigo le agradecerá a su madre todos los 'caprichos' que le dio de adolescente. La 'mejor vida' que le proporcionó al no darle hermanos.
LAS IMPLICACIONES A LARGO PLAZO PARA LOS PROPIOS DINKIES
Como bien señalaba Mark Steyn, en ninguna época como en la actual se vive bajo una ilusión de permanencia tan poderosa. La gente parece haber olvidado verdades tan evidentes como que todos hemos de envejecer y morir y que nada asegura que nuestra sociedad no se hunda y desaparezca como tantas otras a lo largo de la historia.
En particular, nuestros queridos dinkies parecen pensar que ellos van a ser jóvenes para siempre. En muchos casos ni siquiera se dan cuenta de que entran de lleno en esa categoría, la de parejas dinkies. Piensan que tienen tiempo, que aún son jóvenes. ¿Tiene mucho tiempo para tener hijos -noten el plural- una mujer que, con treinta y cinco años, se esté planteando tener el primero? Ya puede ponerse las pilas, y esperemos que la naturaleza no le gaste una broma cruel: el descenso de la fertilidad femenina comienza a partir de los 32 años aproximadamente...
¿Se les ha ocurrido pensar a nuestros mezquinos dinkies lo que se están perdiendo? Nunca sabrán lo que es ver crecer a sus hijos, a la sangre de su sangre. Nunca sabrán lo que es verles jugar, hacerse mayores, echarse novia o novio, darles nietos. Nunca sabrán lo que es todo ello. Nunca les verán imitar sus gestos o su vocabulario, ni tendrán la oportunidad de legarles toda su experiencia y de enseñarles a vivir. ¿A cambio de qué están renunciando a eso? ¿Unas vacaciones en Cancún? ¿Fines de semana en paradores? ¿Televisores de plasma? ¿Cambiar de coche más a menudo?
¿Y se han parado a pensar que nunca tendrán nietos?
Bueno, olvidémonos de todo eso. En lugar de apelar a sus instintos naturales, a sus sentimientos y a su sentido común, apelemos a su egoísmo, que parece que es la única emoción humana que les guía. ¿Han pensado en la vejez de soledad y desamparo que les espera?
Quizás sean de los que todavía se engañan pensando que siempre tendrán la Seguridad Social y los demás organismos públicos asistenciales. Si ese es el caso, será mejor que se vayan desengañando ya que, gracias a su decisión de no tener hijos (o de no tener más que uno), además de vernos obligados a retrasar la edad de jubilación de forma significativa, todos esos dispositivos públicos en los que confían van a estar bajo mínimos o directamente acabados. Y llegados a ese punto, y dado que no quisieron tener hijos, ¿qué apoyo económico y asistencial creen que van a tener?
Por otro lado, esperemos que enfermedades y desgracias les respeten en su vejez, porque si no, no quiero ni pensar por lo que van a pasar...
¿Y cuando finalmente les falte su marido o su mujer? ¿Son conscientes de la situación en la que quedarán entonces?
Bueno, supongo que siempre les quedará el chalé que pudieron comprarse con lo que ahorraron en incómodos bebés.
Por lo demás, el texto hace referencia a una pareja que tiene sólo UN HIJO... por tanto, viendo que en la actualidad un hijo ya casi es familia numerosa y que la gente se siente incluso orgullosa de no tenerlos, la cruda realidad nos indica que el texto ya está obsoleto en su análisis, porque ya estamos en la fase de extinción (que realmente es EXTERMINIO programado por el dúo ESTADO-CAPITAL).
"Pareja Dinky" (Double Income No Kids Yet) o mejor aún, pareja mezquina.
La mujer de nuestro caso no tiene, por supuesto, ningún problema para quedarse embarazada de nuevo. Su pareja es perfectamente estable y feliz y el sueldo de su marido (ella no trabaja), sin ser nada del otro mundo, es más que suficiente para sostener una familia. Tampoco sufren el terrible lastre de una hipoteca. Son, en muchos sentidos, unos privilegiados. Al menos por comparación con otros muchos matrimonios.
Pues bien: no les da la real gana de tener más hijos. ¿Por qué? Según su versión oficial, para así poder darle a Íñigo -con sus diez años, muy criado ya- 'todos los caprichos'. Como lo leen. Si fuese verdad resultaría vergonzoso, pero es que además es falso de toda falsedad: la única razón es que sin más niños se tiene más dinero en el bolsillo y más tiempo para uno mismo. Puro y sencillo egoísmo. No hay más.
Esta cuestión de las parejas mezquinas (quienes pudiendo tener hijos -en plural- deciden no tenerlos) puede analizarse, como mínimo, desde tres puntos de vista: los efectos sobre la sociedad en su conjunto (la estafa intergeneracional); lo que eso supone para el futuro del hijo único en caso de existir éste (Íñigo); y las implicaciones a largo plazo para la propia pareja que toma la decisión. Vayamos por partes.
LAS TRES ESTAFAS GENERACIONALES Y EL MINADO ECONÓMICO DE LA SOCIEDAD
La egoísta práctica dinky supone una estafa para tres generaciones distintas. A saber: para la generación de los propios dinkies, para la de los padres de éstos y (acaso la más grave) para aquella de la que deberían haber formado parte los hijos que nunca tendrán (o en nuestro caso, el solitario Íñigo). Es decir, para la exigua generación de los niños de hoy.
La estafa a los padres
En primer lugar nos encontramos con la estafa moral que supone para los abuelos de Íñigo el que, mientras ellos lucharon para sacar una familia adelante dando así a los dinkies la oportunidad de venir al mundo y desarrollarse como personas, éstos por el contrario y de forma egoísta deciden no asumir el mismo esfuerzo que sus padres y privar así a otros (sus potenciales hijos) de la existencia que ellos han disfrutado. Y eso tan solo para poder regalarse una vida mejor y menos esforzada (también mas triste y solitaria, pero ésa es otra cuestión).
A esa estafa moral se suma una segunda estafa de tipo más bien sentimental: se priva a los propios padres, tras una vida de trabajo y sacrificio en pos de sus dinkies hijos, de la posibilidad de ser abuelos, con toda la carga de frustración que eso supone.
Desde un punto de vista económico y social, lo que la dinky couple hace es profundamente insolidario, casi criminal. Sus padres invirtieron en ellos durante años, tanto en su manutención y necesidades básicas como en su formación académica. Estamos hablando de una gran cantidad de dinero que podrían haber empleado en proporcionarse una mejor vida. También les dedicaron incontables horas de trabajo y atención, tiempo que podrían haber gastado en sí mismos de haber decidido no tener hijos. Tomaron además críticas decisiones sobre su destino vital y profesional que muy probablemente no hubieran tomado de no tener que preocuparse de una familia. Es decir: sacrificaron tiempo, dinero y redujeron su horizonte vital para que ellos pudieran venir al mundo y llegar a ser adultos. Para darles la oportunidad de existir.
Con ello no sólo tuvieron el gozo único de ver crecer a su descendencia (¡ser padres!), sino que también brindaron a la sociedad nuevos trabajadores que sostuvieran las estructuras públicas, y jóvenes consumidores, imprescindibles para el crecimiento económico. Nuevos individuos, susceptibles de pensar en nuevos conceptos y de inventar nuevas tecnologías. O como mínimo individuos que demandasen dichos conceptos y tecnologías para que otros se vieran obligados a proporcionárselos. Trayendo al mundo niños e invirtiendo tiempo, esfuerzo y dinero en ellos, no sólo se realizaban como individuos sino que estaban invirtiendo en el sostenimiento futuro de TODA la sociedad y asegurando la transmisión cultural entre generaciones. Estaban, en definitiva, cumpliendo con la comunidad en un sentido material y respondiendo para con el propio legado cultural que ellos habían heredado de las generaciones que los habían precedido.
Sin embargo, ¿qué hace el dinkie? Éste, de forma perversos (y bastante cegata, puesto que no hay mayor felicidad que la de ser padre), decide no tener descendencia para poder ir más de vacaciones (y más lejos), comprar más artilugios de última tecnología y no perderse éste o aquél musical de moda. Para poder salir cuando quiera sin el ancla de unos niños y vivir con menos agobios y responsabilidades. Para permitirse más caprichos, mejor ropa, y dormir hasta más tarde. Para no cambiar pañales ni escuchar lloros. Para no tener problemas con un adolescente rebelde.
Con ello destruye la transmisión de su propia cultura y costumbres, condenándola a la extinción, hipoteca el futuro de pensiones y sanidad, y destroza las posibilidades de crecimiento futuro de la economía, dejando además (y esto es lo más importante) sin la posibilidad de existir y disfrutar de la vida a esos hijos que nunca tendrá, es decir, negándoles a otros seres humanos lo mismo que él ha disfrutado. Y hace todo eso en contraste con el lógico, natural y positivo comportamiento de sus propios padres. He ahí la gran estafa a los que le precedieron. Niega a otros lo que él disfrutó.
La estafa a la propia generación
Los dinkie también estafan a su propia generación. El mecanismo de esta estafa es muy simple, y ya está implícitamente explicado en el epígrafe anterior: mientras otras parejas invierten su trabajo, tiempo y fondos, y restringen el abanico de sus opciones vitales, teniendo una descendencia que transmita su cultura y haga funcionar la sociedad, ellos insolidariamente ponen en peligro todo lo anterior a cambio de su propio beneficio y comodidad. En este punto es necesario añadir algo muy importante: la terrible injusticia de que quienes cumplen con la sociedad, y con la herencia recibida, reciben prácticamente el mismo tratamiento fiscal, y obtienen finalmente la misma pensión, que aquellos que no contribuyen a la marcha de la comunidad sino que la ponen al borde del precipicio con su egoísmo. Y no sólo esto: además quienes son padres, y precisamente por haber decidido serlo, tendrán más difícil costearse un plan privado de pensiones cuando son ellos con su prole quienes están ayudando a que el sistema pueda seguir existiendo. Los que por el contrario, con su decisión de no traer niños al mundo, están abocando al sistema público de pensiones al hundimiento, son escandalosamente los que disponen de más dinero para proporcionarse una jubilación privada. Esta situación es una vergüenza total y una sangrante injusticia.
La estafa a las generaciones nacientes
Muy probablemente la peor de todas. ¿Recuerdan lo que mencionaba la madre del comienzo de la entrada? Ella había decidido no tener más hijos para, supuestamente, darle un mejor futuro a Íñigo. Pues bien, precisamente por la hipócrita decisión de tantas y tantas parejas como ellos (más de tres millones, según los últimos datos; tantas como parejas cumplidoras) la generación de Íñigo va a tener las cosas muchísimo más duras y difíciles a lo largo de su vida. No sólo Íñigo no va a disfrutar de ninguna ventaja, sino que todo va a ser peor para él de lo que lo fue para sus padres.
Y es muy fácil de entender. La gigantesca proporción de parejas mezquinas en nuestra sociedad está destruyendo la fuerza de trabajo española: se estima que en una sola generación el número de españoles autóctonos en edad laboral se va a reducir en un 35-40%: es decir, casi a la mitad. Un auténtico suicidio cultural; la muerte de una nación. ¿Los efectos? Además de tener que abrir las puertas a una inmi gración astronómica (mayor proporcionalmente que la que sociedad alguna haya recibido nunca) tendremos un estancamiento del crecimiento económico (sin aumento poblacional no puede haber apenas desarrollo por no haber, ni aumento de la fuerza de trabajo, ni de la demanda y el consumo).
Éste estancamiento implica a su vez muy poca creación de empleo (menos oportunidades por tanto para Íñigo) y una mayor carga impositiva para todos los trabajadores. ¿Por qué? Porque al haber muchos menos currantes disponibles (por no haber nacido) las cargas públicas (crecientes además por el envejecimiento) se han de repartir entre menos individuos. Además de eso, al estar muy limitado el crecimiento, tampoco por ese lado se incrementan los ingresos del Estado (como consecuencia de los estancados beneficios empresariales) lo que supone, de nuevo, más peso en los hombros de los Íñigos de turno. Y todo eso mientras nuestro niño, ya adulto, ve agonizar su cultura y tiene que desarrollar su vida en una sociedad descoyuntada e irreconocible para él. Completamente distinta a la que conoció en su niñez. Muchas gracias, mamá, por no haberle dado hermanos a Íñigo. Te lo agradecerá eternamente.
He aquí la da repelúsnte estafa a los niños actuales y a los que aún no han nacido.
UNA VIDA MUCHO MÁS POBRE E INESTABLE PARA ÍÑIGO
En el punto anterior hemos comenzado a ver cómo, en muchísimos sentidos, la vida de Íñigo va a ser muy difícil precisamente por el egoísmo mostrado por sus padres al no querer darle hermanos. Pero, además de la mayor carga impositiva sobre sus hombros; la sociedad desunida en la que habrá de vivir; la posibilidad de que él no disfrute de unos servicios públicos que sus padres sí conocieron; o las menores oportunidades laborales -además de tener que traer al mundo sus propios hijos y los que sus padres no trajeron-; también en un sentido familiar y sentimental su vida va a resultar significativamente peor.
Analicémoslo. Todos los autores, de izquierdas, derechas, o cualquier otra denominación posible, coinciden en que no existe red asistencial como la que ofrece la familia. Nunca ninguna para-estructura estatal va a poder ofrecer los 'servicios' y el sostén económico que ofrece la familia a cada uno de los individuos que la forman. ¿En cuántas ocasiones la familia resulta fundamental para poder hacer frente a una mala racha económica? ¿Para incluso poder tener un techo sobre nuestras cabezas si las cosas van realmente mal dadas? Coincidirán conmigo en que en muchas ocasiones sin el empujón financiero de un familiar es imposible poner en marcha un negocio. ¿Y cuántas veces un primo u otro tipo de familiar es la vía por la que encontramos un empleo? También son los familiares quienes dan consejo y nos brindan su experiencia, e incluso quienes nos cuidan en caso de enfermedad o accidente. Pues bien. Díganle adiós a todo eso: la famosa familia extensa española está herida de muerte y va a desaparecer en un par décadas. Olvídense de dar o recibir apoyo o ayuda de hermanos, primos, sobrinos o similares, porque todo eso va a dejar de existir. ¿Y saben quién no va a disponer de ello en absoluto? Exacto. Íñigo.
Íñigo puede irse olvidando de encontrar trabajo gracias a un hermano, o de recibir un préstamo de él si lo necesita. De quedarse en su casa. De montar un negocio juntos. De recibir el consejo o el apoyo moral del mismo ante un problema o una desgracia. Porque Íñigo estará solo. (Eso sí, antes habrá tenido 'muchos caprichos').
Estará solo también para soportar la carga (tanto en tiempo y dedicación, como en dinero) de sus padres cuando éstos sean ancianos. No podrá repartírsela con ningún otro. Y que no espere mucha ayuda del Estado porque, para entonces, los servicios públicos estarán quebrados precisamente por esa especie de política del hijo único espontánea que se da en España.
Pero las cosas no terminan ahí, porque Íñigo nunca sabrá lo que es formar parte de una gran cena navideña. Nunca irá al fútbol con ellos ni saldrán juntas su familia y la de su hermano. No sabrá lo que es tener cuñados o cuñadas. Todo eso, para Íñigo, será imposible. Pero, ¡eh!, de niño habrá disfrutado de una Playstation... Muchas gracias mamá.
Y no sólo lo sufrirá Íñigo. Supongamos que consigue una estabilidad sentimental y, él sí, forma una familia que merezca tal nombre. En tal caso, sus hijos nunca sabrán lo que es tener tíos que les enseñen y ayuden en la vida. Ni tendrán nunca primos. Y todo lo que antes hemos aplicado a Íñigo, se dará en ellos con todavía más fuerza. Que se lo agradezcan a su abuela.
¡Y qué decir si Íñigo nunca llega a tener dicha pareja estable y definitiva! (Algo, por otra parte, tan común) En ese caso sí que estará absolutamente solo. Imagínense su madurez y su vejez. Imaginen su soledad y desamparo no sólo sentimental, sino también material: ni un hermano, ni un sobrino, ni siquiera un cuñado o cuñada viudos. Nada de nada. ¡Y que no le toque la desgracia de alguna enfermedad o accidente! De nuevo tendrá que agradecérselo todo a su madre, la cual, por su parte, jamás sabrá lo que es tener nietos. Y todo el cúmulo de experiencias, costumbres, cultura y sabiduría de esa familia morirá con ellos sin aprovecharle a nadie.
Estoy seguro de que, en su lecho de muerte, Íñigo le agradecerá a su madre todos los 'caprichos' que le dio de adolescente. La 'mejor vida' que le proporcionó al no darle hermanos.
LAS IMPLICACIONES A LARGO PLAZO PARA LOS PROPIOS DINKIES
Como bien señalaba Mark Steyn, en ninguna época como en la actual se vive bajo una ilusión de permanencia tan poderosa. La gente parece haber olvidado verdades tan evidentes como que todos hemos de envejecer y morir y que nada asegura que nuestra sociedad no se hunda y desaparezca como tantas otras a lo largo de la historia.
En particular, nuestros queridos dinkies parecen pensar que ellos van a ser jóvenes para siempre. En muchos casos ni siquiera se dan cuenta de que entran de lleno en esa categoría, la de parejas dinkies. Piensan que tienen tiempo, que aún son jóvenes. ¿Tiene mucho tiempo para tener hijos -noten el plural- una mujer que, con treinta y cinco años, se esté planteando tener el primero? Ya puede ponerse las pilas, y esperemos que la naturaleza no le gaste una broma cruel: el descenso de la fertilidad femenina comienza a partir de los 32 años aproximadamente...
¿Se les ha ocurrido pensar a nuestros mezquinos dinkies lo que se están perdiendo? Nunca sabrán lo que es ver crecer a sus hijos, a la sangre de su sangre. Nunca sabrán lo que es verles jugar, hacerse mayores, echarse novia o novio, darles nietos. Nunca sabrán lo que es todo ello. Nunca les verán imitar sus gestos o su vocabulario, ni tendrán la oportunidad de legarles toda su experiencia y de enseñarles a vivir. ¿A cambio de qué están renunciando a eso? ¿Unas vacaciones en Cancún? ¿Fines de semana en paradores? ¿Televisores de plasma? ¿Cambiar de coche más a menudo?
¿Y se han parado a pensar que nunca tendrán nietos?
Bueno, olvidémonos de todo eso. En lugar de apelar a sus instintos naturales, a sus sentimientos y a su sentido común, apelemos a su egoísmo, que parece que es la única emoción humana que les guía. ¿Han pensado en la vejez de soledad y desamparo que les espera?
Quizás sean de los que todavía se engañan pensando que siempre tendrán la Seguridad Social y los demás organismos públicos asistenciales. Si ese es el caso, será mejor que se vayan desengañando ya que, gracias a su decisión de no tener hijos (o de no tener más que uno), además de vernos obligados a retrasar la edad de jubilación de forma significativa, todos esos dispositivos públicos en los que confían van a estar bajo mínimos o directamente acabados. Y llegados a ese punto, y dado que no quisieron tener hijos, ¿qué apoyo económico y asistencial creen que van a tener?
Por otro lado, esperemos que enfermedades y desgracias les respeten en su vejez, porque si no, no quiero ni pensar por lo que van a pasar...
¿Y cuando finalmente les falte su marido o su mujer? ¿Son conscientes de la situación en la que quedarán entonces?
Bueno, supongo que siempre les quedará el chalé que pudieron comprarse con lo que ahorraron en incómodos bebés.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.178
- Reputación
- 24.817
La demografía está como está y no va a subir, porque no quieren que suba: NINGÚN GOBIERNO, incluidos los de derechas. La excepción de Polonia y Hungría es mera pose, y las ayudas que dan no sirven más que para subir la natalidad una décima un año, para luego volver a bajar.
Estamos en una crisis CIVILIZACIONAL, con EXTERMINIO POBLACIONAL por parte de las minorías poderhabientes.
No se pueden analizar los hechos de forma aislada, porque todos están relacionados entre sí. Con una SOCIEDAD URBANIZADA, BIENESTARIZADA, HEDONISTA, FEMINISTA, ETC. la natalidad cae, y no puede no caer. Aquí ya da igual si es un PLAN o no, porque el hecho es el que es. Por tanto, la inmi gración es necesaria, no sólo para sostener los empleos precarios, sino para aumentar el propio consumo interno (47 millones consuman más que 40 millones), lo cual hace subir el PIB.
REPITO:
El escenario es el que es, y es de BAJA NATALIDAD (fomentada desde el dúo ESTADO-CAPITAL).
El consumo es el consumo, sin más: 47 millones consumen más que 40 millones... y ese consumo extra de los pagapensiones (trabajen o no) permite que se puedan vender (y volver a producir) productos y servicios que con 6 millones menos no serían necesarios; por tanto el PIB sube.
Veamos:
Yo hace mucho tiempo era de los que creía que la inmi gración es una carga para el ESTADO (y recordad que el ESTADO no somos todos, sino las minorías poderhabientes que lo conforman), pero no, no es una carga para el ESTADO. Otra cosa es de qué manera influye la inmi gración masiva en la gente de a pie... (un pueblo en el que siempre hay colaboracionismo con las élites de poder; un colaboracionismo activo, es decir de gente que sabe que lo hace... y un colaboracionismo pasivo, el de la mayor parte del pueblo, que no tiene ni idea de lo que está ocurriendo realmente, y lo único que hace es postularse de uno u otro bando de los creados artificialmente para dividir y enfrentar al pueblo, a los pueblos).
En cuanto al reducidísimo valor que aportan los emigrantes, que es cierto si lo valoramos de forma individual, no es así de forma global; tened en cuenta, por ejemplo, que la época de fomentar la titulitis, es decir, los estudios universitarios, con la consiguiente abultada partida presupuestaria, ya ha pasado a la historia (los famosos recortes... en ese área y en otros...), por tanto, con el ahorro que el estado (o las autonomías) consiguen por cada universitario que ya no hay (baja natalidad), o por cada universitario que se subvenciona menos que antes, da para sufragar los gastos de esos pagapensiones poco cualificados, gastos que además son menores que si hubiera que cualificarlos; porque el estado no gasta nada con los emigrantes adultos que llegan ya listos para trabajar en trabajos no cualificados, es decir, que no llegan para que se les de formación y estudios... no van a promocionar, al menos no por esa vía presupuestaria. Luego explicaré mejor este punto.
Y, como digo, si a esos recortes unimos otros en sanidad, etc. queda mucho dinero libre para gastar en esa inmi gración que, repito, es absolutamente necesaria para la macroeconomía y la estabilidad del ESTADO, es decir, para las minorías poderhabientes (no para el pueblo autóctono que, como digo, tampoco es sólo víctima, sino corresponsable de TODO, por admitir todo esto, y por admitir su propia degradación como PROGRESO).
Y los que sólo perciben ayudas, aun siendo una cantidad grande, no llegan ni de lejos al número de los autóctonos que perciben pensiones... y todos ellos, pagapensiones y autóctonos que perciben ayudas... CONSUMEN.
Por tanto, todos CONSUMEN, también los que trabajan... y su consumo aviva la economía, y eso genera más PIB, y a su vez más impuestos... y al mismo tiempo permite ir tirando a muchas pequeñas y medianas empresas, que en caso de no haber inmi gración cerrarían por falta de clientes y de trabajadores.
También tenemos que admitir que es cierto que los pagapensiones hacen los trabajos que los autóctonos no queremos hacer... ya sea porque están mal pagados o porque, dado el boom anterior de la titulitis, un porcentaje demasiado alto de la población es universitaria o tiene estudios medios, y no quieren cierto tipo de trabajos... es un hecho; y mientras les llega ese trabajo soñado, se dedican a vivir del cuento también; ya sea de sus padres o del ESTADO y sus sucursales (ayuntamientos, CCAA, etc.) o directamente emigran, es decir, cometiendo el mismo error (y la misma comodidad, sobre todo mental) que los emigrantes que llegan aquí: todos ofreciéndose como meras mercancías, permitiendo que el sistema de dominación siga funcionado (porque sin emigración, es decir, sin emigrantes COBARDES -huir es de cobardes- este sistema ya estaría finiquitado).
Y debemos admitir, así mismo, que la baja natalidad (a ritmo de extinción), aunque sea programada desde arriba, también es culpa nuestra por haber elegido una vida hedonista (y además sin conseguirla, que es de bobos) y por poner excusas para no tener hijos.
Le invito a leer mi texto sobre los DERECHOS.
Con todo esto no estoy defendiendo el modelo inmigracionista (al contrario, lo critico con todas mis fuerzas), simplemente me limito a constatar una REALIDAD, una realidad que ha sido DISEÑADA desde arriba, y que beneficia a las minorías poderhabientes, porque aparte del tema económico, está el asunto del DIVIDE Y VENCERÁS, que todas las clases dominantes de todo el planeta saben usar en su beneficio y contra el pueblo.
En cuanto a las remesas, las que salen de España van destinadas a países del tercer mundo o en vías de desarrollo, y repercuten en su economía, permitiendo con ello que los SÁTRAPAS en el poder de esos países, sigan cómodamente en sus poltronas, sin riesgo de que el pueblo se movilice... y como contrapartida, dichos sátrapas facilitan (circos castrista, bolivariano, evoliano, etc. al margen... falsos hasta decir basta) la instalación en su territorio de multinacionales de los países destino de sus emigrantes, y desde los cuales les llegan dichas remesas (empresas hoteleras y otras como telefónica, repsol, intra, etc. para el caso de España)… Además también llegan remesas de españoles residentes en el extranjero.
La inmi gración y la esclavitud siempre son promovidas por quienes tienen apetencias de poder, ya sea para mantenerlo o para alcanzarlo; todos los imperios se hicieron posibles gracias a la inmi gración y/o esclavitud.
Todas las que han sido, son y serán potencias imperialistas lo han sido gracias a la inmi gración y a la esclavitud, que vienen a ser lo mismo, a efectos de PODER, para las minorías poderhabientes.
No sé si queda suficientemente claro que los ESTADOS (que no somos todos, sino las minorías poderhabientes que los crearon) son los principales interesados en que haya inmi gración, al mismo tiempo que los PUEBLOS de todos esos ESTADOS (emisores y receptores de emigrantes), son expoliados de una u otra forma:
1- Los pueblos europeos lo pagan directamente con su extinción (previo paso por el bienestarismo embrutecedor y debilitante que los ha convertido en seres pusilánimes y cobardes incapaces para la LIBERTAD).
2- Los emigrantes siendo usados como esclavos de la modernidad en su lugar europeo de destino (creyendo, ilusos ellos, que llegan al paraíso porque por ahora están siendo fidelizados con los estertores del estado de bienestar).
3- Los familiares (que no emigran) de los emigrantes reciben remesas con las que hacen viable la economía de esos países, y por ello hacen viable la continuidad en la poltrona de los sátrapas; y además, por ello asisten al robo de sus tierras y recursos naturales ancestrales, que pasan a manos de multinacionales. Eso sí, mientras reciben esas remesas contemplan el final de sus formas de vida, de su cultura y de su modo de existencia más "cómodamente".
Es así, no le demos más vueltas.
Ahora lo dicho: está en nuestra mano permitir que todo siga su curso, como hasta ahora, o bien tomar conciencia de esta realidad, y ponernos manos a la obra para revertir tal proceso.
Hay gente que se pregunta por qué las élites locales hacen esto, si al final ellas misma saldrán perjudicadas con tanta la inmi gración... y afirman que finalmente las élites locales serán sustituidas por las élites pagapensiones... Respuesta:
Eso no sucede casi nunca con gente que tú traes y que sabes para qué la traes; lo más que sucede, en todo caso, es que pasados los años, las décadas, los siglos, surgen de forma natural élites entre los llegados, pero que ya son autóctonas a todos los efectos. Pongamos por caso el de EEUU: en ese país, imperialista por excelencia, las élites NEGRAS se sienten tanto o más americanas que los autóctonos... y las élites autóctonas no han desaparecido... no, pero ahora tienen la colaboración de las élites negras para mejor dominar al pueblo oscuro...
Leed esto y lo entenderéis:
RACISMO BLANCO Y RACISMO oscuro. Apuntes para una historia no autorizada del imperialismo EEUU
Sigo:
1- La inmensa mayoría de la inmi gración que llega es legal, es regular y no son menas.
2- Esa inmi gración legal tiene una media de edad muy alta, 32 años, hecho éste que agrava (aplazándola una década) la catástrofe demográfica.
3- Esos pagapensiones legales son rentables incluso si no trabajan y son subvencionados, porque CONSUMEN, y eso mueve el mercado y sube, o hace que no caiga, el PIB
4- Para bajar algo esa media de edad, el ESTADO y el GRAN CAPITAL recurren a la inmi gración ilegal, que llega con una edad media inferior, y si son MENAS pues mejor para sus intereses, porque bajan la edad media un poco más.
5-Traen a MENAS, cueste lo que cueste, porque los objetivos están claros... Además, si hay delincuencia, el ESTADO tiene excusa para promulgar leyes más y más represivas, para toda la población... El ESTADO no diferencia entre autóctonos e pagapensiones a la hora de SOMETER AL PUEBLO.
ME EXTIENDO:
La realidad es que el ESTADO es quien crea, dirige, financia, impulsa, respalda, secunda, consiente, favorece, orienta, auspicia, tutela, ampara, apoya, asiste, auxilia, favorece, patrocinia y promociona a dichas mafias, llamadas ONG,s... que de "no gubernamentales" no tienen nada, cero.
Sí, son los ESTADOS (junto a su mejor creación el CAPITALISMO, el GRAN CAPITAL) los interesados en la sustitución poblacional por inmi gración.
Toda emigración es filtro, toda... Por tanto, los españoles que emigraron y emigran son tan responsables como los pagapensiones que llegan... todos haciendo que la RUEDA SIGA GIRANDO, la rueda del sistema de dominación compuesto por el dúo ESTADO-CAPITAL.
Eso por un lado...
Por otro lado, lo que ahora se está produciendo (a diferencia de otras migraciones del pasado) es una SUSTITUCIÓN POBLACIONAL, es decir, no es que lleguen pagapensiones y sean minoría, y se integren en la sociedad a la que llegan, sino que la población autóctona está siendo EXTERMINADA.
1- Europa es un geriátrico, está arruinada-endeudada y no tiene combustibles fósiles.
2- Hay acuerdo con élites islámicas de permitir expandir el islam a cambio de combustibles fósiles e inversiones... y porque el islam, adaptado a las condiciones europeas, es un útil sistema de dominación.
3- El acuerdo anterior no es total, y hay ciertos sectores de las minorías poderhabientes que no están de acuerdo. En esa lucha están, pero la voz cantante la llevan los islamófilos... Merkel, Alemania, IV Reich, al igual que el III Reich, islamófilo; al igual que Mussolini; todos islamófilos; por eso la izquierda es islamófila; porque todo es lo mismo; porque el sistema de dominación islámico, adecuado-adaptado a las condiciones de Europa, es el ideal para sobredominar al pueblo en las nuevas condiciones históricas que se están dando. Olvidaos de turbantes... hablo de TOTALITARISMO...y el islam es el más totalitario, ya que entra en la conciencia de las personas (no casualmente igual que sucede las leyes "progresistas", supuestamente "opuestas" al totalitarismo).
4- El ESTADO DE BIENESTAR es insostenible, y los que mandan ya tienen el plan para ir eliminándolo poco a poco.
5- La inmi gración masiva sirve para varias cosas:
a) Dumping laboral (caída de sueldos).
b) Repoblación de cara a una Europa sin Estado de Bienestar que pueda competir con las potencias emergentes y/o emergidas (que no tienen estado de bienestar y por tanto eso que se ahorran en gastos y en sueldos).
c) División y enfrentamiento del pueblo.
d) Los pagapensiones, por el mero hecho de llegar, hacen que suba (o no baje) el PIB, independientemente de si trabajan en oscuro, en blanco o no trabajan y son subsidiados. ¿Por qué? Porque CONSUMEN y consumen más que los ANCIANOS (que cada vez son más en España y Europa: recordad, somos un geriátrico)… Y ese consumo hace que muchas pequeñas y medianas empresas ESPAÑOLAS sean viables, porque pueden seguir vendiendo a duras penas sus productos y servicios... que a su vez compran los pagapensiones.
Para el que no tenga claro que significa el PIB lo explicaré con un sencillo ejemplo:
Imaginad que se queman todos los bosques de España... pues bien, si esa catástrofe sucediera aumentaría el PIB en varios puntos... ¿Por qué? pues porque el PIB mide todas las transacciones dinerarias medibles de un país... Y una catástrofe como esa generaría una cantidad inmensa de puestos de trabajo y de inversiones (extranjeras, más deuda, etc.), y movería una ingente cantidad de recursos...
Todo es BIOPOLÍTICA, por tanto cuando "iban bien las cosas" (natalidad sana y homogeneidad racial) también era BIOPOLÍTICA (llevada a cabo por las minorías poderhabientes).
Volvamos un poco más el asunto:
Traer pagapensiones es malo para el pueblo, pero no lo es para la economía (la MACROECONOMÍA, que es la que interesa a las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO, los miniESTADOS autonómicos y el CAPITAL). Y el neoliberalismo socialdemócrata (porque es lo que es) no ha sido otra cosa que la política que tocaba HASTA AHORA hacer a los ESTADOS EN SU OBJETIVO DE SOBREDOMINAR Y DESTRUIR AL PUEBLO.
A nivel puntual y/o micróeconómico está claro que la inmi gración perjudica a los autóctonos de a pie, pero les perjudica más a otros niveles, mucho más importantes que lo dinerario y/o material... de hecho podemos afirmar que los españoles están en vías de exterminio por SUSTITUCIÓN... y eso es infinitamente más GRAVE.
Hay que diferenciar SIEMPRE entre los intereses del PUEBLO (o los que deberían ser sus intereses) y los intereses del ESTADO (el Estado lo conforman el ejército, los altos funcionarios de todos los ministerios, las empresas estatales, y también, en tanto que colaborador imprescindible, el GRAN capital privado: sí, el gran capital privado forma parte del ESTADO; el ESTADO siempre ha sido y será una creación de oligarquías; mientras sigamos creyendo que es una creación del pueblo y para el pueblo, vamos mal, muy mal).
Si tuviéramos claras esas diferencias (que no las tenemos) nos daríamos cuenta de que la inmi gración masiva BENEFICIA al ESTADO y al GRAN CAPITAL (y al pequeño capital, es decir, al pequeño empresario le permite también ir tirando, pero sólo mirando por su trastero, mientras su sociedad y su cultura se van a pique en general).
No voy a hacer cuentas aquí y ahora porque serían muy tediosas, pero creo que se entenderá lo que voy a explicar:
La edad típica en la que se empieza a trabajar ahora es digamos 30 años... esa es la edad media (30-35) de los pagapensiones que llegan. Es decir, el ESTADO se ahorra 30 años de crianza y manutención; pero dejemos los 30 y quedémonos al menos con los 18, que es la mayoría de edad; pues bien... sigamos: hay cálculos que estiman que esa crianza y manutención (mantenidas con dinero llamado "público") cuesta unos 6000 € al año; multiplicados por 18 años, son 108.000 € por persona (180.000 € si tomamos los 30 años). Pues bien, ese es el dinero que el ESTADO SE AHORRA POR CADA INMIGRANTE QUE LLEGA (y bebé que no nace)… y ese es el colchón de gasto que tiene el ESTADO hasta que ese inmigrante encuentra trabajo legal y cotiza.
Todo esto, como digo, es muy muy muy resumido, porque los números a hacer son muchísimos más
Estamos en una crisis CIVILIZACIONAL, con EXTERMINIO POBLACIONAL por parte de las minorías poderhabientes.
No se pueden analizar los hechos de forma aislada, porque todos están relacionados entre sí. Con una SOCIEDAD URBANIZADA, BIENESTARIZADA, HEDONISTA, FEMINISTA, ETC. la natalidad cae, y no puede no caer. Aquí ya da igual si es un PLAN o no, porque el hecho es el que es. Por tanto, la inmi gración es necesaria, no sólo para sostener los empleos precarios, sino para aumentar el propio consumo interno (47 millones consuman más que 40 millones), lo cual hace subir el PIB.
REPITO:
El escenario es el que es, y es de BAJA NATALIDAD (fomentada desde el dúo ESTADO-CAPITAL).
El consumo es el consumo, sin más: 47 millones consumen más que 40 millones... y ese consumo extra de los pagapensiones (trabajen o no) permite que se puedan vender (y volver a producir) productos y servicios que con 6 millones menos no serían necesarios; por tanto el PIB sube.
Veamos:
Yo hace mucho tiempo era de los que creía que la inmi gración es una carga para el ESTADO (y recordad que el ESTADO no somos todos, sino las minorías poderhabientes que lo conforman), pero no, no es una carga para el ESTADO. Otra cosa es de qué manera influye la inmi gración masiva en la gente de a pie... (un pueblo en el que siempre hay colaboracionismo con las élites de poder; un colaboracionismo activo, es decir de gente que sabe que lo hace... y un colaboracionismo pasivo, el de la mayor parte del pueblo, que no tiene ni idea de lo que está ocurriendo realmente, y lo único que hace es postularse de uno u otro bando de los creados artificialmente para dividir y enfrentar al pueblo, a los pueblos).
En cuanto al reducidísimo valor que aportan los emigrantes, que es cierto si lo valoramos de forma individual, no es así de forma global; tened en cuenta, por ejemplo, que la época de fomentar la titulitis, es decir, los estudios universitarios, con la consiguiente abultada partida presupuestaria, ya ha pasado a la historia (los famosos recortes... en ese área y en otros...), por tanto, con el ahorro que el estado (o las autonomías) consiguen por cada universitario que ya no hay (baja natalidad), o por cada universitario que se subvenciona menos que antes, da para sufragar los gastos de esos pagapensiones poco cualificados, gastos que además son menores que si hubiera que cualificarlos; porque el estado no gasta nada con los emigrantes adultos que llegan ya listos para trabajar en trabajos no cualificados, es decir, que no llegan para que se les de formación y estudios... no van a promocionar, al menos no por esa vía presupuestaria. Luego explicaré mejor este punto.
Y, como digo, si a esos recortes unimos otros en sanidad, etc. queda mucho dinero libre para gastar en esa inmi gración que, repito, es absolutamente necesaria para la macroeconomía y la estabilidad del ESTADO, es decir, para las minorías poderhabientes (no para el pueblo autóctono que, como digo, tampoco es sólo víctima, sino corresponsable de TODO, por admitir todo esto, y por admitir su propia degradación como PROGRESO).
Y los que sólo perciben ayudas, aun siendo una cantidad grande, no llegan ni de lejos al número de los autóctonos que perciben pensiones... y todos ellos, pagapensiones y autóctonos que perciben ayudas... CONSUMEN.
Por tanto, todos CONSUMEN, también los que trabajan... y su consumo aviva la economía, y eso genera más PIB, y a su vez más impuestos... y al mismo tiempo permite ir tirando a muchas pequeñas y medianas empresas, que en caso de no haber inmi gración cerrarían por falta de clientes y de trabajadores.
También tenemos que admitir que es cierto que los pagapensiones hacen los trabajos que los autóctonos no queremos hacer... ya sea porque están mal pagados o porque, dado el boom anterior de la titulitis, un porcentaje demasiado alto de la población es universitaria o tiene estudios medios, y no quieren cierto tipo de trabajos... es un hecho; y mientras les llega ese trabajo soñado, se dedican a vivir del cuento también; ya sea de sus padres o del ESTADO y sus sucursales (ayuntamientos, CCAA, etc.) o directamente emigran, es decir, cometiendo el mismo error (y la misma comodidad, sobre todo mental) que los emigrantes que llegan aquí: todos ofreciéndose como meras mercancías, permitiendo que el sistema de dominación siga funcionado (porque sin emigración, es decir, sin emigrantes COBARDES -huir es de cobardes- este sistema ya estaría finiquitado).
Y debemos admitir, así mismo, que la baja natalidad (a ritmo de extinción), aunque sea programada desde arriba, también es culpa nuestra por haber elegido una vida hedonista (y además sin conseguirla, que es de bobos) y por poner excusas para no tener hijos.
Le invito a leer mi texto sobre los DERECHOS.
Con todo esto no estoy defendiendo el modelo inmigracionista (al contrario, lo critico con todas mis fuerzas), simplemente me limito a constatar una REALIDAD, una realidad que ha sido DISEÑADA desde arriba, y que beneficia a las minorías poderhabientes, porque aparte del tema económico, está el asunto del DIVIDE Y VENCERÁS, que todas las clases dominantes de todo el planeta saben usar en su beneficio y contra el pueblo.
En cuanto a las remesas, las que salen de España van destinadas a países del tercer mundo o en vías de desarrollo, y repercuten en su economía, permitiendo con ello que los SÁTRAPAS en el poder de esos países, sigan cómodamente en sus poltronas, sin riesgo de que el pueblo se movilice... y como contrapartida, dichos sátrapas facilitan (circos castrista, bolivariano, evoliano, etc. al margen... falsos hasta decir basta) la instalación en su territorio de multinacionales de los países destino de sus emigrantes, y desde los cuales les llegan dichas remesas (empresas hoteleras y otras como telefónica, repsol, intra, etc. para el caso de España)… Además también llegan remesas de españoles residentes en el extranjero.
La inmi gración y la esclavitud siempre son promovidas por quienes tienen apetencias de poder, ya sea para mantenerlo o para alcanzarlo; todos los imperios se hicieron posibles gracias a la inmi gración y/o esclavitud.
Todas las que han sido, son y serán potencias imperialistas lo han sido gracias a la inmi gración y a la esclavitud, que vienen a ser lo mismo, a efectos de PODER, para las minorías poderhabientes.
No sé si queda suficientemente claro que los ESTADOS (que no somos todos, sino las minorías poderhabientes que los crearon) son los principales interesados en que haya inmi gración, al mismo tiempo que los PUEBLOS de todos esos ESTADOS (emisores y receptores de emigrantes), son expoliados de una u otra forma:
1- Los pueblos europeos lo pagan directamente con su extinción (previo paso por el bienestarismo embrutecedor y debilitante que los ha convertido en seres pusilánimes y cobardes incapaces para la LIBERTAD).
2- Los emigrantes siendo usados como esclavos de la modernidad en su lugar europeo de destino (creyendo, ilusos ellos, que llegan al paraíso porque por ahora están siendo fidelizados con los estertores del estado de bienestar).
3- Los familiares (que no emigran) de los emigrantes reciben remesas con las que hacen viable la economía de esos países, y por ello hacen viable la continuidad en la poltrona de los sátrapas; y además, por ello asisten al robo de sus tierras y recursos naturales ancestrales, que pasan a manos de multinacionales. Eso sí, mientras reciben esas remesas contemplan el final de sus formas de vida, de su cultura y de su modo de existencia más "cómodamente".
Es así, no le demos más vueltas.
Ahora lo dicho: está en nuestra mano permitir que todo siga su curso, como hasta ahora, o bien tomar conciencia de esta realidad, y ponernos manos a la obra para revertir tal proceso.
Hay gente que se pregunta por qué las élites locales hacen esto, si al final ellas misma saldrán perjudicadas con tanta la inmi gración... y afirman que finalmente las élites locales serán sustituidas por las élites pagapensiones... Respuesta:
Eso no sucede casi nunca con gente que tú traes y que sabes para qué la traes; lo más que sucede, en todo caso, es que pasados los años, las décadas, los siglos, surgen de forma natural élites entre los llegados, pero que ya son autóctonas a todos los efectos. Pongamos por caso el de EEUU: en ese país, imperialista por excelencia, las élites NEGRAS se sienten tanto o más americanas que los autóctonos... y las élites autóctonas no han desaparecido... no, pero ahora tienen la colaboración de las élites negras para mejor dominar al pueblo oscuro...
Leed esto y lo entenderéis:
RACISMO BLANCO Y RACISMO oscuro. Apuntes para una historia no autorizada del imperialismo EEUU
Sigo:
1- La inmensa mayoría de la inmi gración que llega es legal, es regular y no son menas.
2- Esa inmi gración legal tiene una media de edad muy alta, 32 años, hecho éste que agrava (aplazándola una década) la catástrofe demográfica.
3- Esos pagapensiones legales son rentables incluso si no trabajan y son subvencionados, porque CONSUMEN, y eso mueve el mercado y sube, o hace que no caiga, el PIB
4- Para bajar algo esa media de edad, el ESTADO y el GRAN CAPITAL recurren a la inmi gración ilegal, que llega con una edad media inferior, y si son MENAS pues mejor para sus intereses, porque bajan la edad media un poco más.
5-Traen a MENAS, cueste lo que cueste, porque los objetivos están claros... Además, si hay delincuencia, el ESTADO tiene excusa para promulgar leyes más y más represivas, para toda la población... El ESTADO no diferencia entre autóctonos e pagapensiones a la hora de SOMETER AL PUEBLO.
ME EXTIENDO:
La realidad es que el ESTADO es quien crea, dirige, financia, impulsa, respalda, secunda, consiente, favorece, orienta, auspicia, tutela, ampara, apoya, asiste, auxilia, favorece, patrocinia y promociona a dichas mafias, llamadas ONG,s... que de "no gubernamentales" no tienen nada, cero.
Sí, son los ESTADOS (junto a su mejor creación el CAPITALISMO, el GRAN CAPITAL) los interesados en la sustitución poblacional por inmi gración.
Toda emigración es filtro, toda... Por tanto, los españoles que emigraron y emigran son tan responsables como los pagapensiones que llegan... todos haciendo que la RUEDA SIGA GIRANDO, la rueda del sistema de dominación compuesto por el dúo ESTADO-CAPITAL.
Eso por un lado...
Por otro lado, lo que ahora se está produciendo (a diferencia de otras migraciones del pasado) es una SUSTITUCIÓN POBLACIONAL, es decir, no es que lleguen pagapensiones y sean minoría, y se integren en la sociedad a la que llegan, sino que la población autóctona está siendo EXTERMINADA.
1- Europa es un geriátrico, está arruinada-endeudada y no tiene combustibles fósiles.
2- Hay acuerdo con élites islámicas de permitir expandir el islam a cambio de combustibles fósiles e inversiones... y porque el islam, adaptado a las condiciones europeas, es un útil sistema de dominación.
3- El acuerdo anterior no es total, y hay ciertos sectores de las minorías poderhabientes que no están de acuerdo. En esa lucha están, pero la voz cantante la llevan los islamófilos... Merkel, Alemania, IV Reich, al igual que el III Reich, islamófilo; al igual que Mussolini; todos islamófilos; por eso la izquierda es islamófila; porque todo es lo mismo; porque el sistema de dominación islámico, adecuado-adaptado a las condiciones de Europa, es el ideal para sobredominar al pueblo en las nuevas condiciones históricas que se están dando. Olvidaos de turbantes... hablo de TOTALITARISMO...y el islam es el más totalitario, ya que entra en la conciencia de las personas (no casualmente igual que sucede las leyes "progresistas", supuestamente "opuestas" al totalitarismo).
4- El ESTADO DE BIENESTAR es insostenible, y los que mandan ya tienen el plan para ir eliminándolo poco a poco.
5- La inmi gración masiva sirve para varias cosas:
a) Dumping laboral (caída de sueldos).
b) Repoblación de cara a una Europa sin Estado de Bienestar que pueda competir con las potencias emergentes y/o emergidas (que no tienen estado de bienestar y por tanto eso que se ahorran en gastos y en sueldos).
c) División y enfrentamiento del pueblo.
d) Los pagapensiones, por el mero hecho de llegar, hacen que suba (o no baje) el PIB, independientemente de si trabajan en oscuro, en blanco o no trabajan y son subsidiados. ¿Por qué? Porque CONSUMEN y consumen más que los ANCIANOS (que cada vez son más en España y Europa: recordad, somos un geriátrico)… Y ese consumo hace que muchas pequeñas y medianas empresas ESPAÑOLAS sean viables, porque pueden seguir vendiendo a duras penas sus productos y servicios... que a su vez compran los pagapensiones.
Para el que no tenga claro que significa el PIB lo explicaré con un sencillo ejemplo:
Imaginad que se queman todos los bosques de España... pues bien, si esa catástrofe sucediera aumentaría el PIB en varios puntos... ¿Por qué? pues porque el PIB mide todas las transacciones dinerarias medibles de un país... Y una catástrofe como esa generaría una cantidad inmensa de puestos de trabajo y de inversiones (extranjeras, más deuda, etc.), y movería una ingente cantidad de recursos...
Todo es BIOPOLÍTICA, por tanto cuando "iban bien las cosas" (natalidad sana y homogeneidad racial) también era BIOPOLÍTICA (llevada a cabo por las minorías poderhabientes).
Volvamos un poco más el asunto:
Traer pagapensiones es malo para el pueblo, pero no lo es para la economía (la MACROECONOMÍA, que es la que interesa a las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO, los miniESTADOS autonómicos y el CAPITAL). Y el neoliberalismo socialdemócrata (porque es lo que es) no ha sido otra cosa que la política que tocaba HASTA AHORA hacer a los ESTADOS EN SU OBJETIVO DE SOBREDOMINAR Y DESTRUIR AL PUEBLO.
A nivel puntual y/o micróeconómico está claro que la inmi gración perjudica a los autóctonos de a pie, pero les perjudica más a otros niveles, mucho más importantes que lo dinerario y/o material... de hecho podemos afirmar que los españoles están en vías de exterminio por SUSTITUCIÓN... y eso es infinitamente más GRAVE.
Hay que diferenciar SIEMPRE entre los intereses del PUEBLO (o los que deberían ser sus intereses) y los intereses del ESTADO (el Estado lo conforman el ejército, los altos funcionarios de todos los ministerios, las empresas estatales, y también, en tanto que colaborador imprescindible, el GRAN capital privado: sí, el gran capital privado forma parte del ESTADO; el ESTADO siempre ha sido y será una creación de oligarquías; mientras sigamos creyendo que es una creación del pueblo y para el pueblo, vamos mal, muy mal).
Si tuviéramos claras esas diferencias (que no las tenemos) nos daríamos cuenta de que la inmi gración masiva BENEFICIA al ESTADO y al GRAN CAPITAL (y al pequeño capital, es decir, al pequeño empresario le permite también ir tirando, pero sólo mirando por su trastero, mientras su sociedad y su cultura se van a pique en general).
No voy a hacer cuentas aquí y ahora porque serían muy tediosas, pero creo que se entenderá lo que voy a explicar:
La edad típica en la que se empieza a trabajar ahora es digamos 30 años... esa es la edad media (30-35) de los pagapensiones que llegan. Es decir, el ESTADO se ahorra 30 años de crianza y manutención; pero dejemos los 30 y quedémonos al menos con los 18, que es la mayoría de edad; pues bien... sigamos: hay cálculos que estiman que esa crianza y manutención (mantenidas con dinero llamado "público") cuesta unos 6000 € al año; multiplicados por 18 años, son 108.000 € por persona (180.000 € si tomamos los 30 años). Pues bien, ese es el dinero que el ESTADO SE AHORRA POR CADA INMIGRANTE QUE LLEGA (y bebé que no nace)… y ese es el colchón de gasto que tiene el ESTADO hasta que ese inmigrante encuentra trabajo legal y cotiza.
Todo esto, como digo, es muy muy muy resumido, porque los números a hacer son muchísimos más
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.178
- Reputación
- 24.817
¿Que no todos los pagapensiones encuentran trabajo y muchos viven de subvenciones? claro, pero también está pensado para que haya dumping laboral y los sueldos caigan.... y no para que los ricos se forren (que también), sino para que la economía (macroeconomía) del país sea, siquiera, viable y pueda competir con los productos más baratos que se producen en los países emergentes o directamente del tercer mundo. En cualquier caso recordad la cifra: el estado dispone de hasta 6000 € al año para gastarse en cada inmigrante, a la espera de que cotice (y si no cotiza, al menos sirve para que los salarios sigan a la baja). Además, el consumo interior que hacen los pagapensiones repercute en que la pequeña y mediana empresa española pueda seguir funcionando... sin ese consumo (artificial, forzado, para subir el PIB) España ya hubiera colapsado (y de eso no tienen culpa los pagapensiones, sino NOSOTROS y NUESTRO VICTIMISMO y NUESTRA COMODIDAD física y sobre todo MENTAL).
¿Que hay muchos efectos colaterales porque el ESTADO haga así las cosas? TODOS, pero eso les da igual a los que mandan (que no son sólo los políticos, son los que he dicho arriba), porque su misión es amasar más y más poder y someter más y más al pueblo.
El efecto colateral principal es el de la pirámide demográfica, que ya sin pagapensiones iba a ritmo de extinción.... En lo que se refiere a España en concreto, traer a 7 millones de pagapensiones (legales o ilegales) con una edad media de 32 años, no consigue otra cosa que posponer el problema unas décadas (en realidad lo pospone menos tiempo, porque el colapso económico agravará-adelantará todos los demás colapsos). Pero eso también les da igual... Como también da igual si todo es producto de un PLAN (como el llamado KALERGI***) o bien producto de las dinámicas de poder del sistema de dominación en el que vivimos (las dinámicas de poder producen estos efectos, sin necesidad de planes ocultos).
Por tanto, una vez comprendido que, al menos de forma momentánea, la inmi gración masiva sirve a los intereses económicos de los grupos de poder que conforman el ESTADO y el CAPITAL, y dejando a un lado el resto de connotaciones y problemas graves (gravísimos) que tiene dicha inmi gración masiva, lo cierto es que es falso que con ella se solucionen los problemas demográficos (cosa que también se afirma), porque para ello lo que se necesitan son NACIMIENTOS de niños (a ser posible autóctonos), o bien (otra barbaridad, pero que sí solucionaría la demografía) la importación de niños extranjeros, cosa que no pueden hacer por dos razones: 1) Quieren adultos dispuestos a trabajar-consumir; y 2) Los países emisores de emigrantes también empiezan a tener problemas demográficos excepto el África negra... Pero, trayendo a millones de pagapensiones EN EDAD DE TRABAJAR (aunque luego no trabajen, pero sí consumen) lo único que se consigue es AGRAVAR el problema, eso sí, aplazándolo un par de décadas en el caso de la que la economía pudiera remontar (que tampoco es el caso, ni lo va a ser, como digo, todos son parches).
Si hasta ahora la pirámide demográfica estaba engordada en la franja de edad de la explosión demográfica del franquismo (que tampoco fue exagerada), con la llegada (hasta la fecha) de 7 millones de extranjeros con una edad media de 32 años, lo que se hace es engordar también la franja inmediatamente inferior de edad, sin que la franja de niños aumente en igual o mayor proporción, tal y como sería necesario (sobre todo lo segundo).. ojo... siempre hablando en términos demográficos-estadísticos-asépticos, es decir, sin tomar en cuenta los gravísimos problemas de toda índole que he mencionado... y que son más importantes que las meras cifras estadísticas.
Todo es BIOPOLITICA: En Europa, después de la II Guerra Mundial (y en España después de la Guerra Civil, aunque aquí con retraso) los ESTADOS necesitaron aumentar la natalidad para reflotar la economía (porque la economía en aquel entonces TODAVÍA podía ir a más... a mucho más, tal y como hemos visto). Luego, con el descenso de la natalidad impuesto desde arriba para "emancipar" a las mujeres y para embrutecernos con el bienestarismo a todos (mujeres, hombres y niños), se necesitó importar pagapensiones que siguieran manteniendo la economía (y de paso, sosteniendo o bajando los salarios mediante el exceso de demanda de empleo).
Ahora estamos en un tercera etapa, en la cual ya no hay economía bienestarista que sostener (los de arriba saben muy bien que todo va a ir a peor), pero sí una economía de guerra que preparar para hacer frente a las nuevas condiciones geopolíticas que se dan, en las cuales Europa dejará de ser referente mundial, para convertirse en un fósil viviente que intentará mantener su status (el de sus élites) por todos los medios y a cualquier coste...
Lo dicho: cuando las cosas "iban bien" no dejaba de ser un ESPEJISMO DE LIBERTAD, ya que todo lo deciden las MINORÍAS PODERHABIENTES: Cuando deciden meternos dinero en el bolsillo nos parece que "todo va bien" y nos nos quejamos, y cuando nos lo quitan, lloramos y pataleamos... cuando lo cierto es que EN AMBOS CASOS estamos ante un LIBERTICIDIO, porque el destino de millones de personas lo deciden unos pocos.
Lectura recomendada:
EL PARLAMENTARISMO COMO SISTEMA DE DOMINACIÓN
En cuanto a los pagapensiones, sean de donde sean y vayan donde vayan:
Tenemos que quitarnos de la cabeza la idea de que los explotados y sometidos, sean de donde sean, son sólo víctimas y nada más que víctimas... NO. Son corresponsables de su situación. Es precisamente el papel de VÍCTIMA el que las minorías poderhabientes quieren para sus dominados, porque por definición, una víctima necesita TUTELA, una víctima es IRRESPONSABLE; ¿y quién es irresponsable y necesita tutela de arriba?, los NIÑOS; por tanto eso es lo que las élites necesitan para perpetuar su status: una sociedad INFANTILIZADA.
Por contra, una persona que asume sus responsabilidades y toma las riendas de su destino, junto a sus iguales, es un rival peligroso para el poder constituido. Pues bien, una vez tengamos esto claro, el siguiente paso, concretando y aplicándolo a la emigración, es aceptar que un emigrante no es sólo víctima, sino corresponsable (junto a sus iguales de la misma procedencia) de que su sociedad esté regida por las clases dominantes. Y una vez que tengamos esto claro, al emigrante se le puede aplicar otro agravante que no es de aplicación al que elige no emigrar, sino luchar, aun estando en la misma situación: el emigrante es filtro. Y para el que no entienda esto, lo explico de otra manera, hablando en boca de un emigrante potencial, y en este caso concreto, de un familiar mío, español, que dice lo siguiente: Si las cosas se ponen mal en España me voy a Inglaterra; y si se ponen mal ahí me voy a Canadá; y si se ponen mal ahí me voy a.... Y ahí le paro los pies y le digo: es decir que tú eres un CLIENTE de sociedades viables, pero nunca te implicas en luchar por conseguir esa viabilidad... eso que lo hagan otros... ¿verdad? Obviamente al calificativo de filtro le añado otro más, el de CÓMODO (la comodidad es antagónica de la LIBERTAD).
A esto la gente me suele replicar con que muchos mueren en pateras por querer emigrar... y a eso le añado otro calificativo: además de cobardes y con la idea de comodidad final en el destino, son INGENUOS y simpleS. Y añado otro más: si finalmente no mueren, y consiguen esa comodidad en el destino, y se suman al mundo moderno, lo que están haciendo es convertirse, de facto, en AGENTES (agentes simples y cobardes, pero agentes) DEL SISTEMA DE DOMINACIÓN DEL QUE DICEN ESCAPAR y que tiene a sus países en el estado actual en el que se encuentran. Y esto sirve para un español que va a Alemania como para un nigeriano que va a Suecia. Y todo ello hablando SÓLO de la gente que emigra sin mafias de por medio, de forma voluntaria y elegida (de las mafias ni hablo...). Y si algún día elijo emigrar y no LUCHAR, me aplicaré todos y cada uno de los calificativos aquí adjudicados a otros, corregidos y aumentados.
Es así, no hay más. Nuestro infantilismo, hedonismo, y cobardía, es decir, nuestra DEGRADACIÓN, nuestra INFRAHUMANIZACIÓN, no tienen límites. Y por eso pasa lo que pasa y estamos como estamos, cada uno en su papel: los europeos como los ricos malos, y los pagapensiones como los pobres buenos (y mientras la rueda sigue girando...)
¿Se entiende o no se entiende?
Pues como con eso con todo: TODO ES UNA FARSA... bueno no, no es una farsa... todo es muy real y funciona muy bien para las minorías poderhabientes, porque todo se mide en términos de DINERO y PODER, sin importar nada más.
Obviamente, y volviendo al ejemplo anterior, a ningún PODER (a ningún ESTADO) le interesa quemar todos los bosques (algunos sí, y lo hacen), pero si les interesa "QUEMAR" A TODA LA POBLACIÓN y sustituirla por inmi gración que llega ESCLAVA DE SERIE.
¿Se entiende o no se entiende?
¿Por qué no dejan entrar entonces a millones y millones de pagapensiones y así el proceso es más rápido y mejor?
Pues porque el PUEBLO, que ya traga mucho... con eso no tragaría.
Y aún así, aun haciéndolo poco a poco, el ESTADO no puede acometer dicho plan en PRIMERA PERSONA, tal cual, porque también sería muy escandaloso.... de ahí que use ONG's. Se crea la alarma humanitaria (real o ficiticia) con los refugiados y listo... a partir de ahí los ESTADOS hacen a su vez campañas humanitarias en el sentido de "no tener más remedio que acogerlos" porque, además, vienen bien (y repito, aquí no mienten) para la economía.
Las crisis de "refugiados" se las van pasando de un país a otro mientras gestionan los pagapensiones que ya han llegado... Así, cuando ya ha pasado un tiempo, y los pagapensiones han sido repartidos convenientemente por toda la geografía... vuelve a tocar el turno de meter otros miles.
Olvidad la idea de que el ESTADO deje de meter pagapensiones, olvidadlo, eso no va a pasar, porque la hoja de ruta es meterlos, y punto, independientemente del partido en el poder, VOX incluido.
¿Que hay muchos efectos colaterales porque el ESTADO haga así las cosas? TODOS, pero eso les da igual a los que mandan (que no son sólo los políticos, son los que he dicho arriba), porque su misión es amasar más y más poder y someter más y más al pueblo.
El efecto colateral principal es el de la pirámide demográfica, que ya sin pagapensiones iba a ritmo de extinción.... En lo que se refiere a España en concreto, traer a 7 millones de pagapensiones (legales o ilegales) con una edad media de 32 años, no consigue otra cosa que posponer el problema unas décadas (en realidad lo pospone menos tiempo, porque el colapso económico agravará-adelantará todos los demás colapsos). Pero eso también les da igual... Como también da igual si todo es producto de un PLAN (como el llamado KALERGI***) o bien producto de las dinámicas de poder del sistema de dominación en el que vivimos (las dinámicas de poder producen estos efectos, sin necesidad de planes ocultos).
Por tanto, una vez comprendido que, al menos de forma momentánea, la inmi gración masiva sirve a los intereses económicos de los grupos de poder que conforman el ESTADO y el CAPITAL, y dejando a un lado el resto de connotaciones y problemas graves (gravísimos) que tiene dicha inmi gración masiva, lo cierto es que es falso que con ella se solucionen los problemas demográficos (cosa que también se afirma), porque para ello lo que se necesitan son NACIMIENTOS de niños (a ser posible autóctonos), o bien (otra barbaridad, pero que sí solucionaría la demografía) la importación de niños extranjeros, cosa que no pueden hacer por dos razones: 1) Quieren adultos dispuestos a trabajar-consumir; y 2) Los países emisores de emigrantes también empiezan a tener problemas demográficos excepto el África negra... Pero, trayendo a millones de pagapensiones EN EDAD DE TRABAJAR (aunque luego no trabajen, pero sí consumen) lo único que se consigue es AGRAVAR el problema, eso sí, aplazándolo un par de décadas en el caso de la que la economía pudiera remontar (que tampoco es el caso, ni lo va a ser, como digo, todos son parches).
Si hasta ahora la pirámide demográfica estaba engordada en la franja de edad de la explosión demográfica del franquismo (que tampoco fue exagerada), con la llegada (hasta la fecha) de 7 millones de extranjeros con una edad media de 32 años, lo que se hace es engordar también la franja inmediatamente inferior de edad, sin que la franja de niños aumente en igual o mayor proporción, tal y como sería necesario (sobre todo lo segundo).. ojo... siempre hablando en términos demográficos-estadísticos-asépticos, es decir, sin tomar en cuenta los gravísimos problemas de toda índole que he mencionado... y que son más importantes que las meras cifras estadísticas.
Todo es BIOPOLITICA: En Europa, después de la II Guerra Mundial (y en España después de la Guerra Civil, aunque aquí con retraso) los ESTADOS necesitaron aumentar la natalidad para reflotar la economía (porque la economía en aquel entonces TODAVÍA podía ir a más... a mucho más, tal y como hemos visto). Luego, con el descenso de la natalidad impuesto desde arriba para "emancipar" a las mujeres y para embrutecernos con el bienestarismo a todos (mujeres, hombres y niños), se necesitó importar pagapensiones que siguieran manteniendo la economía (y de paso, sosteniendo o bajando los salarios mediante el exceso de demanda de empleo).
Ahora estamos en un tercera etapa, en la cual ya no hay economía bienestarista que sostener (los de arriba saben muy bien que todo va a ir a peor), pero sí una economía de guerra que preparar para hacer frente a las nuevas condiciones geopolíticas que se dan, en las cuales Europa dejará de ser referente mundial, para convertirse en un fósil viviente que intentará mantener su status (el de sus élites) por todos los medios y a cualquier coste...
Lo dicho: cuando las cosas "iban bien" no dejaba de ser un ESPEJISMO DE LIBERTAD, ya que todo lo deciden las MINORÍAS PODERHABIENTES: Cuando deciden meternos dinero en el bolsillo nos parece que "todo va bien" y nos nos quejamos, y cuando nos lo quitan, lloramos y pataleamos... cuando lo cierto es que EN AMBOS CASOS estamos ante un LIBERTICIDIO, porque el destino de millones de personas lo deciden unos pocos.
Lectura recomendada:
EL PARLAMENTARISMO COMO SISTEMA DE DOMINACIÓN
En cuanto a los pagapensiones, sean de donde sean y vayan donde vayan:
Tenemos que quitarnos de la cabeza la idea de que los explotados y sometidos, sean de donde sean, son sólo víctimas y nada más que víctimas... NO. Son corresponsables de su situación. Es precisamente el papel de VÍCTIMA el que las minorías poderhabientes quieren para sus dominados, porque por definición, una víctima necesita TUTELA, una víctima es IRRESPONSABLE; ¿y quién es irresponsable y necesita tutela de arriba?, los NIÑOS; por tanto eso es lo que las élites necesitan para perpetuar su status: una sociedad INFANTILIZADA.
Por contra, una persona que asume sus responsabilidades y toma las riendas de su destino, junto a sus iguales, es un rival peligroso para el poder constituido. Pues bien, una vez tengamos esto claro, el siguiente paso, concretando y aplicándolo a la emigración, es aceptar que un emigrante no es sólo víctima, sino corresponsable (junto a sus iguales de la misma procedencia) de que su sociedad esté regida por las clases dominantes. Y una vez que tengamos esto claro, al emigrante se le puede aplicar otro agravante que no es de aplicación al que elige no emigrar, sino luchar, aun estando en la misma situación: el emigrante es filtro. Y para el que no entienda esto, lo explico de otra manera, hablando en boca de un emigrante potencial, y en este caso concreto, de un familiar mío, español, que dice lo siguiente: Si las cosas se ponen mal en España me voy a Inglaterra; y si se ponen mal ahí me voy a Canadá; y si se ponen mal ahí me voy a.... Y ahí le paro los pies y le digo: es decir que tú eres un CLIENTE de sociedades viables, pero nunca te implicas en luchar por conseguir esa viabilidad... eso que lo hagan otros... ¿verdad? Obviamente al calificativo de filtro le añado otro más, el de CÓMODO (la comodidad es antagónica de la LIBERTAD).
A esto la gente me suele replicar con que muchos mueren en pateras por querer emigrar... y a eso le añado otro calificativo: además de cobardes y con la idea de comodidad final en el destino, son INGENUOS y simpleS. Y añado otro más: si finalmente no mueren, y consiguen esa comodidad en el destino, y se suman al mundo moderno, lo que están haciendo es convertirse, de facto, en AGENTES (agentes simples y cobardes, pero agentes) DEL SISTEMA DE DOMINACIÓN DEL QUE DICEN ESCAPAR y que tiene a sus países en el estado actual en el que se encuentran. Y esto sirve para un español que va a Alemania como para un nigeriano que va a Suecia. Y todo ello hablando SÓLO de la gente que emigra sin mafias de por medio, de forma voluntaria y elegida (de las mafias ni hablo...). Y si algún día elijo emigrar y no LUCHAR, me aplicaré todos y cada uno de los calificativos aquí adjudicados a otros, corregidos y aumentados.
Es así, no hay más. Nuestro infantilismo, hedonismo, y cobardía, es decir, nuestra DEGRADACIÓN, nuestra INFRAHUMANIZACIÓN, no tienen límites. Y por eso pasa lo que pasa y estamos como estamos, cada uno en su papel: los europeos como los ricos malos, y los pagapensiones como los pobres buenos (y mientras la rueda sigue girando...)
¿Se entiende o no se entiende?
Pues como con eso con todo: TODO ES UNA FARSA... bueno no, no es una farsa... todo es muy real y funciona muy bien para las minorías poderhabientes, porque todo se mide en términos de DINERO y PODER, sin importar nada más.
Obviamente, y volviendo al ejemplo anterior, a ningún PODER (a ningún ESTADO) le interesa quemar todos los bosques (algunos sí, y lo hacen), pero si les interesa "QUEMAR" A TODA LA POBLACIÓN y sustituirla por inmi gración que llega ESCLAVA DE SERIE.
¿Se entiende o no se entiende?
¿Por qué no dejan entrar entonces a millones y millones de pagapensiones y así el proceso es más rápido y mejor?
Pues porque el PUEBLO, que ya traga mucho... con eso no tragaría.
Y aún así, aun haciéndolo poco a poco, el ESTADO no puede acometer dicho plan en PRIMERA PERSONA, tal cual, porque también sería muy escandaloso.... de ahí que use ONG's. Se crea la alarma humanitaria (real o ficiticia) con los refugiados y listo... a partir de ahí los ESTADOS hacen a su vez campañas humanitarias en el sentido de "no tener más remedio que acogerlos" porque, además, vienen bien (y repito, aquí no mienten) para la economía.
Las crisis de "refugiados" se las van pasando de un país a otro mientras gestionan los pagapensiones que ya han llegado... Así, cuando ya ha pasado un tiempo, y los pagapensiones han sido repartidos convenientemente por toda la geografía... vuelve a tocar el turno de meter otros miles.
Olvidad la idea de que el ESTADO deje de meter pagapensiones, olvidadlo, eso no va a pasar, porque la hoja de ruta es meterlos, y punto, independientemente del partido en el poder, VOX incluido.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.178
- Reputación
- 24.817
La SUSTITUCIÓN POBLACIONAL se está llevando a cabo con los pagapensiones LEGALES, que son millones.
La inmi gración irregular es ínfima comparada con la regular...
Los ilegales, los violentos y los delincuentes (aun con toda la gravedad que reviste el asunto) son el cebo para que las críticas vayan hacia ellos, de forma visceral y, por tanto, puedan ser tachadas éstas de racistas.
El problema de la inmi gración masiva no son los delincuentes ni siquiera los terroristas, sino el 99% de los pagapensiones, que son gente normal (agilipollada, pero normal; igual de normal y agilipollada que los europeos, pero con otras características útiles al PODER).
Sí, es con los millones de pagapensiones (legales) que no han dado de baja de la suscripción de la vita una mosca en su vida con los que están procediendo a la sustitución poblacional europea.
Y en concreto dentro de los fieles a la religión del amor, el problema no son los terroristas ni delincuentes, sino los millones de fieles a la religión del amor normales que con su sola presencia (con o sin taqiyya), y sus fruterías y resto de actividades legales, extienden y asientan el islam en Europa.
Todo aquel que quiera evitar la sustitución poblacional por inmi gración debe saber que la única forma de conseguirlo es echando abajo el dúo ESTADO-GRAN CAPITAL.... y por supuesto no votar a ningún partido, empezando por VOX.
La inmi gración irregular es ínfima comparada con la regular...
Los ilegales, los violentos y los delincuentes (aun con toda la gravedad que reviste el asunto) son el cebo para que las críticas vayan hacia ellos, de forma visceral y, por tanto, puedan ser tachadas éstas de racistas.
El problema de la inmi gración masiva no son los delincuentes ni siquiera los terroristas, sino el 99% de los pagapensiones, que son gente normal (agilipollada, pero normal; igual de normal y agilipollada que los europeos, pero con otras características útiles al PODER).
Sí, es con los millones de pagapensiones (legales) que no han dado de baja de la suscripción de la vita una mosca en su vida con los que están procediendo a la sustitución poblacional europea.
Y en concreto dentro de los fieles a la religión del amor, el problema no son los terroristas ni delincuentes, sino los millones de fieles a la religión del amor normales que con su sola presencia (con o sin taqiyya), y sus fruterías y resto de actividades legales, extienden y asientan el islam en Europa.
Todo aquel que quiera evitar la sustitución poblacional por inmi gración debe saber que la única forma de conseguirlo es echando abajo el dúo ESTADO-GRAN CAPITAL.... y por supuesto no votar a ningún partido, empezando por VOX.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.178
- Reputación
- 24.817
HA SIDO PUBLICADO "ERÓTICA CREADORA DE VIDA. PROPUESTAS ANTE LA CRISIS DEMOGRÁFICA"
El texto estudia los datos sobre demografía y natalidad, en nuestro país y en todo el mundo, mostrando que hay un desplome de los nacimientos, que en pocos años, 15 ó 20, establecerá en todo el planeta una situación de emergencia. Al hacerlo, enfatiza que España es el país más envejecido, más aún que Japón y Corea, aunque a diferencia de éstos, aquí no hay libertad para debatir el asunto, de manera que la inmensa mayoría de la población ignora no sólo su gravedad sino incluso su existencia.
El apartado titulado "Causas estructurales de la desnatalidad", se ocupa de 14 factores causales, entre los que el más importante, a mi juicio, es la "Persecución del erotismo heterosexual". Éste es el decisivo, sin negar la importancia de los trece restantes, y sobre él hay que operar para resolver un problema que empieza a virar desde lo grave a lo aterrador.
El capitulo "¿Qué acontecerá en una economía de escasez mundial de mano de obra?" indaga las consecuencias económicas y sociales de la mengua de fuerza laboral. Su lectura provoca inquietud y desasosiego, pero así de tremenda es la situación. Ciertamente, la emigración no es la solución, por cuanto todos los países pobres emisores de mano de obra hacia los países ricos del Norte se están quedando sin población, de manera que en sólo 10-15 años no habrá trabajadores extranjeros que hacer venir a España.
La parte más enjundiosa del libro es la dedicada a la investigación de la causa principal del genocidio global en curso, la perturbación gravísima de la vida relacional, erótica, amorosa y libidinal de la población heterosexual, por la intervención estatal e institucional en estos asuntos. Al ser agredido y perseguido, demonizado y prohibido de facto, el erotismo natural por las instituciones del Estado y las jaurías mercenarias a su servicio, se ha producido un desencuentro de proporciones colosales entre féminas y varones, lo que hace que esté derrumbándose la actividad amatoria hetero y, como resultante, el número de nacimientos, que decrecen rápidamente cada año a la vez que suben en flecha las defunciones. Avanzamos a buen ritmo hacia una península Ibérica "vacía" de seres humanos... Nada anuncia mejor esto que la constitución desde el poder de la "mujer poli-frígida", a través de terroríficas operaciones de ingeniería social y adoctrinamiento ilimitados de las masas, como fémina artificialmente desinteresada e incluso hostil a lo erótico y sensual (por tanto, en lo maternal), salvo en sus expresiones más degradadas.
En el capítulo "Del amor y del desamor" examino las condiciones sociales, políticas, culturales y económicas necesarias para que el problema se resuelva, para superar lo que los demógrafos denominan "trampa de la baja natalidad", o situación irreversible en la que nuestro país se encuentra. La principal conclusión es que hay que establecer una sociedad matriarcal adecuada a las condiciones del siglo XXI, en la que prevalezca lo femenino maternal y no-maternal, en oposición al actual régimen neo-patriarcal capitalista defendido por el Ministerio de Igualdad, el resto del Estado y todos los gobiernos. Esta es la solución, la única solución.
En el apartado titulado "El instinto erótico-sensual" establezco las bases de una revolución del erotismo, que otorgue a éste la grandeza y la magnificencia que ha ido perdiendo en el último medio siglo. En él estudio la relación entre el amor y el sesso, el Eros creador del vida y el no creador, la virilidad y la feminidad, el instinto y el deseo, el amor y la vida relacional, la libertad individual y una nueva vida familiar, además de otros asuntos. Analizo las seis fases en las que se origina la vida humana: el cortejo libre, el coito sublime fertilizador, los nueve meses de preñez, el alumbramiento, el año de amamantamiento natural de la criatura y la crianza hasta los tres años. Sin retornar a lo que en cada una de ellas está conforme con la naturaleza humana, no es posible evitar la catástrofe, en la cual perecerá de manera horrenda y prematura el 95-99% de la humanidad, más de 7.000 millones de personas, en los próximos treinta a cincuenta años.
En el capítulo "Programa mínimo para fomentar la natalidad" me atrevo a ofrecer soluciones, algunas de naturaleza inmediata.
Tenemos 5 años para tomar medidas, para frenar el deslizamiento hacia una situación dantesca, cuya verdadera condición las perversas fuerzas institucionales y gubernamentales que nos manipulan ocultan al gran público. Por tanto, no te preguntes qué va a pasar o qué van a hacer otros sino qué vas a hacer tú.
Quienes tienen ahora entre 25 y 50 años serán los más afectados por el torbellino exterminacionista y genocida puesto en marcha hace medio siglo por los poderes estatales y capitalistas globales. En particular, las mujeres situadas en esa franja de edad van a ser, están siendo ya, las victimas principales del gran brote de locura y maldad que está destruyendo a la humanidad. El libro explica cómo y por qué estamos ante la mayor agresión de la historia a las mujeres, cuyo meollo es la prohibición de facto de su sexualidad invocando "la liberación de la mujer", lo que esta creando masas inmensas de féminas frustradas en lo amoroso, relacional, afectivo y sensual, espantosamente solas, enfermas y deprimidas, a las que el Ministerio de Igualdad ordena drojar con psicofármacos, cuyas vidas, artificiales y antinaturales, son un infierno de dolor múltiple y angustia vivencial.
EL GOBIERNO feminista radical DE PEDRO SANCHEZ OBLIGA AL I.N.E. A FALSIFICAR DATOS SOBRE DEMOGRAFÍA
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.178
- Reputación
- 24.817
Epicureísmo = la vida es ausencia de dolor (la vida sólo tiene sentido como huida del dolor; por tanto huyes del dolor de cualquier forma y manera, por infrahumanizante que sea).
Hedonismo = la vida es placer (la vida sólo tiene sentido como búsqueda de placer, por tanto buscas el placer dónde y como sea por abyecto e infrahumanizante que sea).
Eudemonismo = la vida es felicidad (la vida sólo tiene sentido si eres feliz, por tanto buscas la felicidad en cualquier cosa, por abyecta e infrahumanizane que sea).
Luego pasa lo que pasa...
Todo de lo que te quejas es precisamente el resultado de tener una vida dirigida por esos ismos...
Reflexiona sobre ello.
Por lo demás, todos esos ISMOS, al conducir a un callejón sin salida, conducen al nihilismo, y finalmente al suicidio, directo o indirecto, individual o colectivo, como sociedad....
Hedonismo = la vida es placer (la vida sólo tiene sentido como búsqueda de placer, por tanto buscas el placer dónde y como sea por abyecto e infrahumanizante que sea).
Eudemonismo = la vida es felicidad (la vida sólo tiene sentido si eres feliz, por tanto buscas la felicidad en cualquier cosa, por abyecta e infrahumanizane que sea).
Luego pasa lo que pasa...
Todo de lo que te quejas es precisamente el resultado de tener una vida dirigida por esos ismos...
Reflexiona sobre ello.
Por lo demás, todos esos ISMOS, al conducir a un callejón sin salida, conducen al nihilismo, y finalmente al suicidio, directo o indirecto, individual o colectivo, como sociedad....
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.178
- Reputación
- 24.817
Nos desarrollamos como seres humanos de calidad SOBRE TODO en el sufrimiento.
EL SENTIDO DEL SUFRIMIENTO Y EL DOLOR
Adjunto: "CRÍTICA DE LA NOCIÓN DE FELICIDAD y REPUDIO DEL HEDONISMO"
EL SENTIDO DEL SUFRIMIENTO Y EL DOLOR
Adjunto: "CRÍTICA DE LA NOCIÓN DE FELICIDAD y REPUDIO DEL HEDONISMO"
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.178
- Reputación
- 24.817
INFIERNO CONVIVENCIAL
ESFUERZO
EL SENTIDO DEL SUFRIMIENTO Y EL DOLOR
Movilización, autoorganización popular y ética de la responsabilidad
INDIVIDUALIDAD CREADORA
LA NOCIÓN DE SUJETO AUTOCONSTRUÍDO EN LA CULTURAL OCCIDENTAL
PARA EL PERFECCIONAMIENTO MORAL DE LA SOCIEDAD Y EL INDIVIDUO
REIVINDICACIÓN DE LA GENTE COMÚN
ESFUERZO
EL SENTIDO DEL SUFRIMIENTO Y EL DOLOR
Movilización, autoorganización popular y ética de la responsabilidad
INDIVIDUALIDAD CREADORA
LA NOCIÓN DE SUJETO AUTOCONSTRUÍDO EN LA CULTURAL OCCIDENTAL
PARA EL PERFECCIONAMIENTO MORAL DE LA SOCIEDAD Y EL INDIVIDUO
REIVINDICACIÓN DE LA GENTE COMÚN
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.178
- Reputación
- 24.817
En el texto que he puesto sobre las parejas Parejas Dinky" (Double Income No Kids Yet) (texto que no comparto por ser BIENESTARISTA) se habla precisamente de lo que significa y conlleva decidir no tener hijos DENTRO DE UNA SOCIEDAD BIENESTARISTA.
Es decir, que dejando a un lado, incluso negando, todas las razones morales-humanas para tener hijos, tenemos todavía otras razones MATERIALES de peso con las que, salvo sujetos demenciados con los que no se puede debatir, todos estáis (yo no) de acuerdo... La principal es el concepto de SOLIDARIDAD INTERGENERACIONAL en el que se basa (falsamente, pero bueno) el ESTADO DE BIENESTAR, las pensiones, los servicios, etc.
Si la gente decidiera masivamente no tener hijos (ese es precisamente el escenario actual) la sociedad colapsaría (y requeriría de inmi gración masiva)... que también es el escenario actual.
Da igual si se necesitan 100.000 o un millón de pagapensiones al año... lo cierto es que no teniendo hijos se da al dúo ESTADO-CAPITAL la excusa para exterminarnos y sustituirnos por inmigracion.
Por si alguien no lo ha leído, me remito una vez más (ya sin copia-pega, y sólo con enlace) a mi texto LOS DERECHOS NO EXISTEN... y ahora añado, que menos aún existen en un sistema bienestarista estatalista basado en la solidaridad intergeneracional.
Ahora preguntaos.. ¿por qué tanta matraca con los derechos? pues precisamente para eso... para dominarnos y embrutecernos, y finalmente destruirnos. Los derechos rebajan la condición humana, los deberes elevan la condición humana.
Es decir, que dejando a un lado, incluso negando, todas las razones morales-humanas para tener hijos, tenemos todavía otras razones MATERIALES de peso con las que, salvo sujetos demenciados con los que no se puede debatir, todos estáis (yo no) de acuerdo... La principal es el concepto de SOLIDARIDAD INTERGENERACIONAL en el que se basa (falsamente, pero bueno) el ESTADO DE BIENESTAR, las pensiones, los servicios, etc.
Si la gente decidiera masivamente no tener hijos (ese es precisamente el escenario actual) la sociedad colapsaría (y requeriría de inmi gración masiva)... que también es el escenario actual.
Da igual si se necesitan 100.000 o un millón de pagapensiones al año... lo cierto es que no teniendo hijos se da al dúo ESTADO-CAPITAL la excusa para exterminarnos y sustituirnos por inmigracion.
Por si alguien no lo ha leído, me remito una vez más (ya sin copia-pega, y sólo con enlace) a mi texto LOS DERECHOS NO EXISTEN... y ahora añado, que menos aún existen en un sistema bienestarista estatalista basado en la solidaridad intergeneracional.
Ahora preguntaos.. ¿por qué tanta matraca con los derechos? pues precisamente para eso... para dominarnos y embrutecernos, y finalmente destruirnos. Los derechos rebajan la condición humana, los deberes elevan la condición humana.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.178
- Reputación
- 24.817
DIGRESIÓN:
Los que defienden un mundo de JERARQUÍAS, no sé porqué se molestan cuando llegan otras jerarquías que, en buena lid, luchen por sustituirlas...
Si lo DETERMINANTE es la jerarquía (y no la VERDAD y la LIBERTAD), no importa si ésta se rige por la Ley Natural o por alguna otra ley antinatural... es jerarquía y punto.... ¿no?
Por contra, si lo determinante es la Ley Natural, debemos aceptar que ésta no dice nada de jerarquías, sino del BIEN y del MAL... y entre el bien y el mal no hay jerarquía, hay distancia y oposición.
El planeta tierra forma un todo... todo lo que sucede dentro de él está relacionado... y todo ello es regido por la ley de la polaridad (en la ciencia oficial hablan de entropía, pero sin llegar a comprender la profundidad de tal concepto).
La ley de la polaridad rige toda nuestra existencia... y dependiendo de hacia que extremo se desvía el ser humano, aquélla lo compensa inmediatamente (entendiendo el concepto de inmediatez en términos históricos).
Lo cual no quiere decir que haya eliminar los extremos opuestos (blanco-oscuro) para quedarnos sólo con la "escala de grises" intermedia... NO, ya que son precisamente los extremos los que delimitan la escala de grises; sin dichos extremos no podríamos medir y eso es precisamente el RELATIVISMO.
En otras palabras: combatir el mal no significa eliminar el mal, porque eso es imposible y no está a nuestro alcance (por constituir el mal parte de la condición humana). De lo que se trata es de hacer el BIEN, por el propio valor que ello tiene, no para vencer a ningún mal. Porque cuando no actuamos así, y en el caso de que derrotemos al mal... ¿qué pasa después? pues que nos quedamos sin la otra parte que da sentido a nuestra existencia... la otra parte que nos permite MEDIR y saber dónde estamos situados dentro de la escala de grises. Si eliminas un extremo, te conviertes automáticamente en extremo, por tanto la balanza se vuelca hacia un lado, y CAES al abismo... Si eliminas el MAL (ese es el mantra del PORGRESISMO) la balanza se desequilibra y caes al "abismo del BIEN"... que ya no es BIEN, sino mal ABSOLUTO.
Cuando se combate algo a nivel conceptual, con afán de aniquilarlo, lo que hacemos es reforzarlo... y eso es lo que (en el mejor de los casos, siendo generoso, benevolente y no conspiranoico) han hecho las sociedades occidentales, la modernidad: han pretendido derribar, aniquilar, un supuesto oscuro pasado de la humanidad, para sustituirlo por su negación, yéndose al otro extremo... Y ahora occidente está pagando por ello, y tiene la respuesta adecuada a su desviación: ese mal que han querido aniquilar, se ha hecho más fuerte y está en vías de aniquilar occidente...
Dentro de todas las ramas pre-cristianas primitivas, los zelotes (también, pero menos, los esenios) fueron los que más lucharon DE FRENTE (de forma ofensiva, y no sólo defensiva) contra la tiranía y el poder del dinero, y el resultado fue su ANIQUILACIÓN por parte de sus enemigos (roma, fariseos, saduceos...). Otras ramas (cristianas), por su parte, vieron la imposibilidad de derrotar al enemigo, mucho más poderoso que ellos, y eligieron la vía de la segregación... vía que dio como resultado que el cristianismo primitivo sobreviviera en el monacato cristiano y luego en la revolución de la alta edad media (hispana sobre todo). Pero no confundamos aquélla auto-segregación con ESCAPISMO filtro (la cobardía infrahumaniza), sino que fue la mejor forma de combatir al MAL en aquellas circunstancias de inferioridad, y lo llevaron a cabo, como digo, haciendo el BIEN, por el propio valor que tiene ello, no para aniquilar al enemigo... si hubieran ido de frente contra el mal, les hubiera sucedido lo que a los zelotes, hubieran sido aniquilados... Su estrategia, por tanto, permitió que el BIEN, tuviera recorrido y llegara, por desgracia en franco retroceso, hasta nuestras fechas.
Ahora, en el siglo XXI ya no hay pueblo diferenciado del poder, sino que el pueblo es, precisamente, un producto del poder; ha sido diseñado para ser sometido y degradado, para ser explotado de una forma quasi perfecta que hace indetectable el sistema de dominación. Por tanto, ahora es muy difícil crear una sociedad nueva y mejor... pero si alguna posibilidad existe, ésta pasa por tener muy claro cual es la META (que debe ser muy elevada, y no fácil... lo fácil lleva a la comodidad, y ésta a la falta de libertad, y ésta a la infrahumanidad) y el camino a seguir para alcanzarla.
Resumiendo, la ley de la polaridad funciona así: la degradación superlativa del mundo occidental (gaysismo, progresismo, feminismo, consumismo, materialismo, pacifismo, hedonismo, epicureísmo, eudemonismo, nihilismo, etc.) es compensada con la degradación superlativa en sentido contrario (ISIS... por resumir).
Cuando hablo de echar abajo el ESTADO Y EL CAPITALISMO, por tanto, no me refiero a combatirlos de frente, sino a empezar por nosotros mismos, empezar por demostrarnos lo fuertes que somos y lo capaces que somos de crear nuevas formas de vida sin ESTADO y sin CAPITAL.
El reto no es exterminar al rival, sino dejar de ser nosotros mismos nuestro propio rival, dejar de suicidarnos.... porque por si alguien aún no se ha dado por aludido, nos exterminan con nuestro consentimiento.
Las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO y el CAPITAL viven a costa de los demás porque los demás se lo permiten....
Si queremos COMODIDAD no hay que hacer nada, ya vivimos en el mundo más cómodo posible (sobre todo comodidad mental, la más nociva e infrahumanizante de todas).
Si queremos LIBERTAD y VERDAD, adelante, ya sabemos lo que hay que hacer.
No hay más.
O lo hacemos o no lo hacemos.
Los que defienden un mundo de JERARQUÍAS, no sé porqué se molestan cuando llegan otras jerarquías que, en buena lid, luchen por sustituirlas...
Si lo DETERMINANTE es la jerarquía (y no la VERDAD y la LIBERTAD), no importa si ésta se rige por la Ley Natural o por alguna otra ley antinatural... es jerarquía y punto.... ¿no?
Por contra, si lo determinante es la Ley Natural, debemos aceptar que ésta no dice nada de jerarquías, sino del BIEN y del MAL... y entre el bien y el mal no hay jerarquía, hay distancia y oposición.
El planeta tierra forma un todo... todo lo que sucede dentro de él está relacionado... y todo ello es regido por la ley de la polaridad (en la ciencia oficial hablan de entropía, pero sin llegar a comprender la profundidad de tal concepto).
La ley de la polaridad rige toda nuestra existencia... y dependiendo de hacia que extremo se desvía el ser humano, aquélla lo compensa inmediatamente (entendiendo el concepto de inmediatez en términos históricos).
Lo cual no quiere decir que haya eliminar los extremos opuestos (blanco-oscuro) para quedarnos sólo con la "escala de grises" intermedia... NO, ya que son precisamente los extremos los que delimitan la escala de grises; sin dichos extremos no podríamos medir y eso es precisamente el RELATIVISMO.
En otras palabras: combatir el mal no significa eliminar el mal, porque eso es imposible y no está a nuestro alcance (por constituir el mal parte de la condición humana). De lo que se trata es de hacer el BIEN, por el propio valor que ello tiene, no para vencer a ningún mal. Porque cuando no actuamos así, y en el caso de que derrotemos al mal... ¿qué pasa después? pues que nos quedamos sin la otra parte que da sentido a nuestra existencia... la otra parte que nos permite MEDIR y saber dónde estamos situados dentro de la escala de grises. Si eliminas un extremo, te conviertes automáticamente en extremo, por tanto la balanza se vuelca hacia un lado, y CAES al abismo... Si eliminas el MAL (ese es el mantra del PORGRESISMO) la balanza se desequilibra y caes al "abismo del BIEN"... que ya no es BIEN, sino mal ABSOLUTO.
Cuando se combate algo a nivel conceptual, con afán de aniquilarlo, lo que hacemos es reforzarlo... y eso es lo que (en el mejor de los casos, siendo generoso, benevolente y no conspiranoico) han hecho las sociedades occidentales, la modernidad: han pretendido derribar, aniquilar, un supuesto oscuro pasado de la humanidad, para sustituirlo por su negación, yéndose al otro extremo... Y ahora occidente está pagando por ello, y tiene la respuesta adecuada a su desviación: ese mal que han querido aniquilar, se ha hecho más fuerte y está en vías de aniquilar occidente...
Dentro de todas las ramas pre-cristianas primitivas, los zelotes (también, pero menos, los esenios) fueron los que más lucharon DE FRENTE (de forma ofensiva, y no sólo defensiva) contra la tiranía y el poder del dinero, y el resultado fue su ANIQUILACIÓN por parte de sus enemigos (roma, fariseos, saduceos...). Otras ramas (cristianas), por su parte, vieron la imposibilidad de derrotar al enemigo, mucho más poderoso que ellos, y eligieron la vía de la segregación... vía que dio como resultado que el cristianismo primitivo sobreviviera en el monacato cristiano y luego en la revolución de la alta edad media (hispana sobre todo). Pero no confundamos aquélla auto-segregación con ESCAPISMO filtro (la cobardía infrahumaniza), sino que fue la mejor forma de combatir al MAL en aquellas circunstancias de inferioridad, y lo llevaron a cabo, como digo, haciendo el BIEN, por el propio valor que tiene ello, no para aniquilar al enemigo... si hubieran ido de frente contra el mal, les hubiera sucedido lo que a los zelotes, hubieran sido aniquilados... Su estrategia, por tanto, permitió que el BIEN, tuviera recorrido y llegara, por desgracia en franco retroceso, hasta nuestras fechas.
Ahora, en el siglo XXI ya no hay pueblo diferenciado del poder, sino que el pueblo es, precisamente, un producto del poder; ha sido diseñado para ser sometido y degradado, para ser explotado de una forma quasi perfecta que hace indetectable el sistema de dominación. Por tanto, ahora es muy difícil crear una sociedad nueva y mejor... pero si alguna posibilidad existe, ésta pasa por tener muy claro cual es la META (que debe ser muy elevada, y no fácil... lo fácil lleva a la comodidad, y ésta a la falta de libertad, y ésta a la infrahumanidad) y el camino a seguir para alcanzarla.
Resumiendo, la ley de la polaridad funciona así: la degradación superlativa del mundo occidental (gaysismo, progresismo, feminismo, consumismo, materialismo, pacifismo, hedonismo, epicureísmo, eudemonismo, nihilismo, etc.) es compensada con la degradación superlativa en sentido contrario (ISIS... por resumir).
Cuando hablo de echar abajo el ESTADO Y EL CAPITALISMO, por tanto, no me refiero a combatirlos de frente, sino a empezar por nosotros mismos, empezar por demostrarnos lo fuertes que somos y lo capaces que somos de crear nuevas formas de vida sin ESTADO y sin CAPITAL.
El reto no es exterminar al rival, sino dejar de ser nosotros mismos nuestro propio rival, dejar de suicidarnos.... porque por si alguien aún no se ha dado por aludido, nos exterminan con nuestro consentimiento.
Las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO y el CAPITAL viven a costa de los demás porque los demás se lo permiten....
Si queremos COMODIDAD no hay que hacer nada, ya vivimos en el mundo más cómodo posible (sobre todo comodidad mental, la más nociva e infrahumanizante de todas).
Si queremos LIBERTAD y VERDAD, adelante, ya sabemos lo que hay que hacer.
No hay más.
O lo hacemos o no lo hacemos.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.178
- Reputación
- 24.817
El que JUZGA es el tiempo... la propia VIDA.
Y el SENTIDO DE LA VIDA se lo debe construir cada individuo, sí, pero aceptando las consecuencias de sus propias decisiones.
Hay, no obstante, factores biológicos comunes a todo ser vivo, como es el de reproducirse... y eso está gobernado por la LEY NATURAL (que no tiene nada que ver con la conspiración de las LETRAS MAYÚSCULAS de los documentos oficiales).
Y hay factores sociales, como el hecho de vivir en comunidad o aislado que también condicionan o no las decisiones. Vivir aislado da más libertad (buena, mala o regular... y ya definitivamente sólo la VIDA te juzgará).
Y hay otro factor importante si se vive dentro de una sociedad y no aislado, y es si se valora como bueno el ESTADO DE BIENESTAR. Los antinatalistas-misántropos podrían decirnos si están o no a favor del ESTADO DE BIENESTAR basado en la solidaridad intergeneracional. Yo no estoy a favor del ESTADO DE BIENESTAR, por la sencilla razón de que estoy en contra del ESTADO... Por tanto, mi "natalismo" viene dado por todos los factores menos por ese.
Los que están a favor de ese modelo estatal-bienestarista, con pensiones, etc. y al mismo tiempo sacan pecho y escupen a la cara a los demás su decisión de no tener hijos, están siendo profundamente EGOÍSTAS, desagradecidos, vividores a costa de las autolimitaciones que hacen los demás por el bien común, etc. Esto está bien explicado en el texto sobre las parejas DINKY.
Como ya dije, la mejor razón que los bienestaristas-antinatalistas pueden dar para no tener hijos es NO ME DA LA GANA (contra eso no hay réplica posible), todas las demás explicaciones (y cuánto más desarrolladas peor) les ponen en mal lugar... porque aparte de mostrarles como egoístas, hedonistas y pusilánimes, les muestran como EGÓLATRAS y CANALLAS (amén de misántropos).
Cuando las explicaciones a dar son abyectas, es mejor guardar silencio... Cuando no se guarda un discreto silencio es porque la persona se siente orgullosa, o no es consciente, de su abyección.
Y el SENTIDO DE LA VIDA se lo debe construir cada individuo, sí, pero aceptando las consecuencias de sus propias decisiones.
Hay, no obstante, factores biológicos comunes a todo ser vivo, como es el de reproducirse... y eso está gobernado por la LEY NATURAL (que no tiene nada que ver con la conspiración de las LETRAS MAYÚSCULAS de los documentos oficiales).
Y hay factores sociales, como el hecho de vivir en comunidad o aislado que también condicionan o no las decisiones. Vivir aislado da más libertad (buena, mala o regular... y ya definitivamente sólo la VIDA te juzgará).
Y hay otro factor importante si se vive dentro de una sociedad y no aislado, y es si se valora como bueno el ESTADO DE BIENESTAR. Los antinatalistas-misántropos podrían decirnos si están o no a favor del ESTADO DE BIENESTAR basado en la solidaridad intergeneracional. Yo no estoy a favor del ESTADO DE BIENESTAR, por la sencilla razón de que estoy en contra del ESTADO... Por tanto, mi "natalismo" viene dado por todos los factores menos por ese.
Los que están a favor de ese modelo estatal-bienestarista, con pensiones, etc. y al mismo tiempo sacan pecho y escupen a la cara a los demás su decisión de no tener hijos, están siendo profundamente EGOÍSTAS, desagradecidos, vividores a costa de las autolimitaciones que hacen los demás por el bien común, etc. Esto está bien explicado en el texto sobre las parejas DINKY.
Como ya dije, la mejor razón que los bienestaristas-antinatalistas pueden dar para no tener hijos es NO ME DA LA GANA (contra eso no hay réplica posible), todas las demás explicaciones (y cuánto más desarrolladas peor) les ponen en mal lugar... porque aparte de mostrarles como egoístas, hedonistas y pusilánimes, les muestran como EGÓLATRAS y CANALLAS (amén de misántropos).
Cuando las explicaciones a dar son abyectas, es mejor guardar silencio... Cuando no se guarda un discreto silencio es porque la persona se siente orgullosa, o no es consciente, de su abyección.
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.178
- Reputación
- 24.817
Digresión:
Por desgracia lo normal es esperar a que todo se vaya a la hez para empezar a pensar en soluciones... Eso en el mejor de los casos, porque más normal aún es esperar a que las castas de expertos sean las que piensen por todos....
Esos conceptos (libertad, soberanía, autogestión) precisamente deben empezar a ser defendidos y ser puestos en práctica ahora mismo sin esperar que la la realidad nos obligue a ello. Hay que obrar por VIRTUD; el bien hay que hacerlo por su propio valor, no por las recompensas a obtener, ni porque la coyuntura no nos deje otra alternativa...
Si esperamos a que las condiciones objetivas nos obliguen a luchar y practicar los conceptos libertad, soberanía, autogestión... lo haremos a la desesperada, sin reflexión, sin análisis, sin proyecto, sin estrategia... y las cosas saldrán mal o muy mal.
La historia de Espartaco nos dice claramente que los esclavos, solo por serlo, no van a hacer nunca una revolución, porque “Las revoluciones no son hijas del estómago, son hijas del pensamiento" (Soledad Gustavo)... Claro, mientras sean las élites las únicas que PIENSEN, pues serán ellas las que hagan revoluciones (como la actual revolución, progre, la revolución burguesa francesa, etc.), y serán revoluciones nocivas, por falsas, ideadas por minorías poderhabientes.
Espartaco era ciudadano tracio libre y cuando fue hecho prisionero lo alistaron en las legiones romanas; se escapó y, una vez capturado de nuevo, fue convertido en esclavo gladiador. Cuando se volvió a escapar reunió a un ejército de 50.000 esclavos, con la particularidad de que el 99% de ellos eran esclavos de nacimiento (por tanto, no conocían la libertad, y mucho menos la responsabilidad y esfuerzo sin fin que ésta conlleva)... Después de que los esclavos aprovecharan las primeras victorias ante las legiones romanas, para destruir y saquear, y para dar de baja de la suscripción de la vida y violar sin miramientos a soldados y civiles, Espartaco se dio cuenta de que no iban a construir una sociedad mejor y que, además, por ello mismo, la victoria era imposible, dado que no había una componente moral superior en su ejército de esclavos, comparado con la tiranía de Roma.
Ese es el primer problema a resolver, la degradación, corrupción moral y envilecimiento del pueblo llano... Recordemos a Salviano de Marsella en las fechas de la caída de Roma: dijo que el pueblo llano estaba tanto o más degradado que las élites de poder (tal y como sucede ahora; siempre sucede lo mismo con los imperios, con los ESTADOS... que arrasan con todo, CON TODO, empezando y terminando por TODO LO HUMANO ELEVADO).
“LA GUERRA DE ESPARTACO” I
“LA GUERRA DE ESPARTACO” II
“LA GUERRA DE ESPARTACO” III
Ahora somos esos esclavos, los del siglo XXI... Si el SISTEMA colapsara aquí y ahora y se abrieran ventanas de libertad, lo más seguro es que, ciertamente, esto sería una jauría de lobos... todos mirando por lo suyo, por su estómago. Todos contra todos, liderados por los mismos líderes del viejo sistema... o por nuevos líderes surgidos entre los esclavos, por tanto rezumantes de repruebo y afán de revancha.
Ciertamente no hay nada IDEAL en el ser humano; el ser humano es limitado, y dentro de sus limitaciones está la capacidad para pensar y hacer lo más hórrido, y la capacidad de pensar y hacer lo más bello, lo más elevado. Se trata pues de cultivar lo positivo y no lo negativo.
Lo primero es reflexionar y mirar hacia dentro, y casi nadie lo hace, y los pocos que lo hacen están metidos en la NEW AGE, es decir, en ESCAPISMOS PUSILÁNIMES que no enfrentan realmente los problemas de la sociedad. Son epicúreos, porque creen que refugiándose en su jardín (jardín de Epicuro) espiritual, cambiarán la sociedad, y no es así. Para luchar contra el MAL hay que hacerle frente con el bien, no huir.
El ser humano tiene en su naturaleza tres pulsiones: la de ser libre, la de ser esclavo y la de ser tirano... Si nos fijamos bien, las pulsiones de ser tirano y la de ser esclavo son, en esencia, las mismas, ya que para que exista un tirano tiene que haber un esclavo... Por tanto, son dos pulsiones en lucha contra una, la de ser libre... de ahí que las primeras derroten casi siempre a ésta. ¿Qué hay que hacer? pues cultivar esta pulsión, la de ser LIBRE, ya que siempre estará en inferioridad de condiciones respecto a las otras dos (que son una).
ESTADO + Parlamentarismo + capitalismo + tecnología = el más perfecto (por indetectable) SISTEMA DE DOMINACIÓN... y ahora ya sistema de exterminio (vía baja natalidad) y sustitución poblacional con inmi gración.
Fijaos si es indetectable que los exterminados (nosotros) se pelean por votar a tal o cual partido... Unos porque les da igual ser exterminados (e incluso lo ven bien, dada su endofobia) y otros porque creen que con VOX no lo serán...
Esa forma de no-pensar, no-reflexionar, no-discernir sólo es posible cuando las capacidades humanas han desaparecido, cuando somos infrahumanos de facto... y eso sólo es posible cuando una minoría tiene todo el poder y decide por todos... y construye-diseña al pueblo según sus intereses; y no en un momento dado, sino en una evolución constante hacia más y más y más poder concentrado desde hace siglos... digamos siglos XIII-XIV en lo que concierne a los pueblos peninsulares, y más en concreto desde 1812, la famosa Pepa, que fue la aceleración del LIBERTICIDIO.
Eso es el ESTADO... eso. Y hay que luchar contra el ESTADO siempre, no sólo cuando éste se pasa de la raya, porque de no luchar siempre y sin descanso contra él, éste se pasará de la raya sí o sí.
Y esos son, somos, los sujetos infrahumanizados producto de él... obnubilados con la tecnología, que es la que oculta-enmascara-camufla el sistema de dominación más avanzado de la historia... por poco tiempo ya.
Hemos cambiado LIBERTAD por COMODIDAD, sobre todo la mental, la más nociva de todas.
¿Nos ponemos en marcha para cambiar las cosas o preferimos pasar a la historia como meras piltrafas de usar y tirar?
El primer paso debe ser MENTAL, la batalla interior de las ideas, la asunción de responsabilidades, pasadas y futuras. Decir, "SÍ, ME EQUIVOQUÉ, asumo dicha responsabilidad, y ahora asumo la responsabilidad de reparar mi error en la medida de lo posible, junto a mis iguales, también herrados".
Lecturas recomendadas:
INFIERNO CONVIVENCIAL
ESFUERZO
EL SENTIDO DEL SUFRIMIENTO Y EL DOLOR
Movilización, autoorganización popular y ética de la responsabilidad
INDIVIDUALIDAD CREADORA
LA NOCIÓN DE SUJETO AUTOCONSTRUÍDO EN LA CULTURAL OCCIDENTAL
PARA EL PERFECCIONAMIENTO MORAL DE LA SOCIEDAD Y EL INDIVIDUO
REIVINDICACIÓN DE LA GENTE COMÚN
Por desgracia lo normal es esperar a que todo se vaya a la hez para empezar a pensar en soluciones... Eso en el mejor de los casos, porque más normal aún es esperar a que las castas de expertos sean las que piensen por todos....
Esos conceptos (libertad, soberanía, autogestión) precisamente deben empezar a ser defendidos y ser puestos en práctica ahora mismo sin esperar que la la realidad nos obligue a ello. Hay que obrar por VIRTUD; el bien hay que hacerlo por su propio valor, no por las recompensas a obtener, ni porque la coyuntura no nos deje otra alternativa...
Si esperamos a que las condiciones objetivas nos obliguen a luchar y practicar los conceptos libertad, soberanía, autogestión... lo haremos a la desesperada, sin reflexión, sin análisis, sin proyecto, sin estrategia... y las cosas saldrán mal o muy mal.
La historia de Espartaco nos dice claramente que los esclavos, solo por serlo, no van a hacer nunca una revolución, porque “Las revoluciones no son hijas del estómago, son hijas del pensamiento" (Soledad Gustavo)... Claro, mientras sean las élites las únicas que PIENSEN, pues serán ellas las que hagan revoluciones (como la actual revolución, progre, la revolución burguesa francesa, etc.), y serán revoluciones nocivas, por falsas, ideadas por minorías poderhabientes.
Espartaco era ciudadano tracio libre y cuando fue hecho prisionero lo alistaron en las legiones romanas; se escapó y, una vez capturado de nuevo, fue convertido en esclavo gladiador. Cuando se volvió a escapar reunió a un ejército de 50.000 esclavos, con la particularidad de que el 99% de ellos eran esclavos de nacimiento (por tanto, no conocían la libertad, y mucho menos la responsabilidad y esfuerzo sin fin que ésta conlleva)... Después de que los esclavos aprovecharan las primeras victorias ante las legiones romanas, para destruir y saquear, y para dar de baja de la suscripción de la vida y violar sin miramientos a soldados y civiles, Espartaco se dio cuenta de que no iban a construir una sociedad mejor y que, además, por ello mismo, la victoria era imposible, dado que no había una componente moral superior en su ejército de esclavos, comparado con la tiranía de Roma.
Ese es el primer problema a resolver, la degradación, corrupción moral y envilecimiento del pueblo llano... Recordemos a Salviano de Marsella en las fechas de la caída de Roma: dijo que el pueblo llano estaba tanto o más degradado que las élites de poder (tal y como sucede ahora; siempre sucede lo mismo con los imperios, con los ESTADOS... que arrasan con todo, CON TODO, empezando y terminando por TODO LO HUMANO ELEVADO).
“LA GUERRA DE ESPARTACO” I
“LA GUERRA DE ESPARTACO” II
“LA GUERRA DE ESPARTACO” III
Ahora somos esos esclavos, los del siglo XXI... Si el SISTEMA colapsara aquí y ahora y se abrieran ventanas de libertad, lo más seguro es que, ciertamente, esto sería una jauría de lobos... todos mirando por lo suyo, por su estómago. Todos contra todos, liderados por los mismos líderes del viejo sistema... o por nuevos líderes surgidos entre los esclavos, por tanto rezumantes de repruebo y afán de revancha.
Ciertamente no hay nada IDEAL en el ser humano; el ser humano es limitado, y dentro de sus limitaciones está la capacidad para pensar y hacer lo más hórrido, y la capacidad de pensar y hacer lo más bello, lo más elevado. Se trata pues de cultivar lo positivo y no lo negativo.
Lo primero es reflexionar y mirar hacia dentro, y casi nadie lo hace, y los pocos que lo hacen están metidos en la NEW AGE, es decir, en ESCAPISMOS PUSILÁNIMES que no enfrentan realmente los problemas de la sociedad. Son epicúreos, porque creen que refugiándose en su jardín (jardín de Epicuro) espiritual, cambiarán la sociedad, y no es así. Para luchar contra el MAL hay que hacerle frente con el bien, no huir.
El ser humano tiene en su naturaleza tres pulsiones: la de ser libre, la de ser esclavo y la de ser tirano... Si nos fijamos bien, las pulsiones de ser tirano y la de ser esclavo son, en esencia, las mismas, ya que para que exista un tirano tiene que haber un esclavo... Por tanto, son dos pulsiones en lucha contra una, la de ser libre... de ahí que las primeras derroten casi siempre a ésta. ¿Qué hay que hacer? pues cultivar esta pulsión, la de ser LIBRE, ya que siempre estará en inferioridad de condiciones respecto a las otras dos (que son una).
ESTADO + Parlamentarismo + capitalismo + tecnología = el más perfecto (por indetectable) SISTEMA DE DOMINACIÓN... y ahora ya sistema de exterminio (vía baja natalidad) y sustitución poblacional con inmi gración.
Fijaos si es indetectable que los exterminados (nosotros) se pelean por votar a tal o cual partido... Unos porque les da igual ser exterminados (e incluso lo ven bien, dada su endofobia) y otros porque creen que con VOX no lo serán...
Esa forma de no-pensar, no-reflexionar, no-discernir sólo es posible cuando las capacidades humanas han desaparecido, cuando somos infrahumanos de facto... y eso sólo es posible cuando una minoría tiene todo el poder y decide por todos... y construye-diseña al pueblo según sus intereses; y no en un momento dado, sino en una evolución constante hacia más y más y más poder concentrado desde hace siglos... digamos siglos XIII-XIV en lo que concierne a los pueblos peninsulares, y más en concreto desde 1812, la famosa Pepa, que fue la aceleración del LIBERTICIDIO.
Eso es el ESTADO... eso. Y hay que luchar contra el ESTADO siempre, no sólo cuando éste se pasa de la raya, porque de no luchar siempre y sin descanso contra él, éste se pasará de la raya sí o sí.
Y esos son, somos, los sujetos infrahumanizados producto de él... obnubilados con la tecnología, que es la que oculta-enmascara-camufla el sistema de dominación más avanzado de la historia... por poco tiempo ya.
Hemos cambiado LIBERTAD por COMODIDAD, sobre todo la mental, la más nociva de todas.
¿Nos ponemos en marcha para cambiar las cosas o preferimos pasar a la historia como meras piltrafas de usar y tirar?
El primer paso debe ser MENTAL, la batalla interior de las ideas, la asunción de responsabilidades, pasadas y futuras. Decir, "SÍ, ME EQUIVOQUÉ, asumo dicha responsabilidad, y ahora asumo la responsabilidad de reparar mi error en la medida de lo posible, junto a mis iguales, también herrados".
Lecturas recomendadas:
INFIERNO CONVIVENCIAL
ESFUERZO
EL SENTIDO DEL SUFRIMIENTO Y EL DOLOR
Movilización, autoorganización popular y ética de la responsabilidad
INDIVIDUALIDAD CREADORA
LA NOCIÓN DE SUJETO AUTOCONSTRUÍDO EN LA CULTURAL OCCIDENTAL
PARA EL PERFECCIONAMIENTO MORAL DE LA SOCIEDAD Y EL INDIVIDUO
REIVINDICACIÓN DE LA GENTE COMÚN
Alex Cosma
Madmaxista
- Desde
- 26 Dic 2013
- Mensajes
- 16.178
- Reputación
- 24.817
La modernidad condiciona el concepto DERECHO o LIBERTAD a la tecnología... y olvida o desprecia la ética y la moral.
La modernidad se basa en el "SI PUEDO, DEBO".
Ejemplo: como la tecnología me permite extirparme el miembro viril y ponerme una vagina, pues lo hago. Como puedo, pues debo.
Ejemplo: como la tecnología me permite abortar diez veces, pues lo hago. Como puedo, debo.
Ejemplo: Como puedo coger un avión todos los días para ir donde me de la gana, pues lo hago. Como puedo, debo.
Esa forma de vida y existencia, REBAJA la condición humana (y no por los ejemplos concretos expuestos, sino por el hecho ANTOJISTA).
A todo esto, como digo, y para mayor inri, se le concede el atributo de "derechos"... es decir, que como tales derechos (positivos) todo el mundo puede ejercerlos de forma simultánea... es decir, 7000 millones (ó 47 en España) pueden decidir, porque es su derecho, extirparse el miembro viril, abortar y coger un avión, todo en el mismo día.
Por contra, una vida basada en su contrario, es decir, "SI DEBO, PUEDO" es una cosmovisión que ELEVA la condición humana, y por supuesto es realmente emancipadora de toda esclavitud, propia, ajena, mental o física.
Ejemplo:
¿Puedo ir al campo? no, me da miedo, no se dan las condiciones.... bla bla bla
¿Debo ir al campo? sí, DEBO (por tanto, puedo) porque la ciudad y la modernidad en general se están convirtiendo en un LEVIATÁN que arrasa con todo, personas, animales y cosas. Por tanto, repito, DEBO (y esto nos lo tenemos que repetir a nosotros mismos para empezar, antes de intentar convencer a nadie).
La modernidad se basa en el "SI PUEDO, DEBO".
Ejemplo: como la tecnología me permite extirparme el miembro viril y ponerme una vagina, pues lo hago. Como puedo, pues debo.
Ejemplo: como la tecnología me permite abortar diez veces, pues lo hago. Como puedo, debo.
Ejemplo: Como puedo coger un avión todos los días para ir donde me de la gana, pues lo hago. Como puedo, debo.
Esa forma de vida y existencia, REBAJA la condición humana (y no por los ejemplos concretos expuestos, sino por el hecho ANTOJISTA).
A todo esto, como digo, y para mayor inri, se le concede el atributo de "derechos"... es decir, que como tales derechos (positivos) todo el mundo puede ejercerlos de forma simultánea... es decir, 7000 millones (ó 47 en España) pueden decidir, porque es su derecho, extirparse el miembro viril, abortar y coger un avión, todo en el mismo día.
Por contra, una vida basada en su contrario, es decir, "SI DEBO, PUEDO" es una cosmovisión que ELEVA la condición humana, y por supuesto es realmente emancipadora de toda esclavitud, propia, ajena, mental o física.
Ejemplo:
¿Puedo ir al campo? no, me da miedo, no se dan las condiciones.... bla bla bla
¿Debo ir al campo? sí, DEBO (por tanto, puedo) porque la ciudad y la modernidad en general se están convirtiendo en un LEVIATÁN que arrasa con todo, personas, animales y cosas. Por tanto, repito, DEBO (y esto nos lo tenemos que repetir a nosotros mismos para empezar, antes de intentar convencer a nadie).
