Europa infierno fiscal. Buscando soluciones. Lunaticoin

shishi, estudia las políticas sociales que impulsaron.
ninguna financiada por la fiscalidad progresiva ya que los impuestos eran muy bajos, los más ricos estaban exentos y lo poco o mucho que recaudaba el Estado se dedicaba a obra pública y política industrial (desarrollismo) cuando no a pagar deudas de guerra en el caso de Franco o a preparar la guerra en el caso de Hitler.

repito, la asistencia social estaba mayormente en manos de organizaciones privadas caritativas y/o religiosas.

Que el estado pueda servir como un colchón para los más desfavorecidos, o incluso para quien tiene un momento de mala suerte, es algo que hasta Hayek defendía de alguna forma. Que el estado se convierta en la principal empresa del país, cree redes clientelares, acogote la economía, y cree ciudadanos dependientes incapaces de ganarse la vida por sus propios medios, es algo que no tiene nunca buenas intenciones. Y ni siquiera hablo de las consecuencias.
El Estado de bienestar solo es corrupto en los países corruptos.

No veo que los países nórdicos tengan un problema de corrupción por tener Estado de bienestar ; España evidentemente lo tiene.

¿Qué tiene que ver eso con Trump o Meloni? Nada. Nada de nada. Pero al socialismo actual le viene de querida progenitora evitar que la gente se de cuenta de que todos esos dictadores eran socialistas y anticapitalistas, y así jugamos a las etiquetas absurdas.
Me he referido a dictaduras y régimenes autoritarios de derechas.

Un régimen nacionalista y conservador puede ser dirigista y corporativista (estatista) en lo económico peeeeeeeero no es anti-capitalista.

Anti-capitalista es el marxismo precisamente porque es anti-estatista (el capitalismo necesita al Estado para garantizar la propiedad privada de los medios de producción).

Es más, el capitalismo requiere un Estado a PERPETUIDAD. En su versión fascista , cuanto más fuerte sea el Estado mejor (la nación / la raza por encima todo: blut und boden , por el imperio hacia Dios y tal ) y en su versión neo-liberal , cuanto menos social sea el Estado mejor (de los desposeídos de la tierra que se ocupe la providencia que de mantenerlos a raya ya se ocupa la policía).

Podríamos decir que son conservadores-mercantilistas con un toque de nacionalismo. Pero ni comparten anticapitalismo como fascistas y comunistas, ni son antidemócratas, ni son totalitaristas. Ni, por supuesto, ese nacionalismo es comparable. Es más bien un proteccionismo.
bien, te lo compro (si exceptuamos las dictaduras de los chicago boys, que era capitalismo puro y duro -- eso si, de "amiguetes") , el primer franquismo o la Alemania nancy entraría dentro de esa definición.

lo que no quita que el mercantilismo / nacionalismo económico sea una forma de capitalismo -- eso si, de capitalismo "dirigista".
 
Última edición:
ninguna financiada por la fiscalidad progresiva ya que los impuestos eran muy bajos, los más ricos estaban exentos y lo poco o mucho que recaudaba el Estado se dedicaba a obra pública y política industrial (desarrollismo) cuando no a pagar deudas de guerra en el caso de Franco o a preparar la guerra en el caso de Hitler.

repito, la asistencia social estaba mayormente en manos de organizaciones privadas caritativas y/o religiosas.

Es otro tipo de análisis, que me temo que no llega a profundizar 'hasta el hueso' :p

En un país muy pobre (como eran España o Alemania...) no puedes poner impuestos altos. Simplemente, no hay opción. Ni siquiera el estado del bienestar implica impuestos altos, es otro tipo de concepto.

Ni puedes crear una red de asistencia grande, cuando resulta que la mayor parte de la población está jodida. Simplemente, no hay a quien quitar para ayudar a la mayoría.

Pero eso no quita que ambos no creasen/impulsasen las medidas básicas del estado social que antes de esa época apenas existía.

Y ojo, que no atacaron por impuestos, pero crearon sus trampas impositivas. En Alemania, aparte el obvio saqueo de la riqueza judía (que no era nada descartable...) estaba el tema de los bonos MEFO. Una auténtica estafa piramidal que hubiera estallado en hiperinflación si 'casualmente' justo antes del vencimiento no hubieran invadido Polonia.

Y en España se hizo a través de los monopolios estatales. No se pagaban muchos impuestos, pero sí un sobrecoste acojonante que daba de comer (muy bien...) a hordas de enchufados improductivos.
El Estado de bienestar solo es corrupto en los países corruptos.

No veo que los países nórdicos tengan un problema de corrupción por tener Estado de bienestar ; España evidentemente lo tiene.

Porque idealizamos lo bueno, olvidamos lo malo, y negamos lo que no conviene para el relato. Quitemos Noruega y su petróleo, que es jugar un poco con cartas marcadas.

Olvidamos, por ejemplo, que en los 90 tuvieron que echar marcha atrás fuertemente porque entraban en recesión. Por ejemplo, en Dinamarca se impuso el despido libre y gratuito.

Hablamos de impuestos, como si pagasen mucho más que aquí. Ese camino...está lleno de trampas, la diferencia no es grande.

Incluso alucinaríamos como en Dinamarca la jubilación media es como un 35-40% del sueldo. O como tanto en Suecia como en Dinamarca te quitan el paro si no coges los trabajos (que allí si te dan...) por mucho que no tengan nada que ver con lo tuyo.

Sin contar con la increíble degradación que han tenido con la reciente inmi gración fiel a la religión del amora, que es otra historia.
Me he referido a dictaduras y régimenes autoritarios de derechas.

Un régimen nacionalista y conservador puede ser dirigista y corporativista (estatista) en lo económico peeeeeeeero no es anti-capitalista.

Anti-capitalista es el marxismo precisamente porque es anti-estatista (el capitalismo necesita al Estado para garantizar la propiedad privada de los medios de producción).

Es tu forma de verlo. Pero...busca textos de Hitler, de Mussolini, de José Antonio o Franco. TODOS ELLOS se manifiestan contrarios al capitalismo.

Y no, el marxismo no es antiestatista, jajaja. ¿Cuando ha pasado eso? NUNCA, en las 40 veces en que se ha intentado. Es más, ha sido el régimen más estatista que haya existido.

Simplemente, Marx era tan pobre en su pensamiento que imaginó que sería posible que cuando la minoría toma el poder con violencia e impone la primera fase, cargándose tanto a enemigos como purgado a los suyos, el que llega al poder total de esta forma (que obviamente va a ser el mayor "amigo" sanguinario orate, como ha demostrado la historia...), iba a llegar un momento en que iba a renunciar a ese poder y disolver el estado.

Nunca ha pasado, nunca pasará. Juzgar al marxismo por esto, cuando ha sucedido el 0% de las veces (y nunca ni siquiera si ha hecho el más mínimo movimiento por iniciar esa fase...) es simplemente absurdo.
bien, te lo compro (si exceptuamos las dictaduras de los chicago boys, que era capitalismo puro y duro -- eso si, de "amiguetes") , el primer franquismo o la Alemania nancy entraría dentro de esa definición.

lo que no quita que el mercantilismo / nacionalismo económico sea una forma de capitalismo -- eso si, de capitalismo "dirigista".

No existe algo así como 'las dictaduras de los chicago boys'. Mira que se ha intentado sacar de contexto frases de Friendman o incluso Hayek, pero es que en sus escritos son machacones sobre su preferencia sobre la dictadura.

Nuevamente, cuando pones la lupa, resulta que cuando llegó Pinochet, llegaba con las ideas de un Franco o un Perón. Que es lo gracioso, que los dictadores fascistoides son fotocopias. Y todos se creen, en su increíble ignorancia, que lo mejor es que ellos manejen la economía.

Que es que luego es absurdo ver cómo odian a tipos como Allende por su marxismo, pero lo que intentan aplicar no es demasiado lejano.

Pinochet lo intentó, y le salió de ojo ciego. Cierto es también que Allende dejó todo patas arriba con tremendos agujeros. Y fue entonces cuando llamó a los Chicago boys como 'consultora'.

Ese mínimo gesto de humildad, de buscar ayuda, es lo que hizo que Chile siga siendo el país más rico de Latinoamérica. Dentro de la cuadrilla de distintos botarates tiránicos de todos los colores que ha habido por esas tierras, la diferencia de condenar al guano el futuro de tu pueblo o hacerlo algo viable es tan pequeña.

Y no, el mercantilismo o nacionalismo económico no es capitalismo. Porque el capitalismo nunca puede ser dirigista. El capitalismo se basa en que sea el mercado el que dirija la economía, no los intereses del gobierno.

Por supuesto, no es marxismo, hay producción en manos privadas. Pero es, simplemente, una forma raruna de socialdemocracia, en la que el estado intenta parasitar la economía (como en toda socialdemocracia...) para obtener lo que quiere y gastarlo en lo que le gusta.

En contraposición con el capitalismo liberal, al mercado 'le da igual' que la imposición sea esa, o una burocracia grande, o unas leyes laborales restrictivas. Igual que 'le da igual' que luego el gasto se enfoque en una cosa o en otra.

En ambos casos, son limitaciones que impiden el libre comercio entre personas, y por tanto, son deformaciones de la realidad.
 
Es otro tipo de análisis, que me temo que no llega a profundizar 'hasta el hueso' :p
No hace falta irse por las ramas para decir lo obvio :p : los sistemas de fiscalidad progresiva (quien más tiene más paga proporcionalmente) para financiar el Estado de bienestar (igualdad de oportunidades y redistribución de la riqueza) forman parte del ideario progresista /liberal / centro-izquierda. Desde una perspectiva marxista , el Estado social sería una fase intermedia entre el viejo y el nuevo modo de producción.

Y no, el marxismo no es antiestatista, jajaja.
Claro que lo es porque propugna la eventual desaparición del Estado , mientras que en el fascismo el Estado es un fin en si mismo: el Estado lo es TODO. Por eso fascismo y marxismo son ideologías / filosofías distintas, si bien en la practica cualquier sistema de gobierno puede presentar tics autoritarios o totalitarios, incluido el liberalismo. Esa es otra historia, yo te estoy hablando a nivel teórico.
Y no, el mercantilismo o nacionalismo económico no es capitalismo. Porque el capitalismo nunca puede ser dirigista.
Singapur, es una economía de mercado dirigista, India también. China es una economía mixta dirigista además de socialista.

El capitalismo "puro" no existe y en la práctica y todas las economías presentan un grado de intervencionismo (directo e indirecto) por parte del gobierno , incluso las más "laissez faire".
 
Es tu forma de verlo. Pero...busca textos de Hitler, de Mussolini, de José Antonio o Franco. TODOS ELLOS se manifiestan contrarios al capitalismo.

Tiraban de retórica anti-capitalista porque buscaban atraer hacia su gran partido de masas a la izquierda revolucionaria.

En el plano ideologico, no eran anti-capitalistas sino anti-globalistas debido a su ultranacionalismo.

Digamos que eran naZional-capitalistas.
 
Los secretos de tributar en Georgia

 
No hace falta irse por las ramas para decir lo obvio :p : los sistemas de fiscalidad progresiva (quien más tiene más paga proporcionalmente) para financiar el Estado de bienestar (igualdad de oportunidades y redistribución de la riqueza) forman parte del ideario progresista /liberal / centro-izquierda. Desde una perspectiva marxista , el Estado social sería una fase intermedia entre el viejo y el nuevo modo de producción.

Haces una identificación entre estado del bienestar y progresividad, cuando no veo esa relación directa. Puede haber impuestos progresivos y bajos, o impuestos mucho más altos y mucho menos progresivos pensando:.
Claro que lo es porque propugna la eventual desaparición del Estado , mientras que en el fascismo el Estado es un fin en si mismo: el Estado lo es TODO. Por eso fascismo y marxismo son ideologías / filosofías distintas, si bien en la practica cualquier sistema de gobierno puede presentar tics autoritarios o totalitarios, incluido el liberalismo. Esa es otra historia, yo te estoy hablando a nivel teórico.

No, y además rotundamente. Me sirve cero que la ideología marxista en el papel ponga que su última estación es la desaparición del estado, cuando nunca ha pasado, nunca pasará, y regímenes que han durado 70 años jamás han han dado un solo paso en esa dirección.

Porque es un tremendo fallo teórico, como te decía antes es imposible que los más botarates que han monopolizado el poder machacando a todos los demás a través de la violencia y logrando un poder absoluto, renuncien voluntariamente a él .

Por eso no nos podemos basar el una teoría que no se cumple, nos tenemos que basar en la realidad. Y esa realidad dice que los países comunistas, sin excepción, son los más totalitarios y estatistas que hayan existido jamás.
El capitalismo "puro" no existe y en la práctica y todas las economías presentan un grado de intervencionismo (directo e indirecto) por parte del gobierno , incluso las más "laissez faire".

Claro que el capitalismo puro no existe (ni el socialismo puro, ni el liberalismo puro, ni....), pero dentro de los grados de intervencionismo que pueda haber, el mercantilismo nacionalista no es un intervencionismo pequeño en absoluto.

Porque el intervencionismo puede existir a muchos niveles: regulatorio, impositivo, mixto como en China. Pero cuando llega a ese nivel, como en estos casos, en los que el estado traza líneas generales 'meta', la presión que ejerce es grande...
 
Haces una identificación entre estado del bienestar y progresividad, cuando no veo esa relación directa. Puede haber impuestos progresivos y bajos, o impuestos mucho más altos y mucho menos progresivos pensando:.

Evidentemente que identifico Estado de bienestar con progreso, si el mundo no progresara seguiríamos en la edad de piedra.

Y la fiscalidad progresiva es progreso con respecto al diezmo feudal. Es progreso jovenlandesal para la humanidad y progreso material para los desposeídos de esta tierra. ´

La fiscalidad progresiva parte de la premisa de quien más se ha beneficia del sistema más ha de contribuir en proporción a corregir las externalidades.

En el resto de tu post no entro porque ya comentamos el tema bastante a fondo en su dia en otro hilo so let's agree to disagree.
 
Pagos anónimos con gnu taler

 
Evidentemente que identifico Estado de bienestar con progreso, si el mundo no progresara seguiríamos en la edad de piedra.

Y la fiscalidad progresiva es progreso con respecto al diezmo feudal. Es progreso jovenlandesal para la humanidad y progreso material para los desposeídos de esta tierra.

Hablaba de progresividad, no de progreso. Pero aún así, estableces unas relaciones entre conceptos que no cuestionas.

De hecho, las 'ideas del progreso' en muchos casos se basan en preceptos de hace 170 años, que en muchos casos se han demostrado horribles al practicarlas. ¿Qué progreso es ese?

¿Qué es progreso? Porque a mi me venden como progreso la ley del solo sí es sí, o la ley trans, con los efectos que sabemos. Me venden como progreso llenarlo todo de burocracia, mientras la actividad económica se estanca. O hacer mezcolanza de civilizaciones con permisividad en las fronteras, que están trayendo los problemas de convivencia que todos sabemos.

Si nos atenemos a la raíz semántica, seguramente podría definirme más como progresista que como conservador. Ahora bien, el concepto político progresista hace referencia a muchas ideas sin sentido alguno, que fracasan allá donde se implantan y sirven para enfrentar a la población. Y no nos podemos engañar, en eso se ha convertido. Recordemos que 'progresista' era el que hace 220 años se enfrentaba al Antiguo Régimen. Con un gran matiz de lo que ahora consideraríamos liberal, mientras el progresismo actual es muy antiliberal.

Y lo de la fiscalidad progresiva es otro punto que das por supuesto. El problema, para mi, es que nuestras ideologías muchas veces se sustentan sobre mantras a un nivel inferior, que no cuestionamos. Y al no cuestionarlos, terminamos creando refritos prefabricados porque no nos hemos interesado en cuestionar las bases.

¿La fiscalidad progresiva es objetivamente algo bueno per se? shishi, si unimos progresismo, fiscalidad progresiva y bienestar social, entendido como asistencia, Argentina ha sido durante las dos últimas décadas la meca de todo eso.

De los gobiernos más progresistas del mundo, han duplicado el estado, han multiplicado el estado del bienestar. Resultado: un país a punto de estallar, con la mitad de la población pobre. Al final, terminando en la impresión de dinero como si no hubiera mañana y un 50% de los ciudadanos viviendo de la asistencia del estado.

Creo que el problema es pensar que las cosas son buenas o malas per se, sin valorar los efectos que tienen en el mundo real. Porque si no se termina en el estado actual de las cosas: toda subida de impuestos es buena, toda asistencia del estado es buena. Porque esos mantras que son columnas de nuestro pensamiento no los ponemos nunca en cuestión.

Y así...se puede llegar a la distopía perfectamente. Porque sí, progresar es (obvia y creo que objetivamente...) conseguir erradicar la pobreza. ¿Cómo podemos decidir que son objetivamente buenas medidas que suelen producir el efecto contrario?

Si en vez de definir lo bueno o lo malo en base a las consecuencias que tiene sobre el objetivo (funciona o no...), lo definimos sobre las intenciones, terminamos en la estupidez de implementar medidas que son super cuquis pero que terminan moliendo a los que queremos ayudar.

Solo hace falta fijarse en lo que ha pasado los últimos años desde que a la política le ha dado por intentar ayudar a los que tienen dificultades para acceder a una vivienda. Que...les han estropeado vivos, cuanto más interviene el gobierno, más imposible es.
 
Hablaba de progresividad, no de progreso. Pero aún así, estableces unas relaciones entre conceptos que no cuestionas.

De hecho, las 'ideas del progreso' en muchos casos se basan en preceptos de hace 170 años, que en muchos casos se han demostrado horribles al practicarlas. ¿Qué progreso es ese?

¿Qué es progreso? Porque a mi me venden como progreso la ley del solo sí es sí, o la ley trans, con los efectos que sabemos. Me venden como progreso llenarlo todo de burocracia, mientras la actividad económica se estanca. O hacer mezcolanza de civilizaciones con permisividad en las fronteras, que están trayendo los problemas de convivencia que todos sabemos.

Si nos atenemos a la raíz semántica, seguramente podría definirme más como progresista que como conservador. Ahora bien, el concepto político progresista hace referencia a muchas ideas sin sentido alguno, que fracasan allá donde se implantan y sirven para enfrentar a la población. Y no nos podemos engañar, en eso se ha convertido. Recordemos que 'progresista' era el que hace 220 años se enfrentaba al Antiguo Régimen. Con un gran matiz de lo que ahora consideraríamos liberal, mientras el progresismo actual es muy antiliberal.

Y lo de la fiscalidad progresiva es otro punto que das por supuesto. El problema, para mi, es que nuestras ideologías muchas veces se sustentan sobre mantras a un nivel inferior, que no cuestionamos. Y al no cuestionarlos, terminamos creando refritos prefabricados porque no nos hemos interesado en cuestionar las bases.

¿La fiscalidad progresiva es objetivamente algo bueno per se? shishi, si unimos progresismo, fiscalidad progresiva y bienestar social, entendido como asistencia, Argentina ha sido durante las dos últimas décadas la meca de todo eso.

De los gobiernos más progresistas del mundo, han duplicado el estado, han multiplicado el estado del bienestar. Resultado: un país a punto de estallar, con la mitad de la población pobre. Al final, terminando en la impresión de dinero como si no hubiera mañana y un 50% de los ciudadanos viviendo de la asistencia del estado.

Creo que el problema es pensar que las cosas son buenas o malas per se, sin valorar los efectos que tienen en el mundo real. Porque si no se termina en el estado actual de las cosas: toda subida de impuestos es buena, toda asistencia del estado es buena. Porque esos mantras que son columnas de nuestro pensamiento no los ponemos nunca en cuestión.

Y así...se puede llegar a la distopía perfectamente. Porque sí, progresar es (obvia y creo que objetivamente...) conseguir erradicar la pobreza. ¿Cómo podemos decidir que son objetivamente buenas medidas que suelen producir el efecto contrario?

Si en vez de definir lo bueno o lo malo en base a las consecuencias que tiene sobre el objetivo (funciona o no...), lo definimos sobre las intenciones, terminamos en la estupidez de implementar medidas que son super cuquis pero que terminan moliendo a los que queremos ayudar.

Solo hace falta fijarse en lo que ha pasado los últimos años desde que a la política le ha dado por intentar ayudar a los que tienen dificultades para acceder a una vivienda. Que...les han estropeado vivos, cuanto más interviene el gobierno, más imposible es.

ya me he imaginado que hablabas de progresividad y por eso me he referido a la fiscalidad progresiva vs el diezmo feudal.

entiendo que prefieres el sistema del diezmo porque consideras que objetivamente funciona mejor. Es decir, que funciona mejor para el conjunto de la sociedad (que funciona mejor para ti no es un razonamiento "objetivo").

Mi pregunta es ¿por qué consideras que el diezmo es más beneficioso para el conjunto de la sociedad , es decir para el bienestar de todos y no de unos pocos, que la fiscalidad progresiva?
 
ya me he imaginado que hablabas de progresividad y por eso me he referido a la fiscalidad progresiva vs el diezmo feudal.

entiendo que prefieres el sistema del diezmo porque consideras que objetivamente funciona mejor. Es decir, que funciona mejor para el conjunto de la sociedad (que funciona mejor para ti no es un razonamiento "objetivo").

Mi pregunta es ¿por qué consideras que el diezmo es más beneficioso para el conjunto de la sociedad , es decir para el bienestar de todos y no de unos pocos, que la fiscalidad progresiva?

Me parece muy acertada la pregunta; en general, la gente suele defender sus ideas sin intentar entender el por qué otras personas piensan distinto. Lo agradezco; una cosa es no tener otras ideas, y otra muy distintas que el debate pueda ser sano y constructivo =D>

Intentaré explicarlo brevemente, aunque la brevedad no es mi especialidad meparto:. Eso sí, seguramente no hablamos de algo parecido a un diezmo (seguramente ni un estado muy minarquista se sostendría con eso...), pero sí de algo que fuera tarifa plana. O si quieres algo de progresividad, pero no evidentemente la actual. Progresividad más pensada para que justo los que menos tienen se acerquen a no pagar. Y aún así...es peligroso.

Mi lista de razones:
- Más dinero para el estado supone menos dinero en manos privadas. La gente asume que el estado hace una buena función con ese dinero. Pero basta que te fijes mínimamente en que cada vez que hay un alto cargo hay subvenciones a familiares y demás, corruptelas, asesores. Ya sabemos

Gran parte de lo que recauda el estado se va a mantenerse a sí mismo y crecer (un gasto brutal!), y, aunque exceptuemos la corrupción, a mantener generosamente a su entorno. Se mueve muchísimo más en subvenciones completamente legales a empresas y asociaciones que en gente que pueda meter mano a la caja.

Y, sobre todo, arbitrariedad; el estado decide si tú debes vivir bien, te debe sustentar...o no. Es imposible que haya unos criterios 100% objetivos, siempre habrá arbitrariedad o situaciones imposibles. O casos en los que 300€ al año puedan significar la distancia entre pagar o recibir sin pagar

- Incentivo. Absolutamente principal. Si una persona sin trabajar vive bastante parecido a una trabajando, si una persona con un trabajo de bajísima cualificación vive bastante parecido a alguien que ha tenido que estudiar y currárselo, el incentivo se pierde.
Cuanto más aprietes con impuestos, menor será la diferencia. La gente huirá de la formación, del riesgo, de la responsabilidad, porque no está suficientemente pagada. Cuanto más quite el estado, más parecido será el resultado.

Es más, cuantos autónomos se han lanzado a emprender, por su cuenta o teniendo un pequeño negocio, y aun teniendo clientes y no parando de trabajar (con lo que significa en cuanto a responsabilidad...) apenas obtienen igual o un poco más que un empleado medio.

Eso hace que la gente quiera ser funcionaria, así de claro. Cada vez más gente en el debe, y menos en el haber.

- Actividad económica. Un país donde es sencillo ganar pasta emprendiendo, es un país donde la gente se lo plantea muy en serio. Pareciera que algunos lo ven muy mal 'oh, es horrible que si emprendes puedas hacerte rico'. Pues no, huevona; es una bendición. El problema es el contrario, que el 80% de las empresas no duren ni dos años. Porque entonces nadie emprende, nadie arriesga. Todos quieren que sea otro el que cree su puesto de trabajo.

- Inversión. Algo fundamental; para crear riqueza, es necesario invertir. La inmensísima mayoría de las inversiones se hace con beneficios; si pones frenos a su obtención, porque consideras malísimo que los haya, estás frenando nueva actividad y nuevos puestos de trabajo.

Igualmente, si terminas creando un mundo muy igualitario, pero donde a casi nadie le sobra la pasta (porque se la quitas...) estás creando un sistema que se extinguirá. Las empresas mueren, y deben ser reemplazadas. Y a estas alturas, incluso los hijos de los empresarios pasan de seguir los pasos de su padre al jubilarse porque lo han visto dedicar toda una vida a ello. Es muy estropeado, y todo son palos en las ruedas.

Al final es el estado el que se queda con los recursos, y el estado es un pésimo inversor. Es una máquina de gastar dinero. Si encima, sumamos la deuda, resulta que el mercado de capitales está copado por los estados pidiendo dinero para sufragar sus déficits absurdos, en vez de ser utilizados para generar actividad económica.

El mundo al revés, hinchamos e hinchamos al monstruo que solo sabe gastar recursos, y se los extraemos a aquellos que saben multiplicarlos. Por eso Europa es la región del mundo que menos crece...

- 'Circulo vicioso'. El ejemplo de Argentina y de muchos otros países, que ya se empieza a ver también en España. El estado sube impuestos, especialmente a las clases medias-altas y altas. Pero ojo, siempre siempre significa que también las clases medias bajas y bajas lo pagarán de una u otra forma. CUALQUIER IMPUESTO nos afecta a todos, algo de lo que la gente no se da cuenta. Si lo pone a la empresa, lo repercutirá en el precio o tendrá menos para pagar a sus empleados. Si se lo pones al particular, tendrá menos para gastar en tu empresa.

Conforme sigue subiendo impuestos, con la excusa de atender a la gente más desfavorecida, va subiendo el listón. Al que le llegaba el agua por los pies, le llega por la cintura. Al que le llegaba por la cintura, por el cuello.

Y así el estado va ahogando a la gente; incluso trabajando, aumenta la inflación, aumentan los impuestos y la actividad económica es menor, con lo cual se necesitan más ayudas. Cada vez hay más gente sin trabajar (recordemos que para muchos, la diferencia entre trabajar o hacerlo en precario no es grande...), cada vez más la gente que trabaja va más justa. Y se incrementan las ayudas para los trabajadores, nuevamente se sube el presupuesto...

Y así se termina como en Argentina, con 50% de pobres, 20 millones de subsidiados, y unos impuestos como los españoles (incluso un poco por encima) en situación catastrófica.

Por finalizar y resumir, el estado ve a las empresas y a las personas como vacas, cuanto más obesas son, más leche les puede sacar. Pero no se preocupa de que haya más terneros, y al final las vacas están tan delgadas que no paren.

Tener unos impuestos muchos más bajos, y que no castiguen el éxito significa más oportunidades para los de abajo. Menos paro, más inversiones constantes, más posibilidades de poder ascender en la escala social. Incluso muchas más oportunidades para emprender.

Decía JFK que el mejor estado del bienestar es un trabajo bien remunerado. Y no hay nada, nada, nada más social que el que una persona sin cualificar pueda acceder al mercado laboral y tenga oportunidades reales de aprender, mejorar en su trabajo y aspirar de verdad a poder ganar más.

Si en vez de un estado asistencialista como el actual, buscásemos esa asistencialidad solo para aquel que no puede trabajar (lógicamente nadie va a dejar a enfermos o incapaces fuera...), y que la ayuda que pueda darse fuera limitada en el tiempo, como un colchón al que agarrarse, pero nunca una forma de vida, y si dejásemos de gastar toneladas de dinero en tonterías que todos sabemos, pero OJO, también en ayudar a las empresas a dedo que el gobierno decide (las subvenciones son una auténtica BURRADA de gasto semi-oculta), podría organizarse otro modelo.

La gente no se da cuenta de que para un empleado medio, el 60-70% de lo que su empresa paga por él termina en el estado. Pero ojo, con el efecto perverso de que todo lo que compra (servicios y productos...) está encarecido en igual manera. Porque entre IVA, impuestos al trabajo o a suministros, también se va en igual proporción al estado.

¿Cuánta gente vería todo imposible si cobrase un 50% más si todo resultase un 50% más barato? Pues ojo, que eso no significaría que no hubiera impuestos, ahí aún hay margen para tenerlos. Pon un 25% y 25% (que ya seria una diferencia brutal...), y eso no sería tan descabellado, sin grandísimas reformas.

Cuanto más busca el estado esa igualdad (terrible a mis ojos...) más está potenciando la marginalidad a los de abajo. Que para mi sería el primer y único objetivo.

Al final, quien más dice defender a los más débiles es quien más los crea. Y si no, podemos ver estadísticas de los últimos años de pérdida de capacidad adquisitiva (horribles...) o de riesgo de pobreza (más horribles aún). Mientras, eso sí, sacamos pecho porque cada vez más gente cobra el ingreso mínimo vital...
 
El hermano de pedro sánchez multiplica su patrimonio en Tailandia


Beneficios de la residencia fiscal en Tailandia​

Obtener la residencia fiscal en Tailandia conlleva una serie de beneficios fiscales significativos para los residentes extranjeros. A continuación, destacamos algunos de los principales beneficios que ofrece este estatus.

1. Bajos Impuestos​

Los residentes fiscales en Tailandia pueden beneficiarse de un régimen fiscal favorable, incluyendo tasas impositivas relativamente bajas en comparación con otros países.


Tailandia tiene acuerdos de doble imposición con varios países, lo que significa que los residentes fiscales que reciben ingresos fuera de Tailandia pueden evitar ser gravados dos veces por el mismo ingreso.

3. Estabilidad Financiera​

La estabilidad financiera y política de Tailandia ofrece a los residentes fiscales un entorno seguro para gestionar sus asuntos financieros.

4. Oportunidades de Inversión​

Los residentes fiscales en Tailandia tienen acceso a una variedad de oportunidades de inversión, tanto a nivel local como internacional, lo que puede generar beneficios significativos.

Esta combinación de beneficios hace que la residencia fiscal en Tailandia sea una opción atractiva para muchos ciudadanos extranjeros que buscan optimizar su situación fiscal y financiera. Asegúrate de explorar todas las opciones y requisitos antes de tomar una decisión con respecto a tu residencia fiscal en Tailandia.


 
Volver