Larata

Himbersor
Desde
16 Jul 2019
Mensajes
439
Zanx
503
No puede ser una crisis de sobreproducción, o al menos no una de sobreproducción agregada. Se trata de descordinaciones entre sectores, entre ahorro, inversión, consumo y producción a lo largo del tiempo.

Si existiera sobreproducción generalizada, las máquinas y los operarios pararían, ya que los stocks aumentarían y no habría necesidad de más capital y trabajo produciendo más bienes.

¿Si el capital y los operarios paran, como puede estar habiendo sobreproducción?

Por otro lado, si existiera sobreproducción de bienes, existiría una fuerza poderosa ejercida sobre los precios a la baja. Sin embargo, para los bien informados asiduos del foro, y de este hilo, es claro que no está habiendo bajadas de precios generalizadas de los bienes y servicios. Al contrario, los precios no están disminuyendo, sino subiendo lenta pero inexorablemente, y eso se refleja en que la capacidad de compra de los salarios no aumenta en la crisis, como cualquiera de nosotros puede comprobar con su propio salario.


LA realidad es que vivimos un mundo de descordinación de deseos de consumo, e inversiones realizadas debido a malas señales que hacen que los empresarios se dediquen a ofrecer (y fabricar) cosas que no necesitamos a los precios a los que nos son ofrecidas.

La existencia de la sobreproducción es un mito.

Todos los salarios pagan toda la producción de bienes y servicios. NO PUEDE MATEMÁTICAMENTE HABER MÁS CANTIDAD DE SALARIOS QUE DE BIENES Y SERVICIOS OFERTADOS (Y FABRICADOS PREVIAMENTE).
Puede, si puedes crear dinero de la nada.
 

Jean Droop

Madmaxista
Desde
7 Mar 2011
Mensajes
2.264
Zanx
5.366
La mejor forma de recortar las pensiones es incrementar el gasto público, entrar en Default, y que desde fuera nos pongan deberes y recetas. El coste político será menor, pues todos han jugado a lo mismo. Esto es justamente lo que está pasando en Argentina, donde están al borde de la suspensión de pagos.
La economia moderna tiene los bordes mas amplios que uno pueda imaginar. Economia de econolistos donde todo cuadra a conveniencia. Su único limite es la realidad, pero mientras puedan esconderla, todos los balances son salvables.

El sistema bancario en su totalidad ha colapsado !!

Deutchbank, JP Morgan, HSBC, Credit Swiss, Barclays, Citygroup, Societe Generale, Wells Fargo,.....y demas morralla estan en la mas absoluta mierda .......y lo van a rescatar todo a lo bestia

Jim Willie: Big Western Banks In Deep Trouble, Systemically Important Banks Could Be Failing
Lo que es evidente es que han entrado nuevos actores en este nuevo mundo globalizado. Una nueva élite burguesía deseosa del poder de la "nobleza" actual.
Grandes empresas globales estan en una posición parecida a la burguesía de la revolución francesa. Deseando el poder de la "nobleza" sabiéndose más ricos y poderosos que ellos, pero necesitando la autorización de los primeros ( bancos centrales y estados) para poder ejercer. Si seguimos el patron de la revolución francesa, es probable que tras el forcejeo inicial ante la evidente resistencia de esa "nobleza quebrada", a perder su status y los intentos de comprar titulos nobiliarios (FMI) para acceder al poder lancen al populacho a tomar la bastilla y asi terminar el asalto al poder.

La economia da señales de esa lucha, pero cada vez más, pienso que no es relevante, es un arma más, que controlan según conveniencia. La bolsa no refleja la realidad, solo refleja los forcejeos entre la nueva burguesia y la vieja nobleza. El SP500 ha predicho 9 de las últimas 5 crisis.

Cuando todo esté maduro, los viejos poderes muy debilitados, la nueva burguesia ejerciendo el poder real y el populacho hambriento, nos lanzarán a tomar la bastilla, para que el cambio se haga efectivo.

¿La economia? Bien, gracias.
 

Schopenhart

Forero Paco Demier
Desde
15 Feb 2019
Mensajes
32
Zanx
61
Intervenciones de Pedro Prieto en su muro de Facebook:

Los suecos están dejando de coger aviones para subirse al tren. Es el efecto Greta Thunberg.

===

Pedro Prieto :

Muy bien. Suprimamos la aviación comercial. Habremos resuelto entre el 3 y el 6% de las emisiones. Ya solo queda reducir el 94% restante para la propuesta de descarbonizacion 100%. Pero es un buen comienzo.

Ahora vamos a explicar el efecto en España, por poner solo un ejemplo. En 2018 recibimos 82 millones de turistas. El 80% de ellos llegó por vía aérea. La mayor parte del resto, por carretera y los que faltan, por cruceros, que no sé qué es peor.

Great Thunberg debería venir a España y explicar, no a la ONU, que hay que dejar los aviones. Debería explicar esto en un espacio abierto con capacidad para recibir unos 300-500.000 representantes de los 2.5 millones de trabajadores activos que en España viven del turismo y que representan en 14% del PIB español, que lo siente, pero deben buscarse otro trabajo. Entre los asistentes, como representantes de todos los afectados que no cabrían en el espacio para escuchar a Greta Thunberg, deberían estar los de todos los empleados de Iberia, los de Vueling y los de las pequeñas líneas regulares, los empleados de aeropuertos, de Aena, los de los hoteles turísticos, los representantes sindicales de este sector, el ministerio de Turismo, las agencias de alquiler de coches de rebote (y lo mismo se reduce otro 2% las emisiones).

Cuando queráis, seguimos reduciendo las emisiones y hablamos del sector del automóvil, otro 10% del PIB que mantiene a unos 800.000 trabajadores activos directos en el país y posiblemente a más de 1 millón de trabajadores indirectos y a tiempo parcial. Esa multitud debería acudir a que Greta Thunberg les explicase en el mismo espacio multitudinario, que deben cerrar los talleres de recauchutados, la Renault en Valladolid, la Seat, la Volkswagen, la Mercedes, la Citröen y la Peugeot y las que me dejo. Debe explicarles, que los coches eléctricos no son verdes y también emiten y bastante. Así que hay que ir al transporte público y a localizarse más y viajar mucho menos o nada. Entre los representantes de los afectados por la medida para reducir este tipo de emisiones deberían estar los empleados de las ITV, los de las compañías de seguros del automóvil, como Mapfre o Mutua Madrileña, los empleados de los puestos de los peajes de las autopistas, los de los talleres oficiales y de Pepe Gotera y Otilio, los de desguaces La Torre y similares. Y miles más como los de las lujosas tiendas de ventas de automóviles. Habría que explicarles que deben dejar sus trabajos para ahorrar un, digamos, 25% más de emisiones. Y ya nos quedaría solo reducir un 70% las emisiones para llegar a la descarbonizacion total.

Si me preguntan mi opinión, estoy de acuerdo en que hay que descarbonizar lo antes posible cerca del 100% de las emisiones, pero creo que con ello, hay que ponerse a echar cuentas, para entender que supone esto. Pedir reducir las emisiones sin echar cuentas, no vale.

Hay que echar cuentas y ver a los afectados. A los 16 o 18 millones de trabajadores activos de los 20 millones que hay en nuestro país, y a sus familias, incluidos muchos hijos universitarios militantes en Extinction Rebellion y Fridays For Future, hay que decirles que sus padres y madres tienen que dejar su trabajo y si piensan en irse al campo, que lo hagan sin mudanza en camiones, llevándose con ellos al campo toda la mierda de sus viviendas en la ciudad. No, deben ir ligeros de equipaje. Hay que empezar a hacer números, porque el cambio que se propone, que es seguramente imprescindible y urgente para que la especie humana y muchas otras especies animales y vegetales no se extingan, exigirán sacrificios que hay que empezar a valorar, con cifras en la mano.

Cuando queráis, seguimos hablando de la reducción del 50 o 70% de las emisiones que faltan. Y por favor, no me vengais con la broma de que si ponemos muchos paneles y aerogeneradores, podremos seguir haciendo lo mismo, pero en verde. Echad números, coño, echad números. Mirad la energía sucia que hay embebida en una tonelada de fibra de carbono como la del velero del Royal Casighari del paraíso fiscal de Mónaco, o como se llame, en el que va Thunberg y a cuantas personas y carga puede transportar y si ese tipo de barcos limpios sirven o no para traernos los boquerones a la pescadería de Alcobendas.

Joder, echar números y plantearos lo que esto implica. Y ojalá después de ello, sigáis pensando que hay que hacerlo, porque es verdad que hay que hacerlo. Es la única verdad, pero sin engañarnos. Hay que explicar que salir de la esclavitud de este faraón tecnológico e industrial nos va a costar 40 años de dura travesía por el desierto y a lo peor con ni siquiera maná que llevarnos a la boca.

Espero haber dejado clara mi opinión.

===

Lo que conlleva no hacer cambios es una probable extinción de la vida en este planeta. Hacerlos implica mucha sangre, sudor y lágrimas.
Ahora decide tu si lo dices con claridad o si simplemente les dices que hay que evolucionar, así, en abstracto y poco a poco, a ver si sale un milagrito nuevo o menos dañino y nos salvamos. Nada, no hay problema con el tiempo.

Creo que es Greta y el IPCC los que dicen que no hay tiempo para andarse con medias tintas, no yo. Y Greta se tirará a la yugular de los de SAS o líneas aéreas escandinavas cuando le copien en lo de no volar en avion, y los pilotos de SAS dirán que el problema esta en que hay que dejar de producir plásticos y joderán al sector, pero no al suyo y los de los plásticos dirán que más contamina la industria del cemento y joderán a los empleados de Portland y estos a su vez..., nunca veran el problema ni en el cemento ni en el ladrillo, sino en el exceso de pesca y joderán a los marineros de Pescanova, que tampoco reconocerán que se estan cargando el mar y echarán la culpa de los males del planeta a Bolsonaro por quemar las selvas para plantar soja para las vacas de McDonalds y mientras el yanqui o el madrileño se mete un hooper whoooper de medio kilo, le dirá a su novia que el problema está en los vehículos de motor de explosión y joderá a los del sector y asi hasta el infinito en circulos o espirales en los que la culpa de todo la tienen los otros y no nuestra común y desastrosa (y al mismo tiempo comoda y confortable) forma de vida.

Que cada uno decida la forma de comunicar el desaguisado.

No sabes lo que me gustaría apoyar la idea de Greta de "no me hagas caso a mi, que tengo 16 años, házselo a los científicos".

Pero el problema es que, si bien por un lado la inmensa mayor parte de la comunidad científica está de acuerdo con las implicaciones terribles del calentamiento global, por otro lado, la comunidad científica esta lamentablemente dividida en cuanto a que la solución al calentamiento global tenga que pasar por poner todo eólico y solar con las llamadas energías renovables, para seguir como estamos, cuando la raíz del problema no está ahí en absoluto.

Decía hoy a un profesor australiano, centrado en el ciclo del carbono de la quema del combustible que podría salir de plantar jatropa en una superficie equivalente a Australia (más de 6 millones de km2) de tierras áridas, que propone la finlandesa universidad de Laapeenranta, para crear combustibles líquidos "no emisores de CO2", que lo triste es que haya mentes pensando esto en pulcros laboratorios finlandeses, mientras mis consuegros lloran lágrimas negras en la ciudad de Sao Paulo, que antes de ayer oscureció completamente a mediodía, por las nubes de más de 10.000 gigantescos incendios provocados por el hombre en lo más profundo de la selva amazónica, a más de 3000 km de Sao Paulo. Siendo ya Sao Paulo, con 20 millones de habitantes, una ciudad espantosamente insostenible, cuyos coches se alimentan aproximadamente en un 50% con etanol de caña de azúcar, haciendo que toda la ciudad huela a vomito de borracho. Pero el drama no es solo el etanol, son también las plantaciones de soja para alimentar a chinos o a las vacas de McDonalds.

Mis lagrimas de sangre son hoy por constatar el terrible divorcio de una buena parte de la comunidad científica de la realidad inmediata del planeta, cuando son capaces de publicar desde sus pulcros y bien calefaccionados despachos finlandeses y creerse que el mundo se puede alimentar (además solo parcialmente) con el combustible de bio diesel extraído de jatropa plantada en seis millones de km2 de tierras áridas, de forma permanente sin degradación de suelos y durante generaciones, para alimentar un sistema enfermo que sigue creyendo en el crecimiento económico infinito.

Pobre Greta y pobre inocencia ¿vas a hacer caso y a pedir que se haga caso a estos científicos?
Lagrimas de sangre lloro por Greta.

===

Empezar por definir cuanto tiempo hay para que cada sector "se adapte" o simplemente se jibarice o que hasta desaparezca. Lo de unos un poquito antes y otros un poco después, es muy impreciso.

Los científicos y Greta Thunberg dicen que no hay tiempo. O sea que a lo peor "un poquito antes" era ayer y "un poquito después" es hoy o mañana. No podemos seguir con vaguedades retardatorias. Y además, definir quien deben desfilar primero, por la senda de la adaptación, jibarización o desaparición para que aleguen algo o pidan una última voluntad, si quieren, antes de ponerse en el paredón.

===

Efectivamente, lo importante es no hacerse trampas jugando al solitario. Por ejemplo, a ti te basta con decir que crees que las prioridades ya están definidas y que primero deben reducirse al extremo o jibarizarse o eliminarse los sectores más contaminantes, y te parece que el carbón es el primero a reducir todo lo posible su actividad.

Y te conformas con eso. ¿Te has planteado lo que significa reducir jibarizar o eliminar el sector siderúrgico que produce todo el acero del mundo con carbón a espuertas o cerrar las centrales de carbón de todo el mundo, empezando por China?

Efectivamente, hay que hacerlo y esa es la razonable prioridad de ayer, pero quedarse en eso sin fijar plazos ni volúmenes es un brindis al sol de no te menees. Concretad, joder, concretad y hacer números. Es doloroso, pero no es difícil y sobre todo no te autoengañas pateando la pelota hacia adelante, como dicen los argentinos con ese "un poquito más de tiempo".

Hasta una joven bien educada de 16 años como Greta, tiene (o debe tener) suficiente conocimiento de física, matemáticas, química y sociales como para poder analizar en detalle con datos públicos y accesibles de sectores, empleos, trabajos y millones de toneladas de petroleo equivalente utilizados. Los viernes que hacen huelga estudiantil, podrían dedicarlos a echar números. Eso sería fenomenal. No es una crítica a XR o FFF. Es un consejo muy claro y honesto. Trabajen en los detalles. No hace falta carrera universitaria, solo nivel de grado medio, para entender donde estamos metidos.

===

Yo no criticaré a Greta Thunberg. Me limito a indicar que el peligro que anuncia creo que es muy real. Pero echo de menos que no se hagan números de lo que significa "descarbonizar" el mundo al 100%. Porque estamos todos involucrados, muy especialmente los países más desarrollados.

La huelga inicial de Thunberg era para reclamar a los dirigentes de su país, para que cambien urgente y drásticamente el rumbo actual. Pero no explica cómo y sólo hay una forma de descarbonizar al 100%, que yo sepa: dejar de consumir casi al 100%.

Por eso creo que cuando apela a los gobiernos para que hagan algo, el mensaje queda muy corto. Hay que apelar a los conciudadanos, a los vecinos, a los que trabajan en Volvo o en Ericsson en su país. A los de todos los paises, empezando por los mas desarrollados. A los que mueven sus vidas con petróleo y calientan con gas a 20 grados, en el frío invierno sueco, sus casas de 250 m2, que son 750 m3 de aire. Y me da lo mismo si lo hacen con suelo radiante de electricidad nuclear. Debe dirigirse a los que dan por supuesto que con instalar cristales gruesos de Climalit en sus lujosas viviendas suecas, ya son ecológicos y respetuosos con el medio ambiente, porque ahorran mucho más aislando que no aislando sus grandes y confortables casas, porque el cambio exigible va mucho mas allá de eso.

Asi que no culparé de nada a Greta Thunberg, pero quiero llamar a la conciencia de los que aseguran que está despertando muchas conciencias a nivel mundial, porque esa creo que es una verdad a medias, si solo se dice que hay que cambiar el modelo y no se explica cómo. Y no basta tampoco con decir que es un buen primer paso. Claro que lo es, como es absolutamente insuficiente, porque el problema es que NO HAY TIEMPO para conformarse con ese primer paso y eso lo dice la propia Thunberg y el sentido común, no yo.

Las cuentas mundiales a echar, sobre el impacto positivo para el clima, son muy claras y sencillas y sobre el impacto negativo que supondrán para el modo de vida actual de miles de millones de personas, también.

Eso falta explicar. Sin remilgos y sin miedo.

Si el cuerpo social mundial, empezando por los mas desarrollados, tiene metástasis generalizada, soy partidario de decirle la dura verdad al enfermo que somos todos y no quedarnos en un abstracto "hay que cambiar", sin explicar al paciente cómo.

===

Primer error, los suecos no son malos, son como todos. Segundo error, nadie valora solo lo pesimista. Se valora lo bueno que sería descarbonizar el mundo para el futuro de los seres vivos, incluyendo suecos, españoles o senegaleses y luego, también, se pide analizar los efectos que tendría en la sociedad actual esa descarbonizacion, porque no hacerlo si que es una estafa intelectual. O creerse que las renovables lo van a arreglar todo, es otra estafa gigantesca.

Con eso, es más que suficiente. No hay conspiraciones, hay un simplismo analítico que espanta.
No tengo palabras. Es algo que todos en burbuja sabemos pero que no podríamos articular de forma tan precisa y por qué no decirlo, con un punto de lirismo que recuerda vagamente a Clavisto. Bravo.
 

grom

Madmaxista
Desde
7 Abr 2008
Mensajes
1.169
Zanx
2.504
Intervenciones de Pedro Prieto en su muro de Facebook:

Los suecos están dejando de coger aviones para subirse al tren. Es el efecto Greta Thunberg.

===

Pedro Prieto :

Muy bien. Suprimamos la aviación comercial. Habremos resuelto entre el 3 y el 6% de las emisiones. Ya solo queda reducir el 94% restante para la propuesta de descarbonizacion 100%. Pero es un buen comienzo.

Ahora vamos a explicar el efecto en España, por poner solo un ejemplo. En 2018 recibimos 82 millones de turistas. El 80% de ellos llegó por vía aérea. La mayor parte del resto, por carretera y los que faltan, por cruceros, que no sé qué es peor.

Great Thunberg debería venir a España y explicar, no a la ONU, que hay que dejar los aviones. Debería explicar esto en un espacio abierto con capacidad para recibir unos 300-500.000 representantes de los 2.5 millones de trabajadores activos que en España viven del turismo y que representan en 14% del PIB español, que lo siente, pero deben buscarse otro trabajo. Entre los asistentes, como representantes de todos los afectados que no cabrían en el espacio para escuchar a Greta Thunberg, deberían estar los de todos los empleados de Iberia, los de Vueling y los de las pequeñas líneas regulares, los empleados de aeropuertos, de Aena, los de los hoteles turísticos, los representantes sindicales de este sector, el ministerio de Turismo, las agencias de alquiler de coches de rebote (y lo mismo se reduce otro 2% las emisiones).

Cuando queráis, seguimos reduciendo las emisiones y hablamos del sector del automóvil, otro 10% del PIB que mantiene a unos 800.000 trabajadores activos directos en el país y posiblemente a más de 1 millón de trabajadores indirectos y a tiempo parcial. Esa multitud debería acudir a que Greta Thunberg les explicase en el mismo espacio multitudinario, que deben cerrar los talleres de recauchutados, la Renault en Valladolid, la Seat, la Volkswagen, la Mercedes, la Citröen y la Peugeot y las que me dejo. Debe explicarles, que los coches eléctricos no son verdes y también emiten y bastante. Así que hay que ir al transporte público y a localizarse más y viajar mucho menos o nada. Entre los representantes de los afectados por la medida para reducir este tipo de emisiones deberían estar los empleados de las ITV, los de las compañías de seguros del automóvil, como Mapfre o Mutua Madrileña, los empleados de los puestos de los peajes de las autopistas, los de los talleres oficiales y de Pepe Gotera y Otilio, los de desguaces La Torre y similares. Y miles más como los de las lujosas tiendas de ventas de automóviles. Habría que explicarles que deben dejar sus trabajos para ahorrar un, digamos, 25% más de emisiones. Y ya nos quedaría solo reducir un 70% las emisiones para llegar a la descarbonizacion total.

Si me preguntan mi opinión, estoy de acuerdo en que hay que descarbonizar lo antes posible cerca del 100% de las emisiones, pero creo que con ello, hay que ponerse a echar cuentas, para entender que supone esto. Pedir reducir las emisiones sin echar cuentas, no vale.

Hay que echar cuentas y ver a los afectados. A los 16 o 18 millones de trabajadores activos de los 20 millones que hay en nuestro país, y a sus familias, incluidos muchos hijos universitarios militantes en Extinction Rebellion y Fridays For Future, hay que decirles que sus padres y madres tienen que dejar su trabajo y si piensan en irse al campo, que lo hagan sin mudanza en camiones, llevándose con ellos al campo toda la mierda de sus viviendas en la ciudad. No, deben ir ligeros de equipaje. Hay que empezar a hacer números, porque el cambio que se propone, que es seguramente imprescindible y urgente para que la especie humana y muchas otras especies animales y vegetales no se extingan, exigirán sacrificios que hay que empezar a valorar, con cifras en la mano.

Cuando queráis, seguimos hablando de la reducción del 50 o 70% de las emisiones que faltan. Y por favor, no me vengais con la broma de que si ponemos muchos paneles y aerogeneradores, podremos seguir haciendo lo mismo, pero en verde. Echad números, coño, echad números. Mirad la energía sucia que hay embebida en una tonelada de fibra de carbono como la del velero del Royal Casighari del paraíso fiscal de Mónaco, o como se llame, en el que va Thunberg y a cuantas personas y carga puede transportar y si ese tipo de barcos limpios sirven o no para traernos los boquerones a la pescadería de Alcobendas.

Joder, echar números y plantearos lo que esto implica. Y ojalá después de ello, sigáis pensando que hay que hacerlo, porque es verdad que hay que hacerlo. Es la única verdad, pero sin engañarnos. Hay que explicar que salir de la esclavitud de este faraón tecnológico e industrial nos va a costar 40 años de dura travesía por el desierto y a lo peor con ni siquiera maná que llevarnos a la boca.

Espero haber dejado clara mi opinión.

===

Lo que conlleva no hacer cambios es una probable extinción de la vida en este planeta. Hacerlos implica mucha sangre, sudor y lágrimas.
Ahora decide tu si lo dices con claridad o si simplemente les dices que hay que evolucionar, así, en abstracto y poco a poco, a ver si sale un milagrito nuevo o menos dañino y nos salvamos. Nada, no hay problema con el tiempo.

Creo que es Greta y el IPCC los que dicen que no hay tiempo para andarse con medias tintas, no yo. Y Greta se tirará a la yugular de los de SAS o líneas aéreas escandinavas cuando le copien en lo de no volar en avion, y los pilotos de SAS dirán que el problema esta en que hay que dejar de producir plásticos y joderán al sector, pero no al suyo y los de los plásticos dirán que más contamina la industria del cemento y joderán a los empleados de Portland y estos a su vez..., nunca veran el problema ni en el cemento ni en el ladrillo, sino en el exceso de pesca y joderán a los marineros de Pescanova, que tampoco reconocerán que se estan cargando el mar y echarán la culpa de los males del planeta a Bolsonaro por quemar las selvas para plantar soja para las vacas de McDonalds y mientras el yanqui o el madrileño se mete un hooper whoooper de medio kilo, le dirá a su novia que el problema está en los vehículos de motor de explosión y joderá a los del sector y asi hasta el infinito en circulos o espirales en los que la culpa de todo la tienen los otros y no nuestra común y desastrosa (y al mismo tiempo comoda y confortable) forma de vida.

Que cada uno decida la forma de comunicar el desaguisado.

No sabes lo que me gustaría apoyar la idea de Greta de "no me hagas caso a mi, que tengo 16 años, házselo a los científicos".

Pero el problema es que, si bien por un lado la inmensa mayor parte de la comunidad científica está de acuerdo con las implicaciones terribles del calentamiento global, por otro lado, la comunidad científica esta lamentablemente dividida en cuanto a que la solución al calentamiento global tenga que pasar por poner todo eólico y solar con las llamadas energías renovables, para seguir como estamos, cuando la raíz del problema no está ahí en absoluto.

Decía hoy a un profesor australiano, centrado en el ciclo del carbono de la quema del combustible que podría salir de plantar jatropa en una superficie equivalente a Australia (más de 6 millones de km2) de tierras áridas, que propone la finlandesa universidad de Laapeenranta, para crear combustibles líquidos "no emisores de CO2", que lo triste es que haya mentes pensando esto en pulcros laboratorios finlandeses, mientras mis consuegros lloran lágrimas negras en la ciudad de Sao Paulo, que antes de ayer oscureció completamente a mediodía, por las nubes de más de 10.000 gigantescos incendios provocados por el hombre en lo más profundo de la selva amazónica, a más de 3000 km de Sao Paulo. Siendo ya Sao Paulo, con 20 millones de habitantes, una ciudad espantosamente insostenible, cuyos coches se alimentan aproximadamente en un 50% con etanol de caña de azúcar, haciendo que toda la ciudad huela a vomito de borracho. Pero el drama no es solo el etanol, son también las plantaciones de soja para alimentar a chinos o a las vacas de McDonalds.

Mis lagrimas de sangre son hoy por constatar el terrible divorcio de una buena parte de la comunidad científica de la realidad inmediata del planeta, cuando son capaces de publicar desde sus pulcros y bien calefaccionados despachos finlandeses y creerse que el mundo se puede alimentar (además solo parcialmente) con el combustible de bio diesel extraído de jatropa plantada en seis millones de km2 de tierras áridas, de forma permanente sin degradación de suelos y durante generaciones, para alimentar un sistema enfermo que sigue creyendo en el crecimiento económico infinito.

Pobre Greta y pobre inocencia ¿vas a hacer caso y a pedir que se haga caso a estos científicos?
Lagrimas de sangre lloro por Greta.

===

Empezar por definir cuanto tiempo hay para que cada sector "se adapte" o simplemente se jibarice o que hasta desaparezca. Lo de unos un poquito antes y otros un poco después, es muy impreciso.

Los científicos y Greta Thunberg dicen que no hay tiempo. O sea que a lo peor "un poquito antes" era ayer y "un poquito después" es hoy o mañana. No podemos seguir con vaguedades retardatorias. Y además, definir quien deben desfilar primero, por la senda de la adaptación, jibarización o desaparición para que aleguen algo o pidan una última voluntad, si quieren, antes de ponerse en el paredón.

===

Efectivamente, lo importante es no hacerse trampas jugando al solitario. Por ejemplo, a ti te basta con decir que crees que las prioridades ya están definidas y que primero deben reducirse al extremo o jibarizarse o eliminarse los sectores más contaminantes, y te parece que el carbón es el primero a reducir todo lo posible su actividad.

Y te conformas con eso. ¿Te has planteado lo que significa reducir jibarizar o eliminar el sector siderúrgico que produce todo el acero del mundo con carbón a espuertas o cerrar las centrales de carbón de todo el mundo, empezando por China?

Efectivamente, hay que hacerlo y esa es la razonable prioridad de ayer, pero quedarse en eso sin fijar plazos ni volúmenes es un brindis al sol de no te menees. Concretad, joder, concretad y hacer números. Es doloroso, pero no es difícil y sobre todo no te autoengañas pateando la pelota hacia adelante, como dicen los argentinos con ese "un poquito más de tiempo".

Hasta una joven bien educada de 16 años como Greta, tiene (o debe tener) suficiente conocimiento de física, matemáticas, química y sociales como para poder analizar en detalle con datos públicos y accesibles de sectores, empleos, trabajos y millones de toneladas de petroleo equivalente utilizados. Los viernes que hacen huelga estudiantil, podrían dedicarlos a echar números. Eso sería fenomenal. No es una crítica a XR o FFF. Es un consejo muy claro y honesto. Trabajen en los detalles. No hace falta carrera universitaria, solo nivel de grado medio, para entender donde estamos metidos.

===

Yo no criticaré a Greta Thunberg. Me limito a indicar que el peligro que anuncia creo que es muy real. Pero echo de menos que no se hagan números de lo que significa "descarbonizar" el mundo al 100%. Porque estamos todos involucrados, muy especialmente los países más desarrollados.

La huelga inicial de Thunberg era para reclamar a los dirigentes de su país, para que cambien urgente y drásticamente el rumbo actual. Pero no explica cómo y sólo hay una forma de descarbonizar al 100%, que yo sepa: dejar de consumir casi al 100%.

Por eso creo que cuando apela a los gobiernos para que hagan algo, el mensaje queda muy corto. Hay que apelar a los conciudadanos, a los vecinos, a los que trabajan en Volvo o en Ericsson en su país. A los de todos los paises, empezando por los mas desarrollados. A los que mueven sus vidas con petróleo y calientan con gas a 20 grados, en el frío invierno sueco, sus casas de 250 m2, que son 750 m3 de aire. Y me da lo mismo si lo hacen con suelo radiante de electricidad nuclear. Debe dirigirse a los que dan por supuesto que con instalar cristales gruesos de Climalit en sus lujosas viviendas suecas, ya son ecológicos y respetuosos con el medio ambiente, porque ahorran mucho más aislando que no aislando sus grandes y confortables casas, porque el cambio exigible va mucho mas allá de eso.

Asi que no culparé de nada a Greta Thunberg, pero quiero llamar a la conciencia de los que aseguran que está despertando muchas conciencias a nivel mundial, porque esa creo que es una verdad a medias, si solo se dice que hay que cambiar el modelo y no se explica cómo. Y no basta tampoco con decir que es un buen primer paso. Claro que lo es, como es absolutamente insuficiente, porque el problema es que NO HAY TIEMPO para conformarse con ese primer paso y eso lo dice la propia Thunberg y el sentido común, no yo.

Las cuentas mundiales a echar, sobre el impacto positivo para el clima, son muy claras y sencillas y sobre el impacto negativo que supondrán para el modo de vida actual de miles de millones de personas, también.

Eso falta explicar. Sin remilgos y sin miedo.

Si el cuerpo social mundial, empezando por los mas desarrollados, tiene metástasis generalizada, soy partidario de decirle la dura verdad al enfermo que somos todos y no quedarnos en un abstracto "hay que cambiar", sin explicar al paciente cómo.

===

Primer error, los suecos no son malos, son como todos. Segundo error, nadie valora solo lo pesimista. Se valora lo bueno que sería descarbonizar el mundo para el futuro de los seres vivos, incluyendo suecos, españoles o senegaleses y luego, también, se pide analizar los efectos que tendría en la sociedad actual esa descarbonizacion, porque no hacerlo si que es una estafa intelectual. O creerse que las renovables lo van a arreglar todo, es otra estafa gigantesca.

Con eso, es más que suficiente. No hay conspiraciones, hay un simplismo analítico que espanta.
Si alguno sabe, me gustaria conocer libros o articulos donde se argumente que la subida de temperatura media es indefectiblemente "mala".

Porque para el atolon que desaparece bajo el mar, obviamente es malo, pero para el que puede cultivar melocotones en Soria, sera bueno.

Y en cuanto a biodiversidad, parece que las temperaturas del Triásico al Eoceno eran de 4 a 14 grados mas altas que ahora y siempre pintan el planeta como un puto vergel.
 

Pablo Villa

Madmaxista
Desde
28 Sep 2009
Mensajes
1.932
Zanx
4.937
Intervenciones de Pedro Prieto en su muro de Facebook:

Los suecos están dejando de coger aviones para subirse al tren. Es el efecto Greta Thunberg.

===

Pedro Prieto :

Muy bien. Suprimamos la aviación comercial. Habremos resuelto entre el 3 y el 6% de las emisiones. Ya solo queda reducir el 94% restante para la propuesta de descarbonizacion 100%. Pero es un buen comienzo.

Ahora vamos a explicar el efecto en España, por poner solo un ejemplo. En 2018 recibimos 82 millones de turistas. El 80% de ellos llegó por vía aérea. La mayor parte del resto, por carretera y los que faltan, por cruceros, que no sé qué es peor.

Great Thunberg debería venir a España y explicar, no a la ONU, que hay que dejar los aviones. Debería explicar esto en un espacio abierto con capacidad para recibir unos 300-500.000 representantes de los 2.5 millones de trabajadores activos que en España viven del turismo y que representan en 14% del PIB español, que lo siente, pero deben buscarse otro trabajo. Entre los asistentes, como representantes de todos los afectados que no cabrían en el espacio para escuchar a Greta Thunberg, deberían estar los de todos los empleados de Iberia, los de Vueling y los de las pequeñas líneas regulares, los empleados de aeropuertos, de Aena, los de los hoteles turísticos, los representantes sindicales de este sector, el ministerio de Turismo, las agencias de alquiler de coches de rebote (y lo mismo se reduce otro 2% las emisiones).

Cuando queráis, seguimos reduciendo las emisiones y hablamos del sector del automóvil, otro 10% del PIB que mantiene a unos 800.000 trabajadores activos directos en el país y posiblemente a más de 1 millón de trabajadores indirectos y a tiempo parcial. Esa multitud debería acudir a que Greta Thunberg les explicase en el mismo espacio multitudinario, que deben cerrar los talleres de recauchutados, la Renault en Valladolid, la Seat, la Volkswagen, la Mercedes, la Citröen y la Peugeot y las que me dejo. Debe explicarles, que los coches eléctricos no son verdes y también emiten y bastante. Así que hay que ir al transporte público y a localizarse más y viajar mucho menos o nada. Entre los representantes de los afectados por la medida para reducir este tipo de emisiones deberían estar los empleados de las ITV, los de las compañías de seguros del automóvil, como Mapfre o Mutua Madrileña, los empleados de los puestos de los peajes de las autopistas, los de los talleres oficiales y de Pepe Gotera y Otilio, los de desguaces La Torre y similares. Y miles más como los de las lujosas tiendas de ventas de automóviles. Habría que explicarles que deben dejar sus trabajos para ahorrar un, digamos, 25% más de emisiones. Y ya nos quedaría solo reducir un 70% las emisiones para llegar a la descarbonizacion total.

Si me preguntan mi opinión, estoy de acuerdo en que hay que descarbonizar lo antes posible cerca del 100% de las emisiones, pero creo que con ello, hay que ponerse a echar cuentas, para entender que supone esto. Pedir reducir las emisiones sin echar cuentas, no vale.

Hay que echar cuentas y ver a los afectados. A los 16 o 18 millones de trabajadores activos de los 20 millones que hay en nuestro país, y a sus familias, incluidos muchos hijos universitarios militantes en Extinction Rebellion y Fridays For Future, hay que decirles que sus padres y madres tienen que dejar su trabajo y si piensan en irse al campo, que lo hagan sin mudanza en camiones, llevándose con ellos al campo toda la mierda de sus viviendas en la ciudad. No, deben ir ligeros de equipaje. Hay que empezar a hacer números, porque el cambio que se propone, que es seguramente imprescindible y urgente para que la especie humana y muchas otras especies animales y vegetales no se extingan, exigirán sacrificios que hay que empezar a valorar, con cifras en la mano.

Cuando queráis, seguimos hablando de la reducción del 50 o 70% de las emisiones que faltan. Y por favor, no me vengais con la broma de que si ponemos muchos paneles y aerogeneradores, podremos seguir haciendo lo mismo, pero en verde. Echad números, coño, echad números. Mirad la energía sucia que hay embebida en una tonelada de fibra de carbono como la del velero del Royal Casighari del paraíso fiscal de Mónaco, o como se llame, en el que va Thunberg y a cuantas personas y carga puede transportar y si ese tipo de barcos limpios sirven o no para traernos los boquerones a la pescadería de Alcobendas.

Joder, echar números y plantearos lo que esto implica. Y ojalá después de ello, sigáis pensando que hay que hacerlo, porque es verdad que hay que hacerlo. Es la única verdad, pero sin engañarnos. Hay que explicar que salir de la esclavitud de este faraón tecnológico e industrial nos va a costar 40 años de dura travesía por el desierto y a lo peor con ni siquiera maná que llevarnos a la boca.

Espero haber dejado clara mi opinión.

===

Lo que conlleva no hacer cambios es una probable extinción de la vida en este planeta. Hacerlos implica mucha sangre, sudor y lágrimas.
Ahora decide tu si lo dices con claridad o si simplemente les dices que hay que evolucionar, así, en abstracto y poco a poco, a ver si sale un milagrito nuevo o menos dañino y nos salvamos. Nada, no hay problema con el tiempo.

Creo que es Greta y el IPCC los que dicen que no hay tiempo para andarse con medias tintas, no yo. Y Greta se tirará a la yugular de los de SAS o líneas aéreas escandinavas cuando le copien en lo de no volar en avion, y los pilotos de SAS dirán que el problema esta en que hay que dejar de producir plásticos y joderán al sector, pero no al suyo y los de los plásticos dirán que más contamina la industria del cemento y joderán a los empleados de Portland y estos a su vez..., nunca veran el problema ni en el cemento ni en el ladrillo, sino en el exceso de pesca y joderán a los marineros de Pescanova, que tampoco reconocerán que se estan cargando el mar y echarán la culpa de los males del planeta a Bolsonaro por quemar las selvas para plantar soja para las vacas de McDonalds y mientras el yanqui o el madrileño se mete un hooper whoooper de medio kilo, le dirá a su novia que el problema está en los vehículos de motor de explosión y joderá a los del sector y asi hasta el infinito en circulos o espirales en los que la culpa de todo la tienen los otros y no nuestra común y desastrosa (y al mismo tiempo comoda y confortable) forma de vida.

Que cada uno decida la forma de comunicar el desaguisado.

No sabes lo que me gustaría apoyar la idea de Greta de "no me hagas caso a mi, que tengo 16 años, házselo a los científicos".

Pero el problema es que, si bien por un lado la inmensa mayor parte de la comunidad científica está de acuerdo con las implicaciones terribles del calentamiento global, por otro lado, la comunidad científica esta lamentablemente dividida en cuanto a que la solución al calentamiento global tenga que pasar por poner todo eólico y solar con las llamadas energías renovables, para seguir como estamos, cuando la raíz del problema no está ahí en absoluto.

Decía hoy a un profesor australiano, centrado en el ciclo del carbono de la quema del combustible que podría salir de plantar jatropa en una superficie equivalente a Australia (más de 6 millones de km2) de tierras áridas, que propone la finlandesa universidad de Laapeenranta, para crear combustibles líquidos "no emisores de CO2", que lo triste es que haya mentes pensando esto en pulcros laboratorios finlandeses, mientras mis consuegros lloran lágrimas negras en la ciudad de Sao Paulo, que antes de ayer oscureció completamente a mediodía, por las nubes de más de 10.000 gigantescos incendios provocados por el hombre en lo más profundo de la selva amazónica, a más de 3000 km de Sao Paulo. Siendo ya Sao Paulo, con 20 millones de habitantes, una ciudad espantosamente insostenible, cuyos coches se alimentan aproximadamente en un 50% con etanol de caña de azúcar, haciendo que toda la ciudad huela a vomito de borracho. Pero el drama no es solo el etanol, son también las plantaciones de soja para alimentar a chinos o a las vacas de McDonalds.

Mis lagrimas de sangre son hoy por constatar el terrible divorcio de una buena parte de la comunidad científica de la realidad inmediata del planeta, cuando son capaces de publicar desde sus pulcros y bien calefaccionados despachos finlandeses y creerse que el mundo se puede alimentar (además solo parcialmente) con el combustible de bio diesel extraído de jatropa plantada en seis millones de km2 de tierras áridas, de forma permanente sin degradación de suelos y durante generaciones, para alimentar un sistema enfermo que sigue creyendo en el crecimiento económico infinito.

Pobre Greta y pobre inocencia ¿vas a hacer caso y a pedir que se haga caso a estos científicos?
Lagrimas de sangre lloro por Greta.

===

Empezar por definir cuanto tiempo hay para que cada sector "se adapte" o simplemente se jibarice o que hasta desaparezca. Lo de unos un poquito antes y otros un poco después, es muy impreciso.

Los científicos y Greta Thunberg dicen que no hay tiempo. O sea que a lo peor "un poquito antes" era ayer y "un poquito después" es hoy o mañana. No podemos seguir con vaguedades retardatorias. Y además, definir quien deben desfilar primero, por la senda de la adaptación, jibarización o desaparición para que aleguen algo o pidan una última voluntad, si quieren, antes de ponerse en el paredón.

===

Efectivamente, lo importante es no hacerse trampas jugando al solitario. Por ejemplo, a ti te basta con decir que crees que las prioridades ya están definidas y que primero deben reducirse al extremo o jibarizarse o eliminarse los sectores más contaminantes, y te parece que el carbón es el primero a reducir todo lo posible su actividad.

Y te conformas con eso. ¿Te has planteado lo que significa reducir jibarizar o eliminar el sector siderúrgico que produce todo el acero del mundo con carbón a espuertas o cerrar las centrales de carbón de todo el mundo, empezando por China?

Efectivamente, hay que hacerlo y esa es la razonable prioridad de ayer, pero quedarse en eso sin fijar plazos ni volúmenes es un brindis al sol de no te menees. Concretad, joder, concretad y hacer números. Es doloroso, pero no es difícil y sobre todo no te autoengañas pateando la pelota hacia adelante, como dicen los argentinos con ese "un poquito más de tiempo".

Hasta una joven bien educada de 16 años como Greta, tiene (o debe tener) suficiente conocimiento de física, matemáticas, química y sociales como para poder analizar en detalle con datos públicos y accesibles de sectores, empleos, trabajos y millones de toneladas de petroleo equivalente utilizados. Los viernes que hacen huelga estudiantil, podrían dedicarlos a echar números. Eso sería fenomenal. No es una crítica a XR o FFF. Es un consejo muy claro y honesto. Trabajen en los detalles. No hace falta carrera universitaria, solo nivel de grado medio, para entender donde estamos metidos.

===

Yo no criticaré a Greta Thunberg. Me limito a indicar que el peligro que anuncia creo que es muy real. Pero echo de menos que no se hagan números de lo que significa "descarbonizar" el mundo al 100%. Porque estamos todos involucrados, muy especialmente los países más desarrollados.

La huelga inicial de Thunberg era para reclamar a los dirigentes de su país, para que cambien urgente y drásticamente el rumbo actual. Pero no explica cómo y sólo hay una forma de descarbonizar al 100%, que yo sepa: dejar de consumir casi al 100%.

Por eso creo que cuando apela a los gobiernos para que hagan algo, el mensaje queda muy corto. Hay que apelar a los conciudadanos, a los vecinos, a los que trabajan en Volvo o en Ericsson en su país. A los de todos los paises, empezando por los mas desarrollados. A los que mueven sus vidas con petróleo y calientan con gas a 20 grados, en el frío invierno sueco, sus casas de 250 m2, que son 750 m3 de aire. Y me da lo mismo si lo hacen con suelo radiante de electricidad nuclear. Debe dirigirse a los que dan por supuesto que con instalar cristales gruesos de Climalit en sus lujosas viviendas suecas, ya son ecológicos y respetuosos con el medio ambiente, porque ahorran mucho más aislando que no aislando sus grandes y confortables casas, porque el cambio exigible va mucho mas allá de eso.

Asi que no culparé de nada a Greta Thunberg, pero quiero llamar a la conciencia de los que aseguran que está despertando muchas conciencias a nivel mundial, porque esa creo que es una verdad a medias, si solo se dice que hay que cambiar el modelo y no se explica cómo. Y no basta tampoco con decir que es un buen primer paso. Claro que lo es, como es absolutamente insuficiente, porque el problema es que NO HAY TIEMPO para conformarse con ese primer paso y eso lo dice la propia Thunberg y el sentido común, no yo.

Las cuentas mundiales a echar, sobre el impacto positivo para el clima, son muy claras y sencillas y sobre el impacto negativo que supondrán para el modo de vida actual de miles de millones de personas, también.

Eso falta explicar. Sin remilgos y sin miedo.

Si el cuerpo social mundial, empezando por los mas desarrollados, tiene metástasis generalizada, soy partidario de decirle la dura verdad al enfermo que somos todos y no quedarnos en un abstracto "hay que cambiar", sin explicar al paciente cómo.

===

Primer error, los suecos no son malos, son como todos. Segundo error, nadie valora solo lo pesimista. Se valora lo bueno que sería descarbonizar el mundo para el futuro de los seres vivos, incluyendo suecos, españoles o senegaleses y luego, también, se pide analizar los efectos que tendría en la sociedad actual esa descarbonizacion, porque no hacerlo si que es una estafa intelectual. O creerse que las renovables lo van a arreglar todo, es otra estafa gigantesca.

Con eso, es más que suficiente. No hay conspiraciones, hay un simplismo analítico que espanta.
A P.Prieto lo descubrí hace ya muchos ,muchos años y aun pudiendo tener razón.....me gusta poner las cosas en perspectiva.

- En el siglo XIX, J.P.Morgan (el rey del cobre en ese momento) metió en un cajón del que no ha vuelto a salir, la patente de la transmisión de información y energía sin cables.

Eso no solo nos trae el problema de los rendimientos decrecientes y energía-recursos malgastados.¿Desde el s.XIX, cuantos miles de cajones llenos a rebosar de patentes e inventos relacionados con la obtención de energía sustitutiva podrá haber? ¿Quizás ninguno? ¿Quizás solo cien?¿Quizás solo uno? (...más que suficiente). Recordad que cada avance , es un disparador logarítmico de posteriores avances.

Los banqueros son hacedores y censores de realidades.....(solo hay que ver que nadie se explica como aguanta el sistema actual). Esa percepción de la realidad "razonable",.... se basa en la logica de lo que conocemos pero es incompleta porque , sin ser conspiranoico, es razonable pensar que hay "cosas" que no conocemos.

- Necesitamos más perspectiva.

Por ejemplo. se habla de sobrepoblación. En España hay 506.000 millones de m2. Si metemos a toda la Población mundial aquí, nos tocan 72 m2 por persona. Si lo se, ...es en bruto pero te da perspectiva.

Se habla de excesivo consumo de recursos y energía por persona. Vuelvo a los rendimientos decrecientes. Compleja industria para fabricar inteligentes robots que barren las casas??, complejos aparatos de diagnóstico médico para identificar y etiquetar patologías graves que la acupuntura resuelve en unas cuantas sesiones??, ......complicada y aparatosa transmisión eléctrica con cobre, cuando Tesla resolvió ese asunto hace 150 años....??

Tenemos un problema y son los banqueros, hacedores de realidades , de censuras, de exclavitud, de dinero (poder de emisión), ilusionistas, magos , manipuladores de percepciones, .......Hasta que no los quitemos de en medio, redescubramos como hacen sus trucos, lo que nos han ocultado y volvamos a un tipo de dinero honesto, es difícil saber cuales son o no son nuestros límites como especie....
 

Debunker

Madmaxista
Desde
27 Feb 2011
Mensajes
10.632
Zanx
19.913
A P.Prieto lo descubrí hace ya muchos ,muchos años y aun pudiendo tener razón.....me gusta poner las cosas en perspectiva.

- En el siglo XIX, J.P.Morgan (el rey del cobre en ese momento) metió en un cajón del que no ha vuelto a salir, la patente de la transmisión de información y energía sin cables.

Eso no solo nos trae el problema de los rendimientos decrecientes y energía-recursos malgastados.¿Desde el s.XIX, cuantos miles de cajones llenos a rebosar de patentes e inventos relacionados con la obtención de energía sustitutiva podrá haber? ¿Quizás ninguno? ¿Quizás solo cien?¿Quizás solo uno? (...más que suficiente). Recordad que cada avance , es un disparador logarítmico de posteriores avances.

Los banqueros son hacedores y censores de realidades.....(solo hay que ver que nadie se explica como aguanta el sistema actual). Esa percepción de la realidad "razonable",.... se basa en la logica de lo que conocemos pero es incompleta porque , sin ser conspiranoico, es razonable pensar que hay "cosas" que no conocemos.

- Necesitamos más perspectiva.

Por ejemplo. se habla de sobrepoblación. En España hay 506.000 millones de m2. Si metemos a toda la Población mundial aquí, nos tocan 72 m2 por persona. Si lo se, ...es en bruto pero te da perspectiva.

Se habla de excesivo consumo de recursos y energía por persona. Vuelvo a los rendimientos decrecientes. Compleja industria para fabricar inteligentes robots que barren las casas??, complejos aparatos de diagnóstico médico para identificar y etiquetar patologías graves que la acupuntura resuelve en unas cuantas sesiones??, ......complicada y aparatosa transmisión eléctrica con cobre, cuando Tesla resolvió ese asunto hace 150 años....??

Tenemos un problema y son los banqueros, hacedores de realidades , de censuras, de exclavitud, de dinero (poder de emisión), ilusionistas, magos , manipuladores de percepciones, .......Hasta que no los quitemos de en medio, redescubramos como hacen sus trucos, lo que nos han ocultado y volvamos a un tipo de dinero honesto, es difícil saber cuales son o no son nuestros límites como especie....

Estoy de acuerdo que el mundo del dinero y la economía es pura ilusión de magos y manipuladores, pero creo como Pedro Prieto que, el problema es otro. Para mí el problema es que nos volvimos locos con la entrada del mundo en la energía abundante y barata que construyó la forma de vida actual, la forma de consumir que tenemos es demencial, el "negocio" para convertir recursos planetarios en dinero o en oro, me da lo mismo, ha devorado el planeta en una sola generación, el CC es solo un síntoma, hay mucho más, nada es gratis, podemos estar enterrados en dinero y oro y no tener un trozo de pan que llevarnos a la boca, al paso que vamos llegaremos a eso.

No, por favor, no más inventos tecnológicos o científicos, no sabemos usarlos, parecen salidos del infierno para auto destruirnos y con nosotros el planeta. Ahí tenéis la fragilidad del mundo de las comunicaciones o internet, una guerra espacial, una violenta tormenta solar y cualquier otra clase de problemas que pueden surgir en el espacio y dejarnos a oscuras, nos vamos de un plumazo a la edad de piedra, todas las nuevas tecnologías se han aplicado a devorar el planeta como sino hubiera un mañana, descubrimientos que han sido beneficiosos para la humanidad como la penicilina que erradicó millones de muertes tempranas, con el paso del tiempo estamos peor, ahora nuestras enfermedades mortales no son bacterianas, son de mutación enfermiza genética y la solución a la "longevidad enferma" es la eutanasia, no hay otra.

Las cumbres del CC son una mentira en cuanto a soluciones, erradicar los coches que emiten gases de invernadero, lo sustituyen con más gasto energético porque la fabricación de los nuevos coches eléctricos devorarán energía, la electricidad que consumen durante su uso lo mismo, lo de las energías verdes es una falacia que, con ellas podamos seguir nuestro tren de vida, mientras las fabricamos e instalamos van a consumir energía a mogollón, hagamos lo que hagamos esto no tiene vuelta de hoja, el sistema tiene fuertes raíces imposibles de arrancar. Es imposible darle la vuelta a la tortilla.
Ya lo dicen todos los gobiernos, luchar contra el CC llevará mucha inversión, claro imaginamos la inversión como dinero, pero la inversión no es otra cosa que más gasto de recursos naturales y de energía que es lo que tiene valor y no el dinero o el oro.
 

parcifal

Madmaxista
Desde
11 May 2010
Mensajes
1.525
Zanx
4.350
Ubicación
269 041113
El sistema bancario en su totalidad ha colapsado !!

Deutchbank, JP Morgan, HSBC, Credit Swiss, Barclays, Citygroup, Societe Generale, Wells Fargo,.....y demas morralla estan en la mas absoluta mierda .......y lo van a rescatar todo a lo bestia

Jim Willie: Big Western Banks In Deep Trouble, Systemically Important Banks Could Be Failing
No hay dinero para rescatar todo esto.

26 de noviembre de 2019 — Además de los $65,500 millones de dólares que les dio en préstamos de un día para otro el Banco de la Reserva Federal de Nueva York a bancos prominentes de Wall Street, el mismo inició otra operación de préstamos “repo” (con títulos valores como garantía, supuestamente con la obligación de recuperarlos en corto plazo) a un plazo más largo. En esta ocasión, comenzó con préstamos a 43 días (es decir, para que los devuelvan ya entrado el año próximo). El Banco de la Reserva de Nueva York repartió $25 mil millones de dólares, como estaba ya contemplado, pero la demanda fue casi del doble de esa cantidad, ya que los bancos pidieron $49 mil millones. El interés sobre esos préstamos a 42 días subió de manera notable, cerca del límite máximo de 1.75% que ha fijado la Reserva Federal, aunque todavía dentro de ese rango.

Desde el 17 de septiembre, cuando empezó la Reserva con su operación de rescate “repo” a los bancos insolventes que no consiguen préstamos de sus colegas, ha venido aumentando su balance de “activos en títulos valores” que los bancos dejaron como garantía, pero que no los han vuelto a comprar como se suponía. Esa cartera de la Reserva Federal ya llegó a $315 mil millones de dólares, junto con otras inyecciones de “emisión cuantitativa” de dinero impreso que la Reserva dice que “no es emisión cuantitativa”, que suman más de $60mil millones de dólares. Además del intento de prevenir el derrumbe del banco alemán Deutsche Bank (lo cual suponen los expertos que es una parte importante de esta operación de la Reserva), se pueden imaginar los nuevos riesgos especulativos que están tomando los bancos de Wall Street y de Londres con toda esta liquidez, ahora que creen tener la certeza de que la Reserva Federal les proporcionará liquidez de manera indefinida e ilimitada, al mismo tiempo que se libran del mercado de préstamos interbancarios (ya esos bancos no tienen por qué responder por sus colegas insolventes). Además, saben que la Reserva mantiene en secreto el nombre de los destinatarios de esa liquidez inorgánica, y el Congreso de Estados Unidos se hacen los muertitos.

El 19 de noviembre, los expertos bancarios Pam y Russ Martens escribieron en su blog de Internet WallStreetOnParade.com, que las tasas de interés en los préstamos a 90 días con respaldo de papel comercial de clasificación AAA (bonos de corporaciones con categoría de inversión) han venido subiendo en el último año ( de 2.18% a 2.27%) mientras que los préstamos con respaldo en valores de la Tesorería de EU de 90 días han venido bajando en un tercio, lo cual es muy inusual. (Es decir, empresas que piden un préstamo poniendo como garantía papel comercial, tienen que pagar más intereses que si ponen de garantía los valores de Tesorería). Y el tamaño total del mercado de papel comercial (en donde las corporaciones endeudadas buscan préstamos a un plazo más largo que en el mercado “repo”) se ha venido reduciendo en el 2019. Esto podría indicar el mismo tipo de reticencia a prestar a las corporaciones como en el que muestran los bancos para dar a sus colegas los préstamos interbancarios de un día para otro.

El diario Financial Times informó ayer sobre un reporte de Bank of America y Merrill Lynch que registra ya 548 “compañías zombies de tamaño grande y medianas” en los países de la Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo (OECD, en sus siglas en inglés). En el crac del 2008 ese número había alcanzado un pico de 626, no mucho más alto que el actual. Las compañías zombie son las que tienen ganancias anuales que no pueden cubrir ni los intereses de sus deudas, y se tienen que endeudar más para hacerlo.

En medio de la crisis de 2008 precisamente, la Reserva Federal inyectó liquidez para rescatar el mercado de papel comercial de las corporaciones (muchas de ellas zombies) lo cual llevó a la impresión de $950 mil millones de dólares que la Reserva inyectó mediante la compra directa de papel comercial a los bancos y fondos de inversión que lo tenían como “garantías”. Como se sabe ahora, eso no fue suficiente.
 
Última edición:

grg1972

Himbersor
Desde
19 Oct 2017
Mensajes
1.488
Zanx
1.146
  • Zanx
Reacciones: HvK

parcifal

Madmaxista
Desde
11 May 2010
Mensajes
1.525
Zanx
4.350
Ubicación
269 041113
El problema es que no sabéis cómo funcionan los derivados.
Sumar nocionales de derivados es una gilipollez. Yo me río bastante cada vez que alguien lo hace (y supongo que otros muchos más también se ríen), pero veo que algunos lo pasáis mal con el tema derivados. Calma, no es para tanto. Los derivados son tus amigos.
Tranquilos estamos.
Eres tú el que juega al casino.
Nosotros no tenemos amigos.

baixa (2).jpeg