*Tema mítico* : Es buen momento para comprar

[Rauxa]

Es tu caso extrapolable al de tu amigo? El tenía un piso en el que vivir gratis? Tiene los conocimientos de bolsa que tú tienes o estabas dispuesto a regalarle lo que sabías para que calcara tus posiciones? Y si en vez de 2006 hubiera comprado en el 2000 o en 2013? Sería tan floja la rentabilidad del zulito o hubiera sido una inversión mas rentable que meter el dinero en bolsa?

Un piso en el centro de Barcelona será mejor o peor inversión, se amortizará antes o después, pero desde luego a 20 años sale ganando en el que compra vs. el que alquila. También es verdad que hay que tenerlos cuadrados para comprar a 4500 euros el metro... y eso es con lo que me quedo de esta historia. Aun con la auténtica clavada que le pegaron a tu amigo, a 15 años ya está en positivo y tiene un sueldo nescafé hasta que se aburra, y con posibilidad de capitalizar un buen pellizco cuando lo necesite o cuando el mercado esté ascendente.

Obviamente, si no es para vivir, desde luego hay mejores opciones para invertir 200 mil euros que un zulo d 40 metros.

Es que yo no me comparo con él.
Simplemente pagar 230k para sacarle un 2'5% no es una buena operación. Y menos en esta última década. Vamos pensando que el piso a medio-largo plazo siempre será una buena inversión y yo pienso que no siempre será así.

Él no tiene conocimientos económicos, simplemente ha hecho lo que hace a mayoría; comprar un pisito acorde a sus posibilidades y con hipoteca mínima para ir sacando una renta de por vida ahí. Y estuvo unos 5 años viviendo con su apreja en el piso de ella y por tanto gastando 0.

Si hubiera comprado en 2000 seguramente había pagado en total contando intereses unos 180k y por tanto esos 500 euros netos que cobra ahora de alquiler se convertirian en una retabilidad de un 3'5%. Algo mejor y dejando de pagar 50k por el piso respecto 2006.


Me da igual si yo gano un 5 o un 10% anual de mi inversión. Digo lo mismo: pagar 230k para sacarle un 2'5% de beneficio, es poco. No pierde dinero, pero hay alternativas mejores. Independientemente de lo que haga yo.

Es más, si a mi me sobraran 500k, cogía 150k y compraba un piso como el suyo (el segundo que tiene de 2 hab en Nou barris), pago de golpe y a partir del día 1, ya le saco 500 euros netos. Lo que no haría sería hipotecarme a 20 años vista a 500 euros, mientras el inquilino me paga 500 netos, pensando que en 5 años cobraré 800 y mi piso valdrá un 25% más.


Si en 5 años me dices que los pisos, en general, cuestan un 20-30% de más respecto ahora, ahí te daré toda la razón del munto. Pero creo que no será así, por eso pienso que a día de hoy y en un futuro proximo mi amigo ha hecho una muy mala inversión.

 

[pxus]

Hola. Llevo un mes negociando una hipoteca con el banco. Desde el principio me ofertaron un determinado tipo de interés, y justo hoy cuando me han enviado la documentación a mí y a la notaría, el tipo de interés es más alto.

Sé que los bancos son barriobajeros a más no poder, pero es esto remotamente habitual?

Si tienes la FIPER con condiciones diferentes exige que cumplan las condiciones pactadas.

 

[pakopako]

Es que yo no me comparo con él.
Simplemente pagar 230k para sacarle un 2'5% no es una buena operación. Y menos en esta última década. Vamos pensando que el piso a medio-largo plazo siempre será una buena inversión y yo pienso que no siempre será así.

Él no tiene conocimientos económicos, simplemente ha hecho lo que hace a mayoría; comprar un pisito acorde a sus posibilidades y con hipoteca mínima para ir sacando una renta de por vida ahí. Y estuvo unos 5 años viviendo con su apreja en el piso de ella y por tanto gastando 0.

Si hubiera comprado en 2000 seguramente había pagado en total contando intereses unos 180k y por tanto esos 500 euros netos que cobra ahora de alquiler se convertirian en una retabilidad de un 3'5%. Algo mejor y dejando de pagar 50k por el piso respecto 2006.


Me da igual si yo gano un 5 o un 10% anual de mi inversión. Digo lo mismo: pagar 230k para sacarle un 2'5% de beneficio, es poco. No pierde dinero, pero hay alternativas mejores. Independientemente de lo que haga yo.

Es más, si a mi me sobraran 500k, cogía 150k y compraba un piso como el suyo (el segundo que tiene de 2 hab en Nou barris), pago de golpe y a partir del día 1, ya le saco 500 euros netos. Lo que no haría sería hipotecarme a 20 años vista a 500 euros, mientras el inquilino me paga 500 netos, pensando que en 5 años cobraré 800 y mi piso valdrá un 25% más.


Si en 5 años me dices que los pisos, en general, cuestan un 20-30% de más respecto ahora, ahí te daré toda la razón del munto. Pero creo que no será así, por eso pienso que a día de hoy y en un futuro proximo mi amigo ha hecho una muy mala inversión.

Tienes razon. Es mejor tenerlos en la cuenta corriente dandote la impresionante rentabilidad de 0% - comisiones varias…

Y me diras: “hay muchos productos que con un poco de formacion dan rentabilidad”

Y yo te digo: EN ESTE PAIS HAY MUCHO pueblerino, LANGOSTO Y SIMILAR QUE SOLO ENTIENDE LA RENTABILIDAD SEGURA INVIRTIENDO EN LADRILLO. Hay gente con muchisima liquidez y 0 ganas de experimentos. Van a lo seguro.

 

[Hombredepaja]

Hoy sí pago menos itp.

Pero si un día quiero venderlo me van a crujir vivo.

Probablemente ni siquiera pagarás menos ITP, porque si escrituras por debajo del valor que le da la hacienda autonómica a la vivienda, te tocará pagar la diferencia después.

 

[Cabrejas]

Es que yo no me comparo con él.
Simplemente pagar 230k para sacarle un 2'5% no es una buena operación. Y menos en esta última década. Vamos pensando que el piso a medio-largo plazo siempre será una buena inversión y yo pienso que no siempre será así.

Él no tiene conocimientos económicos, simplemente ha hecho lo que hace a mayoría; comprar un pisito acorde a sus posibilidades y con hipoteca mínima para ir sacando una renta de por vida ahí. Y estuvo unos 5 años viviendo con su apreja en el piso de ella y por tanto gastando 0.

Si hubiera comprado en 2000 seguramente había pagado en total contando intereses unos 180k y por tanto esos 500 euros netos que cobra ahora de alquiler se convertirian en una retabilidad de un 3'5%. Algo mejor y dejando de pagar 50k por el piso respecto 2006.


Me da igual si yo gano un 5 o un 10% anual de mi inversión. Digo lo mismo: pagar 230k para sacarle un 2'5% de beneficio, es poco. No pierde dinero, pero hay alternativas mejores. Independientemente de lo que haga yo.

Es más, si a mi me sobraran 500k, cogía 150k y compraba un piso como el suyo (el segundo que tiene de 2 hab en Nou barris), pago de golpe y a partir del día 1, ya le saco 500 euros netos. Lo que no haría sería hipotecarme a 20 años vista a 500 euros, mientras el inquilino me paga 500 netos, pensando que en 5 años cobraré 800 y mi piso valdrá un 25% más.


Si en 5 años me dices que los pisos, en general, cuestan un 20-30% de más respecto ahora, ahí te daré toda la razón del munto. Pero creo que no será así, por eso pienso que a día de hoy y en un futuro proximo mi amigo ha hecho una muy mala inversión.

Te estas liando con la rentabilidad, su piso valía 180k pero invirtió 90k solamente has dicho . Si ahora le quedan 6k netos anuales esta obteniendo un 6,67% neto anual.

Ojo porque estoy cambia todos los cálculos e historias que estas contando.

 

[Rauxa]

Te estas liando con la rentabilidad, su piso valía 180k pero invirtió 90k solamente has dicho . Si ahora le quedan 6k netos anuales esta obteniendo un 6,67% neto anual.

Ojo porque estoy cambia todos los cálculos e historias que estas contando.

A ver, como si le toca la primitiva. Se ha comprado un activo inmobiliario que le ha costado 230k. Y cobra 6k al año.
Que luego con una herencia le hayan dado 50k o 80k, no quita que él esté cobrando más o menos.

Luego, cuando tiene el piso vacío o tiene que reformar la cocina, le pérdida es del 100% para él y no 50% con su madre.

 

[Hombre Blanco Hetero]

Buen apunte.

Pero........... prefiero seguir tirando el dinero en un alquiler.

Opino lo mismo, entre los okupas y las expropiaciones a ver quién compra.

 

[Valorsyseny]

Si tienes la FIPER con condiciones diferentes exige que cumplan las condiciones pactadas.

La FEIN

 

[Cabrejas]

A ver, como si le toca la primitiva. Se ha comprado un activo inmobiliario que le ha costado 230k. Y cobra 6k al año.
Que luego con una herencia le hayan dado 50k o 80k, no quita que él esté cobrando más o menos.

Luego, cuando tiene el piso vacío o tiene que reformar la cocina, le pérdida es del 100% para él y no 50% con su madre.

No, en absoluto. Lo interesante de la inversión inmobiliaria es precisamente eso, que puedes con poco dinero sacar mucha rentabilidad.

Con lo cual eso que estas diciendo de tiene un activo de 230k no es así. Por lo que has dicho el puso una pequeña parte, el resto lo ha obtenido o bien viviendo o bien alquilandolo.

 

[Alfil_deRey]

Opino que la mayoría de lo que comentais todos tenéis vuestra parte de razón. Depende de en qué situaciones a veces es más apropiado el alquiler que la compra y a la inversa.

Por ejemplo, y algo cada vez más común hoy en día: toda esta gente que es semifuncionaria (interinos) que no tienen destino fijo y no saben si al siguiente año los cambian de ciudad (por decir algo). Este perfil de gente, aunque no le falte trabajo, no tiene fácil comprar puesto que no sabe dónde va a acabar asentándose.

Luego tenemos la comunidad de Madrid, que entre otras pocas comunidades, están carisimos los alquileres y la vivienda en general. La gente más o menos joven no se puede permitir comprar vivienda (bueno quizá si en la periferia a tomar por trastero de sus trabajos), así que se meten en el circulo sin fin del alquiler alto-no puedo ahorrar.

No sé, no es facil. La verdad que cada caso es diferente.

 

[Rauxa]

No, en absoluto. Lo interesante de la inversión inmobiliaria es precisamente eso, que puedes con poco dinero sacar mucha rentabilidad.

Con lo cual eso que estas diciendo de tiene un activo de 230k no es así. Por lo que has dicho el puso una pequeña parte, el resto lo ha obtenido o bien viviendo o bien alquilandolo.

Él pagó 90k y su madre 90k. 180k en total mas intereses, impuestos... 230k.

Con esto esta ganando una rentabilidad del 2,5% aprox.

Yo solo digo q si hubiera cogido los 90k de su madre +los 90k suyos, y los hubiera movido de otra forma seguramente habria ganado rentabilidades superiores al 5%. Y mientras podria haber estado de alquiler en un piso mas grande.
Pero es q ahora , encima, ve q su piso se va depreciando.

 

[vissel]

No es el dinero que ingresa sino el gastado.

Él siempre ha tenido la idea en la cabeza de sacar mínimo un 5% de rentabilidad a sus pisos. Siempre ha leído lo de un 10% de retabilidad bruta y de ahí él se ha obsesionado en su 5%.
¿La realidad?
Pues que le saca apenas un 2'5%. Técnicamente no pierde dinero (mientras no venda), pero está a la mitad de lo que se pensaba sacarle al piso.
Le saca 6000 euros netos (500 al mes) cuando en su momento me dijo que le sacaría 1000 euros mensuales y de ahí, trabajando a media jornada como un rey.


Os estáis obsesionando en el hecho de cobrar 500 euros netos una vez el piso ya está pagado. Pero os olvidáis que para ello ha tenido que pagar 230.000 euros. Y que encima ha cambiado cocina, sofà, parquet.... Y que cada año tiene el piso al menos 1 mes vacío.

A mi dame 100.000 euros y sin comprar pisos te saco una retabilidad mínima del 5% anual y con un riesgo controlado.

En el mba que cursé hace años un profesor siempre decía: " el piso es la inversión del pobre"

Tu mira fondos indexados y demás historias y verás que sacar un 5% de rentabilidad de promedio es bastante sencillo. Y aunque 1 año saques un -1%, el siguiente a lo mejor le sacas un 12%. A medio plazo ganas. Viene la crisis cobi19, entras en el Nasdaq y le sacas un 25% en 3 meses. Y en tu pisito un 2'5 anual con suerte...

Aquí no es el lugar, pero si entras en el hilo de bolsa verás muchas opciones que rentan mucho más que no ir comprando pisos hipotendote a 20 años mientras le vas sacando un 2'5%.
Y no hablo de duplicar ni mucho menos. Repito, con 100k en mano o con 200k, hay opciones para mi, incluso menos riesgosas que un piso, y que le puedes sacar tranquilamente más de 2'5% y teniendo el capital en el bolsillo.

A la rentabilidad de la inversión en el inmueble tienes que sumarle la inflación, cosa que si lo tienes líquido es al contrario, tienes que restarsela

 

[Cabrejas]

Él pagó 90k y su madre 90k. 180k en total mas intereses, impuestos... 230k.

Con esto esta ganando una rentabilidad del 2,5% aprox.

Yo solo digo q si hubiera cogido los 90k de su madre +los 90k suyos, y los hubiera movido de otra forma seguramente habria ganado rentabilidades superiores al 5%. Y mientras podria haber estado de alquiler en un piso mas grande.
Pero es q ahora , encima, ve q su piso se va depreciando.

Entonces es cierto que la rentabilidad es baja.

La ventaja del mundo inmobiliario es precisamente apalancarte, con un 20%+10% gastos, podrías comprar un piso de 200k, sacar una rentabilidad de 5k netos entonces es sobre 60k, con lo cual es más rentable que la renta variable casi...

 

[afortunada]

Qué clase de amigos sois que os alegrais de que a un amigo le vayan mal las cosas? Todos cometemos errores y algunos se pagan durante mucho tiempo (aquí una pagando una súper cagada y me quedan unos añitos...) Y es lo que hay, joroba, pero al final es dinero, y teniendo trabajo y pudiendo tirar para adelante pues ya está. Claro que viviría mucho mejor económicamente si no tuviera que pagar un piso que no vale ni la mitad de lo que estamos pagando por él pero las cosas están así. No me gustaría que un amigo mío estuviera aquí explicando nuestro caso alegrandose y defendiendo que es una cagada monumental cuando otros exponen que igual tampoco está tan mal...