N
No Registrado
Guest
En EEUU las desigualdades sociales son mayores que en Túnez y Egipto
En un artículo de Zero Hedge comentan que, aunque en Túnez y Egipto las fuertes protestas tienen como origen las desigualdades sociales, en EEUU, estas desigualdades son aún mayores.
En economía, se utiliza en Índice de Gini para medir la desigualdad en una sociedad. Simplificando, es una forma de medir hasta que punto son abultadas las diferencias entre los ingresos de los más ricos y de los más pobres.
Cuando mayor es el índice, más desigual es la sociedad, y, cuanto más bajo, más igualdad existe entre ricos y pobres.
En el siguiente mapa, aparecido en el artículo, pueden verse los países coloreados según su índice de Gini.
Aquí puede verse la lista de todos los países, ordenados por su índice.
De los 134 países analizados:
Namibia es el país más desigual del mundo. (Índice 70.7)
EEUU es el 42 país más desigual. (Índice 45.0)
Túnez ocupa el puesto 62. (Índice 40.0)
Egipto ocupa el puesto 90. (Índice 34.4)
España ocupa el puesto 102. (Índice 32.0)
Suecia, el país más igualitario del mundo, ocupa el puesto 134. (Índice 23.0)
En el artículo sugieren que las fuertes desigualdades sociales en EEUU podrían ser una fuente de inestabilidad social en el futuro. Sin embargo, son situaciones dificilmente comparables.
El verdadero motivo de la agitación en Túnez, Egipto, Yemen,... parece ser la fuerte subida en el precio de los alimentos, que ha provocado que muchos de los habitantes de países en vías de desarrollo, que antes sobrevivían más o menos bien, hayan visto como ahora sus ingresos apenas les alcanzan para comprar comida. Si unes a eso un régimen político autoritario, que no cae simpático a casi nadie, tienes el caldo de cultivo perfecto para cualquier tipo de revuelta.
Desde mi punto de vista, el verdadero origen del problema es el fuerte crecimiento de la población en estos países, que ha hecho que muchos de ellos hayan duplicado su población en los últimos 25 años. Siguen manteniendo tasas de natalidad exageradamente altas, con lo que todo indica que van a volver a duplicarla en los próximos 25. Un país con malas perspectivas económicas y cuya población crece sin cesar es un auténtico polvorín. Aquí puede verse como está creciendo la población egipcia.
Todo parece indicar que, en ese tipo de países, veremos mucha inestabilidad durante los próximos años (mal destino para nuestras inversiones) . Los principales candidatos son buena parte de los países fieles a la religión del amor, la mayoría de ellos superpoblados, con suelos poco fértiles (lo que les obligará a importar cada vez alimentos) y con tasas de natalidad que asustan.
Aquí puede verse como crece la población en estos países, comparándola con el crecimiento en Alemania.
Y aquí puede verse la población de los tres países fieles a la religión del amor más poblados.
La natalidad del Africa subsahariana es más elevada que las de los países fieles a la religión del amor, sin embargo, los recursos naturales en estos países son abundantes y están en parte sin explotar, por lo que el problema, al menos de momento, es otro.
De los BRIC, Rusia y China tienen la natalidad más que controlada. Brasil tiene recursos naturales para alimentar a varios cientos de millones de personas más. Sin embargo, India, en cierto sentido, sí es una "bomba de relojería demográfica". El sistema de castas parece haber sido una buena forma de mantener la paz social, ya que, si los más pobres aceptan su suerte de buen grado, nadie protesta. Por otra parte, el suelo y el clima lluvioso de India permitirán producir más cantidad de alimentos, a medida que vayan modernizando más su técnicas de cultivo, lo que suaviza un tanto el problema. Pero el ritmo al crece su población no parece disminuir, ¿que pasará cuando sean 1600 millones? ¿y cuando sean 2000 millones?.
En un artículo de Zero Hedge comentan que, aunque en Túnez y Egipto las fuertes protestas tienen como origen las desigualdades sociales, en EEUU, estas desigualdades son aún mayores.
En economía, se utiliza en Índice de Gini para medir la desigualdad en una sociedad. Simplificando, es una forma de medir hasta que punto son abultadas las diferencias entre los ingresos de los más ricos y de los más pobres.
Cuando mayor es el índice, más desigual es la sociedad, y, cuanto más bajo, más igualdad existe entre ricos y pobres.
En el siguiente mapa, aparecido en el artículo, pueden verse los países coloreados según su índice de Gini.
Aquí puede verse la lista de todos los países, ordenados por su índice.
De los 134 países analizados:
Namibia es el país más desigual del mundo. (Índice 70.7)
EEUU es el 42 país más desigual. (Índice 45.0)
Túnez ocupa el puesto 62. (Índice 40.0)
Egipto ocupa el puesto 90. (Índice 34.4)
España ocupa el puesto 102. (Índice 32.0)
Suecia, el país más igualitario del mundo, ocupa el puesto 134. (Índice 23.0)
En el artículo sugieren que las fuertes desigualdades sociales en EEUU podrían ser una fuente de inestabilidad social en el futuro. Sin embargo, son situaciones dificilmente comparables.
El verdadero motivo de la agitación en Túnez, Egipto, Yemen,... parece ser la fuerte subida en el precio de los alimentos, que ha provocado que muchos de los habitantes de países en vías de desarrollo, que antes sobrevivían más o menos bien, hayan visto como ahora sus ingresos apenas les alcanzan para comprar comida. Si unes a eso un régimen político autoritario, que no cae simpático a casi nadie, tienes el caldo de cultivo perfecto para cualquier tipo de revuelta.
Desde mi punto de vista, el verdadero origen del problema es el fuerte crecimiento de la población en estos países, que ha hecho que muchos de ellos hayan duplicado su población en los últimos 25 años. Siguen manteniendo tasas de natalidad exageradamente altas, con lo que todo indica que van a volver a duplicarla en los próximos 25. Un país con malas perspectivas económicas y cuya población crece sin cesar es un auténtico polvorín. Aquí puede verse como está creciendo la población egipcia.
Todo parece indicar que, en ese tipo de países, veremos mucha inestabilidad durante los próximos años (mal destino para nuestras inversiones) . Los principales candidatos son buena parte de los países fieles a la religión del amor, la mayoría de ellos superpoblados, con suelos poco fértiles (lo que les obligará a importar cada vez alimentos) y con tasas de natalidad que asustan.
Aquí puede verse como crece la población en estos países, comparándola con el crecimiento en Alemania.
Y aquí puede verse la población de los tres países fieles a la religión del amor más poblados.
La natalidad del Africa subsahariana es más elevada que las de los países fieles a la religión del amor, sin embargo, los recursos naturales en estos países son abundantes y están en parte sin explotar, por lo que el problema, al menos de momento, es otro.
De los BRIC, Rusia y China tienen la natalidad más que controlada. Brasil tiene recursos naturales para alimentar a varios cientos de millones de personas más. Sin embargo, India, en cierto sentido, sí es una "bomba de relojería demográfica". El sistema de castas parece haber sido una buena forma de mantener la paz social, ya que, si los más pobres aceptan su suerte de buen grado, nadie protesta. Por otra parte, el suelo y el clima lluvioso de India permitirán producir más cantidad de alimentos, a medida que vayan modernizando más su técnicas de cultivo, lo que suaviza un tanto el problema. Pero el ritmo al crece su población no parece disminuir, ¿que pasará cuando sean 1600 millones? ¿y cuando sean 2000 millones?.
aíses por igualdad de ingreso - Wikipedia, la enciclopedia libre
