El "VIH/SIDA" es una "SÍFILIS II" o "Sífilis, Segunda Parte" (Autopsia de un viejo FRAUDE MÉDICO, la

GenEgoista

Baneado
Registrado
4 Feb 2013
Mensajes
3.604
Puntuación de reacción
3.463
Las enfermedades son un estado mental simplemente. Deje de creer en ellas, y ellas solas desapareceran.
Usted aprenda a distinguir entre un cuadro clínico y su diagnóstico.

Los cuadros clinicos existen, los diagnósticos en cambio son interpretaciones que pueden ser reales o imaginarias.

Y mientas tanto no folle para que la derivada del CI humano siga siendo positiva.
 

chusto

Madmaxista
Registrado
10 Jul 2013
Mensajes
16.297
Puntuación de reacción
30.402
Ubicación
Villarejo del Chusto
Pero aclareme el tema de discusion. El SIDA y la Sifilis existen si o no??.

Hagame tambien una lista de las enfermedades reales producidas por virus y bacterias, y las inventadas.
 

GenEgoista

Baneado
Registrado
4 Feb 2013
Mensajes
3.604
Puntuación de reacción
3.463
Pero aclareme el tema de discusion. El SIDA y la Sifilis existen si o no??
Pongamos por ejemplo la meningitis y la aortitis. Ambas enfermedades son muy conocidas, sin embargo cada una de ellas se convierte en "sífilis terciaria" si quien las padece tiene ciertos anticuerpos inespecíficos en su sangre. ¿Está justiicado el cambio de nombre? ¿Y el correspondiente cambio de tratamiento? Nosotros argumentamos que no.

Tanto el SIDA como la sífilis carecen de cuadro clínico exclusivo.

La cuestión que tratamos de dilucidar es si tienen existencia clínica propia o son redefiniciones circunstanciales (oportunistas) de otras enfermedades previamente conocidas.

Aquí nos inclinamos por la segunda opción.

Hagame tambien una lista de las enfermedades reales producidas por virus y bacterias, y las inventadas.
No es el tema del hilo. Abra el hilo correspondiente a la enfermedad concreta que le interese y atraiga comentarios allí.
 

atracurio

Madmaxista
Registrado
29 Dic 2009
Mensajes
12.726
Puntuación de reacción
17.936
Pongamos por ejemplo la meningitis y la aortitis. Ambas enfermedades son muy conocidas, sin embargo cada una de ellas se convierte en "sífilis terciaria" si quien las padece tiene ciertos anticuerpos inespecíficos en su sangre. ¿Está justiicado el cambio de nombre? ¿Y el correspondiente cambio de tratamiento? Nosotros argumentamos que no.

Tanto el SIDA como la sífilis carecen de cuadro clínico exclusivo.

La cuestión que tratamos de dilucidar es si tienen existencia clínica propia o son redefiniciones circunstanciales (oportunistas) de otras enfermedades previamente conocidas.

Aquí nos inclinamos por la segunda opción.



No es el tema del hilo. Abra el hilo correspondiente a la enfermedad concreta que le interese y atraiga comentarios allí.
OK. ¿Y qué hacemos con la anatomía patológica de las lesiones?
 

GenEgoista

Baneado
Registrado
4 Feb 2013
Mensajes
3.604
Puntuación de reacción
3.463
OK. ¿Y qué hacemos con la anatomía patológica de las lesiones?
Ya hemos visto aquí, analizando casos modernos de "sífilis terciaria" que midelburgo había traido, que dichas lesiones tampoco son exclusivas de la sifilis y coinciden con lesiones causadas por diversas patologías conocidas.

En concreto hemos visto como las lesiones anulares eritematoso-violáceas son idénticas a las producidas por lepra tuberculoide y a las producidas por el granuloma anular benigno.

Todo apunta a que el diagnóstico de "sífilis" es una interpretación arbitraria (o interesada) de realidades clínicas de origen diverso.

Se está a T. pallidum (y también al VIH) una gama absurdamente extensa de "poderes", síntomas y manifestaciones mas propia del pensamiento mágico que del análisis científico.
 
Última edición:

GenEgoista

Baneado
Registrado
4 Feb 2013
Mensajes
3.604
Puntuación de reacción
3.463
Es bastante irrelevante cuando la presencia de T. pallidum no es necesaria para diagnosticar sífilis, ¿no te parece?

El enlace que refieres describe precisamente una técnica para evitar el tener demostrar la presencia física de T. pallidum sistituyéndolo por un parámetro surrogado, anticuerpos en concreto. Tal sistitución es altamente cuestionable y al distanciarse un nivel mas lejos del presunto agente patologico solo contribuye a empeorar la especificidad del diagnóstico.

Por último quedan por describir los mecanismos mediante los cuales se supone que T. pallidun imita tantísimas enfermedades.
 
Última edición:

atracurio

Madmaxista
Registrado
29 Dic 2009
Mensajes
12.726
Puntuación de reacción
17.936
El enlace que refieres describe precisamente una técnica para evitar el tener demostrar la presencia física de T. pallidum sistituyéndolo por un parámetro surrogado, anticuerpos en concreto. Tal sistitución es altamente cuestionable y al distanciarse un nivel mas lejos del presunto agente patologico solo contribuye a empeorar la especificidad del diagnóstico.
Es decir, que no te parece fiable la inmunohistoquímica porque se basa en el uso de anticuerpos.






Ésta con tinción de Mallory:

Syphilis, Congenital. Heart (Mallory). Treponemata pallida in connective tissue and between muscle-fibers.
 

GenEgoista

Baneado
Registrado
4 Feb 2013
Mensajes
3.604
Puntuación de reacción
3.463
Es decir, que no te parece fiable la inmunohistoquímica porque se basa en el uso de anticuerpos.
Cuando se utiliza con fines distintos al de "colorear" el bicho real al microscopio, la inmunohistoquímica no es fiable, evidentemente.

Pero incluso en esto falla, porque los anticuerpos policlonales usados para marcar T. pallidum reaccionan cruzadamente con otras bacterias como Borrelia o Brachispira (referencia: Treponema pallidum immunostain distinguishing syphilitic gastritis from Helicobacter pylori | DeepDyve )

Intentas dar una imagen falsa de la inmunohistoquímica. Contrariamente a lo que intentas insinuar, la demostración de T. pallidum al microscopio rara vez forma parte del diagnóstico.

En la práctica clínica normal basta la simple detección de anticuerpos en el paciente para asumir la presencia del microbio y diagnostecarle una "sífilis", lo cual va contra la ética y viola los derechos del paciente, pues los anticuerpos no son sinónimo de infección y ni siquiera de haber estado expuesto al microorganismo.
 
Última edición:

atracurio

Madmaxista
Registrado
29 Dic 2009
Mensajes
12.726
Puntuación de reacción
17.936
Entonces, ¿en qué quedamos?

Las lesiones de los diferentes estadios en las que se visualizan espiroquetas y/o las patrones histopatológicos típicos no son producidos por éstas? ¿Simplemente pasaban por allí? ¿Son un hallazgo casual?

¿Te tratarías un chancro duro con penicilina?
 

GenEgoista

Baneado
Registrado
4 Feb 2013
Mensajes
3.604
Puntuación de reacción
3.463
Entonces, ¿en qué quedamos?

Las lesiones de los diferentes estadios en las que se visualizan espiroquetas y/o las patrones histopatológicos típicos no son producidos por éstas?
La mera presencia de un microbio no es prueba de causalidad. Es necesario cumplir una serie de requisitos conocidos como los postulados de Koch.

Puesto que las espiroquetas se pueden presentar subclíniclinicamente sin síntomas ni lesiones [1], y a su vez las lesiones "sifilíticas" se pueden dar en ausencia de espiroquetas, el papel de T. pallidum como patógeno es dudoso y no cumple los postulados de Koch. Tanbién he dejado una gonorrea sin tratar que remitió espontáneamente para dar negativo en los análisis posteriores.

Quedamos los análisis de espiroquetas no forman parte del diagnóstico corriente de la sífilis. Tales análisis solo se realizan en una minoría de pacientes. Para la inmensa mayoría un simple análisis de anticuerpos se da por bueno.

---------- Post added 13-ago-2013 at 01:16 ----------

¿Te tratarías un chancro duro con penicilina?
El chancro, como formción celular, no es obra de la espiroqueta sino del genoma humano. Un cadáver no produce chancros. Se trata de una reacción defensiva organizada por el organismo vivo. Su función es eliminar sustancias nocivas. No me lo trataría con ningún medicamento porque no me creo mas listo que la Evolución para atreverme a detener un proceso curativo aprendido por selección natural y por tanto ventajoso. Simplemente lo dejaría actuar hasta que mi organismo diese por terminado el trabajo. De hecho he tenido dos en el pasado que resolvieron espontáneamente y jamás he dado positivo en la prueba de la sífilis. He sido extremadamente promiscuo.

[1] Syphilis: Review with Emphasis on Clinical, Epidemiologic, and Some Biologic Features
 
Última edición:

GenEgoista

Baneado
Registrado
4 Feb 2013
Mensajes
3.604
Puntuación de reacción
3.463
No se en que fallan los postulados en el caso de la sífilis.
Ya te lo había dicho.

Ahora te traigo una cita.

Syphilis: Review with Emphasis on Clinical, Epidemiologic, and Some Biologic Features

The causative organism, Treponema pallidum, was first described in 1905, but because of the inability to culture the organism and the limitations of direct microscopy, serologic testing is the mainstay of laboratory diagnosis.

Es decir, no se demuestra la presencia de T. pallidum en la mayoría de los diagnósticos de sífilis.
 
Última edición:
  Es duro pedir pero más duro es robar
Por favor, permite que se muestren anuncios en burbuja.info y contribuirás a su supervivencia.