El ultimo hombre occidental (documental)

Debunker

Madmaxista
Desde
27 Feb 2011
Mensajes
17.504
Reputación
38.137
Si no se entiende el pasado, no se entiende nada de lo de ahora.

Eso es lo que explica el documental. La II Guerra Mundial fue un intento de defenderse de varios países.

En el mundo actual no puede haber defensa porque los movimientos mas criticos no son contra el totalitarismo imperante, sino contra los que se defienden

Entiendo que si no se conoce la historia, no se conoce el presente, es más volveremos a los mismos errores del pasado, pero al menos yo, no tengo la capacidad de saber que ocurrió en el pasado, hasta la historia del Imperio Romano está manipulada, ¿como puedo saber la verdad del violento siglo XX? Ni lo pretendo siquiera, según a quién escuche me dirán cosas totalmente opuestas y no valen las pruebas , en nuestro mundo todo es manipulable y opinable, ante unos hechos y datos irrefutables, unos hacen un discurso o lectura y otros lo totalmente opuesto y ambos tienen connotaciones de verdad. ¿con cual te quedas?

El presente lo vivo, y habría que estar ciego para no ver lo que está ocurriendo y lo peor a donde nos lleva, a pesar de todo lo que ocurre, está pesadilla está apoyada por una mayoría de la población que eligen a los gobiernos que nos llevan a este desastre, es como si el destino estuviera escrito y nada pudiera salvarnos de nuestra suerte.
 

Billy Ray

Será en Octubre
Desde
8 Ago 2010
Mensajes
33.692
Reputación
106.585
Los intereses de las naciones són una cosa, los intereses de los plutócratas otra.

Mirándo hacia atrás se confunde cuando una nación ha actuado sin dirigismo y cuando no. Cuando una decisión se ha tomado por politicos controlados, y cuando no. Por eso es necesario este video, por que hay cosas que teniéndo en cuenta los intereses nacionales, no encajan una hez. Pero vistos con los ojos del narrador del video, encajan perfectamente.

Decir, "es que Gran Bretaña esto o USA lo otro" puede ser algo muy relativo, ¿cuándo esos politicos actuaban defendiendo los intereses nacionales y cuando obedeciendo al plutocrata que tenían detrás?. Plutocrata que los había puesto ahí y al que le debían obediencia, es tan viejo que da hasta verguenza, tenemos ejemplos de clientelismo y corrupción desde el principio de la historia. No es tan descabellado y encima lo estamos sufriendo hoy mismo.
¿Por qué Gran Bretaña ayudó a los rusos blancos, y sin embargo dejó pasar a Trotsky, el fundador del Ejército Rojo, con pasaporte diplomático y dinero, a sacar de la guerra y desetabilizar a una nación aliada?. Esto es un hecho, lo internaron en Halifax sí, para que dejara su semilla ideológica de hez en los marinos alemanes prisioneros y para disimulo también, había que disimular. Se paseó por todo el mundo, escribiéndo en periodicos comunistas, soltándo su hez y el dinero le caía del cielo. Lo mismo que Lenin, unos tipos que no se sabe de que narices vivían, de donde les venía el dinero para pasearse por Suiza, Francia, España, EEUU, Noruega, Suecia en 1917, con la guerra a tope. Esto solo se lo puede creer un fanático de corta edad, un adolescente con el coco comido.
 

Ejquelosfajsistassonellos

Resignado ante la victoria de los malvados en Esp.
Desde
19 May 2011
Mensajes
67.425
Reputación
199.352
Lugar
Ciudad del Millón de Camiones de la Basura
¿como puedo saber la verdad del violento siglo XX? Ni lo pretendo siquiera, según a quién escuche me dirán cosas totalmente opuestas y no valen las pruebas , en nuestro mundo todo es manipulable y opinable, ante unos hechos y datos irrefutables, unos hacen un discurso o lectura y otros lo totalmente opuesto y ambos tienen connotaciones de verdad. ¿con cual te quedas?
Las pruebas y contradicciones dejan claro cual es la verdad. No crea que es difícil.

Pero bueno, si usted es mujer, como ha afirmado, le eximo, ya que el cerebro logico que determina lo que es correcto o no , no lo tiene tan desarrollado

El presente lo vivo, y habría que estar ciego para no ver lo que está ocurriendo y lo peor a donde nos lleva, a pesar de todo lo que ocurre, está pesadilla está apoyada por una mayoría de la población que eligen a los gobiernos que nos llevan a este desastre, es como si el destino estuviera escrito y nada pudiera salvarnos de nuestra suerte.
Bueno, la poblacion que no es malvada debería estar luchando contra esto, pero han decidido ser complices, con sus jijijajas constantes
 

Debunker

Madmaxista
Desde
27 Feb 2011
Mensajes
17.504
Reputación
38.137
Pero bueno, si usted es mujer, como ha afirmado, le eximo, ya que el cerebro logico que determina lo que es correcto o no , no lo tiene tan desarrollado
Me has ofendido, ¿me estás diciendo qué porque soy mujer no diferencio el bien del mal ?, caballero, por no llamarle otra cosa, váyase a tomar por trastero y se une a los "hombres" que se dedican a eso por su cerebro lógico y cápaz.
 

Ejquelosfajsistassonellos

Resignado ante la victoria de los malvados en Esp.
Desde
19 May 2011
Mensajes
67.425
Reputación
199.352
Lugar
Ciudad del Millón de Camiones de la Basura
Me has ofendido, ¿me estás diciendo qué porque soy mujer no diferencio el bien del mal ?
No, señora; lo ha dicho usted.

Si hubiera sido usted hombre, mi comentario hacia usted hubiera sido mucho más despectivo

Ni lo pretendo siquiera, según a quién escuche me dirán cosas totalmente opuestas y no valen las pruebas , en nuestro mundo todo es manipulable y opinable, ante unos hechos y datos irrefutables, unos hacen un discurso o lectura y otros lo totalmente opuesto y ambos tienen connotaciones de verdad. ¿con cual te quedas?
 

Ejquelosfajsistassonellos

Resignado ante la victoria de los malvados en Esp.
Desde
19 May 2011
Mensajes
67.425
Reputación
199.352
Lugar
Ciudad del Millón de Camiones de la Basura
Los intereses de las naciones són una cosa, los intereses de los plutócratas otra.

Mirándo hacia atrás se confunde cuando una nación ha actuado sin dirigismo y cuando no. Cuando una decisión se ha tomado por politicos controlados, y cuando no. Por eso es necesario este video, por que hay cosas que teniéndo en cuenta los intereses nacionales, no encajan una hez. Pero vistos con los ojos del narrador del video, encajan perfectamente.

Decir, "es que Gran Bretaña esto o USA lo otro" puede ser algo muy relativo, ¿cuándo esos politicos actuaban defendiendo los intereses nacionales y cuando obedeciendo al plutocrata que tenían detrás?. Plutocrata que los había puesto ahí y al que le debían obediencia, es tan viejo que da hasta verguenza, tenemos ejemplos de clientelismo y corrupción desde el principio de la historia. No es tan descabellado y encima lo estamos sufriendo hoy mismo.
¿Por qué Gran Bretaña ayudó a los rusos blancos, y sin embargo dejó pasar a Trotsky, el fundador del Ejército Rojo, con pasaporte diplomático y dinero, a sacar de la guerra y desetabilizar a una nación aliada?. Esto es un hecho, lo internaron en Halifax sí, para que dejara su semilla ideológica de hez en los marinos alemanes prisioneros y para disimulo también, había que disimular. Se paseó por todo el mundo, escribiéndo en periodicos comunistas, soltándo su hez y el dinero le caía del cielo. Lo mismo que Lenin, unos tipos que no se sabe de que narices vivían, de donde les venía el dinero para pasearse por Suiza, Francia, España, EEUU, Noruega, Suecia en 1917, con la guerra a tope. Esto solo se lo puede creer un fanático de corta edad, un adolescente con el coco comido.
Muy buen comentario, este.

Y así es.
 

Amraslazar

Príncipe del Tabernáculo
Desde
27 Nov 2019
Mensajes
19.825
Reputación
61.428
Enhorabuena por su precocidad.

Cuando dice que "ya ha vuelto", ¿se refiere a que ya lo ha asumido llegando a algún tipo de conclusión?.

Le lanzo esta pregunta porque me da la impresión de que acaba de despachar la controversia del dinero no referenciado en nada tangible (por tanto cimentado en una autoridad monetaria) con demasiada facilidad.
Me refiero a que hace mas de diez años que ya conozco los problemas del sistema finacieron actual.

¿La conclusión? Que los podemitas piensan que imprimir dinero es la panacea para todos los problemas, cuando en realidad es su origen. Por eso los socialistas son peligrosos, con independencia de que además defiendan la delincuencia y las conductas antisociales. A los capitalistas especulativos financieros, como el amigo Soros, los socialdemócratas les caen muy bien porque hacen lo que a ellos les interesa: Que los Estados se endeuden. Y les interesa, no por maldad, si no porque así es como se enriquecen y hacen negocio. A otros capitalistas, cuyos negocios se basan en crear riqueza y no en especular con ella, los socialdemócratas no les caen tan bien porque se cargan la economía y con ello sus negocios.


***** Apunte Histórico *****

Hitler, inicialmente, contentó a ambos grupos de capitalistas.

- A los primeros, les contentó porque para reconstruir la economía alemana, endeudó el país hasta las cejas. Privatizando los bancos comerciales en el proceso. En 1937 su ministro de economía, Hjalmar Schacht, le comentó que los bonos MEFO ya no daban mas de sí, y que el aumento de la deuda pública era insostenible. La reacción de Hitler fue aceptar la dimisión de Schacht, poner al glotón de Herman Göring al frente de la economía, y acelerar todavía mas el endeudamiento, metiéndose de lleno en el rearme de Alemania. Con la perspectiva de que pagaría las deudas saqueando a los países vecinos. Un plan sin fisuras.

- A los segundos, les contentó porque nada mas llegar al poder se puso a privatizar empresas. Pero no en favor de la pequeña y la mediana empresa, si no favoreciendo a los grandes carteles industriales. Particularmente épico fue su decreto de Octubre de 1937 por el que decretó la disolución de las empresas con menos de 40.000 dólares de capital y regulando un mínimo de 200.000 dólares (de los de entonces) de capital social para constituir una nueva empresa. Se cargó una quinta parte de las PYMES de Alemania de un plumazo. Digno de lo que están haciendo ahora mismo el Viruelo y sus secuaces.

Entre el ascenso de Hitler al poder en 1933 y el comienzo de la Guerra en 1939, el Estado Alemán ingresó 63.000 millones de Marcos y gastó 101.000 millones de Marcos, generando una deuda pública de 38.000 millones de Marcos. El capital bancario estaba encantadísimo. Y, ¿qué hizo Hitler en los países que ocupó durante la Guerra? Expoliar sus riquezas a través de montarles Bancos Centrales controlados por los nazis. ¿Os suena de algo esa estrategia a los que habéis visto el documental?

Total, que el cabo bohemio, primero se endeuda, cuando se queda sin dinero expolia a los judíos, cuando se vuelve a quedar sin dinero se mete en una guerra para expoliar a todos sus vecinos, y finalmente en su testamento, antes de pegarse un tiro en su búnker, culpa de la guerra a los judíos y a las naciones a las que ha saqueado. Con dos narices.

Pues eso, que los socialistas, sean nacionales o internacionalistas, tienen mas peligro que un mono con una escopeta.

***** Fin del Apunte Histórico *****


¿Lo mejor? Mantener al Capital lo mas alejado posible de la política. Y para eso, cuanto menos control sobre la economía tenga el Estado, mejor. Cuanto mas control sobre la economía tenga el Estado, y mayor porcentaje del PIB, es decir de la riqueza de un país, gestione directamente, mas incentivos habrá para que los empresarios estén interesados en meterse en la política para hacer negocio.

Amancio Ortega y Juan Roig apenas se meten en política. Son empresarios que generan riqueza con sus negocios, no necesitan al Estado mas que para lo que el Estado tiene que servir, que es para garantizar la seguridad jurídica (justamente lo que nuestro Estado lleva años siendo incapaz de hacer). Quien si se mete en política es la señora Botín. Como buena banquera.

Y, medida básica, por supuesto, es no imprimir dinero si no tienes con qué respaldarlo. Nunca.

No es una receta perfecta. Pero el mundo real no es perfecto.
 
Última edición:

Amraslazar

Príncipe del Tabernáculo
Desde
27 Nov 2019
Mensajes
19.825
Reputación
61.428
¿Por qué Gran Bretaña ayudó a los rusos blancos, y sin embargo dejó pasar a Trotsky, el fundador del Ejército Rojo, con pasaporte diplomático y dinero, a sacar de la guerra y desetabilizar a una nación aliada?
Como ya he dicho, los británicos interceptaron a Trotski y lo internaron en Halifax. Para evitar que fuera a desestabilizar a una nación aliada, si, exactamente. Y lo soltaron porque se lo exigió el propio gobierno ruso, su nación aliada. Porque para el gobierno ruso de ese momento, salido de la revolución de Febrero, Trotski era un aliado contra el verdadero enemigo, que era el zarismo. Los liberales rusos se dieron cuenta de su error poco después, cuando tuvieron que salir escopetados del país, perseguidos por los perros bolcheviques.

Cien años después, sigue habiando liberales progres dispuestos a volver a cometer el mismo error de considerar a los socialistas como compañeros de viaje. No, con los socialistas no hay que ir ni a sacar la basura. España 1931-1936 para quien le quede alguna duda.

Lo mismo que Lenin, unos tipos que no se sabe de que narices vivían, de donde les venía el dinero para pasearse por Suiza, Francia, España, EEUU, Noruega, Suecia en 1917, con la guerra a tope. Esto solo se lo puede creer un fanático de corta edad, un adolescente con el coco comido.
Es bien conocido que Karl Marx vivía de Engels, un niño rico al que le sacaba el dinero. Lenin viva de su madre, que era la viuda de un alto funcionario zarista. Trotski también venía de buena familia, y cuando su padre le cortó el chorro de dinero, se dedicó a vivir de vender panfletos a los obreros. Era un camello que evenenaba mentes en vez de cuerpos.

Los vividores siempre encuentran a algún mecenas sobrado de pasta que les pague los caprichitos. Pasó en el Renacimiento, pasó en los albores del Siglo XX, y sigue pasando ahora. Siempre hay progres hijos de ricos dispuestos a financiar a los traficantes de droja socialista. Los primeros se están gastando dinero que no se han ganado ellos si no sus padres. Los segundos se quieren gastar el dinero de los demás. Es lógico que se acaben uniendo.

Las pruebas y contradicciones dejan claro cual es la verdad. No crea que es difícil.

Pero bueno, si usted es mujer, como ha afirmado, le eximo, ya que el cerebro logico que determina lo que es correcto o no , no lo tiene tan desarrollado
Con ese discurso vas bien, mandando al 50% de la población directamente al campo del enemigo. Un plan sin fisuras.
 
Última edición:

Ejquelosfajsistassonellos

Resignado ante la victoria de los malvados en Esp.
Desde
19 May 2011
Mensajes
67.425
Reputación
199.352
Lugar
Ciudad del Millón de Camiones de la Basura
Con ese discurso vas bien, mandando al 50% de la población directamente al campo del enemigo. Un plan sin fisuras.
Así me gusta, sin demagogia que va usted.

Puede citarme los campos de concentracion que habia en Alemania y en la URSS en epoca de paz?

Puede citarme de los principales paises aliados con 0 campos de concentracion durante la guerra

Pero bueno, ya que hace demagogia barata, lo hare yo tambien. A partir de ahora le llamaré Rojo
 

Amraslazar

Príncipe del Tabernáculo
Desde
27 Nov 2019
Mensajes
19.825
Reputación
61.428
Así me gusta, sin demagogia que va usted.

Puede citarme los campos de concentracion que habia en Alemania y en la URSS en epoca de paz?

Puede citarme de los principales paises aliados con 0 campos de concentracion durante la guerra

Pero bueno, ya que hace demagogia barata, lo hare yo tambien. A partir de ahora le llamaré Rojo
Campos de concentración que había en Alemania en época de Paz:
- 1933: Dachau
- 1936: Sachsenhausen
- 1937: Buchenwald
- 1938: Flossenbürg, Mauthausen
- 1939: Raversbrück (primer campo permanente exclusivo para mujeres) (abierto en Mayo, por tanto antes de la Guerra)

Entre 1933 y 1939 se abrieron además otros campos menores y temporales.

Durante la guerra, supongo que no hace falta que le explique la expansión del sistema de campos de concentración alemanes. Por parte de los Aliados, es bien conocido que en USA montaron campos de concentración para la población de origen japonés, internando a unas 120.000 personas. Canadá internó a unas 24.000 personas, la mitad de ellas ciudadanos de origen japonés, el resto pagapensiones de origen alemán o italiano. Australia internó a 5000 pagapensiones de origen italiano y a 3000 pagapensiones de origen alemán.

Los británicos, por su parte, durante la Guerra y al amparo de la Directiva de Defensa 18B internaron a unas 2.000 personas, la mayoría refugiados o pagapensiones de origen alemán. La mayoría fue internada durante los bombardeos de 1940, cuando se temía una invasión alemana. Casi todos fueron liberados antes de terminar la guerra. En 1943 solo quedaban 500 internos, a mediados de 1944 solo quedaban 65. El 8 de Mayo de 1945 solo quedaba un internado por liberar. El caso mas famoso fue el de Sir Oswald Ernald Mosley, lider de la BUF (British Union of Fascists), detenido en Mayo de 1940 y liberado en Noviembre de 1943.

Sobre la URSS y su extensivo sistema de campos de concentración antes, durante y después de la Guerra, no creo que haga falta que le comente.

Contestada su pregunta, ¿me puede usted explicar cual era su relevancia?
 
Última edición:

Ejquelosfajsistassonellos

Resignado ante la victoria de los malvados en Esp.
Desde
19 May 2011
Mensajes
67.425
Reputación
199.352
Lugar
Ciudad del Millón de Camiones de la Basura
Campos de concentración que había en Alemania en época de Paz:
- 1933: Dachau
- 1936: Sachsenhausen
- 1937: Buchenwald
- 1939: Raversbrück (primer campo exclusivamente para mujeres)

Entre 1933 y 1939 se abrieron además muchos campos menores y campos temporales.

Contestada su pregunta, ¿me puede usted explicar cual era su relevancia?
Muy bien Rojeras, tiene la leccion bien aprendida.

Por ejemplo, en Dachau decian esto:

"On Wednesday the first concentration camp is to be opened in Dachau with an accommodation for 5000 people. 'All Communists and—where necessary—Reichsbanner and Social Democratic functionaries who endanger state security are to be concentrated here, as in the long run it is not possible to keep individual functionaries in the state prisons without overburdening these prisons, and on the other hand these people cannot be released because attempts have shown that they persist in their efforts to agitate and organize as soon as they are released."

Según usted, ¿qué debería haber hecho Alemania, en vez de este campo?

Y , por cierto, no ha contestado respecto a los Gulags, Laogai o campos de concentracion de los aliados occidentales, como EEUU, que ya sabe que hizo con los habitantes de origen japones
 

Amraslazar

Príncipe del Tabernáculo
Desde
27 Nov 2019
Mensajes
19.825
Reputación
61.428
Según usted, ¿qué debería haber hecho Alemania, en vez de este campo?
Entonces, pasa usted de negar que los nazis hubieran abierto campos de concentración antes de empezar la Guerra, a reconocer que así fue y ponerse a justificarlos.

Pero sigo sin entender el objetivo de su pregunta. Le he señalado que es estupido insultar al 50% de la población, ya que eso solo la empuja a alistarse en el campo del enemigo. Y se pone usted a hablarme de campos de concentración. ¿Por qué?

Según Y , por cierto, no ha contestado respecto a los Gulags, Laogai o campos de concentracion de los aliados occidentales, como EEUU, que ya sabe que hizo con los habitantes de origen japones
Los campos de concentración aliados solo se abrieron durante la Guerra, no en época de Paz. He ampliado mi respuesta anterior con información sobre ellos, y de paso sobre dos campos de concentración nazis mas que fueron abiertos en 1938.

Sobre los campos de la URSS, asumí que su pregunta era retórica. No voy a ponerme a reproducir los tres volúmenes del "Archipiélago Gulag" de Aleksandr Solzhenitsyn en este Foro.

Le voy a dar la razón en una cosa. No deberíamos decir "es que los fascistas son ellos". Deberíamos decir "es que los socialistas sois vosotros". A partir de ahora lo haré, en este Foro al menos. Me ha abierto los ojos su documental, cuando han definido al fascismo como "socialismo nacional", el bueno, el de verdad.
 
Última edición:

Ejquelosfajsistassonellos

Resignado ante la victoria de los malvados en Esp.
Desde
19 May 2011
Mensajes
67.425
Reputación
199.352
Lugar
Ciudad del Millón de Camiones de la Basura
Es decir, no hay que defenderse de los gente de izquierdas. Una decada y media antes habian tomado la URSS y exterminado en ese periodo a 20 millones de personas, y la solucion...

...es no hacer nada.

Luego no me permitirá que le llame Rojo a usted, ¿verdad?


Los campos de concentración aliados solo se abrieron durante la Guerra, no en época de Paz. He ampliado mi respuesta anterior para meter la información sobre ellos.
La URSS era uno de los aliados, y ya tenia campos de concentracion y exterminio. El resto de aliados, como bien muestra el documental, se dedicó a proteger a la URSS

Le voy a dar la razón en una cosa. No deberíamos decir "es que los fascistas son ellos". Deberíamos decir "es que los socialistas sois vosotros". A partir de ahora lo haré, en este Foro al menos. Me ha abierto los ojos su documental, cuando han definido al fascismo como "socialismo nacional".
Socialista es usted, que defiende a los gente de izquierdas y a los que protegen a los gente de izquierdas. Y desde que ganaron la guerra, todos los paises "ganadores" son siempre mas y mas y mas gente de izquierdas.

Usted es el rojo

Los frutos lo determinan, ROjeras
 

Amraslazar

Príncipe del Tabernáculo
Desde
27 Nov 2019
Mensajes
19.825
Reputación
61.428
Es decir, no hay que defenderse de los gente de izquierdas. Una decada y media antes habian tomado la URSS y exterminado en ese periodo a 20 millones de personas, y la solucion...

...es no hacer nada.

Luego no me permitirá que le llame Rojo a usted, ¿verdad?
Note que tampoco defiendo que haya que meterles en campos de concentración a ustedes, los socialistas nacionales.

Ni en Gran Bretaña ni en EEEUU metieron a los comunistas en campos de concentración, y no tuvieron revolución comunista alguna. Los nazis si, porque lo primero que hacen los buenos socialistas al llegar al poder es matarse entre ellos. Eso es de primero de socialismo.

Y el resultado de que Alemania eligiera a un líder socialista, fue que una docena de años después la mitad de su territorio pasó a estar controlado por los comunistas.

Gran plan.

Pero bueno, me congratula que haya usted pasado de negar que los nazis montaran campos de concentración en tiempos de Paz, a aceptarlo y justificarlo.

La URSS era uno de los aliados, y ya tenia campos de concentracion y exterminio. El resto de aliados, como bien muestra el documental, se dedicó a proteger a la URSS
El documental no demuestra absolutamente nada. Ya le he explicado que el documental no me convence, y ya le he explicado por qué. A partir de ahí puede usted hacer dos cosas: Rebatir mis críticas o dejarme en paz. Pero repetirme una y otra vez que "el documental demuestra X" no va a tener efecto alguno en mi, puesto que ya le he dicho que no reconozco al documental como fuente de autoridad.

Gran Bretaña se pasó los años 30 protegiendo a Hitler, no a la URSS. Porque quien les daba miedo era Stalin, no Hitler. Por eso permitieron a Hitler salirse del Tratado de Versalles y rearmar a Alemania sin invadirla inmediatamente. Por eso rechazaron constantemente las ofertas de Stalin de entrar en una alianza antifascista contra Alemania. Gran Bretaña solo tomó la determinación de acabar con Hitler cuando Hitler se alió con Stalin.

Esa es la realidad. Rebátamela, si puede.

Socialista es usted, que defiende a los gente de izquierdas y a los que protegen a los gente de izquierdas. Y desde que ganaron la guerra, todos los paises "ganadores" son siempre mas y mas y mas gente de izquierdas.
Yo no defiendo a los socialistas, de ningún tipo. Usted defiende a los socialistas nacionales. Usted, por tanto, es socialista. Yo no.
 
Última edición:

Ejquelosfajsistassonellos

Resignado ante la victoria de los malvados en Esp.
Desde
19 May 2011
Mensajes
67.425
Reputación
199.352
Lugar
Ciudad del Millón de Camiones de la Basura
Note que tampoco defiendo que haya que meterles en campos de concentración a ustedes, los socialistas nacionales.
No, ya lo hacen los gente de izquierdas con dinero y ayuda de EEUU y Gran Bretaña

Ni en Gran Bretaña ni en EEEUU metieron a los comunistas en campos de concentración, y no tuvieron revolución comunista alguna.
Los numeros dicen otra cosa, rojeras



Y el resultado de que Alemania eligiera a un líder socialista, fue que una docena de años después la mitad de su territorio pasó a estar controlado por los comunistas.
Porque EEUU y Gran Bretaña fueron responsables de la expansion del comunismo en el continente, no por Alemania, que los frenó


El documental no demuestra absolutamente nada. Ya le he explicado que el documental no me convence, y ya le he explicado por qué. A partir de ahí puede usted hacer dos cosas: Rebatir mis críticas o dejarme en paz. Pero repetirme una y otra vez que "el documental demuestra X" no va a tener efecto alguno en mi, puesto que ya le he dicho que no reconozco al documental como fuente de autoridad.
Se lo estoy poniendo todo el rato, las evidencias están ahí. Y ahora el mundo es casi comunista, y lo va a ser irremediablemente. Y ahí tiene el gráfico antes de lo que es EEUU. Un pais pseudocomunista

Gran Bretaña solo tomó la determinación de acabar con Hitler cuando Hitler se alió con Stalin.
Hitler no se alió con Stalin, solo hizo un pacto de no agresion. Japon tambien hizo un pacto de no agresion con la URSS que al igual que el 1º acabó incumplido.

Por cierto, si segun usted Hitler y Stalin se aliaron, porque los britanicos solo declararon la guerra a los primeros


Yo no defiendo a los socialistas, de ningún tipo.
Y tanto que los defiende, gente como usted es la responsable de que el comunismo campe a sus anchas


Usted defiende a los socialistas nacionales. Usted, por tanto, es socialista. Yo no.
Yo soy cristiano, no socialista nacional. Eso para empezar, rojeras. Y segundo, si lee los textos de ellos hablaban de bajar impuestos constantemente; mientras que en Occidente no hacen mas que subir y subir y subir. Gracias a los gente de izquierdas a los que usted defiende