El timo de los coches eléctricos...

Gatoo_

Doctorado en lonchafinismo
Registrado
26 Oct 2010
Mensajes
11.297
Puntuación de reacción
17.645
No digas más gilipolleces, anda.

Las plantas necesitan CO2. Pero el efecto dañino sobre el clima es la pérdida de estabilidad atmosférica, y los cambios rápidos en los patrones de lluvias, vientos y temperatura.

Este cambio de 100 años no ha tenido parangón en la historia de la tierra.

Pero bueno.. tú a lo tuyo..
¿Te suenan las glaciaciones o también son una gilipollez? pensando:

Lo de Fukushima vino a colación de tu defensa de las nucleares como cosa ecológica. ¿Y?, pues que de ecológica no tiene nada.
 

cashcollateral

Cuñado nija
Registrado
10 Ago 2020
Mensajes
615
Puntuación de reacción
303
Es totalmente cierto, pero el movimiento ecologista no ayuda mucho que digamos, tampoco la industria nuclear con su opacidad e incapacidad para mejorar.

Con la iniciativa pública los números salen si tenemos en cuenta los costes de los diferentes escenarios del IPCC. No es lo mismo que la temperatura global suba 1,5 grados, que 2 o 3, o incluso más. Es gastar ahora para ahorrar dinero en el futuro, y lo más importante, para proteger las vidas de millones de personas y el medio ambiente evitando la desaparición de miles de especies.
No sale con ningún coste de carbono, ni los más altos.

Con iniciativa pública tampoco. Y menos en un país quebrado con una deuda pública del 120% del PIB, gastando la pasta en memorias históricas, chiringos y mamandurrias varias.

Pero bueno, aguantaremos las centrales que hay, todo lo que se pueda a nivel técnico, hasta que otras tecnologías limpias tomen el relevo.
 

cashcollateral

Cuñado nija
Registrado
10 Ago 2020
Mensajes
615
Puntuación de reacción
303
¿Te suenan las glaciaciones o también son una gilipollez? pensando:
No ocurrían en periodos de 50-100 años.

Ahora es cuando me sacas la gilipolle del óptimo medieval, de la pequeña edad de hielo, y el físico electrónico viejuno dudando del cambio climático... que pereza, tu .. por ahí no vamos a ningún lado.
 

necromancer

Madmaxista
Registrado
13 Ene 2015
Mensajes
19.636
Puntuación de reacción
27.604
No sale con ningún coste de carbono, ni los más altos.

Con iniciativa pública tampoco. Y menos en un país quebrado con una deuda pública del 120% del PIB, gastando la pasta en memorias históricas, chiringos y mamandurrias varias.

Pero bueno, aguantaremos las centrales que hay, todo lo que se pueda a nivel técnico, hasta que otras tecnologías limpias tomen el relevo.
Es que el coste del carbono no valora ni por casualidad las externalidades que estamos creando a las futuras generaciones.

La deuda que tenemos ahora es no es nada comparado con la deuda medioambiental que vamos a dejar para el futuro, que también será económica y bastante más severa.

Tú conoces los escenarios del IPCC. Al escenario de 1,5 ºC ya no llegamos, los otros dan pavor con millones de personas teniendo que abandonar las regiones en las que viven por culpa del cambio climático. Miles de especies de fauna y flora que desaparecerán para siempre.

Nosotros no lo veremos, pero vamos a dejar un mucho bonito para los que están por venir.
 

Gatoo_

Doctorado en lonchafinismo
Registrado
26 Oct 2010
Mensajes
11.297
Puntuación de reacción
17.645
Las plantas funcionan si no te pones a deforestar las selvas de todo el planeta. Y resulta que el mundo está perdiendo superficie forestal, no ganándola. Pero oye, tú a lo tuyo, no te tienes que preocupar de nada porque sabes como funcionan las plantas.

No se si eres consciente de la cantidad de agua que hay en el océano comparada la ridícula cantidad de tritio que se ha vertido, que además con una semivida de 12 años, en 12 años será la mitad, y en 12 más la mitad de la mitad de la mitad anterior, etc, al final sólo quedará helio totalmente inocuo. Además el tritio no se bioacumula en el organismo, a diferencia del mercurio, que se sigue vertiendo al mar, y estará siempre en él y en los organismos que ocupan la parte más alta de la cadena trófica. Por otro lado tienes los pesticidas que se usan en la agricultura, y que se bioacumulan. También tienes por ejemplo medicamentos de uso tan frecuente como paracetamol o ibuprofeno, que no se tratan correctamente en las EDAR y acaban en el mar. O los micro plásticos, muchos de los cuales vienen de las ruedas de los coches...

En fin, aquí lo dejo.
No habrá deforestación lo bastante grande que la naturaleza por sí misma no recomponga en cuestión de unas décadas cuando no intervenga el ser humano.

En cuanto al tritio... ok. Ahora háblame del cesio-137, plutonio-239 y del uranio-238.
Y no te olvides de Chernobyl, que cuando no haya humanos tardará menos de 3 décadas en liberarse a la atmósfera toda la mierda que hay ahí guardada en conserva.
 

Gatoo_

Doctorado en lonchafinismo
Registrado
26 Oct 2010
Mensajes
11.297
Puntuación de reacción
17.645
Por qué razón crees que es interesante desperdiciar dos tercios de la energía eléctrica original en generar hidrógeno, en lugar de usarla sin transformaciones?

Te lo dije en otro mensaje: Porque proporciona la autonomía y rapidez de repostaje que necesita el usuario y no te obliga a tener un garaje para cargarlo de forma rentable.
 

Wallebot

Madmaxista
Registrado
29 Dic 2013
Mensajes
3.931
Puntuación de reacción
1.529
Nunca vas a conseguir la misma velocidad con 40cv diésel que con 40cv gasolina en las mismas condiciones, por ejemplo.
Puede ser muy diferentes dos motores de misma potencia. Pero precisamente con la misma potencia coseguiras la misma velocidad a igualdad de resistencias(aerodinamica, roce neumaticos, etc) y si se aprovechado la caja de cambios. Si la marcha es muy larga no llegar a la potencia maxima y es demasiado corta la V la consigue cuando la potencia esta bajando.

Los CV que se dan solo los maximos. Cuando pisas el acelerador a fondo, no obtienes esos caballo sino que van subiendo hasta las RPM de potencia maxima y entonces toca cambiar de marcha.
Un motor puede tener una curva muy puntiagua y dar la mayoria de los CV al final o una mas llena y dar muchos caballos en todo el regimen.
Por eso un motor con los mismos CV máx puede dar mas aceleracion que otro.
Por eso motores electricos los mismos CVs cunden mas, porque a toda velocidad tiene mas CV que un termico de la misma potencia.
Creo que coches de rallys con brida de limitacion de potencia y motos con limitacion de potencia, dan curvas de potencia casi planas.

Hay mas variables pero sirve de ejemplo.
 

cashcollateral

Cuñado nija
Registrado
10 Ago 2020
Mensajes
615
Puntuación de reacción
303
Es que el coste del carbono no valora ni por casualidad las externalidades que estamos creando a las futuras generaciones.

La deuda que tenemos ahora es no es nada comparado con la deuda medioambiental que vamos a dejar para el futuro, que también será económica y bastante más severa.

Tú conoces los escenarios del IPCC. Al escenario de 1,5 ºC ya no llegamos, los otros dan pavor con millones de personas teniendo que abandonar las regiones en las que viven por culpa del cambio climático. Miles de especies de fauna y flora que desaparecerán para siempre.

Nosotros no lo veremos, pero vamos a dejar un mucho bonito para los que están por venir.
Es cierto, no llegamos ni a los 2.5.. pero ahí vamos, intentando lo que se pueda.

No obstante, el precio del carbono funciona en la medida en que cumple su objetivo, descarbonizar la economía a un ritmo compatible con mantener la sociedad y su cohesión. La economía es la clave, sin dinero se haría aún menos.

Si te interesa, el coste total del carbono se llama coste social, y hay muchos papers le ahí .. más cerca de los 60-70 euros por tonelada que los 30 de ahora

Economic analysis - Climate Action - European Commission
 

Wein

Madmaxista
Registrado
3 Abr 2011
Mensajes
10.639
Puntuación de reacción
6.234
El diésel ha dejado de desarrollarse. Ya no se innova con esa tecnología.

En cuanto al hidrógeno en los coches, tal vez el Toyota Mirai, Hyundai Nexo y Honda Clarity son la prueba de que las empresas automovilísticas están con la escopeta cargada para dar el pistoletazo en cuanto se empiece a extender la red de distribución. También BMW y el grupo PSA están trabajando en motores de hidrógeno para coches con vistas en 2025.

Eres tú quien lo verás con el tiempo. Los eléctricos enchufables son una tecnología transitoria que no sirve para nadie que no pueda enchufar el vehículo en su casa.
Que cabezón, el electrico podrás cargarlo en tu casa, en la gasolinera en la calle en el poligono industrial o en el restaurante. O no has visto los postes que hay para cargar? Te lo dice hasta el movil donde están con la aplicación, en mi caso de Iberdrola.



Mercadona tiene uno de cada siete puntos de recarga para coches eléctricos en España

Vas a ver enchufes en el Mercadona en Carrefour, Dia etc. Y eso que Españá va muy retrasada con el coche eléctrico. Y las infraestructuras se instalan en muy poco tiempo al contrario que las de carga de hidrogeno.

Repito que el hidrogeno se va a usar pero no para coches, sí para camiones y autobuses y algun raro que tenga un coche de hidrogeno pero porque se podrá aprovechar de la infraestructura creada para camiones y autobuses,

Y para centrales de hidrogeno o mezclarlo con el gas natural.
 
Última edición:

cashcollateral

Cuñado nija
Registrado
10 Ago 2020
Mensajes
615
Puntuación de reacción
303
Te lo dije en otro mensaje: Porque proporciona la autonomía y rapidez de repostaje que necesita el usuario y no te obliga a tener un garaje para cargarlo de forma rentable.
Eso es, la ventaja es en gran parte de las aplicaciones, marginal. No merece la pena.

Por eso se usará hidrógeno donde sea imprescindible.. y en los coches particulares no parece que vaya a ser así
 

Gatoo_

Doctorado en lonchafinismo
Registrado
26 Oct 2010
Mensajes
11.297
Puntuación de reacción
17.645
Es gastar ahora para ahorrar dinero en el futuro, y lo más importante, para proteger las vidas de millones de personas y el medio ambiente evitando la desaparición de miles de especies.
Que no te flipes, hombre, que en Asia, África y América se cagan en la ecología y nosotros somos un hazmerreír.
 

Gatoo_

Doctorado en lonchafinismo
Registrado
26 Oct 2010
Mensajes
11.297
Puntuación de reacción
17.645
No ocurrían en periodos de 50-100 años.
Evidentemente. Tampoco se ha producido ningún cambio similar a una glaciación en los últimos 100 años, pero ni de lejos.

¿Sabes lo que sí ha ocurrido en lo poco que llevamos de siglo? Que el agujero de la capa de ozono se ha cerrado.
Fíjate, toda la vida creyendo que eso era lo que nos iba a matar y resulta que ya no está.

Algunas personas sois tan fáciles de lobotomizar que producís ternura.
 

necromancer

Madmaxista
Registrado
13 Ene 2015
Mensajes
19.636
Puntuación de reacción
27.604
No habrá deforestación lo bastante grande que la naturaleza por sí misma no recomponga en cuestión de unas décadas cuando no intervenga el ser humano.

En cuanto al tritio... ok. Ahora háblame del cesio-137, plutonio-239 y del uranio-238.
Y no te olvides de Chernobyl, que cuando no haya humanos tardará menos de 3 décadas en liberarse a la atmósfera toda la mierda que hay ahí guardada en conserva.
Claro, la naturaleza se recompondrá ella sólita, a pesar de que cada año pierde millones de hectáreas de bosques y selvas para cultivos. No sabemos como, pero lo hará. Lo mismo para las especies que se pierdan, aparecerán nuevas por arte de magia en pocas décadas.

En Fukushima igualmente la cantidad de CS-137 vertida es ridícula comparada con la inmensidad del océano, y con una semivida de 30 años pues lo mismo que para el tritio. Además el agua es un excelente escudo para la radiación. Idem para el resto de productos de fisión y actinidos, ya que a diferencia de Chernobil, se produjeron explosiones de hidrógeno por la disociación del agua de refrigeración en oxigeno e hidrógeno, pero los nucleos no se vieron expuestos a la atmosfera, se fundieron y contaminaron los sótanos de la planta y aguas subterraneas. Fue una cagada brutal, pero ni mucho menos de la magnitud del desastre que fue Chernobil, que efectivamente es y será inhabitable durante siglos.
 

Wein

Madmaxista
Registrado
3 Abr 2011
Mensajes
10.639
Puntuación de reacción
6.234
No habrá deforestación lo bastante grande que la naturaleza por sí misma no recomponga en cuestión de unas décadas cuando no intervenga el ser humano.

En cuanto al tritio... ok. Ahora háblame del cesio-137, plutonio-239 y del uranio-238.
Y no te olvides de Chernobyl, que cuando no haya humanos tardará menos de 3 décadas en liberarse a la atmósfera toda la mierda que hay ahí guardada en conserva.
Lo que importa más que el CO2 es ser independientes energeticamente, y si acaso por salud en las ciudades, pero la madre del cordero es la independencia energetica.
 
  Es duro pedir pero más duro es robar
Por favor, permite que se muestren anuncios en burbuja.info y contribuirás a su supervivencia.