El Supremo dice que el impuesto de las hipotecas las tiene que pagar el BANCO , no el hipotecado

[Rockatansky]

Esto es ridiculo, no puedes cambiar las reglas del partido de un dia para otro asi.

Ese impuesto lo debe pagar el consumidor, si hay q pedirle la pasta es a la CCAA que lo pide de forma confiscatoria

Igual pasó con las cláusulas suelo y los otros gastos de la hipoteca, que eran de una claridad meridiana y sin embargo se ha devuelto todo el dinero.

 

[Palpatine]

Firme el mes pasado, me veré beneficiado ?

 

[elKaiser]

Me van a llover piedros, pero la sentencia es un descredito total para la seguridad jurídica del país.

No se trata de defender a la Banca, pacta sunt servanda, salvo en paises bananeros.

 

[Archimanguina]

Si.

Sólo las de los últimos 4 años.

pero se reclama al estado o al banko?

por otro lado los gastos de gestoria relacionados con la tramitacion de este impuesto tambien nos los habran de devolver no??

---------- Post added 18-oct-2018 at 14:46 ----------

a mi se me acumulan las reclamaciones...el irpf de paternidad y ahora esto. Madre mia si lo sé estudio pa abogao.

 

[Rockatansky]

La claridad meridiana no esta por ningun lado en este caso. Para las clausulas suelo habia un argumento juridico, aqui simplemente se trata de explotar a los bancos con algo q no deben pagar

Con claridad meridiana me refiero a que las cláusulas dicen claramente que los impuestos serán a cargo del prestatario y todo el mundo las firmó. Igual que ocurrió las cláusulas suelo que decían claramente que en ningún caso el tipo de interés iba ser menor que una cifra determinada.

A mi me parece claro que en todos los casos los bancos tenían razón, pero la doctrina del TS y de la UE es la que es.

 

[LuigiDS]

Lo que no entiendo es que si quien devenga el impuesto es el cliente y ahora debe ser el banco quien lo pague, no debería la administración devolver el importe al cliente y reclamarlo al banco? Porque si con esta sentencia yo no debo abonarlo y el ingreso del mismo se hace a mi nombre yo creo que al banco no hay que reclamarle nada.

 

[Rockatansky]

Lo que no entiendo es que si quien devenga el impuesto es el cliente y ahora debe ser el banco quien lo pague, no debería la administración devolver el importe al cliente y reclamarlo al banco? Porque si con esta sentencia yo no debo abonarlo y el ingreso del mismo se hace a mi nombre yo creo que al banco no hay que reclamarle nada.

La administración ya ha cobrado y no va a devolver un a hez.

 

[Archimanguina]

creo que hay que pedir la pasta al estado ya que se quedo con ella, y el estsdo se la tiene que pedir a los bancos que son los que tienen que pagar.


entre esto y el irpf de los papas y las mamas el estado lo va a pasar mal, van a tener que subir el diesel un 15% mas para pagar tanto dispendio.

 

[LuigiDS]

La administración ya ha cobrado y no va a devolver un a hez.

Pero el problema ahora es que ha cobrado a quien no debía. Repito que esto creo que no hay que reclamarlo al banco ya que es un impuesto que liquida el cliente y va a su nombre.

 

[kapi59ttp]

Mirad que muchos dijimos que no había que apresurarse a reclamar los gastos de notaría. En este mismo foro muchos aceptaron que les devolvieran esos gastos, renunciando así a reclamar el IAJD en un futuro; ahora deben estar tirándose de los pelos porque suele ser el gasto de gestión más importante al contratar una hipoteca.

También hay que decir que el TS se corrige a sí mismo, veremos si en el futuro no se vuelve a corregir :: fruta hez de seguridad jurídica la de este pais.

a mi siempre me ha resultado extraño tanta difusión del anuncio de Arriaga Ensuciados y kiker kansino en tv, radio y prensa. Incluso lo han reeditado hace poco.
Siempre pensé que la banca les rompería las piernas a ambos, y ese día aún no ha llegado, hay gato encerrado, y el motivo puede ser el que usted comenta.
Reclamad minucias rápidamente, y renunciad a lo rellenito que vendrá después.