El SMI y los convenios son perjudiciales. Os cuento mi caso.

[Conejo europeo]

Yo tengo muy clara una cosa que a muchos les molesta oír: que regular salarios es terriblemente perjudicial, tanto para las empresas, como, sobre todo, para los propios trabajadores. Me gusta compararlo con la regulación de cualquier otro precio, ya que un salario no es ni más ni menos que el precio del trabajo. ¿Y qué pasa cuando se regula el precio de un producto? Pues lo que ocurre en Venezuela, o lo que ocurría en España en la posguerra: escasez y mercado oscuro ("estraperlo" se decía aquí). ¿Qué ocurre cuando se regulan los salarios? Exactamente lo mismo: se crea menos empleo o directamente se destruye (escasez), o se tiende a trabajar más sin contrato para eludir el control (equivalente al mercado oscuro).

Cualquiera que reflexione sobre el asunto con una mente abierta verá que lo que digo es así. Yo no me considero liberal, ni nada de eso. No me gusta ponerme etiquetas en lo económico. Pero reflexiones e ideas mías al margen, también he vivido en carne propia esto que digo sobre lo malo e inútil que es regular salarios. Os lo cuento:

Estuve trabajando en el campo este verano, recogiendo lechugas. Hace años, mi (ex) empresa pedía un rendimiento de unas 500 lechugas por hora. Eso era antes de las últimas subidas del SMI que ha habido. Se pagaban 4 euros y pico por hora, y si pasabas de las 500 lechugas, te pagaban un bonus. Alguna gente veterana y rápida con el corte se sacaba sueldos bastante apañados para un trabajo tan poco cualificado, gracias a los bonus.

Ahora, con las subidas del SMI y el convenio, el salario está en 6 euros y pico por hora, pero el rendimiento está en unas 800 lechugas a la hora. Consecuencia, casi nadie saca bonus, y en promedio la gente está ganando menos que antes. Literalmente, la subida del salario ha tenido como consecuencia que la gente gane menos dinero. Y eso los que mantienen el trabajo, que ahora con un rendimiento tan alto es más complicado mantenerse en el puesto.

Yo mismo perdí mi empleo por rendimiento bajo: tras unas dos semanas trabajando estaba en aproximadamente 400 lechugas por hora. Un 80% de lo que se pedía antes, que con eso no me habrían echado (la empresa necesita gente porque en el campo hay mucho vividor de paguitas, herederos del PER, y por tanto hay escasez de mano de obra). Sin embargo, ahora a duras penas llegaba al 50% del rendimiento, y no tardaron en darme la patada. Así que experimenté en carne propia cómo la subida de los salarios destruye empleo.

Y otra cosa: que el salario mínimo perjudica a los novatos como yo. A los veteranos les podrá venir de perlas (aunque en el caso de esta empresa ni eso), pero los que no estamos tan duchos en algo y nos iniciamos, necesitamos cobrar menos para competir. Si yo hubiera podido negociar un salario de "aprendiz" más bajo fuera del convenio, podría haber mantenido mi empleo. Ya digo que la empresa estaba corta de gente. Sin embargo no pude y tuvieron que echarme (y no hay que culpar a la empresa, vamos, que no es una ONG). No estaba acostumbrado a un trabajo tan duro, pero aunque estaba dispuesto a echarle bemoles y a ir mejorando poco a poco, me tuve que jorobar. Gracias al marqués de Galapagar y tal. Me encataría verlo en una situación como la mía, a él y a todos los sociatas acomodados a los que se les llena la boca hablando de defender a la clase obrera, sin tener ni puñetera idea de cuál es su realidad.

Por cierto, para que luego venga el búmer de turno a decir que los jóvenes de hoy somos vagos o no sé qué, cuando esto de los rendimientos mínimos es algo que las generaciones anteriores ni siquiera han conocido.

 

[cristiano trevijanista]

Estaba más que claro que la subida del SMI iba a destruir empleo. Pero los españoles sólo aprenden con el acontecimiento.
Desconocía el mecanismo por el cual se iba a destruir empleo pero estaba claro que lo iba a destruir. Tu ejemplo muestra a la perfección cómo funciona.

Me recuerda a la ayuda al alquiler para jóvenes de 210 euros al mes. Automáticamente los caseros de esos jóvenes subieron el precio del alquiler en 210 euros.

Todo lo que sea que una tercera parte (distinta de la oferta y la demanda) se meta dentro del mercado tiene sus consecuencias en la economía, que ya de por sí es una ciencia muy oscura.

 

[Jaylo]

Chaval, tu eres simple.

 

[pepeleches]

El problema es que los políticos no comprenden ni de lejos cómo funciona una empresa. Y sí, por ley la empresa puede estar obligada a subir los sueldos, pero lo que no puede subir por ley es la masa salarial, lo que gasta en conjunto en salarios junto con impuestos al trabajo, porque depende completamente de ingresos y productividad.

Eso implica que cuando por ley se regulan sueldos, lo que pasa es que cambia la composición de la masa salarial. Si los que menos cobran sin aumentar la productividad pasan a cobrar más, la empresa se ajustará para que la masa salarial sea la misma. Podrá hacerlo despidiendo, recortando horas o penalizando a otros que producen más, pero es inevitable.

Con lo cual lo que se consigue es un incentivo completamente perverso por el que gente que podría tener puesto de trabajo por menos sueldo deja de tener esa posibilidad, gente que no produce lo suficiente cobra más de lo que produce, y gente que produce mucho ve como mengua su posibilidad de cobrar más porque hay que pagar lo que falta por otro lado.

Esta falta de libertad con los sueldos se traduce en la generación de empresas en las que los sueldos se terminan polarizando en la zona baja. Y tener la masa salarial comprometida significa que aunque haya 100 trabajadores en la misma escala, están todos condenados a cobrar lo mismo, puesto que limita completamente cualquier incentivo. Quiere esto decir que el mejor de esos 100 cobrará igual que el mejor de esos 100, lo cual no es precisamente bueno ni para la empresa ni para los trabajadores. Para los buenos al menos.

Con la excepción de empresas donde los trabajadores de baja productividad son mayoría, como las empresas de limpieza, donde la única solución es subir precios y repercutirlo, puesto que su margen es bajísimo. Y al trasladar estos precios al cliente, lo que hace (obvio!) es recortar horas, con lo cual volvemos a la rueda de despidos, menos contrataciones y reducciones de horas.

Por supuesto, en la mente de los políticos todas las empresas pueden sin problemas aumentar su masa salarial cuando quieran sin ninguna consecuencia. Es lo que tiene vivir de presupuestos, tener el sueldo asegurado por los impuestos de los demás y cobrar incluso cuando no trabajas.

 

[nelsoncito]

Que sí hombre, que sí, que los Convenios no sirven para nada porque tú tienes que cortar 800 lechugas por hora. Un razonamiento impecable, fenómeno del derecho laboral.

 

[Galvani]

En España no funciona ni regular sueldos ni dejar libertad al empresario para lo que le de la gana (cosa que es así porque hacen lo que les da la gana y los curritos lo sabemos) Cosas de la picaresca y el cainismo español.

El ejemplo que pones te lo desmonto rápido porque se lo que es trabajar a producción y con "bonus" como llamas, que no es otra cosa que un complemento de productividad.

Te lo explico sencillamente. Hace muchos años trabajaba en una empresa del metal en la que en cada puesto y según la operación había que hacer x piezas. A partir del 80% de esas piezas pagaban el complemento.

Entre los trabajadores había un pacto para no pasar del 100% y así tener complemento y no ir asfixiados (que para pasar del 80 en algunas tardabas tus semanas para coger maña)

Pero claro siempre había el típico me gusta la fruta que por dos euros o tres más se pasaba de la raya y aunque tuviese que ir asfixiado y con riesgo de que la producción saliese mal pues se pasaba a veces del 100%

Cuando eso pasaba varios días te bajaba un tipo a medir tiempos y al final, unas veces por otras te subían la producción. Ya tienes más trabajo por el mismo dinero para siempre y todo porque un estulto ganaba unos pocos euros más al mes.

Creo que eres muy joven y no te has enterado de que en este país los jetas, los pelotas y los pobres empresarios que contratan pagapensiones y defraudan son los que mejor están y el currito honrado es el pringado.

Yo tampoco estoy a favor de subir sueldos a golpe de decreto pero lo que hay en España es de vergüenza y lo era ya en burbuja, cuando mucha gente ganaba 1000 euros y menos.

 

[wireless1980]

Yo tengo muy clara una cosa que a muchos les molesta oír: que regular salarios es terriblemente perjudicial, tanto para las empresas, como, sobre todo, para los propios trabajadores. Me gusta compararlo con la regulación de cualquier otro precio, ya que un salario no es ni más ni menos que el precio del trabajo. ¿Y qué pasa cuando se regula el precio de un producto? Pues lo que ocurre en Venezuela, o lo que ocurría en España en la posguerra: escasez y mercado oscuro ("estraperlo" se decía aquí). ¿Qué ocurre cuando se regulan los salarios? Exactamente lo mismo: se crea menos empleo o directamente se destruye (escasez), o se tiende a trabajar más sin contrato para eludir el control (equivalente al mercado oscuro).

Cualquiera que reflexione sobre el asunto con una mente abierta verá que lo que digo es así. Yo no me considero liberal, ni nada de eso. No me gusta ponerme etiquetas en lo económico. Pero reflexiones e ideas mías al margen, también he vivido en carne propia esto que digo sobre lo malo e inútil que es regular salarios. Os lo cuento:

Estuve trabajando en el campo este verano, recogiendo lechugas. Hace años, mi (ex) empresa pedía un rendimiento de unas 500 lechugas por hora. Eso era antes de las últimas subidas del SMI que ha habido. Se pagaban 4 euros y pico por hora, y si pasabas de las 500 lechugas, te pagaban un bonus. Alguna gente veterana y rápida con el corte se sacaba sueldos bastante apañados para un trabajo tan poco cualificado, gracias a los bonus.

Ahora, con las subidas del SMI y el convenio, el salario está en 6 euros y pico por hora, pero el rendimiento está en unas 800 lechugas a la hora. Consecuencia, casi nadie saca bonus, y en promedio la gente está ganando menos que antes. Literalmente, la subida del salario ha tenido como consecuencia que la gente gane menos dinero. Y eso los que mantienen el trabajo, que ahora con un rendimiento tan alto es más complicado mantenerse en el puesto.

Yo mismo perdí mi empleo por rendimiento bajo: tras unas dos semanas trabajando estaba en aproximadamente 400 lechugas por hora. Un 80% de lo que se pedía antes, que con eso no me habrían echado (la empresa necesita gente porque en el campo hay mucho vividor de paguitas, herederos del PER, y por tanto hay escasez de mano de obra). Sin embargo, ahora a duras penas llegaba al 50% del rendimiento, y no tardaron en darme la patada. Así que experimenté en carne propia cómo la subida de los salarios destruye empleo.

Y otra cosa: que el salario mínimo perjudica a los novatos como yo. A los veteranos les podrá venir de perlas (aunque en el caso de esta empresa ni eso), pero los que no estamos tan duchos en algo y nos iniciamos, necesitamos cobrar menos para competir. Si yo hubiera podido negociar un salario de "aprendiz" más bajo fuera del convenio, podría haber mantenido mi empleo. Ya digo que la empresa estaba corta de gente. Sin embargo no pude y tuvieron que echarme (y no hay que culpar a la empresa, vamos, que no es una ONG). No estaba acostumbrado a un trabajo tan duro, pero aunque estaba dispuesto a echarle bemoles y a ir mejorando poco a poco, me tuve que jorobar. Gracias al marqués de Galapagar y tal. Me encataría verlo en una situación como la mía, a él y a todos los sociatas acomodados a los que se les llena la boca hablando de defender a la clase obrera, sin tener ni puñetera idea de cuál es su realidad.

Por cierto, para que luego venga el búmer de turno a decir que los jóvenes de hoy somos vagos o no sé qué, cuando esto de los rendimientos mínimos es algo que las generaciones anteriores ni siquiera han conocido.

Disculpa, partes de un error. En españa está regulado el mínimo, no "el salario". Te pueden pagar más sin problema, es mas, a la mayoría le pagan más.
Por lo tanto lo del salario por convenio solo es una excusa, una base.

Me recuerda a los pisos de VPO, llegabas y te decían, YYYmetros x €módulo=€€€ y yo les respondía, perdona el módulo es el máximo, podeis cobrar menos. Esa obra nunca se construyo.

Un saludo

PD: Esta frase te delata: "Cualquiera que reflexione sobre el asunto con una mente abierta ". No estás debatiendo, estás diciendo que todo el que no piense como tu o no reflexiona o no tiene la mente abierta (vamos que son simples de capirote). Eso no es hablar, así no vas a convencer y alcanzar con tu discurso a nadie.
Aprendamos de los Yankis, cuando su oponente da un argumento lo primero es decir que valora la aportación de su oponente y la ve muy interesante y a partir de aquí dar un punto de vista o buscar posibles contraargumentaciones desde el respeto y nunca despreciando la forma de pensar de los demás.

 

[ingenieconomista]

Es un hecho que la intervención pública en la economía retrae (en más o menos cantidad) la actividad económica. Ya sea fijando precios, fijando salarios, otorgando subvenciones, cobrando impuestos, etcétera.

No estoy diciendo que no deba existir cierta intervención, pero para evaluar su conveniencia no se deberían despreciar sus efectos perversos, que siempre los hay, y que frecuentemente son peores que el supuesto beneficio con el que se justifican.

 

[Conejo europeo]

Por lo tanto lo del salario por convenio solo es una excusa, una base.

¿Disculpa? El salario por convenio no era ninguna base: era lo que se pagaba a los trabajadores. Base será el SMI, que sí que tras un mes de trabajo pagaban algo por encima de él, pero no mucho más.

A buen foro has venido a pedir respeto, jaja, aunque creo que no he despreciado a nadie. Venga, explícame (con ejemplos reales si puede ser) por qué es preferible que papá estado meta las narices regulando el precio del trabajo a dejar actuar a la ley de oferta y demanda.

Cuando eso pasaba varios días te bajaba un tipo a medir tiempos y al final, unas veces por otras te subían la producción. Ya tienes más trabajo por el mismo dinero para siempre y todo porque un estulto ganaba unos pocos euros más al mes.

¿Cómo? ¿Os subían el rendimiento conforme ibais llegando a él? Pues vaya capullos, ¿no? En la empresa en la que estuve no tengo constancia de que se hiciera eso. Las subidas del rendimiento han ido unidas a las del salario, simplemente.

Si Vd. razona y se expresa así de bien o lo decrecoger lechugas es un bulo de CM o los jornaleros no votarían a los me gusta la fruta de siempre. Lo de ser pobre y listo no cuadra.

Te sorprendería ver el tipo de gente que había trabajando ahí. La mayoría sin estudios, pero había más de uno con carrera. Por lo menos un psicólogo, un filósofo y un maestro vi por ahí. ¿Hace falta decir que hoy por hoy tener carrera no es garantía de que vayas a tener un trabajo fino? Que no estamos en los 1940'.

 

[Hippiedeplaya]

Yo tengo muy clara una cosa que a muchos les molesta oír: que regular salarios es terriblemente perjudicial, tanto para las empresas, como, sobre todo, para los propios trabajadores. Me gusta compararlo con la regulación de cualquier otro precio, ya que un salario no es ni más ni menos que el precio del trabajo. ¿Y qué pasa cuando se regula el precio de un producto? Pues lo que ocurre en Venezuela, o lo que ocurría en España en la posguerra: escasez y mercado oscuro ("estraperlo" se decía aquí). ¿Qué ocurre cuando se regulan los salarios? Exactamente lo mismo: se crea menos empleo o directamente se destruye (escasez), o se tiende a trabajar más sin contrato para eludir el control (equivalente al mercado oscuro).

Cualquiera que reflexione sobre el asunto con una mente abierta verá que lo que digo es así. Yo no me considero liberal, ni nada de eso. No me gusta ponerme etiquetas en lo económico. Pero reflexiones e ideas mías al margen, también he vivido en carne propia esto que digo sobre lo malo e inútil que es regular salarios. Os lo cuento:

Estuve trabajando en el campo este verano, recogiendo lechugas. Hace años, mi (ex) empresa pedía un rendimiento de unas 500 lechugas por hora. Eso era antes de las últimas subidas del SMI que ha habido. Se pagaban 4 euros y pico por hora, y si pasabas de las 500 lechugas, te pagaban un bonus. Alguna gente veterana y rápida con el corte se sacaba sueldos bastante apañados para un trabajo tan poco cualificado, gracias a los bonus.

Ahora, con las subidas del SMI y el convenio, el salario está en 6 euros y pico por hora, pero el rendimiento está en unas 800 lechugas a la hora. Consecuencia, casi nadie saca bonus, y en promedio la gente está ganando menos que antes. Literalmente, la subida del salario ha tenido como consecuencia que la gente gane menos dinero. Y eso los que mantienen el trabajo, que ahora con un rendimiento tan alto es más complicado mantenerse en el puesto.

Yo mismo perdí mi empleo por rendimiento bajo: tras unas dos semanas trabajando estaba en aproximadamente 400 lechugas por hora. Un 80% de lo que se pedía antes, que con eso no me habrían echado (la empresa necesita gente porque en el campo hay mucho vividor de paguitas, herederos del PER, y por tanto hay escasez de mano de obra). Sin embargo, ahora a duras penas llegaba al 50% del rendimiento, y no tardaron en darme la patada. Así que experimenté en carne propia cómo la subida de los salarios destruye empleo.

Y otra cosa: que el salario mínimo perjudica a los novatos como yo. A los veteranos les podrá venir de perlas (aunque en el caso de esta empresa ni eso), pero los que no estamos tan duchos en algo y nos iniciamos, necesitamos cobrar menos para competir. Si yo hubiera podido negociar un salario de "aprendiz" más bajo fuera del convenio, podría haber mantenido mi empleo. Ya digo que la empresa estaba corta de gente. Sin embargo no pude y tuvieron que echarme (y no hay que culpar a la empresa, vamos, que no es una ONG). No estaba acostumbrado a un trabajo tan duro, pero aunque estaba dispuesto a echarle bemoles y a ir mejorando poco a poco, me tuve que jorobar. Gracias al marqués de Galapagar y tal. Me encataría verlo en una situación como la mía, a él y a todos los sociatas acomodados a los que se les llena la boca hablando de defender a la clase obrera, sin tener ni puñetera idea de cuál es su realidad.

Por cierto, para que luego venga el búmer de turno a decir que los jóvenes de hoy somos vagos o no sé qué, cuando esto de los rendimientos mínimos es algo que las generaciones anteriores ni siquiera han conocido.

Te recuerdo que el EEUU existe SMI y no en los estados menos ricos sino en los más ricos, como Delaware y los del noreste.

 

[APRENDIZ DE BRUJO.]

A mi me perjudica no poder ir a 235 con el panamera por la autopista. Yo despues de coger 500 lechugas a la hora ya tendria claro el origen de las cosas y la diferentes realidades.

 

[jaimegvr]

en Australia no hay SMI ni hay indemnizacion por despido, vamos que no existe la antigüedad, solo hay un SMI para trabajadores esponsorizados extranjeros o estudiantes extranjeros con derecho a trabajar, que es de 65K AUD al año. Por menos salario las empressas solo pueden contratar a australianos o a residentes permanentes. Y funciona.

 

[Merrill]

Por cierto, para que luego venga el búmer de turno a decir que los jóvenes de hoy somos vagos o no sé qué

Yo sólo vengo a decir que escribes mejor que la mayoría de gente que conozco, hinjinieros, redactores e incluso algún escritorzuelo.

 

[samaruc]

¿Disculpa? El salario por convenio no era ninguna base: era lo que se pagaba a los trabajadores. Base será el SMI, que sí que tras un mes de trabajo pagaban algo por encima de él, pero no mucho más.

Si pagaban un poco por encima del SMI pagaban salario de convenio.

A menos que la empresa estuviera fuera de convenio el salario mínimo que se paga a los trabajadores es el de convenio, no se puede pagar el SMI (a menos que coincida con el salario de convenio)

Las condiciones laborales y salarios del convenio son lo mínimo que te va a ofrecer la empresa.

A partir de ahí ya son las mejoras que puedas negociar con el empresario en tu contrato individual.

Dependiendo del margen de negociación que tengas te vas a comer el "según convenio" o conseguir retribuciones en especie (cheques restaurante, móvil, seguro sanitario, plan de pensiones, becas para los críos, coche, vivienda...) sueldo base superior al recogido en convenio y pluses no recogidos en el mismo.

 

[Esparto]

Hombre lo de que la subida del smi ha provocado que la gente gane menos por no cumplir objetivos, es un trolleo del que escribe o de la empresa.

Por desgracia el mundo rural ha sido mi empleo en vacaciones en la misma provincia de la ubicación del OP, efectivamente por salarios incluso inferiores a los comentados 4/€. En un entorno de fraude generalizado con los contratos, horas impagadas en cantidades industriales, un smi para eventuales/temporeros de 42.66€/día y teniendo en cuenta que en el agro las cotizaciones no suponen el 24% del total del coste salarial sino menos de la mitad, suena a broma todo esto de "el convenio me perjudica".