El negocio de los PCR

paraisofiscal

Veterano 2006
Registrado
18 Oct 2006
Mensajes
3.495
Puntuación de reacción
8.416
ABOGADO EXPONE LA MANIPULACIÓN A LA QUE NOS ESTÁN SOMETIENDO

 

latiendo

Madmaxista
Registrado
17 Ene 2012
Mensajes
2.924
Puntuación de reacción
2.494
Jo, que bien que tenemos a ti, si fuera por los miles de cientificos subnormales pagados por los judios y las farmafias, todavía estariamos en la edad media.
Gracias por existir
¿A mí? jo,jo,jo No hombre no. No digo nada que no hayan dicho antes científicos o premios nobel. Lo que pasa es que esos no salen por la tele, salvo para llamarlos excéntricos o negacionistas, claro.

El SARS-cov-2 es un retrovirus al igual que El VIH. Así que se puede aplicar al SARS-cov-2 todo o casi todo lo que se dice en esta guía sobre la PCR y su imposibilidad para utilizarla como método de diagnóstico de infección.

Guía para la PCR.

Diez problemas de la PCR. (se refiere a retrovirus como el VIH)
1. La precisión de la PCR nunca ha sido verificada con un patrón-oro apropiado.

Para averiguar si realmente funciona un test diagnóstico para la infección por VIH, es preciso verificar el test con un patrón-oro independiente. El único patrón-oro apropiado (o prueba estándar fiable) para este propósito es el propio VIH. En otras palabras, los resultados obtenidos con el test puesto a prueba, sea la PCR o cualquier otro, deben ser comparados con los resultados del aislamiento del virus en cada muestra testada. Si realmente se halla el virus en cada paciente que da una PCR positiva, y si no se halla el virus en ningún paciente que resulte con PCR negativa, entonces se puede decir que la PCR es extremadamente precisa para detectar el VIH.

El concepto de aislamiento del virus como patrón-oro es particularmente importante en el caso del VIH, ya que éste ha sido extremadamente difícil, si no imposible, de definir en términos genéticos o moleculares. Se ha puesto en duda el que alguien haya jamás realizado el aislamiento del VIH23, pero incluso si se hubiera hecho, nunca se ha usado como patrón-oro para ninguno de los tests de diagnóstico del VIH, incluida la PCR. Tal como están las cosas actualmente, el b-ADN PCR usa la PCR-QC como prueba estándar; la PCR-QC usa la PCR normal como prueba estándar; la PCR normal usa los test de anticuerpos como prueba estándar, y los test de anticuerpos se utilizan unos a otros mutuamente como prueba estándar. He observado una y otra vez que los estudios que dicen estar «verificando» un test de anticuerpos para el VIH, afirman invariablemente que evalúan la eficacia del test con muestras de las que se sabía que eran bien positivas o bien negativas. Pero, ¿cómo sabían que las muestras eran positivas o eran negativas? Es sencillo: sin existencia de prueba estándar, no lo sabían, pues no podían saberlo.

Se argumenta a veces que «los estudios han demostrado» que estos tests concuerdan unos con otros o que se confirman mutuamente los hallazgos, y que por lo tanto deben ser correctos. Esto no es un pensamiento científico riguroso. A veces se puede tener resultados de tests diferentes que concuerden entre ellos, pero esto no prueba nada (no más de lo que probaría que cinco criminales coincidieran en decir que estaban en otro lugar cuando se robó el banco).

Eleopulus dice lo siguiente sobre la importancia del patrón-oro:

El uso del aislamiento viral como medio independiente de establecer la presencia o ausencia del virus es técnicamente conocido como patrón-oro, y es un elemento crucial para la autentificación de cualquier test de diagnóstico. Sin un patrón-oro, el investigador está totalmente desorientado, puesto que no tiene un criterio autónomo con el que poder evaluar el test que aspira desarrollar... Sólo por este medio se puede asegurar a los pacientes que un PCR de VIH positivo sólo se produce en presencia de una infección por VIH, es decir, que los tests son altamente específicos para la infección por VIH.
Incluso el muy conocido investigador del SIDA William Blattner ha concedido que «una dificultad para probar la especificidad y sensitividad de las pruebas de retrovirus humanos (incluido el VIH) es la ausencia de un patrón-oro final. En ausencia de patrones-oro para el VLTH-1 y el VIH-1, la sensitividad y la especificidad reales para la detección de anticuerpos virales sigue siendo imprecisa24».
Mark Craddock afirma que la PCR-QC está inverificada y que probablemente es inverificable. Y pregunta, «Si la PCR es el único medio por el que el virus puede ser detectado, entonces, ¿cómo se establece la carga viral precisa independientemente de la PCR, de manera que se pueda estar seguro de que las cifras que da la PCR son correctas?». De todo esto aparentemente se olvidan los investigadores del SIDA, puesto que recomiendan habitualmente que la PCR , en particular la PCR-QC, sea utilizada como prueba-patrón para otros tests del VIH19b,25.

2. La especificidad de la PCR jamás ha sido determinada.

Especificidad significa con qué recurrencia dará resultados negativos un test en personas que no están infectadas. El índice de especificidad de un test revela el nivel de resultados falso-positivos que se pueden esperar cuando se usa este test.

Sin un patrón-oro de aislamiento viral, la verdadera especificidad jamás puede conocerse. Además, incluso usando la concordancia con tests de anticuerpos como patrón-oro, se encontró que la PCR no es muy específica para el VIH.

Citando un estudio de calidad realizado con cinco laboratorios que tenían amplia experiencia con la PCR, Sloan afirma que la especificidad media era del 94,7%. La especificidad en algunos casos era tan baja como del 90%. Cifras en torno a 90 pueden parecer buenas, pero en realidad no lo son. El número de falso-positivos comparado con los positivos verdaderos depende de la prevalencia de la infección con VIH en la población que se esté testando (cuanto más baja la prevalencia, más falso-positivos).

Sloan comenta que si los niveles de especificidad alcanzados en este estudio se aplicaran a la «población potencial de donantes de sangre» (los donantes de sangre en la actualidad consisten en miembros de baja prevalencia de la población general), entonces «... por cada verdadera infección silenciosa detectada, 1.800 donantes no infectados serían clasificados por la PCR como positivos, y 3.500 como indeterminados. Así pues, la PCR es claramente inadecuada para un control rutinario de la sangre transfundida», y por extensión, para cualquier población de baja prevalencia. Una especificidad del 90% no es conveniente para testar ninguna población.

Centers Disease Control (CDC).
En un fax que recibí de los Centers for Disease Control (CDC) en 1994 relacionado con la PCR, se afirmaba que «Ni su especificidad ni su sensibilidad son conocidas», y que «la PCR no se recomienda y no está autorizada con propósitos de diagnósticos de rutina».

En pocas palabras, «La especificidad de cualquier forma de PCR para el genoma del VIH, no ha sido determinada8b».

3. Los iniciadores de la PCR no son específicos.

Según Eleopulus, Turner y Papadimitriou, «El requisito mínimo (para interpretar que una señal positiva de la PCR, o que en general una hibridación, demuestra la infección por VIH) es la prueba previa de que los iniciadores de la PCR, y las sondas de hibridación pertenecen a un único retrovirus, VIH; y que las reacciones de la PCR y de la hibridación son específicas para el VIH». En otro lugar23b se ha presentado una discusión detallada de la evidencia de que no ha sido determinada la especificidad de las señales de hibridación en general y de la PCR para el «VIH» en particular. Turner me dijo: «Los argumentos genómicos de la PCR requieren el aislamiento del VIH como algo absolutamente esencial. Si no, ¿cómo sabe nadie el origen del ácido nucleico?».

Eleopulos y sus colegas han señalado las siguientes evidencias en apoyo a la aseveración de que la PCR es inespecífica para el VIH26:

  • No hay forma de estar seguro de que las sondas de ácido nucleico del «VIH» y los iniciadores de la PCR sean específicos para el VIH, porque: Si no todas, la mayoría de las sondas utilizadas para pruebas de hibridación, incluidas las sondas y los iniciadores de la PCR, se obtienen de «VIH» desarrollado en cultivo de tejidos en los que se usa células (llamadas líneas celulares) tomadas de pacientes con leucemia de células T4, una enfermedad que Gallo afirma es causada por un retrovirus similar al VIH, el VLTH-I. Y recientemente ha sido aislado un retrovirus de un cultivo celular no infectado por VIH utilizando otra línea celular. Así que las líneas celulares estándar utilizadas para desarrollar el VIH han mostrado estar infectadas con otros retrovirus. Si ni siquiera el bien establecido método para aislar retrovirus (que jamás ha sido aplicado para el VIH) puede distinguir un retrovirus de otro, no se puede confiar en que ni las sondas de ácido nucleico del «VIH» ni los iniciadores de la PCR sean verdaderamente específicos para el VIH.
  • Los genes del VIH hibridan con genes estructurales del VLTH-I y el VLTH-II, otros dos retrovirus humanos. Esto significa que si las sondas encuentran material genético de estos otros dos retrovirus, se aferrarán a él y darán señal de que han encontrado VIH en vez de aquellos dos otros retrovirus. Puesto que se acepta que un 10% de pacientes de SIDA están infectados con VLTH-I y que el genoma humano normal contiene secuencias relacionadas con el VLTH-I y VLTH-II, este tipo de reacción cruzada puede ser prevista anticipadamente, en particular entre grupos de riesgo de SIDA.
  • Las células humanas normales contienen cientos o miles de secuencias de retrovirus, es decir, pequeños tramos de ADN que se acoplan a una parte del genoma del VIH u otros retrovirus. Y como la PCR amplifica sólo una pequeña parte del genoma de lo que se está buscando, ¿cómo se sabe si lo que encuentra procede del VIH, o si es una secuencia genética de una célula normal que se acopla con parte del VIH?.
  • Otra evidencia de que la PCR es inespecífica es que se puede obtener PCR positiva de células sin ácidos nucleicos. De modo que si no hay ácido nucleico, no hay ADN ó ARN, y si no hay ADN ó ARN, no hay VIH.
  • Los productos químicos utilizados en los laboratorios en la preparación de cultivos de tejidos (llamados amortiguadores y reactivos) pueden dar señales de PCR positivas para el VIH27.
4. La PCR sólo detecta un pequeño fragmento del virus entero.
La PCR detecta en el mejor de los casos genes sueltos, y más a menudo sólo porciones de genes28. Si la PCR encuentra dos o tres fragmentos genéticos de una posible docena de genes completos, esto no prueba que todos los genes (el genoma entero) estén presentes, ni que el VIH esté presente. Una parte de un gen no es lo mismo que una partícula vírica completa. Los expertos en VIH admiten que la mayoría de los genomas del VIH están incompletos; son defectuosos y nunca han podido orquestar la síntesis de una partícula vírica. Los virus defectivos son inútiles, no tienen la información genética para hacer nada.

Turner explica: «Aunque todos los genomas fueran completos, tener los planos no significa que se ha construido la casa. Se puede llevar un genoma retroviral completo en el interior de las células toda la vida sin hacer jamás ni una sola partícula vírica». Estos dos problemas hacen aún más incierto el significado de una PCR positiva.
 
Última edición:

latiendo

Madmaxista
Registrado
17 Ene 2012
Mensajes
2.924
Puntuación de reacción
2.494
5. Hallar «ARN del VIH» con la PCR no significa que esté presente el VIH.

En estos días se oye la frase «PCR del ARN del VIH». ¿Cuál es la diferencia entre esto y la antigua y normal PCR del ADN?. La PCR normal busca la versión ADN del VIH, hallado integrado en el ADN celular, e indicando habitualmente una célula infectada de forma latente o inactiva. La PCR de ARN busca la versión ARN del VIH, es decir, virus libre que todavía no ha infectado a una célula.

Con la llegada de la noción de que el VIH estaba muy ocupado replicándose por miles de millones, se creyó necesario averiguar cuánto virus libre podía haber en un momento dado. El virus libre sólo contiene ARN, así que si la PCR encuentra un montón de «ARN del VIH», se cree que miles de millones de copias de virus libre están como enjambres en los tejidos del paciente. En otras palabras, si se encuentra ARN, se ha encontrado VIH también. Puesto que el VIH contiene dos hebras de ARN, la fórmula es: dos ARN = un virus.

En realidad las cosas no son tan sencillas. En 1993, durante la fase «El VIH se esconde en los nódulos linfáticos» de la teoría de la carga viral, Piatak y colegas, incluido Shaw, admitieron que para determinar la cantidad de partículas de VIH, se debe tener evidencia previa de que el ARN en realidad pertenece a una partícula de VIH8c. Tal evidencia no fue presentada. Todavía no se ha establecido ninguna relación entre la cantidad de ARN y la cantidad de partículas que pueden o no estar presentes. Y nadie ha establecido si el ARN procede de una partícula vírica o de otro lugar. Aquí, de nuevo, sin aislamiento de un virus, ¿cómo se sabe de dónde proviene el ácido nucleico (ARN)?

6. Un virus fuera de la célula no es un virus infeccioso.

Incluso si Ho tuviese razón y hubiese miles de millones de VIH sueltos presentes en la corriente sanguínea, por definición un virus libre no es un virus infeccioso. Y si no puede infectar una célula, es irrelevante en tanto que patógeno.

Para que el VIH infecte una célula, su proteína de superficie gp120 debe unirse al lugar del receptor CD4 en la superficie celular. No obstante, en 1983 Gallo señaló que «la envoltura viral que se requiere para que haya infección es muy frágil. Tiende a desprenderse cuando el virus surge de una célula infectada, haciendo así las partículas incapaces de infectar nuevas células». Por esta razón dijo Gallo: «puede ser necesario un contacto de célula con célula» para una infección retroviral. Puesto que la gp120 es «crucial para la habilidad del VIH para infectar nuevas células» y puesto que el gp120 no se halla en las partículas fuera de la célula, aunque grandes cantidades de VIH libre estén presentes en la sangre, éstas no serían infecciosas26b.

7. La PCR no está estandarizada ni es reproducible.

En un artículo reciente, Teo y Shannak comentaron sobre la PCR in situ: «A pesar del considerable esfuerzo realizado, la técnica es todavía técnicamente difícil y aún no ha demostrado que sea fiable ni reproducible29».

En un estudio que comparaba los resultados de la PCR con los de los tests de anticuerpos, se halló que la PCR no era reproducible y que «resultados falso-positivos y falso-negativos eran observados en todos los laboratorios (la concordancia con los tests de anticuerpos oscilaba entre el 40% y 100%30)».

8. La PCR es susceptible de contaminación cruzada.

Minúsculas cantidades de ácidos nucleicos procedentes de especímenes anteriores pueden contaminar fácilmente el espécimen del test en curso, dando un resultado falso-positivo. Incluso porciones microscópicas de piel o cabellos del laboratorio técnico pueden causar este problema. Existen muchas fuentes de contaminación cruzada, y ésta puede ocurrir «en cualquier paso del proceso, desde el punto de recolección de muestras hasta la amplificación final...».

Otras causas de falso-positivos son enumeradas por Teo y Shannak:

Hemos identificado un número de factores que pueden contribuir al empobrecimiento de la amplificación del ADN-diana y a la generación de señales falso-positivas. Estos factores incluyen los efectos de la fijación, abstracción de reactivos, degradación del ADN, etiquetaje final del ADN y difusión de la producción... Creemos que debe ejercitarse una precaución considerable en la interpretación de los resultados generados por el uso de la PCR in situ.
9. Frecuentemente se dan falsos-positivos con la PCR.
  • Un estudio de capacidad para valorar el rendimiento de la PCR en la detección de ADN libre-de-célula mostró «un inquietante alto índice de positividad inespecífica» utilizando los comúnmente usados iniciadores (SK 38/38 para el gag o el gen p24). De hecho, índices similares de positividad fueron hallados tanto para especímenes de anticuerpos-negativo como de anticuerpos-positivo (18% versus 26%).
  • De 30 niños no infectados, 6 tuvieron resultados «ocasionales» de PCR positiva.
  • La PCR realizada en niños no infectados por debajo de un año de edad, mostró 9/113 (9 de 113), 15/145, 13/137, 7/87, y 1/63 niños con test PCR-positiva.
  • De 117 niños no infectados nacidos de madres infectadas por VIH, 6 (5%), dieron PCR falsos-positivos en sangre umbilical.
  • En un estudio de capacidad de la PCR, 54% de los laboratorios involucrados tuvieron problemas con resultados falso-positivos, 9,3% del total de especímenes no infectados fueron dados como positivos.
  • Una de 69 anticuerpos-negativo no seroconvertidos, resultó PCR positivo.
  • Una persona de alto riesgo fue inicialmente PCR positivo, pero dio negativo al repetir el test PCR del mismo espécimen por dos laboratorios diferentes.
  • World Health Organization (WHO).
    El grupo de trabajo de la OMS para la PCR demostró altos niveles de resultados falso-positivos obtenidos en estudios «ciegos» de PCR para el VIH.
  • Sheppard et al. afirmaron en su artículo: «Este ensayo demostró que estos resultados falso-positivos, incluso con algoritmos de test rigurosos, ocurren con la suficiente frecuencia entre individuos no infectados como para seguir siendo un problema serio».
  • De 327 trabajadores de cuidados sanitarios expuesto al VIH por medio de pinchazos con agujas hipodérmicas, 4 dieron uno o más resultados PCR-positivos y 7 dieron resultados indeterminados. Muestras posteriores dieron negativo para los 11, y ninguno se seroconvirtió o desarrolló la antigenemia p24, llegando a la conclusión que «tests falso-positivos ocurren incluso bajo las condiciones más rigurosas».
10. La PCR es usada de forma indebida para «detectar» y cuantificar virus imaginarios.

(En esta sección, se recoge una crítica de la PCR por el virólogo Stefan Lanka, anteriormente de la Universidad de Konstanz, Alemania).

Mientras la PCR es ampliamente utilizada en todas las áreas de la medicina, sus limitaciones inherentes no se discuten nunca. Una vez que las condiciones de los tests han sido establecidas, la reproductibilidad técnica en y por sí misma dícese ser la prueba de la especificidad del test. Esto, por supuesto, no es cierto porque en casi todos los casos las secuencias amplificadas por la PCR no son secuenciadas (es decir, identificadas determinando el orden único de sus nucleotidos) para probar que en realidad representan sólo la secuencia diana y no otras. Mientras los segmentos amplificados tengan la longitud correcta, se dice que la PCR es positiva. No obstante, la longitud de la secuencia no indica la composición nucleótida de la misma, no más de lo que el tamaño de un coche indica qué hace y qué modelo es.

El gran problema de la PCR en el caso del VIH (y también con otros virus o genes) es que detecta secuencias endógenas (partes de la estructura genética humana normal) que sólo se expresan bajo ciertas condiciones. No obstante, estas secuencias endógenas se dice que representan una parte del VIH (u otros virus o genes). De modo que la PCR es usada incorrectamente para detectar virus imaginarios en todas partes, y cada día más y más genes de los que se dice que causan todo tipo de enfermedades diversas, son postulados y después «detectados» por la PCR.

Pero trabajando en ello uno se da cuenta en seguida de que realizar la PCR en el laboratorio no es tan fácil y precisa una cantidad enorme de ajustes a las condiciones de los test-probeta y el uso de varios tipos de triquiñuelas. Si las condiciones se preparan de forma rigurosa para amplificar precisamente sólo el fragmento deseado de una secuencia y asegurar que no se amplifican otros fragmentos, entonces raramente y sólo con el mismo espécimen se pueden tener resultados y repetirlos. Si se cambian los parámetros, por ej., los enzimas utilizados, minerales en solución, el pH, el tiempo y las condiciones de temperatura, lo más probable es que no se obtenga resultado alguno o que los que se obtengan sean diferentes.

Otro problema mayor radica en la elección correcta de las moléculas iniciadoras para la reacción PCR, los llamados iniciadores. Si los iniciadores son demasiado cortos, pueden unirse en otro lugar, además del lugar correcto (amplificando así otras secuencias que no sean las secuencias diana). Si los iniciadores son demasiado largos, pueden no unirse en absoluto, o no hacerlo a tiempo. Si hay secuencias similares en el ADN que se investiga, entonces los iniciadores se unirán ahí también, dando un resultado poco claro.

Así pues, no es posible cuantificar usando este método y tiene fácilmente un margen de error de varios órdenes de magnitud. Así mismo, dado el hecho que el ADN y los genes no son estables, sino que están sujetos a cambios, la PCR no es el Santo Grial, como la presenta el marketing. Supuestas medidas de carga viral basadas en esta técnica son utilizadas para legitimar la última campaña de SIDA, los peligrosos cócteles de medicamentos ofrecidos ahora a las personas etiquetadas VIH-positivas. Aparte de unas cuantas excepciones en las que la PCR es utilizada como una herramienta importante en ciencia honesta, la PCR es utilizada por la pseudociencia de hoy como un juguete para engaño y autoengaño.
 
Última edición:

Morototeo

Madmaxista
Registrado
22 Dic 2006
Mensajes
2.116
Puntuación de reacción
1.351
Ubicación
EX-MADMAXISTA CONVENCIDO
Siiii tiio, es inhumanoo, yo que vosotros lo denunciaba al Tribunal de Derechos Humanos.


Hombre, caro sí es, pero las tonterías que dices se tendrían que hacer al entorno de TODOS los contagiados identificados (cosa que no se hace) y dejaríamos ya de hablar para siempre del coronavirus EN TODO EL MUNDO en un par de meses.

Pero claro, si partes de que es un timovirus..., pues síii tiio, qué cojones está pasando, que les hacen cuarentena preventiva al entorno de los falso-contagiados?
El problema es que la comunidad que lo hace bien, esta señalada como infectada. En este caso por ejemplo Navarra, con 40-50 infectados al dia, ya que son las empresas privadas quienes están haciendo los tests. 1500 test al día, hacen en navarra. Y salen de 50 a 80 positivos test pcr, que vete a saber cuantos de esos son falsos positivos. Y navarra, ya es una comunidad que tanto belgas, como alemanes han prohibido viajar..

Conozco a varias personas de estas que han dado positivo, en test pcr, y después de los 20-30 contactos de este positivo, sale otro positivo, quizá con el menos ha estado, sin embargo su familia, con la que convive en casa todos negativos. Esto es una barbaridad, con lo que fallan los test pcr, la unica solucion seria hacer 2 TEST POR PERSONA el mismo dia.. Si los dos dan negativo hay muchas posibilidades de que sea negativo, si los dos dan positivo muchas posibilidades que sea positivo, y si sale uno negativo y otro positivo, que le hagan otros dos test.
El daño psicológico para un falso positivo encerrado ahora en casa sin síntomas, en pleno verano, el y todos sus contactos, es tremendo, y mas si tienes personas mayores en casa, que crees que puedes contagiar aunque seas asintomatico. Estar encerrado en una habitación todo este tiempo siendo falso positivo es de traka. Yo estoy seguro que de cada 1000 tests, salen 40-50 falsos positivos, eso es un 4-5% de error, en las comunidades que estan haciendo pocos test, salen pocos.. es de cajon, pero si ahora fueras a alguna comunidad como por ejemplo Asturias, e hicieras 10.000 test a voleo en una semana, seguro que salen 400-500 test positivos, es lo que esta pasando, es real. Y no se cuantos pcr hacen en otros países, pero en España, debido al negocio pactado, están haciendo todos los que pueden, y mas... sobre todo en comunidades que lo gestionan empresas privadas.
 

esNecesario

Himbersor
Registrado
1 Abr 2016
Mensajes
3.509
Puntuación de reacción
4.909
El problema es que la comunidad que lo hace bien, esta señalada como infectada. En este caso por ejemplo Navarra, con 40-50 infectados al dia, ya que son las empresas privadas quienes están haciendo los tests. 1500 test al día, hacen en navarra. Y salen de 50 a 80 positivos test pcr, que vete a saber cuantos de esos son falsos positivos. Y navarra, ya es una comunidad que tanto belgas, como alemanes han prohibido viajar..

Conozco a varias personas de estas que han dado positivo, en test pcr, y después de los 20-30 contactos de este positivo, sale otro positivo, quizá con el menos ha estado, sin embargo su familia, con la que convive en casa todos negativos. Esto es una barbaridad, con lo que fallan los test pcr, la unica solucion seria hacer 2 TEST POR PERSONA el mismo dia.. Si los dos dan negativo hay muchas posibilidades de que sea negativo, si los dos dan positivo muchas posibilidades que sea positivo, y si sale uno negativo y otro positivo, que le hagan otros dos test.
El daño psicológico para un falso positivo encerrado ahora en casa sin síntomas, en pleno verano, el y todos sus contactos, es tremendo, y mas si tienes personas mayores en casa, que crees que puedes contagiar aunque seas asintomatico. Estar encerrado en una habitación todo este tiempo siendo falso positivo es de traka. Yo estoy seguro que de cada 1000 tests, salen 40-50 falsos positivos, eso es un 4-5% de error, en las comunidades que estan haciendo pocos test, salen pocos.. es de cajon, pero si ahora fueras a alguna comunidad como por ejemplo Asturias, e hicieras 10.000 test a voleo en una semana, seguro que salen 400-500 test positivos, es lo que esta pasando, es real. Y no se cuantos pcr hacen en otros países, pero en España, debido al negocio pactado, están haciendo todos los que pueden, y mas... sobre todo en comunidades que lo gestionan empresas privadas.

Se están haciendo demasiadas cosas mal. Que contrasta con la demasiada importancia que le dan al asunto.

Yo mi conclusión es que (sabiendo que el virus es real, su transmisibilidad y su alta mortalidad en gente mayor) están siendo negligentes a la vez que no paran de darnos la matraca en los medios..., confinarnos..., mascarillas..., etc, para hacernos creer que están haciendo todo lo posible por pararlo.

El tema es que la pandemia no remite en el mundo, y pinta un futuro a corto plazo bastante preocupante con una segunda oleada (que dejarán que sea muy fuerte, no es que sea nostradamus es que soy malpensado porque si veo una negligencia tras otra, falta de medidas eficaces y baratas, y a la vez veo que empiezan a echarnos la culpa...). Y a largo plazo también preocupa, en caso de tener la capacidad de mutar con suficiente virulencia morirán bastantes personas mayores cada año, cada año... (y ese es precísamente el objetivo "sanitario", luego está el joder la economía).

Tampoco me entra en la cabeza que pudiendo haber confinado solo a los grupos de riesgo nos encerraron a todos y paralizaron la economía... Si eso no es intencionado que venga Dios y lo vea, han sido "subnormales" todos los gobiernos de todos los colores políticos, ¿incapaces de tomar una decisión tan sencilla como confinar solo a los grupos de riesgo?, es más, es que extrañamente parece que el virus ha ido a por las residencias de una forma tan intensa que no concuerda con los datos de contagio general.
 

latiendo

Madmaxista
Registrado
17 Ene 2012
Mensajes
2.924
Puntuación de reacción
2.494
Menuda es la señora: los cebadores que utilizan las PCR son anteriores al genoma del virus de los chinos y los sacó el equipo de Drosten de un banco de datos sin haber aislado el virus (minuto 28:40).

Lo suelta así como quien no quiere la cosa. Toma Gaona, la primera en la frente para que vayas abriendo boca. meparto:

Y efectivamente:

Coronavirus and the race to distribute reliable diagnostics

"El laboratorio de Christian Drosten, del Instituto de Virología, Hospital Universitario Charité, Berlín, junto con colaboradores académicos en Europa y Hong Kong, publicó detalles de una prueba de diagnóstico y flujo de trabajo de PCR en tiempo real (RT-PCR) el 23 de enero, que detecta el SARS-CoV-2 y lo distingue del SARS-CoV. El grupo verificó la prueba en ausencia de aislados de SARS-CoV-2 o muestras de pacientes, pero confirmó su especificidad frente a 297 muestras clínicas de pacientes con otras infecciones respiratorias. Esto formó la base de los envíos de 250,000 kits, que la Organización Mundial de la Salud (OMS) envió a 159 laboratorios de todo el mundo en las últimas semanas.

 
  • Zanx
Reacciones: ppd

Ulises 33

Madmaxista
Registrado
23 Jun 2006
Mensajes
16.742
Puntuación de reacción
28.034
Ubicación
En un lugar de la Plandemia.
5. Hallar «ARN del VIH» con la PCR no significa que esté presente el VIH.

En estos días se oye la frase «PCR del ARN del VIH». ¿Cuál es la diferencia entre esto y la antigua y normal PCR del ADN?. La PCR normal busca la versión ADN del VIH, hallado integrado en el ADN celular, e indicando habitualmente una célula infectada de forma latente o inactiva. La PCR de ARN busca la versión ARN del VIH, es decir, virus libre que todavía no ha infectado a una célula.

Con la llegada de la noción de que el VIH estaba muy ocupado replicándose por miles de millones, se creyó necesario averiguar cuánto virus libre podía haber en un momento dado. El virus libre sólo contiene ARN, así que si la PCR encuentra un montón de «ARN del VIH», se cree que miles de millones de copias de virus libre están como enjambres en los tejidos del paciente. En otras palabras, si se encuentra ARN, se ha encontrado VIH también. Puesto que el VIH contiene dos hebras de ARN, la fórmula es: dos ARN = un virus.

En realidad las cosas no son tan sencillas. En 1993, durante la fase «El VIH se esconde en los nódulos linfáticos» de la teoría de la carga viral, Piatak y colegas, incluido Shaw, admitieron que para determinar la cantidad de partículas de VIH, se debe tener evidencia previa de que el ARN en realidad pertenece a una partícula de VIH8c. Tal evidencia no fue presentada. Todavía no se ha establecido ninguna relación entre la cantidad de ARN y la cantidad de partículas que pueden o no estar presentes. Y nadie ha establecido si el ARN procede de una partícula vírica o de otro lugar. Aquí, de nuevo, sin aislamiento de un virus, ¿cómo se sabe de dónde proviene el ácido nucleico (ARN)?

6. Un virus fuera de la célula no es un virus infeccioso.

Incluso si Ho tuviese razón y hubiese miles de millones de VIH sueltos presentes en la corriente sanguínea, por definición un virus libre no es un virus infeccioso. Y si no puede infectar una célula, es irrelevante en tanto que patógeno.

Para que el VIH infecte una célula, su proteína de superficie gp120 debe unirse al lugar del receptor CD4 en la superficie celular. No obstante, en 1983 Gallo señaló que «la envoltura viral que se requiere para que haya infección es muy frágil. Tiende a desprenderse cuando el virus surge de una célula infectada, haciendo así las partículas incapaces de infectar nuevas células». Por esta razón dijo Gallo: «puede ser necesario un contacto de célula con célula» para una infección retroviral. Puesto que la gp120 es «crucial para la habilidad del VIH para infectar nuevas células» y puesto que el gp120 no se halla en las partículas fuera de la célula, aunque grandes cantidades de VIH libre estén presentes en la sangre, éstas no serían infecciosas26b.

7. La PCR no está estandarizada ni es reproducible.

En un artículo reciente, Teo y Shannak comentaron sobre la PCR in situ: «A pesar del considerable esfuerzo realizado, la técnica es todavía técnicamente difícil y aún no ha demostrado que sea fiable ni reproducible29».

En un estudio que comparaba los resultados de la PCR con los de los tests de anticuerpos, se halló que la PCR no era reproducible y que «resultados falso-positivos y falso-negativos eran observados en todos los laboratorios (la concordancia con los tests de anticuerpos oscilaba entre el 40% y 100%30)».

8. La PCR es susceptible de contaminación cruzada.

Minúsculas cantidades de ácidos nucleicos procedentes de especímenes anteriores pueden contaminar fácilmente el espécimen del test en curso, dando un resultado falso-positivo. Incluso porciones microscópicas de piel o cabellos del laboratorio técnico pueden causar este problema. Existen muchas fuentes de contaminación cruzada, y ésta puede ocurrir «en cualquier paso del proceso, desde el punto de recolección de muestras hasta la amplificación final...».

Otras causas de falso-positivos son enumeradas por Teo y Shannak:


9. Frecuentemente se dan falsos-positivos con la PCR.
  • Un estudio de capacidad para valorar el rendimiento de la PCR en la detección de ADN libre-de-célula mostró «un inquietante alto índice de positividad inespecífica» utilizando los comúnmente usados iniciadores (SK 38/38 para el gag o el gen p24). De hecho, índices similares de positividad fueron hallados tanto para especímenes de anticuerpos-negativo como de anticuerpos-positivo (18% versus 26%).
  • De 30 niños no infectados, 6 tuvieron resultados «ocasionales» de PCR positiva.
  • La PCR realizada en niños no infectados por debajo de un año de edad, mostró 9/113 (9 de 113), 15/145, 13/137, 7/87, y 1/63 niños con test PCR-positiva.
  • De 117 niños no infectados nacidos de madres infectadas por VIH, 6 (5%), dieron PCR falsos-positivos en sangre umbilical.
  • En un estudio de capacidad de la PCR, 54% de los laboratorios involucrados tuvieron problemas con resultados falso-positivos, 9,3% del total de especímenes no infectados fueron dados como positivos.
  • Una de 69 anticuerpos-negativo no seroconvertidos, resultó PCR positivo.
  • Una persona de alto riesgo fue inicialmente PCR positivo, pero dio negativo al repetir el test PCR del mismo espécimen por dos laboratorios diferentes.
  • World Health Organization (WHO).
    El grupo de trabajo de la OMS para la PCR demostró altos niveles de resultados falso-positivos obtenidos en estudios «ciegos» de PCR para el VIH.
  • Sheppard et al. afirmaron en su artículo: «Este ensayo demostró que estos resultados falso-positivos, incluso con algoritmos de test rigurosos, ocurren con la suficiente frecuencia entre individuos no infectados como para seguir siendo un problema serio».
  • De 327 trabajadores de cuidados sanitarios expuesto al VIH por medio de pinchazos con agujas hipodérmicas, 4 dieron uno o más resultados PCR-positivos y 7 dieron resultados indeterminados. Muestras posteriores dieron negativo para los 11, y ninguno se seroconvirtió o desarrolló la antigenemia p24, llegando a la conclusión que «tests falso-positivos ocurren incluso bajo las condiciones más rigurosas».
10. La PCR es usada de forma indebida para «detectar» y cuantificar virus imaginarios.

(En esta sección, se recoge una crítica de la PCR por el virólogo Stefan Lanka, anteriormente de la Universidad de Konstanz, Alemania).

Mientras la PCR es ampliamente utilizada en todas las áreas de la medicina, sus limitaciones inherentes no se discuten nunca. Una vez que las condiciones de los tests han sido establecidas, la reproductibilidad técnica en y por sí misma dícese ser la prueba de la especificidad del test. Esto, por supuesto, no es cierto porque en casi todos los casos las secuencias amplificadas por la PCR no son secuenciadas (es decir, identificadas determinando el orden único de sus nucleotidos) para probar que en realidad representan sólo la secuencia diana y no otras. Mientras los segmentos amplificados tengan la longitud correcta, se dice que la PCR es positiva. No obstante, la longitud de la secuencia no indica la composición nucleótida de la misma, no más de lo que el tamaño de un coche indica qué hace y qué modelo es.

El gran problema de la PCR en el caso del VIH (y también con otros virus o genes) es que detecta secuencias endógenas (partes de la estructura genética humana normal) que sólo se expresan bajo ciertas condiciones. No obstante, estas secuencias endógenas se dice que representan una parte del VIH (u otros virus o genes). De modo que la PCR es usada incorrectamente para detectar virus imaginarios en todas partes, y cada día más y más genes de los que se dice que causan todo tipo de enfermedades diversas, son postulados y después «detectados» por la PCR.

Pero trabajando en ello uno se da cuenta en seguida de que realizar la PCR en el laboratorio no es tan fácil y precisa una cantidad enorme de ajustes a las condiciones de los test-probeta y el uso de varios tipos de triquiñuelas. Si las condiciones se preparan de forma rigurosa para amplificar precisamente sólo el fragmento deseado de una secuencia y asegurar que no se amplifican otros fragmentos, entonces raramente y sólo con el mismo espécimen se pueden tener resultados y repetirlos. Si se cambian los parámetros, por ej., los enzimas utilizados, minerales en solución, el pH, el tiempo y las condiciones de temperatura, lo más probable es que no se obtenga resultado alguno o que los que se obtengan sean diferentes.

Otro problema mayor radica en la elección correcta de las moléculas iniciadoras para la reacción PCR, los llamados iniciadores. Si los iniciadores son demasiado cortos, pueden unirse en otro lugar, además del lugar correcto (amplificando así otras secuencias que no sean las secuencias diana). Si los iniciadores son demasiado largos, pueden no unirse en absoluto, o no hacerlo a tiempo. Si hay secuencias similares en el ADN que se investiga, entonces los iniciadores se unirán ahí también, dando un resultado poco claro.

Así pues, no es posible cuantificar usando este método y tiene fácilmente un margen de error de varios órdenes de magnitud. Así mismo, dado el hecho que el ADN y los genes no son estables, sino que están sujetos a cambios, la PCR no es el Santo Grial, como la presenta el marketing. Supuestas medidas de carga viral basadas en esta técnica son utilizadas para legitimar la última campaña de SIDA, los peligrosos cócteles de medicamentos ofrecidos ahora a las personas etiquetadas VIH-positivas. Aparte de unas cuantas excepciones en las que la PCR es utilizada como una herramienta importante en ciencia honesta, la PCR es utilizada por la pseudociencia de hoy como un juguete para engaño y autoengaño.
Algún día nos daremos cuenta que esto no va de salud, es una cortina de humo.
 

Sagar

Himbersor
Registrado
9 Abr 2020
Mensajes
1.373
Puntuación de reacción
4.948
Quien fabrica pruebas de diagnóstico e incluso robots para diagnosticar es la empresa Grifols, multinacional catalana con sede en Barcelona y primer proveedor de España de logística y material hospitalario.

Un robot realiza pruebas de PCR a todos los hospitalizados

La Generalitat adjudica a Grifols el suministro de pruebas PCR del Covid-19 por 2,2 millones

España ampliará los diagnósticos de Covid-19 con un nuevo test de Grifols

Grifols finaliza producción de primeros lotes de inmunoglobulina anti-Covid



Quién invirtió panoja en Grifols...

El magnate George Soros invierte 38 millones en la catalana Grifols


¿Quiénes apoyan los valores de sus fundaciones y son considerados aliados fiables (comprables)?

Un tercio del Parlamento Europeo y miembros de partidos de todo el arco parlamentario español, incluso el mismísimo Pablo Iglesias.

https://www.osservatoriogender.it/w...lies-in-the-european-parliament-2014-2019.pdf

Página 98.


Entonces...

¿A quién le interesa continuar con la farsa hasta el infinito para entre otras cosas ganar mucha panoja?

A TODOS.


Incluso Alicia Koplowitz acaba de meter pasta en el business.

Alicia Koplowitz entra en Grifols, se refuerza en Cellnex y reduce posiciones en Aena
 

Sagar

Himbersor
Registrado
9 Abr 2020
Mensajes
1.373
Puntuación de reacción
4.948
El abogado Luis de Miguel explica muy bien en uno de sus vídeos cómo es una aberración lo que se está haciendo obligando a la fuerza a hacerse la prueba, para lo cual se necesitaría de un proceso y unas garantías legales para que el afectado pudiera presentar su defensa, alegaciones y demás.

El por los cojones de un médico, un juez, la policía y la charo de turno, es una auténtica locura totalitaria.