Sociedad: El NEGACIONISMO de los ateos...¿a quien le sirve?

Mr.Foster

Madmaxista
Desde
17 Jul 2016
Mensajes
7.117
Reputación
11.238
Lugar
in nowhere
El ateo,afirmo, es un negacionista.

Es decir, el ateo no niega a dios alguno, puesto que estos no existen para él, pero sí niega lo que los creyentes afirman o lo que los creyentes crean que existe, sea cual sea, eso no importa, la cuestión es satirizar al que cree tildándolo de ingenuo e ignorante, y en este sentido los ateos son temibles y fuertemente confrontativos, cosa que cualquiera confirma cuando pretende discutir con ellos: que son individuos reaccionarios con un alto grado de intolerancia, que reaccionan, no contra algún dios, sino contra los creyentes y sus instituciones.

En base a esa actitud intemperante y agresiva, donde el ateo se erige a sí mismo en dueño de una aptitud racional superior a la de cualquier creyente, pregunto ;

¿EL ATEISMO ES UNA FORMA DE PENSAR RACIONAL, OBJETIVAMENTE SUPERIOR A LA DE CUALQUIER PERSONA RELIGIOSA...?

Y SI FUERA ASÍ,

¿ESA SUPERIORIDAD LE HA FACILITADO A LA SOCIEDAD MODERNA UNA MANERA MÁS CIVILIZADA DE VIVIR...?

O POR EL CONTRARIO,

EL ATEISMO HA EXALTADO EL EGOISMO Y LA INDIFERENCIA POR EL PROJIMO, HACIENDO DE LA SOCIEDAD EL SITIO INHÓSPITO DONDE SOLO PROSPERAN LOS MÁS FUERTES, LOS MAS DESALMADOS, DONDE SOLO IMPORTAN LOS FINES IGNORANDO LOS MEDIOS QUE DEBAN USARSE PARA LOGRARLO…

Opinemos en paz.
 

pagesitocacachas

Lonchafinista
Desde
31 Ene 2022
Mensajes
883
Reputación
224
El ateo,afirmo, es un negacionista.

Es decir, el ateo no niega a dios alguno, puesto que estos no existen para él, pero sí niega lo que los creyentes afirman o lo que los creyentes crean que existe, sea cual sea, eso no importa, la cuestión es satirizar al que cree tildándolo de ingenuo e ignorante, y en este sentido los ateos son temibles y fuertemente confrontativos, cosa que cualquiera confirma cuando pretende discutir con ellos: que son individuos reaccionarios con un alto grado de intolerancia, que reaccionan, no contra algún dios, sino contra los creyentes y sus instituciones.

En base a esa actitud intemperante y agresiva, donde el ateo se erige a sí mismo en dueño de una aptitud racional superior a la de cualquier creyente, pregunto ;

¿EL ATEISMO ES UNA FORMA DE PENSAR RACIONAL, OBJETIVAMENTE SUPERIOR A LA DE CUALQUIER PERSONA RELIGIOSA...?

Y SI FUERA ASÍ,

¿ESA SUPERIORIDAD LE HA FACILITADO A LA SOCIEDAD MODERNA UNA MANERA MÁS CIVILIZADA DE VIVIR...?

O POR EL CONTRARIO,

EL ATEISMO HA EXALTADO EL EGOISMO Y LA INDIFERENCIA POR EL PROJIMO, HACIENDO DE LA SOCIEDAD EL SITIO INHÓSPITO DONDE SOLO PROSPERAN LOS MÁS FUERTES, LOS MAS DESALMADOS, DONDE SOLO IMPORTAN LOS FINES IGNORANDO LOS MEDIOS QUE DEBAN USARSE PARA LOGRARLO…

Opinemos en paz.
Es evidente que los ateos simplemente no creen que ese dios transcendental que sus creyentes dan como cierto y verdadero, ellos con sus razonamientos y análisis de lo escrito en la biblia no ven ni encuentran suficientes datos, pruebas y constancia de que sea posible lo que los creyentes dan como cierto y mucho menos lo unico verdadero frente a otras formas de ver los dioses sean cuales sean estos y poco más.
A mi personalmente y simplemente cuando empecé a razonar lo escrito en la biblia y lo confronte con lo que la ciencia expresas frente a las leyes de la naturaleza y al sacar esta ciencoa sus conclusiones niega sea posible que un dios sea todopoderoso y no haga nada más allá que dejar que las circunstancias decidan aun pudiendo resolverlo y poco más.
A mi personalmente me es más razonable reconocer que las posibilidades de que la energía, la materia entre otras circunstancias se pueda crear vida y a través de esta vida evolucionar a otras formas de materia y así hasta el infinito y más allá.
A mi desde siempre a partír de algo tan simple como la materia sea tierra , el agua, el calor o carbono sea en semilla o un planzon vegetal se puede crear una vida y así con tiempo hasta el infinito y más.
Anda que?
 

brotes_verdes

Será en Octubre
Desde
26 Jun 2009
Mensajes
19.705
Reputación
68.129
Yo, como ateo, simplemente pido evidencias de la existencia de Yavhe, de Thor, de Zeus, de Mitra, de Manitu, de las hadas, del ratoncito perez o de los reyes magos

Lo que no puede ser es que alguien que crea en la existencia de Allah, de los gnomos o en la tierra plana pretenda que se le crea sin evidencias, porque el lo vale.

Y que pretenda que los demas adoren a un dios como Yavhe y cuando se le recuerda que ese dios es defensor de la esclavitud y del asesinato de bebes (como hizo con los amalecitas) lloriqueen y digan que son perseguidos y humillados por los malvados ateos.
 

Mr.Foster

Madmaxista
Desde
17 Jul 2016
Mensajes
7.117
Reputación
11.238
Lugar
in nowhere
Es muy frecuente que cuando se habla de estos temas muchos foristas que se aferran a sus posiciones filosófico/religiosas sin conocer exactamente las definiciones que caracterizan a las posiciones en disputa.

Por eso me pereció oportuno trayendo las definiciones básicas para que cada uno se ubique donde se siente mejor o más identificado, y además profundizen lo que piensan los demás y en qué se basan para decir lo que dicen, una manera, creo, de poner el debate en términos civilizados.

Veamos entonces lo que una persona puede decir sobre el concepto de Dios:

El TEISTA dice:

Que cree en la existencia de un Dios dios personal, providente, creador y conservador del mundo, que interviene en el curso de los acontecimientos del Mundo .

Catolicismo, Judaismo Islamismo, son teistas.




EL ATEO dice:

Que niega la existencia de Dios.

El Marxismo, el Sionismo son ateos..




EL AGNOSTICO dice:

Que es inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento relacionado con Dios.

Protágoras, Einstein, JL Borges,Darwin, Heidegger eran agnósticos




El DEISTA dice:

Que cree en la existencia de un Dios impersonal que no interviene en el curso de los

acontecimientos del Mundo.

Deistas fueron: Sócrates, Platón,Voltaire, Montesquieu, etc.




El PANTEISTA dice: Que el Universo, la Naturaleza y Dios son equivalentes, pan (todo) theos(dios)

Heráclito, los Estoicos, Bruno, Spinoza, eran panteistas.


.
 

Epsilon69

Desenmascarando demonios
Desde
25 Ago 2021
Mensajes
9.282
Reputación
26.213
Yo, como ateo, simplemente pido evidencias de la existencia de Yavhe, de Thor, de Zeus, de Mitra, de Manitu, de las hadas, del ratoncito perez o de los reyes magos

Lo que no puede ser es que alguien que crea en la existencia de Allah, de los gnomos o en la tierra plana pretenda que se le crea sin evidencias, porque el lo vale.

Y que pretenda que los demas adoren a un dios como Yavhe y cuando se le recuerda que ese dios es defensor de la esclavitud y del asesinato de bebes (como hizo con los amalecitas) lloriqueen y digan que son perseguidos y humillados por los malvados ateos.

De obligada lectura:

 

conelagualcuello

Madmaxista
Desde
16 Mar 2013
Mensajes
3.473
Reputación
3.248
El ateo,afirmo, es un negacionista.

Es decir, el ateo no niega a dios alguno, puesto que estos no existen para él, pero sí niega lo que los creyentes afirman o lo que los creyentes crean que existe, sea cual sea, eso no importa, la cuestión es satirizar al que cree tildándolo de ingenuo e ignorante, y en este sentido los ateos son temibles y fuertemente confrontativos, cosa que cualquiera confirma cuando pretende discutir con ellos: que son individuos reaccionarios con un alto grado de intolerancia, que reaccionan, no contra algún dios, sino contra los creyentes y sus instituciones.
Estimado forero:
Después de ver lo que la pacífica y tolerante Santa Inquisición hacia, y durante un porrón de siglos, a los que no creian RAJATABLA sus dogmas de fe, ahora resulta que los peligrosos son los ateos...
 

brotes_verdes

Será en Octubre
Desde
26 Jun 2009
Mensajes
19.705
Reputación
68.129
EL ATEO dice:

Que niega la existencia de Dios.

El Marxismo, el Sionismo son ateos..

El ateo pide evidencia de la existencia de los dioses y demás entidades. Si no hay evidencias fuertes en ese sentido, simplemente considera que no existen

No es negacionista porque si, sino porque los dioses, las hadas o los gremlins son entidades que no aportan nada. Son como el flogisto. Una invencion para tratar de explicar una serie de fenomenos para los que no habia explicacion pero que en cuanto se avanzó un poco tecnicamente se desecharon.
 

Mr.Foster

Madmaxista
Desde
17 Jul 2016
Mensajes
7.117
Reputación
11.238
Lugar
in nowhere
A mi personalmente me es más razonable reconocer que las posibilidades de que la energía, la materia entre otras circunstancias se pueda crear vida y a través de esta vida evolucionar a otras formas de materia y así hasta el infinito y más allá.
A mi desde siempre a partír de algo tan simple como la materia sea tierra , el agua, el calor o carbono sea en semilla o un planzon vegetal se puede crear una vida y así con tiempo hasta el infinito y más.
Noto cierta inconsistencia en este comentario, usted si le place me ilustrará al respecto, el hilo solo pretende eso, conocer los puntos de vista de los creyentes. Y reitero que por creyentes aún incluyo a los ateos, ya que ellos también creen que su opinión es válida.

Sobre lo suyo, ¿usted cree que con suficiente tiempo la Vida, la más simple puede llegar a existir aleatoriamente?
La de este planeta, que es la unica que conocemos, lo logró en menos de 5000 m de a. ¿No cree que es poco ese tiempo?
 

Mr.Foster

Madmaxista
Desde
17 Jul 2016
Mensajes
7.117
Reputación
11.238
Lugar
in nowhere
El ateo pide evidencia de la existencia de los dioses y demás entidades. Si no hay evidencias fuertes en ese sentido, simplemente considera que no existen
No es negacionista porque si, sino porque los dioses, las hadas o los gremlins son entidades que no aportan nada. Son como el flogisto. Una invencion para tratar de explicar una serie de fenomenos para los que no habia explicacion pero que en cuanto se avanzó un poco tecnicamente se desecharon.
Su argumentación, le anticipo, no puede prosperar.

Los unicornios o gremlins u otras cosas graciosas que se le ocurran, no existen, son ocurrencias, NO SON CREENCIAS, ellas pueden pasar fugazmente por nuestra mente, pero sin conectarse con nuestra razón y menos motivarnos a hacer algo, nadie en su sano juicio va a recurrir a ellas como explicación filosófica/religiosa de la realidad, o suponer que son seres necesarios de quienes dependa algún aspecto de la realidad o capaces de inspirar algun aspecto de la espiritualidad humana, porque en este hilo estamos pretendiendo hacer justamente eso, incorporar fantasias.

Por otra parte, poner en la misma categoría al Creador del Universo junto a una ocurrencia fantasiosa, es una falacia tramposa que se le ocurrió al inefable Richard Dawkins, ya está desacreditada por cualquier científico o filósofo serio, es usada con cierta frecuencia por personas, no demasiado cultas, que lo argumentan con la intención de ridiculizar el tema de la existencia de dios.
 

Seren

Madmaxista
Desde
19 Feb 2011
Mensajes
5.913
Reputación
7.140
La mecánica cuántica manda a tomar por saco toda la realidad en la que creemos que vivimos, en realidad no sabemos nada, ya lo decía platon y sigue vigente su afirmación.
La física teórica actual es una creencia más, igual de errónea que cuando creían que el sol giraba alrededor de la tierra.
Lo que llamamos ciencia es una creencia mas
 

Mr.Foster

Madmaxista
Desde
17 Jul 2016
Mensajes
7.117
Reputación
11.238
Lugar
in nowhere
La mecánica cuántica manda a tomar por saco toda la realidad en la que creemos que vivimos
¿A qué teoría cuántica se refiere...?
Seguramente a la interpretación dee Copenhague, que es la< más aceptada.
Pero hay otras interpretaciones.
Incluso hay científicos que la consideran incorrecta, imperfecta o directamente no creen en ella (como Einstsein)
O sea, discutir sobre una realidad social apelando a postulados de una ciencia que aún no tiene aceptación como tal...parece algo arriesgado, ¿no?
 

Mr.Foster

Madmaxista
Desde
17 Jul 2016
Mensajes
7.117
Reputación
11.238
Lugar
in nowhere
Acá se nos plantea un problema.

Los creyentes en dioses afirman que dios existe
Los no creyentes en dioses afirman que dios no existe

Y acá empezamos con la cuestión de pedir “pruebas...”
Los dos le piden al otro que ofrezca pruebas...
Un absurdo total...

Y así se enzarzan en interminables polémicas bizantinas, totalmente sin sentido.

Cierto es que la carga de la prueba corresponderá a quienes realizan la afirmación, ya que la exigencia contraria, pedir probar la inexistencia de dios, sería una imposibilidad lógica que se conoce como prueba diabólica o apelación a la ignorancia.

Exigir que se demuestre la inexistencia de Dios, es tan absurdo como pedir que se pruebe la inexistencia de cualquier otra cosa como ovnis, teteras voladoras, unicornios etc., ya que como es obvio, la inexistencia no se puede probar, por lo que decir, que no existen pruebas de su inexistencia, eso no significaría ninguna prueba de su existencia.

La existencia de dios no es verificable desde la lógica, por lo tanto, no tiene sentido pedir pruebas de ninguna naturaleza, puesto que nadie es capaz de definir qué es ”dios”.

Terminando, ninguno, ni los que creen en dios ni los que no creen en dios lograrán probar que su afirmación es correcta, cuando ninguno de los dos es capaz de ofrecer características identificatorias de aquello que uno dice que existe y el otro dice que no existe.