Mi socialismo es el socialdemócrata/socioliberal, el Estado de Derecho Social, el Estado del Bienestar.
Pero con formación marxista y anarquista que me hace conocerlos... Sus pros y sus contras
Socialista indefinido que no cree en la violencia, ni en la Revolución, ni en los totalitarismos
Pero también se que nuestro enemigo son el nacionalismo y el conservador- liberalismo, los que nos llevaron a la sociedad actual.
Mucho peor sin duda que la de los años 60 y 70 en Europa occidental y que la de los años 80 y 90 en España.
Y eso no es por culpa de los Socialistas o de los Comunistas, si no por la hez de ideas pro accionistas del Liberalismo de Tatcher y Reegan, que hicieron que surgieran los populismos como Trump, Podemos o Vox porque amaron a las clases medias y trabajadoras intentando recuperar la tasa de ganancia para el empresariado y sobre todo el sector financiero.
Yo respeto muchísimo las ideas de los demás, siempre que no sean totalitarias. Es más, cuando son ideas abiertas y orientadas al diálogo no tengo problema alguno, entre mis amigos y en mi familia tengo gente con ideas muy distintas a las mías y no me causa conflicto alguno. De hecho no creer en la revolución ni en el totalitarismo es el primer paso sensato, tengas la ideología que tengas.
Eso sí, no significa que no piense que sean ideas equivocadas. Y te explico por qué:
- Ciertamente el nacionalismo (de ningún tipo) jamás trajo algo bueno, solo problemas. Se confunde cualquier tipo de patriotismo o identificación con tu nación con la exaltación nacionalista, que no tiene nada que ver. En eso estoy de acuerdo.
- Es un error muy común (y muy provocado!) meter en el mismo saco el conservadurismo y el liberalismo, como si fueran parecidos o lo mismo. Y no, no es así.
De hecho la primera definición de izquierda y derecha de la asamblea francesa, enfrentaba a la derecha (conservadora) y a la izquierda (liberal progresista). Porque sí, el liberal tiene que ser por definición progresista, pero en esa definición. Igual que fue el liberalismo progresista el que luchaba por la abolición de la esclavitud o por el voto universal. Por supuesto, un progresismo en contraposición al conservadurismo, que nada tien que ver con la idea naif del 'progre' actual.
Porque realmente el espectro ideológico no es una línea plana entre izquierda y derecha, si te fijas bajo ese prisma tan simplificador el extremo izquierdo y derecho (comunismo y fascismo...) están ocupados por dos totalitarismos socialistas. Pues...vaya hez de espectro.
La realidad es que cuando apareció Marx y sus ideas a mitad del XIX, 'robó' el lado izquierdo al liberalismo. Y han sido los conservadores los que muchas veces, disfrazándose públicamente de liberales, los han intentado aglutinar en el lado derecho simplemente por ser 'no de izquierdas'.
Pero fíjate en que los estereotipos de la derecha más conservadora. Es estatista, militarista y religiosa (herencia del estado militar-clerical...), clasista, y hasta intervencionista. Y hasta taurina, por irnos al extremo del cliché. Ninguno de sus parámetros coincide con ideas liberales, puesto que aquello que pudiera parecer unirlos (libertad económica) se entiende de forma increíblemente distinta.
La izquierda los une completamente a idea, puesto que la izquierda le tiene miedo terrible al liberalismo. Si las ideas anti-estatistas, que encima económicamente funcionan, se extienden, se quedarían sin argumento porque necesitan un estatismo muy alto y encima no tienen la posibilidad de contraatacar con los clichés con los que siempre definen a los conservadores, porque no son reales.
Afortunadamente para ellos, prácticamente no existen políticos liberales en España y en casi ningún sitio. Solo tienes conservadores muy conservadores (tipo Esperanza Aguirre) que se definen así, ayudando a la izquierda.
-Los años 60 y 70 están muy mitificados. De hecho la gente se olvida que en 70 estuvo la crisis del petróleo, y fue una crisis muy muy dura.
Creo que se ha construido una realidad a posteriori bastante idealizada. Por ejemplo, en los años 70 más de la mitad de los habitantes del planeta estaba en regímenes comunistas, solo eso es terrible. El número de dictaduras de todo tipo era infinitamente mayor. Fue la época dorada del terrorismo, había bandas en todos los países del mundo. Y guerras, muchas guerras.
Yo creo que esas dos décadas se idealizaron porque en el primer mundo fue una época de crecimiento. Los 50 fueron muy duros, de reconstrucción de la mayor parte de los países civilizados tras la Segunda Guerra Mundial. O en el caso de España, de la Guerra Civil.
Y en los 60 empezó a vivirse mejor, ya no había cartillas de racionamiento, quedaba mucho por crecer y eso hace que la impresión sea buena. Un poco lo que pasa en China ahora, ya no te mueres de hambre. Y mi sensación es que se tiene mucha más sensación de felicidad colectiva cuando vienes del hambre y la pobreza y lo recuerdas, y empiezas a vivir bien, que cuando has nacido en la abundancia que no lo valoras.
- Reagan y Tatcher son producto de su época. UK encadenó varios gobiernos laboristas y ciertamente iba en muy mal camino. Reagan parecido, la crisis del petróleo, el Watergate y demás le allanaron el camino.
Y aunque ciertamente sí que fueron bastante liberales en lo económico, eran muy conservadores en la mayor parte de los terrenos. Militaristas, con deje autoritario....
Aunque he de decir que ambos fueron necesarios económicamente. Si UK no hubiera tenido una Tatcher no sé donde hubiera acabado, iba realmente mal.
- Y por otra parte, no creo que haya ningún tipo de relación entre estos dos y la aparición de Podemos y VOX o Trump. No, no amaron a las clases medias ni recuperaron ninguna tasa de ganancia. En los 80 cualquier empresa del mundo tenía una tasa de ganancia infinitamente mayor a la actual.
Según mi análisis (incomprobable y poco científico...) hay muchas cosas que la gente atribuye al empedrado y tienen una explicación mucho más sencilla. Y es la aparición de internet, nos ha cambiado la vida como casi ningún otro invento en la historia.
Internet ha multiplicado la oferta, ha hecho que las empresas tengan que ser muchísimo más competitivas, lo cual es bueno para el consumidor, pero tira de los márgenes muy hacia abajo.
Por eso las empresas mayores y las que han triunfado son aquellas cuyo negocio es fácilmente exportable a todo el planeta porque tiene relación con internet. Obviamente Google es el paradigma, pero fíjate Microsoft que antes vivía de un sistema operativo y una suite ofimática en CD, y ahora sus productos estrella son todos a través de internet: Teams, Office 365, Azure.
Por supuesto Amazon también, Apple se forró cuando el móvil se convirtió en smartphone. Antes para que una empresa pudiera trabajar en 20 países tenía que 'colonizarlos' en un proceso lentísimo y costosísimo. Ahora con internet no es necesario, estas empresas trabajan en el 99% de los países del planeta y por tanto aunque los márgenes sean bajos la ganancia es infinita.
Y con lo de la banca....hay muuuucho mito. Los estados cada vez intervienen más, y el BCE se creó en 1.998. Por simple lógica, no habrán sido décadas tan buenas para la banca cuando en España en 1.980 habría tranquilamente 50 bancos distintos (o más) y el 90% han desaparecido en este tiempo. Y los que quedan están cogidos todos con pinzas, del Santander se 'oyen cosas' y Bankia sabemos todos lo que pasó.
Y esos son hechos objetivos, que la gente no razona. Oh, cada vez a la banca le va mejor y cada vez ganan más dinero. Pues cachopo, como me explicas como en vez de haber cinco veces más bancos hay una décima parte....
No, el modelo de banco central estableciendo el tipo de interés y el volumen de dinero prestable sin relación a la realidad del mercado ha destrozado a la banca. Pasó durante la burbuja; disponer de crédito ilimitado a bajo interés hace que el margen de los bancos tienda hacia abajo (todos los bancos tienen materia prima barata e infinita...) e hizo que solo tuvieran la opción de expansión para sobrevivir.
Por eso hubo una época en que se abría una oficina en cada calle. Si el diferencial baja al mínimo, para ganar lo mismo tienes que multiplicar el número de hipotecas que haces. Y eso...es artificial, y dirigido por el poder público.
Y por último la aparición de Podemos, Trump o VOX creo que también tiene que ver con internet, y más concretamente con las redes sociales a partir de 2.010 más o menos. Han multiplicado la propaganda y han expandido la dictadura de lo políticamente correcto, al final todos ellos son consecuencia (en un sentido u otro, a favor o en contra...) de este pensamiento que podríamos decir que es herencia del marxismo cultural.
Esa dictadura existía ya en EEUU (no tanto en España, pero sí teníamos los cimientos con el maravilloso ZP...) pero no eran populares, no 'afectaban' a la gente. Pero la aparición de twitter, facebook y demás las han extendido como la pólvora. Y esos polvos trajeron estos lodos.
Lo que es acojonante es que se han cambiado las tornas, y lo hemos visto tan natural. A Podemos no le vota el obrero, le votan mucho más la gente de clase media-alta. De hecho tiene una gran cantidad de 'intelectuales millonarios' detrás en los medios.
Pasa lo mismo con Trump, algo que la gente no comprende. Uh, es derecha fascista. Pues no narices; a la 'izquierda' americana la apoyan los barrios ricos, el centro de las ciudades, los actores multimillonarios, las grandes empresas. Y le vota el obrero, el campesino, la zona rural. ¿Por qué nadie razona sobre esto?
Por eso apoyó tanto Biden el BLM, por mucho que esos sí que tuvieran medios fascistas. Porque meter la raza por medio con la corriente pogre en al aire, era la única forma de darle la vuelta a la tortilla; con el paro en mínimos históricos antes del cobi19 eran precisamente los más pobres y los más marginados los que adoraban a Trump. Pero el cobi19, su propia torpeza y que Biden ganase el voto de personas de color e hispanos hizo el resto.
Y eso está pasando bastante con VOX. Porque por ejemplo con la inmi gración, el que vive en barrio rico se puede permitir la superioridad moral de pensar en la inmi gración desde una perspectiva humanista, no entro a valorar el hecho. Pero el que vive en un barrio humilde es el que tiene que convivir con un piso patera de marroquíes en su rellano sufriendo porque tiene hijas adolescentes. O compitiendo con ellos por los mismos trabajos de baja cualificación. Es el que ve los machetazos de cerca
Perdón por el rollo, pero me gusta mucho debatir cuando sí que hay honestidad intelectual. Creo que uno de los defectos 'en general' de la izquierda (y de mucha parte de la derecha) es relacionar unas causas y efectos que poco tienen que ver con la realidad, quedándose solo con lo superficial. Y eso es una forma muy efectiva de manipulación, puesto que te presentan un problema real, lo distorsionan (magnifican, establecen causas-efectos inexistentes...) y terminan dando una solución que obviamente no funcionará, pero que 'casualmente' les sirve a los políticos para tener más control y poder colocar más de su gente.
