El insoportable impuesto de sucesiones

[MalosTiemposXaLaLirika]

Esto tiene un muy fácil arreglo Justo.

Cualquier valoración impuesta por el estado es mandatoria para exoneración de impuestos.

A ver quien propone esto tan sencillo.

Progres me gusta la fruta que defienden esto, espero que os lleve un mal cancer

 

[no me creo nada]

Aquí el problema es la inseguridad jurídica. No puede ser que un cambio de criterio de la administración dos años después de heredar ponga a nadie en una situación así. Y no digo que la administración no pueda cambiar de criterio, ojo, sino solo que en el caso de sucesiones si va a cambiar de criterio sea dentro del plazo de aceptación o repudio de la herencia. Uno debe saber a ciencia cierta lo que va a tener que pagar antes de aceptar o rechazar, o que hacienda acepte en estos casos el pago en especie, o que tras un cambio de criterio de este calibre se abra un nuevo plazo para poder repudiar, o que haga algo que impida de algún otro modo que a la gente se le aguante la vida por heredar. Está bien que haya un impuesto, pero no puede llegar hasta el extremo de no solo confiscar el valor total de la herencia, sino todo el patrimonio presente y futuro del heredero sin posibilidad alguna de preverlo y evitarlo. No tiene sentido.

Correcto. Y el TS no sé cómo no vio esto, en otras ocasiones sí ha apreciado cosas así.

Aparte, me pregunto: ¿para estos casos existe el indulto? Entiendo que no. Pero como dice ella, ella preferiría la guandoca un par de años. Curioso.

 

[no me creo nada]

Lo que tiene narices es lo siguiente.

-Si Hacienda te tasa un inmueble por X , y no lo obtiene por la Subasta no tendría que pedirtelo a ti.

Eso demuestra que está prevaricando

Es decir, si tu tienes 1 millon y tienes que pagar el 40%, pagas 400.000. Si dice que el inmuble vale 1 millon, y lo subasta, debería quedarse el 40% de lo que se obtiene, no de lo que dice que vale

Eso también es cierto. Sería lo lógico, una especie de "cobrar en especia", pero según lo que saque en la venta.

 

[Dr Robert]

Vaya ejemplos. "Soltero de 30 años recibe una herencia de 800.000€...." ¿Es eso lo que se quiere evitar? ¿Que alguien que recibe de regalo 800.000€ no tenga que pagar porque pobrecito y tal? Puestos así vamos a defender también que la gente a la que le toca la lotería no pague nada, porque estás en ese momento de alegría y llega Hacienda a tocar los narices, y seguro que también es un porcentaje ínfimo de la recaudación... Lo de redistribuir la riqueza e impuestos progresivos ya tal.

Resulta poco acertada la comparación con la loteria. No hablamos de un dinero que es generado fruto del azar. Hablamos de un dinero que es generado fruto del TRABAJO ( que ha cotizado sus retenciones correspondientes). Si me ha costado 40 años de trabajo constituirme un ahorro de 800.000€ que deseo dar a mi hijo (« pobrecito » o « no pobrecito », al estado eso no le importa), a cuento de que tiene que cobrarme el estado 200.000€? Es decir, que para poder legar el fruto de 30 años de mi trabajo tengo que trabajar durante otros 10 años exclusivamente para el estado? Pienso que en el medievo el señor feudal y la iglesia eran menos codiciosos

 

[Ayios]

No reciben 800.000, hacienda dice que tu piso vale eso, cuando a lo mejor su valor real de mercado no llega a eso.

No soy un experto, pero imagino que las valoraciones no se harán a vuelapluma por parte de un funcionario con afán recaudatorio, que es lo que se suele dejar entrever en todos estos artículos. Habrá unas tablas, unos baremos y cualquier dato objetivo que utilicen, y si no siempre te puedes ir al contencioso, que pierde Hacienda en muchos casos.

De todas formas repito que el caso que se plantea en este hilo me parece que tiene más que ver con el hecho de que se intentó acoger a una reducción a la que no tenía derecho.

 

[ShellShock]

Lo que tiene narices es lo siguiente.

-Si Hacienda te tasa un inmueble por X , y no lo obtiene por la Subasta no tendría que pedirtelo a ti.

Eso demuestra que está prevaricando

Es decir, si tu tienes 1 millon y tienes que pagar el 40%, pagas 400.000. Si dice que el inmuble vale 1 millon, y lo subasta, debería quedarse el 40% de lo que se obtiene, no de lo que dice que vale

Esa es la clave. Tiene narices lo de Hacienda...

puñetero estado socialista elefantiásico. Fábrica de progres medio-hombres poco hombres.

 

[Ayios]

Resulta poco acertada la comparación con la loteria. No hablamos de un dinero que es generado fruto del azar. Hablamos de un dinero que es generado fruto del TRABAJO ( que ha cotizado sus retenciones correspondientes). Si me ha costado 40 años de trabajo constituirme un ahorro de 800.000€ que deseo dar a mi hijo (« pobrecito » o « no pobrecito », al estado eso no le importa), a cuento de que tiene que cobrarme el estado 200.000€? Es decir, que para poder legar el fruto de 30 años de mi trabajo tengo que trabajar durante otros 10 años exclusivamente para el estado? Pienso que en el medievo el señor feudal y la iglesia eran menos codiciosos

El Estado no le cobra nada al que ha generado el dinero, se lo cobra al que lo recibe. Por tanto la comparación con la lotería es exacta. Es un dinero que aumenta de forma repentina tu patrimonio y no es fruto del trabajo.

 

[chortinator]

No soy un experto, pero imagino que las valoraciones no se harán a vuelapluma por parte de un funcionario con afán recaudatorio, que es lo que se suele dejar entrever en todos estos artículos. Habrá unas tablas, unos baremos y cualquier dato objetivo que utilicen, y si no siempre te puedes ir al contencioso, que pierde Hacienda en muchos casos.

De todas formas repito que el caso que se plantea en este hilo me parece que tiene más que ver con el hecho de que se intentó acoger a una reducción a la que no tenía derecho.

Papa noel tambien existe. Aunque en este caso, yo creo que el tema iba por el pelotazo inmobiliario que iban a dar con el solar, igual es por ahi por donde le han cogido

 

[Ayios]

Papa noel tambien existe. Aunque en este caso, yo creo que el tema iba por el pelotazo inmobiliario que iban a dar con el solar, igual es por ahi por donde le han cogido

Es que está claro que es eso. Me reitero en que dudo mucho que un funcionario cualquiera en una esquina de la oficina haga una valoración a vuelapluma de lo que le sale de los narices. Eso no funciona así.

En la noticia dicen que eran unos terrenos donde tenían pensado construir viviendas, e intentaron (fraudulentamente) acogerse a la reducción por negocio familiar. Ergo, esos terrenos eran propiedad de alguna sociedad mercantil constituida que los tendría en su balance a un precio X, posiblemente burbujeado en previsión de esa construcción. Y me imagino que Hacienda utilizaría esa valoración para hacer su estimación. Que luego dicen que esa reducción no les corresponde y el proyecto de hacer casas se va a la hez por la crisis... pues oye, así es la vida.

 

[Dr Robert]

El Estado no le cobra nada al que ha generado el dinero, se lo cobra al que lo recibe. Por tanto la comparación con la lotería es exacta. Es un dinero que aumenta de forma repentina tu patrimonio y no es fruto del trabajo.

Es un punto de vista. Desde el mio, el estado viene a morder en MI patrimonio, y la mordida depende de en quien yo desee gastarme MI dinero : si se lo doy a mi hijo, el estado muerde 200K, si se lo doy a un sobrino, cerca de 400K, si se lo doy a un amigo (el famoso grado iv), ya nos vamos a mas del 50%. En ningun momento he nombrado yo heredero al estado, por que no puedo gastarme mi dinero con quien yo quiero? Me parece estar reclamando derecho a una libertad bastante basica

 

[Thom son]

Es un impuesto :
- ilegitimo : grava la transmision de un patrimonio que ya ha tributado (patrimonio que sera de nuevo gravado cuando el receptor decida disponer de el, a traves del IVA, por ejemplo)
- inmoral : en el caso de bienes inmuebles Hacienda los valora como le sale de la entrepierna
- liberticida : el ciudadano no puede disponer libremente de SU dinero : si lo gasta en si mismo, no paga impuesto, si lo gasta en un descendiente directo, paga X ; si lo gasta en un primo/sobrino, paga 2X ; si lo gasta en un amigo, paga 4X
- sordido : su importe es reclamado en un momento delicado para los allegados ; con el cuerpo del difunto aun tibio, viene Hacienda a llamar a la puerta para reclamar su parte de un patrimonio que en muchos casos tiene valor sentimental
- ineficaz : recauda unos 2.000 M€ al año. A modo de comparacion, el alcohol y tabaco recaudan mas de 5.000 M€, y la gasolina unos 12.000 M€, sin pleitos juridicos, valoraciones, recursos etc que generan gastos al heredero Y AL ESTADO

Mantener o defender este impuesto solo se puede entender desde la irracionalidad o desde la simple envidia

Añada dos mas:
-Injusto: porque quien mas lo sufre son los patrimonios medios. Los que no tienen por dónde escaparse.
Desde luego, que los herederos directos no estén exentos o paguen algo testimonial, es un abuso. Y que en unas autonomías te crujan y en otras se vayan de rositas es...
-insoportable.

 

[eL PERRO]

Ni tan siquiera es un impuesto, puesto que se trata de dinero y de propiedades de TU FAMILIA, que ya tributaron todo lo que la ley les exigia.

Esto no es mas que un puñetero robo vil y descarado de una tirania socialista. Y los culpables somos nosotros. No solo los me gusta la fruta badulaques de los votantes socialistas, tambien nosotros, que no exigimos a los otros que votamos que tengan como maxima prioridad eliminar esta hez

 

[Pollepolle]

El impuesto este solo lo pagan los ricos. Si tu vas a heredar un piso paco de hez de tus padres, no te preocupes que no tendras que pagar nada.

Eso si, si heredas de una rica multimillonaria, entonces si que tendras que pagar por volverte rico sin trabajar.

Asi que los ninis de hez que soñais con convertiros en rentistas, jorobaros y a trabajar.

 

[eL PERRO]

El Estado no le cobra nada al que ha generado el dinero, se lo cobra al que lo recibe. Por tanto la comparación con la lotería es exacta. Es un dinero que aumenta de forma repentina tu patrimonio y no es fruto del trabajo.

El estado ya hizo pagar al propietario fenecido todos los puñeteros impuestos habidos y por haber por su patrimonio monetario y por sus propiedades. Volver a hacer pagar por un patrimonio que ya pago, se llama ROBAR

A los ladrones como tu alguien les deberia meter una buena tunda con una palanca, o cortaros las manos, o algo, pero que os quiten las ganas de robar lo que no es vuestro, hijos d ela gran fruta

 

[cruel e inhumano]

Si hay alguien culpable de esto se llama PP.:
Mayoría absoluta y no tuvo narices de derogarlo en toda España. ¿Por qué?
Para usarlo como arma electoral a nivel autónomico: "¿Véis? en las comunidades como Madrid es un impuesto bajísimo gracias a que gobernamos nosotros. Haced comparaciones y votadnos."

Y con esta forma de actuar estaba condenando a cientos de miles de españoles a ser expoliados sin remisión, únicamente por no vivir en las autonomías peperas dejándolos abandonados en manos de los chupópteros ladrones y derrochadores.

De lo cual, podemos deducir, que el PP directamente también ha sido un partido criminal para los ciudadanos. Si de verdad estuviera en contra de ese impuesto, si de verdad buscara el beneficio del ciudadano, pudo perfectamente haber utilizado su mayoría absoluta para librar a todos de esa lacra. No lo hizo, prefirió usarlo como chantaje para intentar pillar votos, para beneficio de su partido, para beneficio de sus caciques o de sus candidatos a cacique y sin ningún pudor. ¿Ese es el partido que busca el bien de los españoles? Son una panda de fulastres. Ahora prometen acabar con ese impuesto ¿cuántas mayorías absolutas necesitan para que cumplan? Por mi parte que se pudran.