El hombre nunca llegó a la Luna. Las pruebas presentadas no son válidas

TerenceHill

Himbersor
Desde
4 Dic 2017
Mensajes
1.631
Reputación
3.049
La 'desazón' viene de las contradicciones entre la ciencia aeroespacial oficvial actual sobre la radiación cósmica y la experiencia de los Apollo, para quienes fue algo marginal. Porque no me negarás que es un elefante en la habitación de la carrera espacial que solo tiene dos posibles soluciones: o se miente ahora o se mintió entonces. Aun así no se acaba el problema sobre cómo NASA acelera mágicamente en la carrera especial saltándose cualquier límite razonable en el desarrollo de los proyectos.

Digamos que durante los 4 años de Apollos se hacen cosas a las que ni antes ni después nadie se ha acercado ni de lejos. Y a la primera. A partir de 1972 todo se diluye, desaparece y al día de hoy los rusos son los jefes del corral.

El relato NASA en la carrera espacial es demasiado inconsistente y está repleto de tantas incongurencias que es imposible ignorarlas. Es lo que me limito a señalar y solo tengo la certeza de la duda, no me siento herido por tenerla ni me frustra hasta necesitar desahogarme insultando a nadie porque se lo crea de pe a pa.
¿Cuáles deberían haber sido las dosis de radiación recibidas por los astronautas de las misiones Apolo de acuerdo a la ciencia aeroespacial oficial actual?
 

sisebuto

Madmaxista
Desde
20 Dic 2011
Mensajes
6.874
Reputación
11.767
¿Cuáles deberían haber sido las dosis de radiación recibidas por los astronautas de las misiones Apolo de acuerdo a la ciencia aeroespacial oficial actual?
Eso debería responderlo la ciencia aeroespacial actual y sería un tema tan interesante como oportuno para justificar el argumentario científico vigente. Solo apunto a esa incongruencia.
 

tarkus07

Madmaxista
Desde
17 Abr 2013
Mensajes
3.734
Reputación
5.071
al Apolo 11 le pusieron 11 porque resulta que no era la primera misión. Y el Apolo 13 les salió mal, habiendo probado dos alunizajes previamente.
Sólo casualidad que en 1969 alunizara el Apolo 11... no, no fue planificado así con algún propósito, si esos números no significan nada después de todo.

250px-James_Burke_in_Apollo_11_studio.jpg


.. y que la mala suerte le tocase a la misión Nº 13, entre otros varios 13, sólo casualidades azarosas.
Pero para qué me gasto en señalar tantas conicidencias con CM's que ven como normal que el Sol y la Luna muestren idéntico tamaño vistos desde la Tierra, no hay nada raro con la Luna ni nada de interés como para merecer un regreso, que no.

Vuelvo a preguntar algo que no ha sido respondido:
¿Porqué trajeron TANTAS piedras para repartir pero nada de polvo cuando lo que más abunda en las fotos de Apolo es polvo y + polvo? ¿porqué no visitaron ni un puto cráter? pensando: ¿sirvió Apolo para (al menos) darnos alguna idea sobre el origen de esos cráteres? porque dejaron de viajar en 1972 sin salirse del mismo libreto que había sido escrito al menos 100 años antes: que fueron causados por impactos meteoríticos, lo cual no sólo que suena absurdo sino que no existe la más mínima evidencia de tal cosa.
 

TerenceHill

Himbersor
Desde
4 Dic 2017
Mensajes
1.631
Reputación
3.049
Eso debería responderlo la ciencia aeroespacial actual y sería un tema tan interesante como oportuno para justificar el argumentario científico vigente. Solo apunto a esa incongruencia.
A ver si me entero. Según tú la ciencia aeroespacial actual no ha estudiado las dosis de radiación a que fueron sometidos los astronautas de las misiones Apolo. Y eso que no han estudiado contradice de alguna manera los datos de radiación que la NASA de entonces daba como válidos. ¿De verdad no ves aquí ninguna incongruencia que apuntar?
 

TerenceHill

Himbersor
Desde
4 Dic 2017
Mensajes
1.631
Reputación
3.049
Sólo casualidad que en 1969 alunizara el Apolo 11... no, no fue planificado así con algún propósito, si esos números no significan nada después de todo.

Ver archivo adjunto 226793

.. y que la mala suerte le tocase a la misión Nº 13, entre otros varios 13, sólo casualidades azarosas.
Pero para qué me gasto en señalar tantas conicidencias con CM's que ven como normal que el Sol y la Luna muestren idéntico tamaño vistos desde la Tierra, no hay nada raro con la Luna ni nada de interés como para merecer un regreso, que no.

Vuelvo a preguntar algo que no ha sido respondido:
¿Porqué trajeron TANTAS piedras para repartir pero nada de polvo cuando lo que más abunda en las fotos de Apolo es polvo y + polvo? ¿porqué no visitaron ni un puto cráter? pensando: ¿sirvió Apolo para (al menos) darnos alguna idea sobre el origen de esos cráteres? porque dejaron de viajar en 1972 sin salirse del mismo libreto que había sido escrito al menos 100 años antes: que fueron causados por impactos meteoríticos, lo cual no sólo que suena absurdo sino que no existe la más mínima evidencia de tal cosa.
Cuando era un chaval tenía a un amigo al que le hacía mucha gracia ponerse al lado de la tómbola, en las fiestas del barrio, y cuando el de la tómbola gritaba ¡el 5!, mi amigo gritaba aún más fuerte "¡Por el culo te la hinco!" Pero la cosa no quedaba ahí. Si el señor de la tómbola gritaba ¡el 8! Mi amigo respondía a grito pelado "¡Por el culo te la abrocho!" Y así, para todos los números tenía rima, y cualquiera le valía. Pues lo mismo te pasa a ti, hombre, con la diferencia de que tú ya estás mayor para tanta tontería.

Y ya empiezas con la retahíla de preguntas que dices que no te han respondido, cuando lo cierto y evidente es que tú nunca respondes una puta mierda ni aunque te pregunten la hora, como para que andes exigiendo nada a nadie. Ya se te podía ocurrir alguna tontería nueva, y venir a contarla al hilo de la tierra plana, que está aquello muy apagado.
 

M. Priede

Madmaxista
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
27.521
Reputación
50.658
Si hubieras abierto el enlace del LM-2 que puse en el otro post, te habrías encontrado con esto:

LM 2 was built for a second unmanned Earth-orbit test flight. Because the test flight of LM 1, performed as part of the Apollo 5 mission, was so successful, a second unmanned LM test mission was deemed unnecessary. LM-2 was used for ground testing prior to the first successful Moon-landing mission. In 1970 the ascent stage of LM-2 spent several months on display at the "Expo '70" in Osaka, Japan. When it returned to the United States, it was reunited with its descent stage, modified to appear like the Apollo 11 Lunar Module "Eagle," and transferred to the Smithsonian for display.


Y como bien dice en el diccionario que tanto te gusta:

exacto, ta
Del lat. exactus.
1. adj. Igual o que se asemeja en un grado muy alto a algo o alguien que es tomado como modelo.


A ver si vas a USA a verlos y así puedes ver cómo son, desde cerca. Podrás ver el "papel albal" con tus propios ojos.
De acuerdo; se fabricó pero no se usó. Más a mi favor.

Vamos a ver, torpedo de la pradera, que es lo que eres, ¿pretendes convencernos de que en esa estrafalaria lata de conserva, además abollada, se fue a la Luna? ¿A cuánto cobras el comentario, o la hora?, porque hace falta empeño.
 

Gott mit wem?

Madmaxista
Desde
28 Feb 2013
Mensajes
3.126
Reputación
2.776
De acuerdo; se fabricó pero no se usó. Más a mi favor.

Vamos a ver, torpedo de la pradera, que es lo que eres, ¿pretendes convencernos de que en esa estrafalaria lata de conserva, además abollada, se fue a la Luna? ¿A cuánto cobras el comentario, o la hora?, porque hace falta empeño.
Y vuelta a empezar.
 

M. Priede

Madmaxista
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
27.521
Reputación
50.658
Si como dices es una maqueta y dentro no hay nada algún vigilante o señora de la limpieza lo sabría. Yo no podría resistir la tentación de meterme dentro una noche de patrulla.

Obviamente, el diseño se hace de dentro a fuera: primero los astronautas con el equipo, luego una pared alrededor con una puerta por la que quepan, y luego el resto. A ver si te crees que lo diseñan por fuera y luego van metiendo lo demás, como si fuera un coche
Jajajaja. Como el que se puso a tabicar un armario empotrado y se quedó dentro.

Todo el mundo sabe que cuando se fabrica un coche se hace de dentro para fuera. Y las casas igual, primero se hacen las cocinas y los baños y luego alrededor de ellos todo lo demás. Eso es más fuerte que lo de "empezar la casa por el tejado"

A ver, hinjiniero, por aquí, según tú, empieza la construcción de un chalete

 

M. Priede

Madmaxista
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
27.521
Reputación
50.658
Así acabó Aldrin, que lo vistieron de astronauta y luego empezaron a soldar alrededor. Como no podía salir le dio un ataque de ansiedad y tuvieron que levantar el módulo con una grúa para dejarlo caer y que se rompiera para que el hombre pudiera salir.
 

Lma0Zedong

Madmaxista
Desde
1 Jul 2019
Mensajes
6.686
Reputación
9.873
Jajajaja. Como el que se puso a tabicar un armario empotrado y se quedó dentro.

Todo el mundo sabe que cuando se fabrica un coche se hace de dentro para fuera. Y las casas igual, primero se hacen las cocinas y los baños y luego alrededor de ellos todo lo demás. Eso es más fuerte que lo de "empezar la casa por el tejado"

A ver, hinjiniero, por aquí, según tú, empieza la construcción de un chalete

Te han dicho "diseña", no "fabrica". Cuando vas a diseñar un coche lo primero que tienes que saber es qué quieres hacer y después qué tamaño va a tener (la forma dependerá del tipo de vehículo). Es decir, se comienza diseñando desde fuera y el tamaño de los componentes internos se hace en función a esas medidas de fuera, sino dejarías el tamaño exterior en función de lo de dentro y quizá no te entre por un garaje o sea más ancho que un carril de autopista.
 

Incorrezto

Bladerunnerista.
Desde
1 Feb 2016
Mensajes
26.384
Reputación
56.067
Lugar
En tierra quebrada.
Jajajaja. Como el que se puso a tabicar un armario empotrado y se quedó dentro.

Todo el mundo sabe que cuando se fabrica un coche se hace de dentro para fuera. Y las casas igual, primero se hacen las cocinas y los baños y luego alrededor de ellos todo lo demás. Eso es más fuerte que lo de "empezar la casa por el tejado"

A ver, hinjiniero, por aquí, según tú, empieza la construcción de un chalete

pues si, se empieza por las cañerias de desagùe
 

Incorrezto

Bladerunnerista.
Desde
1 Feb 2016
Mensajes
26.384
Reputación
56.067
Lugar
En tierra quebrada.
Te han dicho "diseña", no "fabrica". Cuando vas a diseñar un coche lo primero que tienes que saber es qué quieres hacer y después qué tamaño va a tener (la forma dependerá del tipo de vehículo). Es decir, se comienza diseñando desde fuera y el tamaño de los componentes internos se hace en función a esas medidas de fuera, sino dejarías el tamaño exterior en función de lo de dentro y quizá no te entre por un garaje o sea más ancho que un carril de autopista.
es que si se diseñaran de dentro hacia fuera todos serían iguales salvo los detalles de la carrocería
 

M. Priede

Madmaxista
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
27.521
Reputación
50.658
pues si, se empieza por las cañerias de desagùe
Estoy de acuerdo. Primero fabricaron los retretes portátiles y luego buscaron los culos que se adaptaran.

En principio pensaron en astronautas pequeños, que pesaran poco, como los motociclistas y los jinetes de competición, pero no había manera de reducir más el espacio de los retretes ni de bajar potencia. Probaron con el primero, demasiado pequeñín, porque se soltaba el acople, así que la bombilla de la cabeza se llenaba de agua, y además sucia, impidiendo la visión. No era plan: "Jiuston, no veo nada, tengo la bombilla llena de mierda, ¿qué hago?"

Y así, a base de pruebas y más pruebas, seleccionaron a los más aptos.

Pero claro, luego aparecieron los problemas con el tamaño del módulo. Más de treinta tuvieron que fabricar hasta conseguir que el astronauta con el baúl a la espalda pudiera salir de él