El GV da los datos de la terrible segunda trola. Asintomáticos ciclados!

AH1N1

Madmaxista
Desde
6 Abr 2018
Mensajes
9.366
Reputación
10.764
Te he citado un hilo en el que lo hacías.

Los contagios y contaminaciones se producen, por ejemplo, en las fiestas ilegales y en las manifestaciones sin medidas que habéis estado hablando y poniendo por todo el foro.

Ahora te jodes, basura.
no te vayas porlas ramas. estamos en este hilo y con estos datos
 

Plavi

Lonchafinista
Desde
13 Abr 2020
Mensajes
218
Reputación
482
Hola, subnormal.
Las quejas las teníais con 40 ciclos, y que aquí se hacían las pruebas con 60.
Y aquí demostré que no se usaban más de 37 como tope.
De este tipo de mensajes como el que has llorado ahora, avisé aquí:






Hasta otra, mierda con patas.
Bueno, pero es que según la información del Gobierno Vasco llegan hasta 40, con lo cual sí se usaban más de 37 ciclos.

Y sí , usted ha dicho que no es una técnica de diagnóstico, perfecto. El problema es que los resultados de las PCR, la positividad, es lo que servía para establecer medidas restrictivas a todos los niveles, y ahora resulta que no estaban justificadas porque esas PCR positivas que han pasado de 30 ciclos son ineficaces.

Y usted sabe , porque creo que lo leyó en algún post del año pasado donde se debatió tanto el famoso tema de los ciclos de la PCR (lo leí y lo seguí en silencio porque no discuto de temas de los que soy auténtica profana -pero se aprende mucho leyendoos) , que tanto en EEUU como un experto de aquí -no recuerdo ni su nombre ni su cargo pero se qué estaba en Extremadura - avisaban que los ciclos no debían pasar de 30.

Con lo cual entiendo, y se lo digo con todo el respeto, que debería reconocer no ya que estaba equivocado, pero que si los ciclos han superado los 30 y los 37, y así se ha demostrado, usted no llevaba razón al negar la mayor. Y que las medidas fijadas cada vez que repuntaban los casos no debían haber existido.
Y la conclusión a la que llego es que si se amplifican los ciclos por encima de 30, en cierto modo sí estamos a merced de lo que interese a las autoridades de turno, porque está en su mano crear positivos (falsos) si dan la orden de subir los ciclos, y bajaran la "gravedad" de la pandemia también cuando lo estimen conveniente , si dan orden de bajar los ciclos.
Ante esta información, qué tiene entonces de científico y de ciencia este modo de medir la incidencia del virus?.

Si me he equivocado en algo técnico, pido mil disculpas
 

AH1N1

Madmaxista
Desde
6 Abr 2018
Mensajes
9.366
Reputación
10.764
Lo mejor es la borregada que aún se traga la farsa esta.

Dos meses tiene gracia, año y media ya cansa la bromita.

Aunque mas que de los políticos psicópatas, la culpa de que nos sigan haciendo bullying es de los OVEJOS que obedecen a todo lo que le dice el estado.
Aquí, aparte de los ovejos, hay 3 claros COLABORACIONISTAS: Los Médicos, Los policías y los periodistas
 

Arretranco_70

Madmaxista
Desde
31 Ago 2012
Mensajes
6.189
Reputación
19.567
Y ojo. Del 4 al 8% de positivos. No da ni para que declaren epidemia

Pero si eso te lo dice el Ministerio de Sanidad TODOS LOS DÍAS desde hace un año:

Actualizacion_348_COVID-19.pdf (mscbs.gob.es)

Y también es curioso repasar ahora la "situación actual" del pico de la pandemia. A finales de Abril.

Actualizacion_88_COVID-19.pdf (mscbs.gob.es)

Fijaos en la presunta letalidad por edades en el megapico de la plandemia.. Contando por supuesto, todos los viejitos que murieron abandonados en residencias y a aquellos que se los cargaron en el hospital a base de anestesia, porque "no sabíamos que hacer"

Cualquiera diría que sencillamente repasando esas dos actualizaciones no debería quedar un solo covidiota vivo. Pues no. Resulta que los frikis peligrosos somos nosotros.

A ver si viene un meteorito pronto que esto no hay quien lo aguante.
 

fayser

Será en Octubre
Desde
7 Feb 2008
Mensajes
21.337
Reputación
52.383
Eso no es la OMS.
Nota de la OMS a la que hacen referencia:


1617821052499.png

En cambio en España no hay nada dudoso, el que salga positivo es automáticamente catalogado, porque se están haciendo PCRs como si fueran churros.

Es un grupo que tiene sus propias tonterías basadas en que niegan la función de las PCR.
Es un periódico sanitario, no un panfleto de "negacionistas":


1617821223731.png

Si tienes dudas, miras el vídeo de mi firma, en el que mullis explica que una PCR solo puede mostrar aquello que ya está presente en la muestra.
Como veo que no te enteras ni aunque te lo diga la OMS, te repito lo de los "resultados positivos débiles" y lo de "producir señales falsas a valores altos de Ct":

1617821052499.png

Y, por cierto, la PCR es una prueba de laboratorio, no de diagnóstico, y esto lo he escrito cientos de veces en el foro. Que los idiotas sigáis con la misma cantinela cuando nunca se ha usado la PCR como diagnóstico (solo se habla de positivos en la prueba), dice mucho de cómo sois de idiotas.
Aquí se usa para diagnóstico: PCR positivo, vas a la lista de casos de covid, cuarentena, y sumando casos llegamos a los confinamientos, etc.

Y por último, lo más importante:

VETE A LA PUTA MIERDA HIJO DE LA GRAN PUTA, SI QUIERES PLANDEMIA ENCIERRATE EN TU PUTA CASA MARICÓN
 

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
25.519
Reputación
61.114
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Nota de la OMS a la que hacen referencia:


Ver archivo adjunto 620614

En cambio en España no hay nada dudoso, el que salga positivo es automáticamente catalogado, porque se están haciendo PCRs como si fueran churros.



Es un periódico sanitario, no un panfleto de "negacionistas":


Ver archivo adjunto 620619



Como veo que no te enteras ni aunque te lo diga la OMS, te repito lo de los "resultados positivos débiles" y lo de "producir señales falsas a valores altos de Ct":

Ver archivo adjunto 620614



Aquí se usa para diagnóstico: PCR positivo, vas a la lista de casos de covid, cuarentena, y sumando casos llegamos a los confinamientos, etc.

Y por último, lo más importante:

VETE A LA PUTA MIERDA HIJO DE LA GRAN PUTA, SI QUIERES PLANDEMIA ENCIERRATE EN TU PUTA CASA MARICÓN

Toda vuestra queja se basa en algo estadístico, que es que a más de 40 ciclos, es poco probable que se esté ante una muestra con virus activo.

De eso, y solo de eso (y ya probé, y he vuelto a ponerlo, que aquí no se hacían pruebas con más de 40 ciclos, cuando clamabais que se usaban 60), construís una locura: que todas las pruebas son falsas y que el virus no existe, habiendo una conspiración universal en todo esto, conb millones de participantes.

Me da igual que empleéis textos de un sitio u otro, porque simplemente los manipuláis. Que es lo que has hecho en este mismo mensaje.

Bueno, finalmente pongo un mensaje que hacía tiempo que no usaba, con información no manipulada sobre el virus y sobre las pruebas PCR, y que sigue en vigor a pesar de todos los meses que han pasado, porque no son magufadas ni interpretaciones capciosas, que es lo que tenéis vosotros y que tú has ejemplificado:

 

Plavi

Lonchafinista
Desde
13 Abr 2020
Mensajes
218
Reputación
482
Toda vuestra queja se basa en algo estadístico, que es que a más de 40 ciclos, es poco probable que se esté ante una muestra con virus activo.

De eso, y solo de eso (y ya probé, y he vuelto a ponerlo, que aquí no se hacían pruebas con más de 40 ciclos, cuando clamabais que se usaban 60), construís una locura: que todas las pruebas son falsas y que el virus no existe, habiendo una conspiración universal en todo esto, conb millones de participantes.

Me da igual que empleéis textos de un sitio u otro, porque simplemente los manipuláis. Que es lo que has hecho en este mismo mensaje.

Bueno, finalmente pongo un mensaje que hacía tiempo que no usaba, con información no manipulada sobre el virus y sobre las pruebas PCR, y que sigue en vigor a pesar de todos los meses que han pasado, porque no son magufadas ni interpretaciones capciosas, que es lo que tenéis vosotros y que tú has ejemplificado:

Disculpe , en el anterior mensaje ha puesto que demostró que no se hacían a mas 37 , ahora señala que " a más de 40" . Lo de antes era una equivocación en el número?¨.
Esta información del Gobierno Vasco dice que se hacen a más de 37.

Y la queja, al menos la mía después de leer a aquel señor de Extremadura que lo avisó hace muchisimo tiempo, no es que hagan las PCR a más de 40, es que se están haciendo a más de 30, y no deberían !
 

vacutator

Madmaxista
Desde
8 Jun 2015
Mensajes
3.654
Reputación
6.736
Esta información debería difundirse masivamente, y que todos los hosteleros y negocios afectados por el capricho de unos se enteren y demanden colectivamente a estos psicópatas hasta que unos cuantos terminen entre rejas
 

stiff upper lip

Madmaxista
Desde
7 Abr 2008
Mensajes
18.220
Reputación
29.665
Lugar
Mundo del mañana-mañana
Bueno, pero es que según la información del Gobierno Vasco llegan hasta 40, con lo cual sí se usaban más de 37 ciclos.

Y sí , usted ha dicho que no es una técnica de diagnóstico, perfecto. El problema es que los resultados de las PCR, la positividad, es lo que servía para establecer medidas restrictivas a todos los niveles, y ahora resulta que no estaban justificadas porque esas PCR positivas que han pasado de 30 ciclos son ineficaces.

Y usted sabe , porque creo que lo leyó en algún post del año pasado donde se debatió tanto el famoso tema de los ciclos de la PCR (lo leí y lo seguí en silencio porque no discuto de temas de los que soy auténtica profana -pero se aprende mucho leyendoos) , que tanto en EEUU como un experto de aquí -no recuerdo ni su nombre ni su cargo pero se qué estaba en Extremadura - avisaban que los ciclos no debían pasar de 30.

Con lo cual entiendo, y se lo digo con todo el respeto, que debería reconocer no ya que estaba equivocado, pero que si los ciclos han superado los 30 y los 37, y así se ha demostrado, usted no llevaba razón al negar la mayor. Y que las medidas fijadas cada vez que repuntaban los casos no debían haber existido.
Y la conclusión a la que llego es que si se amplifican los ciclos por encima de 30, en cierto modo sí estamos a merced de lo que interese a las autoridades de turno, porque está en su mano crear positivos (falsos) si dan la orden de subir los ciclos, y bajaran la "gravedad" de la pandemia también cuando lo estimen conveniente , si dan orden de bajar los ciclos.
Ante esta información, qué tiene entonces de científico y de ciencia este modo de medir la incidencia del virus?.

Si me he equivocado en algo técnico, pido mil disculpas
Qué paciencia Jobiana tienes macho.