TNTcl

Madmaxista
Desde
29 Mar 2009
Mensajes
1.819
Zanx
3.221
los tratados se adaptan a la constitucion no la constitucion a los tratados

nunca veras un tratado que apoye la discriminacion masculina porque la constitucion no lo permite.
no se cambiara la constitucion para que sea posible firmarlo

"En sus casi cuatro décadas de vida el texto constitucional fue sometido a reforma sólo en dos ocasiones. La primera fue en 1992 y sirvió para adecuar la legislación al Tratado de Maastrich, permitiendo a los extranjeros residentes en España ser electores y elegibles en las elecciones municipales. La segunda modificación tuvo lugar en 2011, con la sonada reforma exprés del artículo 135 para priorizar estabilidad presupuestaria ante el gasto social.

Los austeros antecedentes de reforma de la Constitución de 1978 contrastan con la flexibilidad de otros países de la Unión Europea a la hora de cambiar su Carta Magna. De hecho, solo Austria promovió desde 1930 más de cien enmiendas y revisiones de distinto grado de su texto constitucional. Algo similar sucede con Alemania, que desde 1949 modificó la piedra angular de su ordenamiento jurídico en más de 60 ocasiones. Con un ritmo más moderado de reformas también podrían destacarse la treintena de enmiendas constitucionales aprobadas en Irlanda o las 24 revisiones de la Carta Magna de Francia."


Extraído de: La Constitución española: sólo dos reformas frente a cientos de sus hermanas europeas


*******************************





Artículo 57 Constitución Española
  1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.:)


Los Tratados están para cumplirlos y ni éstos son inmutables, ni la Constitución tampoco lo es. Cuestión aparte es que una aritmética parlamentaria mas o menos flexible, pueda cambiar leyes y adaptarlas a sus caprichos a través de los mecanismos previstos siempre. Tampoco vale el argumento de "urgencia" de sacar del Valle los restos.

Ya lo han explicado claro, la policía ni el ejército ni nadie debe entrar en una embajada de otro país. Otra cosa es que se haga, e internacionalmente pueda ser considerado casus belli por invasión.
 

McNulty

Madmaxista
Desde
7 Sep 2010
Mensajes
10.329
Zanx
20.863
Al margen de la inutilidad de la exhumación, el Estado debe estar siempre por encima De la Iglesia. Aquí el supremo ha hecho bien dejándolo claro.
 

JMK

Heminensia Foril
Desde
29 Ago 2008
Mensajes
61.710
Zanx
97.833
los tratados se adaptan a la constitucion no la constitucion a los tratados

nunca veras un tratado que apoye la discriminacion masculina porque la constitucion no lo permite. no se cambiara la constitucion para que sea posible firmarlo
No. Se cambiaría la Constitución tal y como te he explicado.
No me pongas ejemplos de primaria absurdos como que no se aprobaría lo que a ti te parezca. Como ya te he dicho te lo han explicado mal.

La primera reforma constitucional se hace en el 92, para poder firmar el TUE. Se añadió al 13.2 el sufragio pasivo para extranjeros en las municipales.

Hazme caso que sé de lo que hablo.
 

Nefersen

Madmaxista
Desde
24 Sep 2012
Mensajes
36.496
Zanx
104.680
la constitucion esta por encima de los tratados y los tratados tienen que cumplir la constitucion y este no lo hace informate "intelectual"
Qué pesadito. Los tratados tienen que cumplir la constitución y éste lo cumple.

Y una vez firmado y publicado, el tratado es ordenamiento interno Y TIENE QUE CUMPLIRSE.

Ahora dime si la Constitución se ha modificado después de firmarse el tratado, si el tratado ha sido rechazado o derogado, y si hay algún artículo de la Constitución que diga: "El gobierno puede hacer lo que le dé la gana saltándose las leyes y los tratados internacionales".
 

Nefersen

Madmaxista
Desde
24 Sep 2012
Mensajes
36.496
Zanx
104.680
Vamos a ver desgraciaos, ni la Constitución está por encima de los Tratados ni los Tratados por encima de la Constitución, simplemente NO pueden entrar en contradicción.

Lo que está alegando el cura tiene sentido en la medida en que se considere que si recurre a Estrasburgo y le dan la razón, el daño que se ha hecho es de "difícil o imposible reparación".

Por tanto, lo COHERENTE es esperar a que se resuelvan TODAS las vías de impugnación posible antes de sacar a Franco puesto que imaginaos la que se puede liar si lo sacan y por una de aquellas Estrasburgo considera que está mal hecho y lo tienen que volver a llevar al Valle de los Caídos. IMAGINAOSLO.

Dicho lo cual: OLE LOS HUEVOS DEL PRIOR.
No sólo Estrasburgo. Si se afectan derechos fundamentales, como es el caso, la decisión de supremo se puede recurrir al Tribunal Constitucional.
 

Papo de luz

Madmaxista
Desde
21 Feb 2010
Mensajes
8.969
Zanx
11.205
Esto no es una cuestion de que el Estado prevalezca sobre la Iglesia, sino que el Estado se folle todo tipo de derechos individuales como el de la familia Franco a enterrar un familiar en una cripta que es de su propiedad. Los putos rojos estan mezclando su total carencia de respeto por los derechos individuales en favor de un Estado apisonadora con el revanchismo mas rancio y carroñero.
 

Nefersen

Madmaxista
Desde
24 Sep 2012
Mensajes
36.496
Zanx
104.680
no son ni constitucionales porque dan derechos a la iglesia que ningun otro tiene por ejemplo el de estar exento en toda circustancia incluida la guerra del servicio militar (todos los españoles tienen el deber de defender a españa) tambien le da como confesion del estado español cuando la constitucion dice que es aconfesional y que ninguna religion sera de caracter estatal asi que contradice a lo que dice la constitucion
No, no contradice la Constitución o no se podría haber firmado.
Tienes un cacao importante. Que un Estado sea aconfesional no significa que no respete la libertad de culto. El Estado no puede asaltar una Iglesia porque es la embajada de un Estado extranjero, conforme a un tratado firmado y que se compromete a respetar.
 

RamirodeLedesma

Cuñado nija
Desde
5 Oct 2019
Mensajes
70
Zanx
211
No sólo Estrasburgo. Si se afectan derechos fundamentales, como es el caso, la decisión de supremo se puede recurrir al Tribunal Constitucional.
Si pero como a los miembros del TC los eligen los políticos por la famosa reforma y curiosa interpretación de la Constitución de Felipito González y la psoe en la imparcialidad de sus magistrados no confío ni un pelo.
 

JMK

Heminensia Foril
Desde
29 Ago 2008
Mensajes
61.710
Zanx
97.833
Por si no te lo crees...

Primera Reforma Constitucional (1992)
1. Antecedentes

La primera reforma constitucional consistió en añadir, en el artículo 13.2, la expresión "y pasivo" referida al ejercicio del derecho de sufragio de los extranjeros en elecciones municipales.

El 7 de febrero de 1992 se firmó en Maastrich el Tratado de la Unión Europea por el que, entre otros, se modificaba el Tratado Constitutivo de la Comunidad Económica Europea. El artículo 8.B de éste, prescribiría, tras la aprobación del Tratado de Maastrich, que "todo ciudadano de la Unión europea que resida en un Estado miembro del que no sea nacional tendrá derecho a ser elector y elegible en las elecciones municipales del Estado miembro en el que resida…".

El Gobierno de la Nación, en la reunión del Consejo de Ministros celebrada el 24 de abril de 1992, acuerda iniciar el procedimiento previsto en el artículo 95.2 de la Constitución al objeto de que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre la eventual contradicción entre la Constitución española y el que sería articulo 8.B citado.

El pronunciamiento del Tribunal Constitucional, de fecha 1 de julio de 1992, declaraba:

1º que la estipulación contenida en el futuro artículo 8 B, apartado 1, del Tratado Constitutivo de la Comunidad Económica Europea, tal y como quedará redactado por el Tratado de la Unión Europea, es contraria al artículo 13.2 de la Constitución en lo relativo a la atribución del derecho de sufragio pasivo en elecciones municipales a los ciudadanos de la Unión Europea que no sean nacionales españoles.

2º que el procedimiento de reforma constitucional, que debe seguirse, para obtener la adecuación de dicha norma convencional a la Constitución, es el establecido en su artículo 167" (Declaración del TC 1/1992).
Lo ves??

Aunque lo que se dice es que la norma convencional se adecua a la Constitución lo que en realidad se hace es modificar la Constitución. Se modifica el 13.2.

Una vez modificada la Constitución ya no hay discrepancia entre dicha norma convencional del TI y la Constitución. Problema resuelto.

Esto se puede hacer porque los constituyentes dejaron esa puerta abierta ya que en el 78 no estábamos en Europa, pero se tenía el convencimiento de que se entraría más pronto o más tarde. Antes de que me digas que porque no se hace lo mismo con las Leyes internas te respondo. No habría ningún problema de tener las mayorías necesarias para poder modificarla pero el procedimiento es más complicado porque si hubiese discrepancias entre los grupos se podría hacer necesario hasta un referéndum nacional aún en el supuesto de modificación no agravada. De forma que lo que hace el Legislativo, en caso de que haya alguna Ley o parte de Ley que sea declarada inconstitucional es modificar la Ley o la parte de la misma que corresponda. Es más simple.
 

Nefersen

Madmaxista
Desde
24 Sep 2012
Mensajes
36.496
Zanx
104.680
Un dictador asesino no tiene derechos fundamentales, que yo sepa.
Todo el mundo tiene derechos fundamentales en los paises que son Estado de Derecho.
¿O es que Julia la asesina del pescadito no tiene derechos? ¿O es que los etarras no tienen derechos?

Ésa es la diferencia entre un Estado de Derecho y una dictadura criminal. Ignorante.

"Que yo sepa... " dice el paleto. Claro, "que tú sepas".... Pero es que tú no sabes NADA.