Hay una sentencia donde se dirime esa cuestión.
A conveniencia es un modo de llamarlo pero mas bien yo lo calificaría como a base de certezas.
A Ricart se le ha de creer en las manifestaciones donde relata una serie de detalles que bien o los conocía por ser uno de los responsables de los hechos o como mínimo estar presente en estos.
Cuando manifiesta las lesiones de una de las victimas en los tobillos y que posteriormente aparecieron en autopsia, cuando manifiesta como se encontraba desvanecida una de ellas y de nuevo aparece en la autopsia, cuando detalla como estaban inmovilizadas y se encuentran restos que así lo demuestra, la explicación de la bala sin percutir encontrada en la fosa en su relato...
Si se lee la sentencia en sus hechos probados se pone de manifiesto y argumenta la condena a Ricart, no descarta la participación de otras personas, quien sabe, usted nombra alomejor a una de ellas, de la señora Badal se demostró que no tuvo lugar ese episodio...obviamente y no en este caso en particular, si no en todos los habidos y por haber se van a encontrar manifestaciones, relatos, testimonios, que a base de certezas se tendrán que esclarecer su relevancia, interés y veracidad, no es una cuestion de escoger lo que a cada uno mas le interese para cuadrar su versión, se trata de filtrar todo aquello, rebatir y exponer lo que es real o no.
A modo de anécdota con este ejemplo y para sintetizar lo expuesto.
JIB llega a decir lo mismo y lo contrario acerca de un suceso, evidentemente habrá gente que a modo de justificar su teoría utilizara lo que este haya dicho en su día, aun demostrándose que es mentira. Ahora, lo que habrá que dilucidar en base a las certezas, que no conveniencias como le digo, es cual de sus declaraciones puede ser cierta o no.
Con Ricart pasa lo mismo, ofreció múltiples declaraciones, detalles y relatos, ahora bien y como anteriormente le argumentó
@Knish77, también señalo un buen puñado de verdades que bien por interés o porque no reflexionó lo suficiente, ahí están.
Un saludo.
