El crimen 'casi-perfecto' de Anglés: sin huella 20 años después de Alcàsser (V)

[Ahna Capri]

Aquí o somos todos jovenlandeses o todos cristianos, que criminólogos ya hay muchos.

Utilizamos al capitán Jose Manuel Hidalgo para lo que nos conviene, pues menudo chollazo no?

Antonio Anglés, autor del crimen de Alcásser, no huyó saltando por la ventana de su casa | Teinteresa

www.teinteresa.es

•Una escena del crimen en la que sí había manchas de sangre•

Hay muchas cosas que el teniente Hidalgo vio durante aquellos dos largos meses de investigación que nunca contará, “por secreto profesional pero también por humanidad”. Porque detrás de los crímenes, brutales, había unas familias destrozadas, unos padres que vivieron lo peor que les puede tocar vivir. Pero sí hay cosas que el teniente Hidalgo cuenta

Como el hecho de que sí hubiera, en contra de algunas de las versiones que circularon en su día, restos de sangre en la caseta en la que se llevaron a cabo las torturas de las niñas. “En la parte baja no se pudo encontrar nada porque el suelo estaba lleno de basura, pero en la parte superior, donde se encontró el colchón, y que tenía suelo de madera, sí se encontraron restos de sangre, micromanchas y alguna gota. No era una imagen dantesca, de grandes hemorragias, pero sí había sangre".

Esa fue la edificación que se convirtió en el escenario de un calvario difícil de imaginar, en el que Miguel Ricart y Antonio Anglés, según la investigación y la sentencia, llevaron a cabo todo tipo de vejaciones y torturas en los cuerpos de las chicas. Sin embargo, el lugar de los homicidios, y la tumba de las chicas, fue a unos 500 metros de la caseta, en el exterior, en una fosa que habían cavado los autores de los crímenes y en las que les descerrajaron el tiro mortal a Miriam, Toñi y Desirée, aunque una de ellas estaba ya agonizante.”..

 

[Woonie]

La guarranzazu1973 está más acabada que el porro de un hippie.

 

[BUAKAW BANCHAMEK]

¿Habéis encontrado al Anglés ya o qué? ¿Y las cintas salen? Venga, que ya lleváis más de 2.500 páginas...

 

[Ahna Capri]

¿Habéis encontrado al Anglés ya o qué? ¿Y las cintas salen? Venga, que ya lleváis más de 2.500 páginas...

Las cintas ya salieron, al menos una de Antonio Machín.

 

[Ahna Capri]

Me lo cargo?

 

[TheTaxiDriver]

Me lo cargo?

Ver archivo adjunto 847849

Pregúntale antes si vende las cintas snuff que tanto ansiabas ver.

 

[Ahna Capri]

Siguiente.

 

[Pepe Criminólogo]

Cuando existen declaraciones publicas de familiares que afirman que ese pendiente pertenecía a una de las victimas.
¿Qué necesidad de diligencia de comprobación(?) se necesita para confirmar este extremo?

¿Existen diligencias de comprobación(?) de otros objetos relacionados con las victimas que tras su aparición demuestren que pertenecían en base a unas indagaciones a a alguna de ellas? ¿Podría indicarme un ejemplo de estas?

Un saludo.

No existen porque todavía no se había hecho una diligencia de comparación. Por eso he remarcado la fecha. Y eso es lo llamativo de la noticia que he adjuntado: está fechada el 31, luego como muy tarde se hace llegar al diario el 30 para que salga impreso el 31.

Sin embargo, y aquí viene lo curioso, hasta el 31 no se realiza dicha comparación, ordenada el 30, resultando negativa.

Es decir, lo único que consta sumarialmente respecto a los pendientes es una comparación, que se realiza el mismo día en que el diario El País ya tiene impreso que pertenece a una de las niñas, cuando la comparación, que no se conoce su resultado hasta el mismo 31, resultó negativa.

Y, no, en esos días 30 o 31 no se realizó ninguna diligencia para que los padres determinaran si ese pendiente era o no de Miriam. Ni en esos días ni en los posteriores, pero ya se había "levantado el vuelo" del bulo de que pertenecía a una de las niñas y por tanto, "ese era el lugar de los hechos".

Porque sí, oigan, porque yo lo valgo y vale ya.

Spoiler: DILIGENCIA DE COMPARACIÓN DE PENDIENTES

DILIGENCIA DE COMPARACIÓN DE PENDIENTES

En Unidad Orgánica de Policía Judicial, a las doce y cinco minutos del mediodía del día 31 de enero de 1993, por los instructores citados se extiende la presente diligencia para hacer constar:

Con fecha treinta de los corrientes por el Juzgado de Instrucción número 6 de Alcira se acordó en Sumario 1/93 que, los objetos personales de las fallecidas, los que se encontraban en el Instituto Anatómico Forense donde les fue practicadas las correspondientes autopsias, le fueran entregado a la Unidad Orgánica de Policía Judicial al objeto de investigación, y que concluida la misma se entreguen a los padres de las víctimas.

PROCEDER:

Al ser recogido en la práctica de la autopsia, en la cazadora que portaba MIRIAM, un pendiente en forma de aro de color blanco, y al ser hallado en la Inspección Ocular practicada con fecha 28 de enero de 1.993, en la caseta próxima al lugar donde fueron enterrados los cuerpos, se obtiene la muestra A. Pendiente color oro en forma de aro.

Se procede a una observación visual y comparación de ambos pendientes. De la misma se desprende que son de diferente diámetro, siendo de mayor diámetro el recogido en el acto de la autopsia y que fue hallado en la cazadora de Miriam.

Se obtiene fotografía en la que se observan los dos pendientes, la que se adjunta al folio siguiente.

Y para que conste se pone por diligencias.

 

[TheTaxiDriver]

Ver archivo adjunto 847884


Siguiente.

La única vez que he leído ese libro ha sido en la versión pdf sin fotos, y así sigo

Después pide pruebas y evidencias a los
demás antes de hacer aseveraciones…

Después, hablemos de ridículos.

 

[TheTaxiDriver]

Después, hablemos de “manipulaciones”…

Apoteósico.

 

[Ahna Capri]

https://youtube.com/shorts/8yu-sYfhPCk?antiestéticature=share

 

[Ahna Capri]

Después, hablemos de “manipulaciones”…

Apoteósico.

Perdona???
Manipulación? Ridículo?
Te refieres a la necrofilia?
Venga rey, mañana más.
Adeu

 

[Ahna Capri]

La única vez que he leído ese libro ha sido en la versión pdf sin fotos, y así sigo

Yo ni lo leí, ni lo tengo, y eso que por 50 euritos no está mal de precio si te gusta el rollo alcásser, la foto del pendiente que reconoce la mamá de M y que posteriormente se lo transmite al papá de M por ser el portavoz de la familia, pues en el pdf del libro ahí está en el google colgada esa foto que es la única vez que he utilizado material del libro del criminólogo para algo aparte de capturas del libro que ponen en grupitos
Ni lo leí, ni lo tengo ni me interesa, pero es un libro con una sentencia judicial que prohíbe ponerlo en circulación y es mi derecho y mi obligación denunciarlo, la ley de esa aplicación me da la la razón y no sé rey.. tanto te molesta?
Te vuelvo a decir que dejes las identidades para quienes saben y no te dejes guiar por terceros, que además es algo que no viene a cuento chato.
Si quieres te doy mi Instagram por privado y hablamos y me ves, no tengo problema, pero pasa que aquí ya es sabido como se las gastan con las mujeres, sobre todo cuando demuestran ser el sesso dominante en lo que nos trae.

 

[Tomide]

No existen porque todavía no se había hecho una diligencia de comparación. Por eso he remarcado la fecha. Y eso es lo llamativo de la noticia que he adjuntado: está fechada el 31, luego como muy tarde se hace llegar al diario el 30 para que salga impreso el 31.

Sin embargo, y aquí viene lo curioso, hasta el 31 no se realiza dicha comparación, ordenada el 30, resultando negativa.

Es decir, lo único que consta sumarialmente respecto a los pendientes es una comparación, que se realiza el mismo día en que el diario El País ya tiene impreso que pertenece a una de las niñas, cuando la comparación, que no se conoce su resultado hasta el mismo 31, resultó negativa.

Y, no, en esos días 30 o 31 no se realizó ninguna diligencia para que los padres determinaran si ese pendiente era o no de Miriam. Ni en esos días ni en los posteriores, pero ya se había "levantado el vuelo" del bulo de que pertenecía a una de las niñas y por tanto, "ese era el lugar de los hechos".

Porque sí, oigan, porque yo lo valgo y vale ya.

Spoiler: DILIGENCIA DE COMPARACIÓN DE PENDIENTES

DILIGENCIA DE COMPARACIÓN DE PENDIENTES

En Unidad Orgánica de Policía Judicial, a las doce y cinco minutos del mediodía del día 31 de enero de 1993, por los instructores citados se extiende la presente diligencia para hacer constar:

Con fecha treinta de los corrientes por el Juzgado de Instrucción número 6 de Alcira se acordó en Sumario 1/93 que, los objetos personales de las fallecidas, los que se encontraban en el Instituto Anatómico Forense donde les fue practicadas las correspondientes autopsias, le fueran entregado a la Unidad Orgánica de Policía Judicial al objeto de investigación, y que concluida la misma se entreguen a los padres de las víctimas.

PROCEDER:

Al ser recogido en la práctica de la autopsia, en la cazadora que portaba MIRIAM, un pendiente en forma de aro de color blanco, y al ser hallado en la Inspección Ocular practicada con fecha 28 de enero de 1.993, en la caseta próxima al lugar donde fueron enterrados los cuerpos, se obtiene la muestra A. Pendiente color oro en forma de aro.

Se procede a una observación visual y comparación de ambos pendientes. De la misma se desprende que son de diferente diámetro, siendo de mayor diámetro el recogido en el acto de la autopsia y que fue hallado en la cazadora de Miriam.

Se obtiene fotografía en la que se observan los dos pendientes, la que se adjunta al folio siguiente.

Y para que conste se pone por diligencias.

Desconozco si su profesión es la de Criminólogo o tiene conocimientos previos, pero creo que entenderá, y mas en lo que concierne en este caso, que aunque el sumario siente cátedra, desconocemos otros factores y por menores de según que diligencias y las investigaciones que se pudieron llevar a cabo. Por ello, en ocasiones hay que barajar otras posibilidades a meramente lo que pueda reflejar determinada diligencia.

Dicho lo cual, y reiterando que no entiendo la lógica de querer generar suspicacias o un debate cuando los propios padres de esta victima ya dijeron públicamente en su día que ese pendiente pertenecía a su hija, le pongo un ejemplo de lo anteriormente citado;

Según sumario el pendiente es hallado el día 28 de enero y hasta el 2 de Febrero no se realiza una diligencia de entrega al juzgado de este pendiente.
En esos cinco días se realizan una serie de fotografías de este, se realiza la diligencia que usted señala referida a los folios 297-299, Ricart ya menciona en su declaración del 29 de Enero respuesta a alguna pregunta de unos pendientes y cuando llega la hora de remitir este al juzgado, en la diligencia de entrega se especifica lo siguiente;

Spoiler

¿Puede ser que en esos días donde el pendiente se encontraba aún en las dependencias se produjera alguna filtración interesada con objeto de poder reconocer este por parte de algún familiar o tercero relativo a la familia?
Si a Ricart ya le preguntaron tras su aparición sobre este en la citada declaración, incluso pudiendo llegar a mostrarle alguna fotografía puesto que estas se habían realizado.
¿Pudieron también haberle comentado acerca de este o haberle enseñado alguna fotografía a alguien mas?
¿Qué dato o investigación pudieron realizar los investigadores para llegar a la conclusión de que ese pendiente de oro plateado al parecer era de Miriam?

A la respuesta a esas cuestiones son a lo que me refiero cuando afirmo que en ocasiones hay que barajar otras posibilidades a meramente lo que pueda reflejar determinada diligencia.

Le doy también un dato aunque si como dice ser es Criminólogo y realiza informes acerca del caso como anteriormente me dijo, supongo que ya conocerá.
En esta cuestión referida a una de las diligencias del pendiente, se llega a reconocer por parte de las autoridades errores acerca de la hora que se encontró, y aparecen esos errores plasmados en el sumario, por ello, lo que pueda reflejar un folio y mas en este caso, no es lo único que puede constar judicialmente.

Un saludo.

 

[Woonie]

Temporada alta.