Pepe Criminólogo
Madmaxista
- Desde
- 23 Feb 2013
- Mensajes
- 4.160
- Reputación
- 9.788
Creo que ya lo comenté, incluso con algunos gráficos para que se viera más claro, lo que pensaba sobre las teorías y la versión oficial.A modo de hipótesis, si la versión oficial dejó ciertas dudas razonables en 1997 pero ninguna de las teorías alternativas popularizadas hasta 2019 ha dado respuestas creíbles a esas dudas, ¿se puede afirmar categóricamente el fracaso sin paliativos de esas teorías alternativas o esperamos otros 20 años?
Porque se ha insistido mucho en la inocencia de Ricart y de Anglés y se ha jugado sin pudor con las reputaciones de jueces, forenses, instructores, testigos y gente relevante e incluso con la reputación de las víctimas... pero al final ni se ha podido establecer el supuesto lugar real del crimen ni se ha podido identificar a esos otros presuntos involucrados.
Demasiado ruido para tan pocas nueces, en mi opinión. Si en su momento no se hubieran descartado interpretaciones más probables de los hechos porque Miguel Ricart y Antonio Anglés tenían que ser inocentes por narices, quizás otro gallo hubiese cantado.
Sigo siendo muy materialista con las pruebas de uno u otro signo.
Dicho de otro modo: que fracase una "teoría alternativa" por falta de pruebas no valida per se a la versión oficial.
Para Geeks: Si esto fuera un partido de fútbol, seguramente ganaría la versión oficial por incomparecencia (=falta de pruebas) de la teoría alternativa (incluso, por la misma razón, de la 3ª vía del profesor Frontela). Pero, afortunadamente, esto no es un partido de fútbol, sino algo mucho más serio, que exige a cada cual el máximo de rigor en sus pruebas materiales.
Última edición: