*Tema mítico* : El crimen 'casi-perfecto' de Anglés: sin huella 20 años después de Alcàsser (V)

Os precipitáis mucho ustedes, yo creo que vais muy rápido ustedes, lleváis todo muy avanzado, y si lográis desentramar tan rápido, lo supuestamente entramado, luego ya no habría foros, ni libros que vender ni nada. Os imagináis pues ustedes la situación? No se precipiten, a poquito a poco. Que solo han pasado 34 años.

Pero al mismo tiempo es asombroso como funcionáis ustedes como a trompicones, de repente, estáis ustedes cinco o siete días sin que se mueva una sola página, que luego en las siguientes dieciocho horas, se ha movido 4 paginas. O hay dos o tres personas manejando un nick 'primario' y uno o dos mas alternos, o hay una o dos personas, que posteen lo que posteen, en alguna forma incitan al resto invocando a el efecto llamada.
 
Los del doble enterramiento y especialistas en perritos siguen sin darme una explicación sobre esto.
Bona tarda.

Es cierto ke si estaban tan pegadas, se supone ke llevaban ahí tiempo. Lo dice Carboneres. Pero akí no tenemos ni idea de temas como ese. Habría ke preguntar, mirarlo bien... Y es ke haces con esto como con otras tantas cosas. Lees lo de muy pegadas al terreno y ya das por zanjado ke estuvieron 74 días. Cuando vete a saber si es posible ke eso ocurriera llevando 10, ó 23 días, por ejemplo. Según lluvias y demás factores. No puedes descartar un doble enterramiento o una estancia previa en x condiciones porke estuvieran muy pegadas.
 
Pues tendrás que explicar porqué ahí no hicieron aparecer los cuerpos de las dos desaparecidas.
A lo mejor fue otro pacto y chantaje diferente como te he dicho, pero no soy entendida en ese tipo de cosas.
Ya lo siento.

Ya siento yo ke pongas, perdona, tonterías como esta. ¿De ké tengo ke dar explicaciones de dos casos ke desconozco? No creo ke los de Alcàsser sean responsables de todos los asesinatos de los últimos 30 años en España. No me seas conspi..
 
Es cierto ke si estaban tan pegadas, se supone ke llevaban ahí tiempo. Lo dice Carboneres. Pero akí no tenemos ni idea de temas como ese. Habría ke preguntar, mirarlo bien... Y es ke haces con esto como con otras tantas cosas. Lees lo de muy pegadas al terreno y ya das por zanjado ke estuvieron 74 días. Cuando vete a saber si es posible ke eso ocurriera llevando 10, ó 23 días, por ejemplo. Según lluvias y demás factores. No puedes descartar un doble enterramiento o una estancia previa en x condiciones porke estuvieran muy pegadas.

Ninguna prueba de ese doble enterramiento. Obviamente puedes imaginar por tu cuenta


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 

Efectivamente, te va a costar bastante, sin acritud.
Pero ya que intentas poner en el foco de la sospecha a los forenses, hazlo con todos, también con el del aceite de colza y el que encontró pelos SEGURO de Antonio Anglés.

IMG_20240710_213042.jpg


Vellos púbicos encontrados por los forenses oficiales (los malos, corruptos, encubridores, los pagados...) durante la primera AUTOPSIA.

ANALISIS INSTITUTO NACIONAL TOXICOLOGÍA

3 PELOS hallados en las muestras procedentes de las primeras autopsias. (Forenses Oficiales)

2 vellos púbicos en codo izquierdo de cadáver Número 1.
1 vello púbico en mano derecha de cadáver Número 2.
---------------------------------------------------------------------------

Una pregunta:


•"¿Por qué estos tres vellos púbicos de vital importancia criminalística no se fueron por el desagüe o no los ocultaron (o destruyeron) los forenses oficiales....?"•

Lees lo de muy pegadas al terreno y ya das por zanjado ke estuvieron 74 días.
Evidentemente no era un enterramiento reciente ni de pocos días y se juntan muchos factores.
Puedes dar fe que llevar y traer un cadáver, en este caso 3 ya en procesos muy avanzados de esqueletización no es nada fácil ni necesario.
El efecto guante de la desarticulación de las manos de C2 y C3 es muy interesante, te lo recomiendo y entenderás muchas cosas.
Deberías de saber primero los efectos de los líquidos de la putrefacción y las fases de la descomposición de un cadáver, todo eso junto con los días intensos de fuertes lluvias en diciembre hicieron el resto, pero tampoco espero que lo entiendas.
No puedes descartar un doble enterramiento o una estancia previa en x condiciones porke estuvieran muy pegadas.
No lo descarto yo, lo descartan los profesionales y lo estás descartando tú porque la idea es hacer aparecer los cuerpos, pero los entierran y desentierran 77 veces para volverlos a enterrar, porque quieren que aparezcan y no quedándose a gusto, disimulan el enterramiento y la fosa con ramas, matojos, aliagas y maleza por encima para ocultar la obra, porque tenían que aparecer.
Me parece que te contradices tú sólo pero bueno....
Pues muy bien no?
Me parece estupendo.
Es cierto ke si estaban tan pegadas, se supone ke llevaban ahí tiempo. Lo dice Carboneres. Pero akí no tenemos ni idea de temas como ese.
Líquidos de la putrefacción (primera fase) descomposición de un cadáver en putrefacción (segunda fase) y condiciones meteorológicas (tercera fase).
Yo tengo no una total idea pero sí una ligera idea porque acostumbro a acudir a profesionales para poder aprender.
y ya das por zanjado
Tras varias lecturas del sumario, de los informes forenses y de las declaraciones de los peritos durante el juicio se puede hipotetizar todo con cierta base, desde luego.

Creer no es saber, pero mejor creer en explicaciones probables que resultan mucho más completas que otras muy improbables, en especial cuando nada tangible refuta los hechos que la sentencia da por probados.

A cada cual le pueden parecer más o menos creíbles esos hechos, pero bastaría con una sola evidencia en contra para que la V. O. se fuera al carajo y esa evidencia no ha llegado en más de 30 años. (Ni llegará).

El relato de Ricart cuadra con los hechos bastante mejor que a las niñas las muevan por cuatro sitios de Madrid o de Valencia para terminar enterrándolas un par de días antes de que las encuentren. Por poner un ejemplo.

Si las versiones alternativas hubiesen defendido siempre lo mismo aportando fuentes revisables en vez de adaptarse continuamente a dimes y diretes sin reparos a contradecirse, quizás la situación actual sería otra.

No sé si este comentario responderá a tus preguntas, si no ya me dices. Si revisas los grupos de lesiones descritas y eliminas las propias de la putrefacción y de la acción de las fieras, verás que son básicamente:
•Lesiones en la cabeza para intimidar (los abrazos en el coche).
•Lesiones en tobillos y muslos (para vencer su resistencia y por rozamiento contra el suelo) y lesiones en genitales (durante las violaciones, con parte anatómica y palos).
•Contusiones algo más fuertes en el cuerpo para silenciar (cuando lloran tras ser forzadas y no los dejan dormir).
•Fuertes contusiones en cráneo y rostro (con dos piedras envueltas en una camiseta) para dejarlas inconscientes.
•Disparos mortales en el cráneo desde una distancia cercana (un profesional no necesita dejarlas inconscientes para ello, le basta con atarlas antes)
•Las dos últimas son las que podrían ocasionar más evidencias de sangre en la caseta pero se producen a pie de fosa, así como los tres navajazos en la espalda en cadaver número 2 que aceleraron los procesos de putrefacción.

•Por último, queda la amputación de un pezón que lógicamente debió de producir mucha sangre, o no, hay diferentes explicaciones médico forenses.

Ricart no puede precisar si sucedió en la caseta o a pie de fosa, pero se describe que la copa del sujetador estaba muy manchada de sangre así que se entiende que la mayor parte de la hemorragia terminó allí.

Una sola noche, un amanecer y dos personas me parecen suficientes para consumar tres violaciones, brutalizar sus anos con un palo, excavar una fosa ya medio hecha y terminar apalizando y ejecutándolas. Y ese proceso es coherente con el relato de Ricart, por no hablar del cartucho sin percutir hallado en la fosa, el pendiente de Miriam hallado en la caseta y parte de las ligaduras halladas en el poste.

Entonces, si existe una explicación verosímil para que no se hallase gran cantidad de sangre en la caseta (existiese o no, la inspección ocular no la pudo encontrar) y Ricart proporciona detalles que solo serían conocidos tiempo después (p. ej. la posición de las víctimas al recibir los disparos)...

¿qué impide realmente pensar que el crimen sucedió en una de las casetas de los Tomases tal y como afirmó Ricart?

Básicamente tres cosas:
•1) Que el yeso y la arcilla supuestamente ajena a La Romana pudiesen ser parte del sustrato de la fosa.

•2) Que las piedras calizas puedan entrar en el cráneo de C1 tras el enterramiento porque las lluvias durante las navidades hagan ceder el terreno de la fosa.

•3) Que las fieras puedan acceder a C1 tanto para hacer aflorar su antebrazo como para deteriorarle bastante el hombro, y por algún motivo no dejen una abertura apreciable en la tierra.

Que estos tres puntos sean posibles me parece opinable y discutible, pero la fecha estimada por Frontela para el momento en que las larvas menos recientes fueron depositadas (momento que marca el último instante que el cuerpo más superficial estuvo en contacto con el aire) coincide con esos cuatro días de lluvias abundantes de navidades que pudieron reblandecer las capas más superficiales del terreno y así facilitar la labor de las fieras.

Que el caso más mediático de la historia aún suscite atención no me parece nada raro. No sólo por el trauma generacional que nos supuso a quienes nacimos a finales de los 70, también por el papel del padre de Miriam y del falso periodista y criminólogo desde la desaparición hasta el juicio y más allá.

Nada raro tampoco que alguien que se ganaba bien la vida explotando crímenes en un periódico bastante truculento se dedicase a fomentar un juicio televisivo paralelo (mentir ocultando la página firmada por el juez en primer time), jugar con reputaciones ajenas sin pudor (ocultar durante años que Paco Emilio comprobó la coartada de Hervás en el taller) o después se inventase ciertas barbaridades morbosas para llevarse cuatro duros sin rubor alguno (decir que tiene una snuff de la víctima cuyos familiares lo denunciaron por publicar las fotos de la autopsia de su hija sin autorización).....

Con luchadores por la verdad así, mal vamos. Por si fuera poco, lo que clama y es nada habitual es que el padre de una de las víctimas se alinee con sus tesis hasta el punto de socavar su propia acusación popular, se embolse unos milloncejos dejando de lado el propósito con el que los recibió o que a día de hoy siga defendiendo cosas que no hay por donde cogerlas como que su hija murió el día antes de aparecer su cadáver....

El mayor misterio de Alcasser es el que algunos han creado por puro interés y otros han creído y propagado durante años, en su mayor parte de buena fe (entiéndase la ironía)...... Cualquiera puede comprar un crecepelo creyendo a pies juntillas que obtiene un remedio milagroso para sus males, pero si con el tiempo tiene serias dudas sobre su eficacia y vuelve a comprarlo, la culpa ya no es del vendedor.

Sin acritud.
Una cosa no kita la otra. Primero en un sitio, cambian de plan o lo ke fuera.. Y lo hacen en otro.
En Macastre no lo hicieron, ni el hallazgo de los cuerpos (enterramiento, permanencia del cadáver etcétera) ni los signos de violencia de las víctimas de Macastre eran ni por asomo ni tan siquiera similares a los de las víctimas de Alcàsser, pero ni por asomo repito.
¿Ahí no había necesidad de enterrar los cuerpos para incriminar a los malos y robaperas de la zona como en Alcàsser?

Preguntas:

•¿Entonces cuál era el plan inicial y a quienes querían acusar tus asesinos en un primer momento dejando los cuerpos en un primer lugar para hacerlos aparecer?
•¿También los enterraron la primera vez o como era la cosa?

Mmmm, me vas a perdonar, pero tus asesinos me parecen muy poco serios y sobre todo muy poco profesionales cambiando de planes y cambiando de lugar de enterramiento y de candidatos a cargarles el muerto, nunca mejor dicho.
Todo a la carta oye.
Pues estupendo.
Ya siento yo ke pongas, perdona, tonterías como esta. ¿De ké tengo ke dar explicaciones de dos casos ke desconozco? No creo ke los de Alcàsser sean responsables de todos los asesinatos de los últimos 30 años en España. No me seas conspi..
Ya siento que desconozcas también el caso Alcàsser sobre todo a niveles técnicos (es notorio, sin acritud) y que creas que los responsables de todos los crímenes en Valencia sean tus asesinos mientras quitas de la ecuación a un autor confeso (juzgado y condenado) y al no juzgado (Antonio Anglés) que el pobre fue acusado por el padre de Miriam como autor de los delitos.

Repetimos:

En Macastre no lo hicieron, ni el hallazgo de los cuerpos (enterramiento, permanencia del cadáver etcétera) ni los signos de violencia de las víctimas de Macastre eran ni por asomo ni tan siquiera similares a los de las víctimas de Alcàsser, pero ni por asomo repito.
¿Ahí no había necesidad de enterrar los cuerpos para incriminar a los malos y robaperas de la zona como en Alcàsser?

Ni tan siquiera un papelito, algún objeto, ropas....pero ojo, en Macastre ni tan siquiera una fosa para hacer aparecer los cuerpos.

•Además, ¿Cómo podían saber tus asesinos que en un paraje inhóspito Antonio Anglés tenía una fosa a medida para ocultar una moto?

•¿Por qué tus asesinos no dejaron los cuerpos en el interior de la caseta junto con el pendiente de Miriam y no aprovecharon a hacer el paripé del descubrimiento bastante antes con los cadáveres "frescos" y todavía sin entrar en las fases de descomposición y esqueletización?

No vale hacer trampas ni eliminar del relato lo que no nos conviene.

Sin acritud.

Bona tarda.
 
Como te dije: "no te sigo", tb que no leo tus parrafadas ya no solo por pereza sino porqué cambias de tema o puede que sea q cnt a otros usuarios, no sé, yendo al tema ya que me citas el "no te sigo" y comentas TÚ a tu rollo lo de Colza y tus cosas......., yendo a lo que hablaba yo...., NO he puesto ningún foco en nada, te CNT a tu respuesta de Villalaín, TÚ pusiste el FOCO, yo solo puse notícias, te podrías cambiar el nick a Juan Palomo, sin acritud y con todo el respeto
 
Os precipitáis mucho ustedes, yo creo que vais muy rápido ustedes, lleváis todo muy avanzado, y si lográis desentramar tan rápido, lo supuestamente entramado, luego ya no habría foros, ni libros que vender ni nada. Os imagináis pues ustedes la situación? No se precipiten, a poquito a poco. Que solo han pasado 34 años.

Pero al mismo tiempo es asombroso como funcionáis ustedes como a trompicones, de repente, estáis ustedes cinco o siete días sin que se mueva una sola página, que luego en las siguientes dieciocho horas, se ha movido 4 paginas. O hay dos o tres personas manejando un nick 'primario' y uno o dos mas alternos, o hay una o dos personas, que posteen lo que posteen, en alguna forma incitan al resto invocando a el efecto llamada.
Babu/ lachalina o cómo era? a ver si no podemos opinar, Asombroso! si te fijas en las páginas y NO en el contenido pues a contar ovejas
 
Vellos púbicos encontrados por los forenses oficiales (los malos, corruptos, encubridores, los pagados...) durante la primera AUTOPSIA.

ANALISIS INSTITUTO NACIONAL TOXICOLOGÍA

3 PELOS hallados en las muestras procedentes de las primeras autopsias. (Forenses Oficiales)

2 vellos púbicos en codo izquierdo de cadáver Número 1.
1 vello púbico en mano derecha de cadáver Número 2.
---------------------------------------------------------------------------

Una pregunta:


•"¿Por qué estos tres vellos púbicos de vital importancia criminalística no se fueron por el desagüe o no los ocultaron (o destruyeron) los forenses oficiales....?"•

Pues supongo ke fue por lo mismo ke todo lo demás. Kiero decir, esas primeras autopsias son "superficiales", registran lo evidente y no buscan más allá. Y esos vellos estaban ahí, a la vista. No puedes legitimar el trabajo de los forenses de Valencia por esos tres vellos, conociendo lo ke denunció Frontela a Romero Villafranca en esta carta.


Y no olvidemos ke en el estómago de una de ellas y en la vagina de otra encontraron dos objetos ke ni fotografiaron ni kisieron explicitar ké eran. En fin..
 
El efecto guante de la desarticulación de las manos de C2 y C3 es muy interesante, te lo recomiendo y entenderás muchas cosas.

Lo conozco. Escuché la entrevista akella al antropólogo forense ke ha trabajado con Ríos en el Rincón del Disidente. Y lo considero una posibilidad, no algo definitivo.
 
Y no olvidemos ke en el estómago de una de ellas y en la vagina de otra encontraron dos objetos ke ni fotografiaron ni kisieron explicitar ké eran. En fin..

Perito: precisamente porque no fuimos capaces de interpretarlo lo remitimos al Instituto N. de Toxicología, donde fue considerado como un artefacto producido por la putrefacción cadavérica.

•Defensa: Muchas gracias Sr. Verdú, ante esta situación mi pregunta es, esta situación tal y como ha quedado contestada por usted. Mi pregunta es, ¿no creen ustedes señores peritos, sin que esto suponga por mi parte ninguna imputación escondida, o mal intencionada, sino. simplemente un hecho objetivo a valorar por la Sala, que hubiera sido aconsejable, cuanto no menos imprescindible, que se practicaran las radiografías, que se practicaran los análisis de las larvas, que se practicaran los análisis de los hongos, que se practicaran los análisis relativos a algunos pelos de la alfombra? Que se hiciera la prueba de la fluorescencia puesto que aparecía tierra no sólo en el zapato al que me he referido antes, sino que además de la anomalía en el zapato aparecía esa tierra y esa fluorescencia en otros sitios y en otras ropas de las otras niñas, no creen ustedes que hubiera sido útil haber hecho la prueba de la fluorescencia? Y en relación con el estómago y ese objeto duro, ¿no creen ustedes que se deberían haber hecho exámenes por lo menos microscópicos antes de lavar?. ¿y no creen que no deberían haber sido adecentados en la forma en que ustedes adecentaron los cuerpos y las ropas?

•P. Verdú: respecto al estómago creo que he respondido al señor letrado ya, si que se envió lo hallado en el estómago porque era verdaderamente una incógnita para nosotros, y se aclaró como un artefacto de la putrefacción en el Instituto N. de Toxicología.

__________________________________________________


23" SESIÓN

ACTA DEL DIA 13 DE JUNIO DE 1997 - PRUEBA PERICIAL


•Presidente: se da comienzo a la prueba pericial en primer lugar biológica química relativa al
informe de 1-4-93. Digan los señores peritos su nombre y cargo.

•Perito: Manuel Sancho Ruiz, director del Instituto Nacional de Toxicología.

•Perito: Antonio Alonso Alonso, facultativo de la sección de biología del Instituto de Toxicología.

•Perito: Maria Jesús Iturralde Pardo, técnico facultativo de la sección de biologia,

•Perito: Nuria Vallejo de Torres, técnico facultativo de la sección de biología.

•Perito: Gloria Vallejo de Torres, técnico facultativo del Instituto Nacional de Toxicología.

•Perito: Maria Ángeles Herranz Sánchez Escribano técnico facultativo de la sección de química del Instituto de Toxicología.

•Perito: Cruz Valero Abad, técnico facultativo de la sección de criminalística del Instituto Nacional de Toxicología.

•Presidente: Se les recuerda el juramento o promesa que tienen prestado por razón de su cargo. Tiene la palabra el señor Fiscal para interrogatorio. M. Fiscal: Con la venia señor. Referido al dictamen de 1 de Abril de 1993 yo les rogaría que tomen ustedes la página séptima puesto que las seis anteriores hacen referencia a los envíosque ustedes han recibido entre y les pido, ¿quien va a llevar la portavocía de todo el grupo?

•Perito: Hemos pensado que cada uno de los peritos va a responder a los informes firmados
por ellos mismos..

•Defensa: y finalmente en relación con esos elementos o ese elemento material extraño encontrado en el estómago de uno de los cadáveres. ¿En relación con eso cual ha sido la conclusión de los señores Peritos?

•Perito: hemos concluido que son productos de la descomposición del cadáver.

•Defensa: ¿de la propia descomposición del cadáver?

•Perito: sí.

•Defensa: ¿y esto es posible si los 3 cadáveres al parecer tienen un mismo nivel de putrefacción y sin embargo en los demás estómagos no hay esa materia extraña?

•Perito: simplemente ha sido casual el haber encontrado restos de la mucosa gástrica desprendida, pero la putrefacción en los tres.

•Defensa: es de un nivel parecido, según se ha afirmado, por eso le pregunto, ¿si el que aparezca ese material extraño, tal y como se califica como tal, extraño, en uno solo de los estómagos y no aparezca en los otros dos estómagos, si esto también es extraño o eso es normal?

•Perito: desconocemos si ha aparecido en los otros cadáveres o no, nosotros sólo se nos ha
remitido ese objeto, el resto lo desconocemos.

•Defensa: yo por eso para hacerle la pregunta le hago la indicación de que así ha sido, y en este caso siendo así que en los otros dos estómagos de dos cadáveres del mismo nivel de putrefacción, de personas de la misma edad, niñas de la misma edad, muertas en circunstancias similares, dándose toda esa identidad, ¿resulta extraño o puede tener alguna causa a juicio de los señores Peritos, que en un estómago aparezca y en los otros dos no?

•Otro perito: yo pienso que quizás no tiene nada que ver, en cualquier caso el hablar sobre la
putrefacción correspondería mas bien a los médicos forenses que hicieron la autopsia.

•Defensa: no me estoy refiriendo señor Perito con todos mis respetos a la putrefacción, me estoy refiriendo al material extraño de estomago que parece ser, sobre el cual versa el informe
de ustedes en un particular concreto.

•Perito: de todas formas creo que se está dando mucha importancia a este material extraño, este material extraño no es tan extraño, es un material normal que a lo mejor en los otros cadáveres estaba fijada las paredes o pasa desapercibido o existía, etc, que no es material como tal extraño, sino que es normal, que pudiera que estuviera en los otros cadáveres, y que puede que no, de todas formas la putrefacción tampoco es un proceso matemático que el sistema biológico no es algo sistemático que todo el mundo reacciona igual, es decir carece de interés, creo que no es un objeto extraño como tal.


_____________________________________________

FOLIOS 1182-1208

Ministerio de Justicia Instituto Nacional de Toxicología

1-Abril-1993-N/Ref BCHQ-0345/93; BCHQ-0346/93 y S/Ref. BCHQ-0347/93 Sumario nº 1/93 INFORMES N° BCHQ-0345/93; BCHQ-0346193 Y BCHQ-0347/93 (CONTINUACION)

Procedente del Juzgado de Instrucción N° 6 de Alcira, se han recibido en este Departamento de mi dirección,

piezas de convicción para su análisis, que interesa en virtud del Sumario n" 1/93, El envío adjunto incluye:

SECCIÓN DE BIOLOGIA: Investigación de esperma (correspondiente a los informes BCHQ-0345/93;
Análisis realizado:

Estudio del material encontrado en el estómago del cadáver 3, contenido en el bote 7 (Fotografía 3).

Se trata de un material amarillento y pastoso, no de un objeto como en el escrito de remisión se especifica.
ke ni fotografiaron
En fin....
 
Pues supongo ke fue por lo mismo ke todo lo demás. Kiero decir, esas primeras autopsias son "superficiales", registran lo evidente y no buscan más allá. Y esos vellos estaban ahí, a la vista. No puedes legitimar el trabajo de los forenses de Valencia por esos tres vellos, conociendo lo ke denunció Frontela a Romero Villafranca en esta carta.


Y no olvidemos ke en el estómago de una de ellas y en la vagina de otra encontraron dos objetos ke ni fotografiaron ni kisieron explicitar ké eran. En fin..
CrBGrpzd_400x400.jpg


Manipulaciones y mentiras DESCARADAS de Luis Frontela y Juan Ignacio Blanco "el criminólogo" al descubierto, de verdad, juzgar vosotros mismos.doh!


Hacía mucho tiempo que tenía pensado en desarrollar este popurrí de mentiras DESCARADAS y poder compartirlo con vosotros ya que me parece un punto clave para entender el Caso Alcàsser sobre todo a nivel forense y de como "algunos" se quisieron cubrir de gloria para ganarse el aplauso fácil a costa de mentir y de difamar a los demás.

Os pido perdón por el tochazo pero es algo que puede servir a la nueva gente que quiera aprender y conocer realmente la historia del nacimiento de tantas mentiras, manipulaciones y elucubraciones.

Empiezo:

-------------------------------------------------------------------
Ver archivo adjunto 943071

^^CARTA DE D. LUIS FRONTELA CARRERAS AL ABOGADO DE LAS FAMILIAS, D. LUIS MIGUEL ROMERO VILLAFRANCA^^

Dos de febrero de 1993

Estimado D. Luis Miguel:

Este escrito contiene tres apartados, los dos primeros le ruego los considere estrictamente confidenciales, aunque en caso necesario puede compartirlos con sus clientes, a los que ruego la misma reserva, dado que por cuestiones éticas, de relaciones entre médicos, no deseo que trascienda lo que señalo en esos dos primeros apartados, para que esos profesionales no queden en mal lugar; salvo que en un determinado momento acordemos otra cosa porque usted crea que de seguir con el secreto perjudicaría los intereses de un tercer.

APARTADO PRIMERO.

(Incidencias)

Antes de comenzar a realizar nosotros las segundas autopsias, los médicos forenses que efectuaron la primera autopsia se reunieron conmigo, señalándome la desagradable situación que se les había planteado ante la opinión pública, porque parecería que su trabajo no había sido adecuado; les indiqué que yo únicamente cumplía un encargo de las familias de las víctimas, colaborando en el esclarecimiento de los hechos.

El director del Instituto Anatómico Forense propuso, de acuerdo con los médicos forenses y profesores de la Cátedra de Medicina Legal de Valencia, que se redactase un comunicado conjunto con destino a los medios informativos, a través del cual quedase limpia su imagen, y de ahí que firmásemos el comunicado cuya fotocopia le adjunto.

Transcurridas unas dos horas de realización de las segunda autopsias, tuvo lugar el siguiente diálogo:

El Dr. Verdú (al parecer profesor de la Cátedra de Medicina Legal de Valencia y que intervino en la primera autopsia) me dijo, con bastante enfado (siendo testigos doña María Graván y un guardia civil): «Prof. Frontela ¡está usted haciendo una autopsia muy minuciosa!»

Prof. Frontela: «estoy haciendo una autopsia como siempre la hago, minuciosa, responsable y científica».

Dr. Verdú: «Es que eso no es lo acordado, quedamos en que Vd. sólo cogería pelos para estudio criminalístico».

Profesor Frontela: «Sería una inmoralidad por mi parte hacer un simulacro de autopsia, y yo no hago inmoralidades sino que cumplo con la misión que me ha sido encomendada y de la forma más responsable y eficaz, así que las autopsias las efectuaré con la técnica que estime más correcta».

Dr. Verdú: «Eso no es lo acordado».

Profesor Frontela: «Lo único que se acordó es la realización de un comunicado conjunto y, desde luego, nunca la forma en que yo haría las autopsias porque, como perito, debo cumplir con mi deber de la forma más honesta y más experta posible, al igual que supongo Vds. harían de actuar como peritos honestos».

APARTADO DOS.

(Primera autopsia)

Sinceramente, la primera autopsia efectuada a los cadáveres de Desiré, Antonia y Miriam fueron decepcionantes, mediocres por no decir pésimas. Le indico algunos de los muchos errores que observé se habían cometido en el transcurso de su realización.

a) Las ropas de las víctimas se hallaban completamente empapadas en agua e introducidas en bolsas de plástico; esto es un atentado contra los principios más elementales de criminalística porque con esta torpe maniobra, las manchas de sangre, de saliva, de esperma y otras que pudieran existir, se desnaturalizan, se invaden por hongos, se pudren más de lo que estaban y muchos indicios de interés criminalístico pueden perder su valor o desaparecer.

Cuando de un cadáver se retiran ropas o muestras húmedas o mojadas, éstas deben secarse inmediatamente o con la máxima urgencia posible; una vez secas se conservan normalmente inalteradas manchas e indicios, este es un principio básico que no cumplieron quiénes efectuaron la primera autopsia.

b) Según el estado que presentaban las ropas, éstas o no habían sido estudiadas en el transcurso de la primera autopsia o no con la suficiente minuciosidad y criterio científico, y en ellas hay indicios de gran interés.

c) Cuando nosotros efectuamos la segunda autopsia, los cadáveres habían sido decapitados por los Médicos Forenses ( :oops:oops:oops ) y posiblemente enviadas las cabezas a otro centro, así como extirpados genitales y manos.

"^^Esto me indica que los Médicos Forenses o el equipo que intervino no domina las técnicas de realización de autopsias, de interpretación y criminalísticas; no hacía falta efectuar tales amputaciones, con una toma de muestras adecuada hubiese sido suficiente. ^^" (:rolleyes::oops:oops)

d) Me alarma haber entendido, entre las opiniones de alguno de los médicos forenses, sus dudas acerca de si hubo penetración peneana o introducción de palos.

e) Cuando pregunté a los Médicos forenses donde estaban los pelos de cada una de las víctimas, para tomar muestras independientes de cada una de ellas, que pudieran servir para ulteriores constataciones criminalísticas, para mi asombro me dijeron que los pelos de las tres víctimas se hallaban mezclados; en efecto, en vez de tener la precaución de separar los pelos de cada víctima, ¡estaban todos mezclados formando una pelota entre las extremidades de uno de los cadáveres!

f) ¡Alarmante!: Los Médicos Forenses que realizaron la primera autopsia no efectuaron la correcta disección y autopsia de las extremidades de las víctimas, lo cual tuvo que ser efectuado por nosotros. Este aspecto tiene gran trascendencia y pudo haber tenido consecuencias desagradables porque, por la descripción que efectuaba un médico forense de las lesiones que tenían las víctimas, me da la impresión que no han sabido delimitar correctamente lo que son transformaciones cromáticas putrefactivas de las verdaderas violencias.

Esto es especialmente grave porque, de no haber intervenido nosotros para aclararlo, podría ocasionar notables discrepancias a la hora de constatar las declaraciones de los procesados con la realidad de los hechos y la reconstrucción del suceso, e impediría conocer la exacta verdad de lo sucedido.

g) No habían sido realizadas radiografías previas a los cadáveres, las cuales deben efectuarse en estos casos; radiografías que tuvimos que efectuar nosotros y cuyos originales quedaron en poder del juzgado, aunque nos dieron copias.

Me pregunto: Si las partes esenciales de los cadáveres, cabeza, manos y genitales habían sido extirpadas y enviadas a otro lugar, las pocas partes que quedaban en el cadáver no habían sido estudiadas convenientemente. ¿Qué han efectuado en la primera autopsia?

Los orificios de disparo por arma de fuego los ve cualquier persona, casi un profano, por lo tanto la identificación de la causa de la fin la tuvieron fácil, ¿y los demás problemas médicolegales y de criminalística?

Me consta que los médicos forenses me han puesto, y siguen queriendo poner, todos cuantos obstáculos puedan para impedir mi labor; prefiriendo queden sombras con tal de salvar su orgullo.

TERCER APARTADO

Nosotros estamos en condiciones científicas y de apoyo técnico para esclarecer totalmente los hechos, con objetividad, reconstruir la verdad de lo sucedido y, a través de indicios, identificar a los verdaderos autores en cada una de las fases; para poder efectuar la pericia encomendada y dado que nos habían quitado de los cadáveres partes importantes, de momento, es imprescindible que nos sean enviados los siguientes elementos:

Todas las fotografías que fueron efectuadas en el transcurso de la realización de la primera autopsia, con descripción de lo que representan, dado que nosotros no vimos partes de los cadáveres que faltaban y es necesario que comprobemos el estado de las víctimas desde antes de ser retirada la ropa, hasta el aspecto de los tejidos en el transcurso de la primera autopsia (indicaron que me enviarían urgentemente las fotografías, incluso creí que me las iban a entregar al finalizar las autopsias que realizamos, y aun no las he recibido). (Con carácter de urgencia).

Fotografías realizadas en el transcurso del levantamiento de los cadáveres (debemos correlacionar determinadas marcas que había en la piel de los cadáveres y la distribución de manchas con las posiciones de los cadáveres en el lugar del suceso, para la correcta interpretación de algunos signos).

Dado que hemos comenzado el estudio de las ropas de las víctimas, no es prudente devolverlas hasta que terminemos de efectuar todas cuantas operaciones sean necesarias.

Es necesario que nos sean enviadas muestras de pelos de los sospechosos, para cotejarlas con los pelos hallados en la ropa, a fin de conseguir pruebas rotundamente identificativas de los autores.

Elementos importantes es la determinación de las distancias a que fueron efectuados los disparos, posiciones, direcciones y la indagación de otras violencias, aclarar que clase de acceso carnal hubo y toda una abundante serie de detalles de interés para la completa reconstrucción del suceso, a tal fin necesitamos disponer de: a) Las cabezas, manos y aparatos genitales extirpados de las víctimas, una vez que hayan terminado su estudio. Si a consecuencia del estudio realizado, partes de estos tejidos se han tenido que destruir, que nos envíen fotografías que se hayan efectuado de los mismos antes de su destrucción y resultados de los análisis y estudios efectuados; b) Un ejemplar de cada una de las preparaciones histológicas obtenidas o que puedan efectuar.

Pelos y demás indicios encontrados en vehículos, casas u otros lugares, en relación a los sospechosos, a fin de cotejarlos con los pelos y fibras de las víctimas.

Relación y detalle de las ropas que vestía cada víctima, sus edades y de otros detalles de sus características físicas.

En cuanto a nuestro trabajo, va a ser desinteresado, no voy a cobrar honorarios, únicamente el abono de los gastos tenidos con motivo de los desplazamientos a Valencia, en virtud del ofrecimiento que me hizo el teniente de alcalde.

Estoy a su disposición para cualquier duda, aclaración o ampliación de información.

Atentamente le saluda,

Luis Frontela Carreras

-------------------------------------------------------------------

Bien primos, ¿Habéis leído lo que yo en la carta del forense que ve siempre gato encerrado, no?

;)

Sigamos, veamos lo que dice el informe de autopsias de los 6 médicos forenses del JUZGADO a los que el profesor Luis Frontela ACUSA firmemente de no saber practicar autopsias y de haber decapitado las cabezas:

-------------------------------------------------------------------

Y manifiestan que a las 9 horas del día 28 de enero de 1993, en cumplimiento de orden judicial, practicaron la autopsia al CADÁVER NÚMERO UNO, según se enumeraron en el momento del levantamiento.



EXAMEN EXTERNO



1-Aspecto general del cadáver.



El cadáver aparece sobre la mesa de autopsias en posición de decúbito prono, parcialmente apoyado sobre el costado derecho. La cabeza está separada del cuerpo. Los brazos aparecen colocados a la espalda del cadáver, con ambas muñecas sujetas por una ligadura de doble nudo.

-------------------------------------------------------------------

Y manifiestan que, a las 12 horas del día 28 de enero de 1993, en cumplimiento de orden judicial, practicaron la autopsia al CADÁVER NÚMERO DOS, según se enumeraron en el acto del levantamiento.



EXAMEN EXTERNO



1-Aspecto general del cadáver.



El cadáver aparece sobre la mesa de autopsias en decúbito lateral derecho, con las piernas flexionadas.



La cabeza está separada del cuerpo. En el conjunto ósea craneal, la mandíbula aparece separada del resto.

-------------------------------------------------------------------

Y manifiestan que, a las 15 horas del día 28 de enero de 1993, en cumplimiento de orden judicial, practicaron la autopsia al CADÁVER NÚMERO TRES, según se enumeraron en el acto del levantamiento.



EXAMEN EXTERNO



a-Aspecto general del cadáver.



El cadáver aparece sobre la mesa de autopsia en posición de decúbito supino, con las piernas flexionadas en rotación lateral derecha de las caderas.



La cabeza está separada del cuerpo. Junto al cadáver aparece cuero cabelludo desprendido formando un magma en el que resulta imposible diferenciar macroscópicamente su pertenencia a los distintos cuerpos en estudio. La mandíbula aparece separada del resto del macizo óseo facial.

-------------------------------------------------------------------

Sigo:

Veamos, ¿Qué dice el funerario José Carboneres sobre las cabezas que además estuvo presente en el levantamiento de cadáveres?


José Carboneres a pie de fosa dice que 2 de las cabezas estaban sueltas a excepción de una que debido a la putrefacción y fragilidad de ese cuerpo, la separación de esa cabeza se pudo deber al movimiento del Patrol de la GC en el trayecto de bajada monte a través y se comentó en el juicio.

Yo ahora le preguntaría al profesor Frontela, que dónde está su demostración de caballero y de profesional por haber acusado a compañeros de profesión de semejantes barbaridades enviando esa carta al abogado de las familias.

-------------------------------------------------------------------

Pero sigamos con las manipulaciones, turno del famoso "criminólogo":


Juan Ignacio Blanco "el criminólogo", va un poco "más allá" (entiéndase la ironía:rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes:doh!doh!doh!doh!) y en su libro, lo que es para algunos la biblia del caso Alcàsser (sin comentarios) se atreve a transcribir y a publicar, esto:

Ver archivo adjunto 943086


Ver archivo adjunto 943087

Juan Ignacio Blanco "el criminólogo", en su libro de fantasía :rolleyes: con todo su morro y habiendo cubrido el juicio transcribe la carta del profesor Frontela según su imaginación parece ser, porque EN NINGÚN MOMENTO el profesor Frontela en su carta dice que las cabezas fueron decapitadas por los asesinos y que las manos que " faltan " de C•2 y C•3 fueron " extirpadas por los asesinos ".....:rolleyes:

Mentiras, manipulaciones y montajes cosecha del "criminólogo"....:rolleyes:

Ver archivo adjunto 943100


Ver archivo adjunto 943095

-------------------------------------------------------------------

Volviendo al profesor Frontela y a vueltas con las decapitaciones, los 6 médicos forenses del JUZGADO se hartaron a repetir en el juicio de que no había cortes con instrumentos cortantes en vértebras cervicales, no voy a poner las partes del juicio porque creo que tod@s lo sabemos...o la mayoría, aunque en este hilo tengo mis dudas...:rolleyes:

Pero el profesor Frontela a través de su carta a Romero Villafranca y después de haber acusado a los 6 médicos forenses oficiales de haber decapitado las cabezas, comenta esto en en el juicio:

Ver archivo adjunto 943110

Ver archivo adjunto 943111

Defensa: en relación con la decapitación.

Presidente: un momento porque hace una señal un perito de la otra parte, por decido así.

Hemos dicho ya que mientras intervenga alguien los demás deben tomar las notas correspondientes por si luego la canalización de los señores letrados permite su intervención.

Pero nunca interrumpir a quien este hablando. Señor letrado puede continuar.

Defensa: gracias señoría. Me iba a referir al tema de la decapitación. Doctor Frontela, las dos cabezas están separadas de los cuerpos, el fenómeno de la lluvia y el fenómeno de la putrefacción parece que no es un elemento definitivo para anular hipótesis totalmente, ¿esto es así o no es así?

P. Frontela: no, bueno, en dos de los cadáveres desde luego no hay habido decapitación.

Defensa: en dos.

P. Frontela: en dos de ellos. Y desde luego son debido a fenómenos de putrefacción. En el tercero, en lo que hemos visto no hemos observado señales de decapitación. Ahora bien, hay que tener en cuenta que no hemos visto partes del cuello, ni partes blandas ni vértebras. Luego en el tercero no podemos asegurar que no pudiera haberlo habido. Desde luego no lo hemos visto.

(Recordemos que el tercer cuerpo salió entero de la fosa)

-------------------------------------------------------------------

Cuanto daño hicieron al caso Juan Ignacio Blanco "el criminólogo" y el profesor Frontela....y el que no quiera verlo tiene un problemón!!!

El "Caso Alcàsser" está intoxicado para siempre y el daño es irreparable, no me cansaré NUNCA de repetirlo...;)

Ver archivo adjunto 943114
 
Volver