El castellano no viene del latín

otro parmenides

Madmaxista
Desde
31 May 2009
Mensajes
2.359
Reputación
2.289
"kolm", en estonio, tiene el significado de "tres". El número 3.
"холм" (kholm), en ruso, significa "colina, montículo".

Son el mismo vocablo, pero con sentido diferente. ¿Qué pueden tener en común?

Para hacer un pequeño montículo (como señalización de una tumba, por ejemplo) es preciso colocar tres palos como sustento del mismo, a modo de un trípode. Un taburete de tres pies.
Por tanto, podemos deducir que el vocablo estonio es anterior al ruso, muy extendido en todos los idiomas eslavos.

"oko", en serbocroata, es equivalente a "ojo".
De aquí la castellana OJO.
Obvio, ya que se trata del mismo vocablo.
En alemán, "ojo" es "auge".
De aquí provendría la castellana AUGE. Es decir, "el que está en el punto de mira".
Otra posibilidad, ni mucho menos descartable, es la que hace provenir a la castellana AUGE del árabe o del persa.

اوج [ouğ] tiene el significado de "apogeo".

"глаз" (glaz), en ruso, es también "ojo".
De aquí la inglesa "glass", con significado de "vidrio", y la castellana GLACIAR.



چشم [čašm] [češm], en persa, equivale a "ojo".
De aquí la castellana SÉSAMO.
El "sésamo" es una planta oleaginosa cuya semilla presenta parecido con las lágrimas del ojo humano, o con la curvatura del ojo como tal.
La famosa frase "ábrete, Sesamo" (no en vano la narración transcurre en Persia) vendría a significar "ábrete, ojo", por tratarse de un agujero redondo (un ojo) excavado en la roca.
Incluso podría ser el origen de la castellana COSMOS, a la que endilgué otra etimología hace bien poco.
El "cosmos", es decir, "lo que se ve con los ojos".

աչք (ach’k’), en armenio, es de nuevo "ojo".
De aquí la castellana ASCO.
"El que resulta repulsivo al mirar".
 

otro parmenides

Madmaxista
Desde
31 May 2009
Mensajes
2.359
Reputación
2.289
De un vocablo cualquiera, podremos afirmar que es producto del idioma en el que se encuentra, si tiene una explicación o sentido lógico que lo haga comprensible.
Por ejemplo, "cubrecama" o "crecepelo", parecen ser, sin lugar a dudas, productos del idioma español.
Pero lo habitual, en el conjunto de vocablos usados, es que no lo sean. Es decir, que formen parte del habla habitual sin que tengamos idea de por qué razón las palabras utilizadas son esas y no otras, ya que no responden a una evolución medianamente lógica.
Lo mismo sucede con los nombres. Si una persona se llama "Joaquín", sabremos si es producto de nuestro idioma o no, atendiendo a la posibilidad de explicar su sentido original dentro del idioma español.
Y resulta obvio que esto no sucede apenas nunca.

Por tanto, estando así las cosas, los hablantes del idioma español tenemos la creencia de que nuestro vocabulario procede o deriva del latín.
Hombre, el latín parece poseer una genealogía muy respetable.
Y, por lo mismo, nos sentimos orgullosos de pertenecer a tan refinada progenie, aun a pesar de haber tenido que soportar una conquista y dominación un tanto violenta.

Pero, ¿qué sucede si echamos un vistazo al latín, la lengua de la que supuestamente deriva el español?
Pues que salta la sorpresa y observamos con insólita extrañeza el innegable hecho de que tampoco el latín contiene una explicación que dé sentido lógico a la formación de su vocabulario.
Tampoco los nombres de sus más preclaros ciudadanos -Cesar, Pompeyo, Diocleciano- significan nada en latín. Uno llega a pensar que los han llamado así siguiendo criterios exclusivamente azarosos.

Entonces, si las palabras del latín no tienen sentido en latín, ¿de dónde proceden?

Los eruditos en la materia, lo tienen claro.

Tuvo que existir una lengua originaria común de la que derivan la mayor parte de los idiomas existentes. Un pueblo que, allá por el siglo XV a.C., en alguna zona indeterminada de Eurasia,
fue el desencadenante de las lenguas hoy usadas. Este hipotético idioma se denomina "indoeuropeo".

Pero esto es solamente una hipótesis. No hay vestigios de dichos pueblos, ni escritos, ni nada de nada. Ni siquiera sabemos dónde podemos empezar a buscarlos.

En cambio, una somera observación comparativa de las lenguas actuales, nos lleva a la conclusión inequívoca de frecuentes semejanzas entre hablas diversas, muchas de ellas suficientemente alejadas entre sí.
En ellas se observa como vocablos con un significado concreto han pasado a forjar otros vocablos de similar estructura, con un significado distinto pero relacionado y explicable dentro de la lógica de la construcción de las palabras.

Vocablos presentes en idiomas actuales, tales como el estonio, el eslavo genérico, turco o azerí, persa, árabe, u otros más lejanos como el urdu, hindi, armenio, presentan estructuras reproducibles en la Europa del norte y en la zona supuestamente influenciada por el latín, este último, así como el llamado griego clásico, incluidos.

Y uno no puede evitar la conclusión de que las semejanzas entre vocablos no son lejanas en el tiempo o en el espacio, sino muy cercanas y recientes, ya que se refieren a objetos y esquemas sociales y políticos cuya implantación definitiva se ha producido no ha demasiado.

Obviamente, resulta muy complicado averiguar el posible origen de cada palabra. Requeriría una especialización y unos medios no disponibles, y mucho tiempo para conducir a buen puerto la misión.

Pero si cabe la posibilidad de averiguar de dónde estos vocablos NO proceden.

Y, en contra de lo mantenido por los lingüistas de la oficialidad histórica, es fácil deducir dónde NO se halla su origen.

En el latín y el griego clásico, en absoluto.

Es seguro que la realidad última no va a ser tan halagüeña como quisiéramos. El pedigrí del hombre occidental va a sufrir un varapalo más que considerable.

Pero ellos son nuestros papás, y no otros.

Y uno debe amar y respetar a sus padres biológicos.
 

otro parmenides

Madmaxista
Desde
31 May 2009
Mensajes
2.359
Reputación
2.289
"дээд" (deed), en mongol, presenta el significado de "cima".
De aquí la castellana DEDO y DEDAL.

"өндөр" (öndör), también en mongol, equivale a "alto, altura"
De aquí, tal vez, CONDOR, un ave que frecuenta los cerros andinos.



En azerí, "altura" es semejante a "hündürlük". En línea con la anterior.
De aquí la castellana HONDURA. La profundidad es como una altura hacia abajo.

En ucraniano, "говори́ти [hovoryty]" tiene el significado de "hablar".
De aquí la castellana FAVORITO, alguien con el que se habla a menudo, por el que uno siente simpatía.
En croata, "favorito" equivale a "omiljena".
Alguna relación tendrá con "hablar", ya que de aquí podría derivar la castellana HOMILÍA.
Un discurso dirigido a los fieles en las Iglesias.

"жер" (jer), en mongol y kazajo, es sinónimo de "tierra".
De aquí la castellana JERARQUÍA.
Traeré a colación la húngara "ereje", con significado de "fuerza, poder", relacionada con la griega (arje) y que dio lugar a la castellana HEREJE.

Jer + ereje daría lugar a "jerarquía".

En puridad, "los que poseen o dominan un territorio, una tierra".

"мустак" (mustak), en búlgaro, tiene el sentido de "bigote".
De aquí la castellana MOSTACHO.

 

Rune

Himbersor
Desde
18 Mar 2020
Mensajes
1.201
Reputación
2.668
1614943496985.png



Runas Vikingas
1614943526233.png


Personalmente creo que hubo una civilización anterior de la que beben las posteriores. De la misma hablan tanto los europeos como Atlántida o Hiperbórea como los Asiáticos en obras como el Mahabarata.

Ahora, no creo que fuera mongol ni turca, creo que ellos son descendientes también. Los Rusos son descendientes de los nórdicos en teoría.

Lo que estoy completamente de acuerdo con Parménides es que la historia que nos han contado es un bodrio infumable.
 

Adjuntos

otro parmenides

Madmaxista
Desde
31 May 2009
Mensajes
2.359
Reputación
2.289
Ver archivo adjunto 589214


Runas Vikingas
Ver archivo adjunto 589215


Personalmente creo que hubo una civilización anterior de la que beben las posteriores. De la misma hablan tanto los europeos como Atlántida o Hiperbórea como los Asiáticos en obras como el Mahabarata.

Ahora, no creo que fuera mongol ni turca, creo que ellos son descendientes también. Los Rusos son descendientes de los nórdicos en teoría.

Lo que estoy completamente de acuerdo con Parménides es que la historia que nos han contado es un bodrio infumable.
Yo no pretendo transladarme al origen o principio de todo. Dicho esto, por ahora me inclino a pensar que, antes de la catástrofe,
la civilización dominante era tártaro-mongol.

Comerciantes-navegantes y monjes.
 

otro parmenides

Madmaxista
Desde
31 May 2009
Mensajes
2.359
Reputación
2.289
En las primeras décadas del siglo XIX, tienen lugar los movimientos que transforman el "viejo catolicismo" en el "nuevo catolicismo" o "apostólico romano" actual, con sede en Roma.



En la HO se la conoce como Contrarreforma, surgida a partir del Concilio de Trento en 1545, que llega a su fin tras la Guerra de los Treinta años, en 1648.
La Guerra de los Treinta Años (1618-1648), sumió a toda Europa en un caos social paralizante.
Nosotros la situamos en los inicios del XIX y es consecuencia inmediata de los destrozos de la Gran Catástrofe.
Del mismo modo, la Contrarreforma que la siguió es equiparable al cierre de conventos y Reforma de la Iglesia en el siglo XIX. Y es la "solución", más bien desenlace, al estado caótico europeo.

Por tanto, todos estos hechos que la HO sitúa en los siglos XVI y XVII, tienen lugar a comienzos del siglo XIX.

Echemos ahora un vistazo al Papado de comienzos del XIX.

- PIO VI

Nacido en Cesena (por cierto, todos los Papas proceden de la zona central italiana), asciende al Papado en 1775, hasta 1799.
"Vivió durante el declive y posterior colapso del sistema económico y político conocido como Antiguo Régimen", nos dice la wikipedia.
El "Antiguo Régimen" es, para nosotros, equiparable al "viejo catolicismo".

- PIO VII

También nacido en Cesena, inicia su Papado con el siglo, hasta el año 1823.
En esta época tienen lugar las Guerras Napoleónicas, posiblemente un duplicado de la Guerra de los Treinta Años.
Inicia algunos intentos de reorganizar la Iglesia, necesaria, ante todo, en Francia, que había votado la Constitución Civil del Clero. En la HO se produce el Concordato de 1801 con Napoleón, "reconociendo a la Católica, Apostólica y Romana como la religión practicada por la mayoría de los ciudadanos franceses".
En la práctica, el Concordato suponía un freno notable a las atribuciones políticas del Papado. Y una pérdida muy substancial de los derechos sobre las tierras poseídas por la Iglesia.
Dado que las desamortizaciones se repiten constantemente durante todo el siglo XIX, es muy posible que la fecha real del Concordato sea muy posterior a 1801.

- LEON XII

Natural de Genga, fue Papa desde 1823 a 1829.
Un Papado de transición, durante el que se intentaron algunas reformas económicas, con muy escaso resultado.
La wikipedia hace mención al acoso hacia la Iglesia por parte de carbonarios y masones.

- PIO VIII

Nacido en Cingoli, el Papado de Pio VIII es todavía más breve que el anterior. Solamente dos años, 1829 y 1830.
Su batalla se centra contra los jansenistas y las sociedades secretas. En 1830 tiene lugar, en Francia, la revolución de Julio que llevaría al poder a la monarquía liberal de Luis Felipe de Orleans.
Probablemente, esta revolución sea la misma que la acaecida en 1789 y la de 1848.

- GREGORIO XVI

Nacido en Belluno, en la República de Venecia. Fue Papa entre 1831 y 1846.
A poco de iniciar su mandato, comenzaron las revoluciones de Bolonia y Polonia.
Apoyado por Austria, se ve impelido a buscar un acuerdo con las grandes potencias acerca de la Reforma de los Estados Pontificios.
El poder de la Iglesia queda definitivamente tocado.
Tal vez, durante su mandato, tenga lugar la unificación de los distintos Calendarios que persistían en distintas zonas de Europa.
Es posible que el Calendario Gregoriano se refiera a este Papa en concreto y no al de Gregorio XIII, en 1582, según afirma la HO.

Los Alternativos, somos de la opinión de que tuvo lugar una
Gran Catástrofe, persistente durante algunas décadas en todo el orbe.
Tras las primeras décadas del XIX, Europa comenzó a reorganizarse poniendo en marcha un nuevo orden que sepultó para siempre al Antiguo Régimen.
Obviamente, la HO no menciona nada sobre el particular.

También pensamos que los acontecimientos se duplican y triplican en los siglos anteriores, a efectos de situar el pasado próximo en un período mucho más alejado y remoto de la actualidad.

Esto no es sino una hipótesis de trabajo, en la esperanza de encontrar una lógica a la Historia que nos ha sido narrada.
De todas formas, resulta muy difícil de creer que ocurran tantas Reformas de la Iglesia a lo largo de los siglos.
Durante el reinado de los Reyes Católicos, en el Concilio de Trento y, luego, durante el siglo XIX el cierre de conventos y desamortización de las tierras de la Iglesia.
Asi es que, probablemente, estas cosas hayan sucedido una sola vez, siendo las demás meros duplicados

WIKIPEDIA

Pío VI
Pío VII
León XII
Pío VIII
Gregorio XVI
Contrarreforma.
Guerra de los Treinta Años
Constitución civil del clero
Concordato de 1801
Orden de la Camáldula
Poppi
 

otro parmenides

Madmaxista
Desde
31 May 2009
Mensajes
2.359
Reputación
2.289
Google Earth

Mar Tirreno

El mar Tirreno "es la parte del mar Mediterráneo que se extiende al oeste de la península italiana, entre las islas de Córcega, Cerdeña y Sicilia y la costa peninsular", nos dice la wikipedia.

También nos dice que debe su nombre al pueblo etrusco, conducido hasta allí, desde las tierras de Lidia, por un príncipe llamado Tirreno.

En fin, cada cual crea lo que quiera.

Mi apuesta es otra:

Del tártaro "тырнак" (tirnak), cuyo significado es "garra".

Todos hemos oído hablar de la "bota" italiana, por su semejanza con la forma geográfica del país.

Pero también es una "garra".



Ahora que caigo...

¿Y si derivara también de "тырнак" (tirnak), la castellana TERNASCO?

A fin de cuentas... una garra, una pata de cordero.
 

otro parmenides

Madmaxista
Desde
31 May 2009
Mensajes
2.359
Reputación
2.289
¿Y SI LOS "RECENTISTAS" TUVIERAN RAZÓN?


Este documental (largo, más de dos horas de duración) ahonda en los temas que hemos expuesto en el hilo.
¿Existió la Antigüedad? ¿Tiene alguna verosimilitud la narrativa oficial sobre la Grecia clásica y el Imperio Romano italiano?¿Abarca la Edad Media la enorme extensión que le atribuye la HO?

Para los autores del vídeo, la línea del tiempo histórico debe ser acortado, al menos, hasta el Renacimiento.

Este planteamiento es totalmente obvio para mí. Tan evidente resulta la cuestión que me da una enorme pereza discutir con los defensores de la cronología tradicional. No tienen documentos originales que avalen su postura, y, por otro lado, sostener que las ruinas todavía presentes a lo largo de la geografía mundial han permanecido inalterables durante mil, dos mil o cuatro mil años, no deja de ser otra cosa que parapetarse denodadamente en una defensa numantina haciendo frente a la realidad que, poco a poco, va abriéndose paso.

Ahora bien, una vez dicho esto, el "recentismo" tiene aún una enorme tarea por delante.

¿Estamos seguros de que existió el Renacimiento o fue algo construido a posteriori? ¿Y la España del Siglo de Oro? ¿Y la Francia de Luis XIV? ¿Y la Inglaterra de Shakespeare? ¿Cuándo se compuso la Historia que conocemos?
Las preguntas no cejan en modo alguno de plantearse.

Pero, bueno, algo es algo.
El documental tiene la virtud de sembrar la duda en la mente del neófito en la materia.
Y la duda suele ser el principio de la sabiduría, dicen que dijo Descartes.

Está en francés.
Activar subtítulos y la traducción automática al español.
Se entiende perfectamente.
 

PA\BE

Himbersor
Desde
1 Jul 2020
Mensajes
955
Reputación
4.084
El domingo estuve hojeando el " DICCIONARIO HISTÓRICO Y DE LA LENGUA CELESTE ELENGOA" y no pude evitar pensar en su hilo y en su metodología. Le dejo la web del autor: Serdaniol - Inicio (mozello.es)

Tan pronto me sea posible, echaré un vistazo a este CHRONOLOGY 2.0 y le doy mi opinión.