El carbón nacional abarata la factura de la luz en más de 350 millones de euros al año

[Hic Svnt Leones]

Demoliendo tópicos de los lobbies renovable y gasístico...

"En caso de no disponer de las centrales de carbón autóctono, se obtendría una elevación media del precio del mercado del 3,52%. Esto supone un sobrecoste de más de 350 millones de euros al año para los consumidores..."

Mucho más que todas las subvenciones recibidas, 5500 millones de euros desde 1990...

Y sin contar la garantía de suministro, no asegurada en el caso del uranio, del gas que importamos de la muy estable nación argelina, o de las renovables que dependen del capricho de la naturaleza. Por ejemplo, en el invierno 2015-16, de 22800 MW de potencia instalada en eólicas sólo había disponibles 1886. ::

Fuente: El Ministerio de Energía tiene un informe que dice que el carbón español abarata el precio de la luz un 3,5%, 350 millones de euros anuales

Aquí se puede descargar el informe:

- Slidedoc: Las centrales de carbón autóctono como elemento de seguridad de suministro en España

- Scribd: Las Centrales de Carbón Autóctono Como Elemento de Seguridad de Suministro

En el año 2000, cuando la factura de la luz era la mitad que ahora [ACTUALIZADO: LA QUINTA PARTE QUE EN 2021], 12.052 MW de centrales de carbón generaban 79.846 GWh, el 38'82% de toda la energía producida, el triple en términos relativos .-y el doble en absolutos- que en 2016 (13'95%, 37.038 GWh).

Informe del Sistema Eléctrico español 2000 | Red Eléctrica de España

Avance del informe del Sistema Eléctrico Español 2016 | Red Eléctrica de España

Un país sensato, como Alemania, produce el 40% de su energía con carbón, para abaratar la absurda factura de las renovables:

En España tenemos un día de julio como hoy, que las renovables no producen una M; a precio de pelo de conejo, claro:

Salu2

 

[S.T.A.L.K.E.R.]

Menudo vende humos que estas hecho, si no formas parte, cobras.

querido líder, se te va de las manos.

 

[Hic Svnt Leones]

Menudo vende humos que estas hecho, si no formas parte, cobras.

querido líder, se te va de las manos.

Y, de nuevo, nula capacidad argumentativa, sólo descrédito gratuito... Da gusto que algunso os pongáis en evidencia... :rolleye:

ACTUALIZADO

El timo de las renobobas es insostenible:

 

[ElGranHeroeAmericano]

Si, y verter los residuos de las cloacas directamente al mediterrano sin procesarlos ahorrarías más de 50 millones de euros al año a los españoles.

 

[Action directe]

Pregunta a los anarrosos lo guay que es el carbón

 

[Hic Svnt Leones]

Fray Guillermo, ¿eres tú? ::

Llega el verano, y las "renovables" apenas producen energía... - Burbuja.info - Foro de economía

Si tan rentable es el carbón nacional, ¿por qué no se eliminan todos los subsidios? ¿Por qué se tiene que obligar a las centrales térmicas a quemarlo? ¿Por qué apenas hay empresas privadas de carbón fuera del agujero oscuro de dinero público llamado HUNOSA? ¿Por qué hay/había un fraude que consistía en mezclar carbón nacional (más caro) con carbón extranjero (más barato), pagándolo a precio del primero?

Por cierto, "noticia" de enero sobre un informe que a saber de dónde habrá salido y qué intereses tendrá detrás el que lo ha hecho. Como si no estuviera manipulado el sector energético en este país, y como si el sector del carbón nacional no tuviera ninguna influencia en la política energética.

Por mí que se eliminen, igual que hay que privatizar el pozo sin fondo de HUNOSA; en realidad las subvenciones ya son residuales: 25'3 millones. El Gobierno aprueba las ayudas anuales al carbón por 25,3 millones de euros - RTVE.es

También está el problema del timo de las emisiones de CO2 (ahora mismo 5€ por tonelada de CO2 emitida).

Luego tenemos el timo de las renovables: 200.000 millones de rentabilidad garantizada con nuestros impuestos. Las renovables recibirán 200.000 millones a lo largo de su vida útil | Economía | EL PAÍS

5500 millones desde 1990 contra 200.000 de las renovables... Pero lo malo y caro es el carbón, oyja... :rolleye:

---------- Post added 11-jul-2017 at 21:10 ----------

Si, y verter los residuos de las cloacas directamente al mediterrano sin procesarlos ahorrarías más de 50 millones de euros al año a los españoles.

Lo mismito, vamos... El CO2 no es un contaminante.

 

[candid]

si tiene subvenciones abaratar eso es muy relativo

 

[S.T.A.L.K.E.R.]

Y, de nuevo, nula capacidad argumentativa, sólo descrédito gratuito... Da gusto que algunso os pongáis en evidencia... :rolleye:

Si quisieras debatir no me importaría, pero solo vienes a meter propaganda. :rolleye:

 

[Hic Svnt Leones]

HUNOSA ya estuvo "privatizada". Antes de HUNOSA, había un montón de empresas privadas que fueron poco a poco quebrando cuando España se abrió al comercio internacional, de modo que no podían competir con el carbón importado. Y así se creó HUNOSA, que no es más que el resultado de la socialización de las pérdidas de todas las empresa mineras privadas con pérdidas, o sea, casi todas:

Hunosa - Wikipedia, la enciclopedia libre

En fin...

"Antes"... quieres decir en pleno Franquismo, hace 50 años; la situación nacional e internacional y la estructura productiva son idénticas, vamos. Como los precios internacionales del carbón, el gas y el petróleo. :rolleye:

---------- Post added 12-jul-2017 at 12:00 ----------

Si quisieras debatir no me importaría, pero solo vienes a meter propaganda. :rolleye:

Claro que sí, guapi, un informe interno del ministerio es "propaganda"... ::

http://www.lainformacion.com/2017/01/21/INFORME_SEG-_SUM.pdf?hash=f60480f0b9284620771ce6e7e4bcea4c90239eda

---------- Post added 12-jul-2017 at 12:02 ----------

si tiene subvenciones abaratar eso es muy relativo

Ahorro de 350 millones anuales en coste de generación, subvenciones de 25; diría que el beneficio está claro. Siendo la forma de generación convencional más barata, lo que habráia es que dejar de tirar piedras y evitar que sea u nsector dependiente de subvenciones. Para eso se hizo un Plan del Carbón, sistemáticamente violado mientras se regalaban 200.000 millones de nuestros impuestos a las renovables...

 

[Smiling Jack]

Demoliendo tópicos de los lobbies renovable y gasístico...

"En caso de no disponer de las centrales de carbón autóctono, se obtendría una elevación media del precio del mercado del 3,52%. Esto supone un sobrecoste de más de 350 millones de euros al año para los consumidores..."

Mucho más que todas las subvenciones recibidas, 5500 millones de euros desde 1990...

Y sin contar la garantía de suministro, no asegurada en el caso del uranio, del gas que importamos de la muy estable nación argelina, o de las renovables que dependen del capricho de la naturaleza. Por ejemplo, en el invierno 2015-16, de 22800 MW de potencia instalada en eólicas sólo había disponibles 1886. ::

El Ministerio de Energía tiene un informe que dice que el carbón español abarata el precio de la luz un 3,5% Noticias, última hora, vídeos y fotos de Economía, Negocios Y Finanzas - Energía Y Recursos - Carbón en lainformacion.com

http://www.lainformacion.com/2017/01/21/INFORME_SEG-_SUM.pdf?hash=f60480f0b9284620771ce6e7e4bcea4c90239eda

En el año 2000, cuando la factura de la luz era la mitad que ahora, 12.052 MW de centrales de carbón generaban 79.846 GWh, el 38'82% de toda la energía producida, el triple en términos relativos .-y el doble en absolutos- que en 2016 (13'95%, 37.038 GWh).

Informe del Sistema Eléctrico español 2000 | Red Eléctrica de España

Avance del informe del Sistema Eléctrico Español 2016 | Red Eléctrica de España

Un país sensato, como Alemania, produce el 40% de su energía con carbón, para abaratar la absurda factura de las renovables:

En España tenemos un día de julio como hoy, que las renovables no producen una M; a precio de pelo de conejo, claro:

Salu2

El informe no dice lo que usted dice que dice.

El informe dice que si se cierran las centrales de carbón autóctono, incurriríamos en un déficit de potencia instalada que causaría un aumento del precio de la electricidad del 3,52%.

Lógico, porque tendríamos que importar electricidad o instalar nueva potencia de generación, o poner a trabajar otros sistemas de generación fuera de su banda de eficiencia óptima.

Lo que el informe NO DICE (y usted infiere libremente) es que eso justifique seguir usando el carbón subvencionado patrio: podrían seguir usándose esas centrales (ya que existen) con carbón a precios de mercado, y si HUNOSA no lo aguanta, pues que le vayan dando.

NO ES el carbón nacional el que abarata la factura, SON LAS PROPIAS CENTRALES TÉRMICAS, usen el carbón que usen.

 

[MisterWhite]

El sujeto este tiene en su nombre la palabra LEONES, osea, que es de León. Osea, que es uno de los lactantes que se ha hecho millonario con la estafa comunista del puñetero carbon, y no quiere que se le acabe la mamandurria.

 

[ajrf]

El sujeto este tiene en su nombre la palabra LEONES, osea, que es de León. Osea, que es uno de los lactantes que se ha hecho millonario con la estafa comunista del puñetero carbon, y no quiere que se le acabe la mamandurria.

Eso mismo pensaba yo cuando este sujeto atacaba las renovables en otro hilo abierto por él

 

[reconvertido]

Por mí que se eliminen, igual que hay que privatizar el pozo sin fondo de HUNOSA; en realidad las subvenciones ya son residuales: 25'3 millones. El Gobierno aprueba las ayudas anuales al carbón por 25,3 millones de euros - RTVE.es

También está el problema del timo de las emisiones de CO2 (ahora mismo 5€ por tonelada de CO2 emitida).

Luego tenemos el timo de las renovables: 200.000 millones de rentabilidad garantizada con nuestros impuestos. Las renovables recibirán 200.000 millones a lo largo de su vida útil | Economía | EL PAÍS


MENTIRA.
Que una cosa son los INGRESOS y la otra la RENTABILIDAD.
Así que deja de mentir.
Y si fue equivocación deja de ponerte en ridículo confundiendo términos básicos.


5500 millones desde 1990 contra 200.000 de las renovables... Pero lo malo y caro es el carbón, oyja... :rolleye:

---------- Post added 11-jul-2017 at 21:10 ----------



Lo mismito, vamos... El CO2 no es un contaminante.

El CO2 SÍ que es un contaminante.
Lo que no es un polucionante/toxificante.

Contaminante es toda aquella sustancia que se agrega a una mezcla anterior y cambia su composición.
Ejemplos:

1. El zumo de limón agregado al agua para hacer agua de limón es un contaminante.
2. Pero mejorante.
3. El antibiótico agregado a tu sangre es un contaminante.
4. Pero curativo.
5. El arsénico agregado a tu agua es un contaminante, que poluciona y toxifica.
6. Dependiendo del grado puede llegar a ser venenoso mortal.

"Casualmente", se ha buscado promover el miedo frente a sustancias contaminantes, cuando no tiene mayor problema a priori.
Da que pensar.

Y de nuevo deja de ponerte en ridículo diciendo palabros que no comprendes su significado correcto.

Respondido entre medio.

---------- Post added 12-jul-2017 at 17:09 ----------

El sujeto este tiene en su nombre la palabra LEONES, osea, que es de León. Osea, que es uno de los lactantes que se ha hecho millonario con la estafa comunista del puñetero carbon, y no quiere que se le acabe la mamandurria.

Eso mismo pensaba yo cuando este sujeto atacaba las renovables en otro hilo abierto por él

hic sunt leones - Buscar con Google
Here be dragons - Wikipedia
https://it.wikipedia.org/wiki/Hic_sunt_leones

Y además quizás sea leonés y haga un juego fonético con su nick, sí.

 

[Hic Svnt Leones]

El informe no dice lo que usted dice que dice.

El informe dice que si se cierran las centrales de carbón autóctono, incurriríamos en un déficit de potencia instalada que causaría un aumento del precio de la electricidad del 3,52%.

Lógico, porque tendríamos que importar electricidad o instalar nueva potencia de generación, o poner a trabajar otros sistemas de generación fuera de su banda de eficiencia óptima.

Lo que el informe NO DICE (y usted infiere libremente) es que eso justifique seguir usando el carbón subvencionado patrio: podrían seguir usándose esas centrales (ya que existen) con carbón a precios de mercado, y si HUNOSA no lo aguanta, pues que le vayan dando.

NO ES el carbón nacional el que abarata la factura, SON LAS PROPIAS CENTRALES TÉRMICAS, usen el carbón que usen.

No, hijo, no. Porque el carbón no es un producto homogéneo, y una central térmica no es como la caldera de tu abuela. Adaptar una central diseñada para consumir carbón nacional para consumir exclusivamente carbón importado implica un costosísimo cambio de mix, que además supone un año mínimo de parada. Se detalla en el informe. Por ejemplo, se hizo en la central de As Pontes, en Coruña, para consumir hulla importada en vez de los pésimos lignitos de la zona.

GENERAR LA ENERGÍA PRODUCIDA CON CARBÓN NACIONAL DE CUALQUIER OTRA FORMA SIGNIFICARÍA GASTAR MÍNIMO 350 MILLONES DE EUROS ANUALES MÁS.

Eso es lo que dice el informe, guste o no o a los anti-carbón. ::

---------- Post added 12-jul-2017 at 22:21 ----------

El sujeto este tiene en su nombre la palabra LEONES, osea, que es de León. Osea, que es uno de los lactantes que se ha hecho millonario con la estafa comunista del puñetero carbon, y no quiere que se le acabe la mamandurria.

Anda, borrico, infórmate sobre lo que significa mi nick y deja de hacer el ridículo... :XX: :XX: :XX:

---------- Post added 12-jul-2017 at 22:24 ----------

Las empresas mineras que sean rentables puden seguir más allá de 2018. La cuestión es, ¿queda alguna que sea rentable?

Todas; la cuestión es que no se respetó el Plan del Carbón y se provocó sus suspensión de pagos. Salvo HUNOSA, claro, el pozo sin fondo estatal. Pero esa es una historia diferente a la generación eléctrica. Si todas se liquidaran, vendrán nuevas a explotar el carbón, sin el cual España verái subir su factura de la luz y la dependencia del exterior. ::

---------- Post added 12-jul-2017 at 22:30 ----------

Respondido entre medio.

A ver, cortico: el CO2 no es contaminante en sentido de polución industrial, que es su sentido obvio en una conversación normal, y es indispensable para la vida. Aparte de querer pasarte de listo para encubrir tus nulos argumentos, tu mensaje no refuta en modo alguno este hecho. ::

Y sí, las renovables van a recibir 200.000 millones de nuestros impuestos, te pongas como te pongas. Que sel Estado garantice su rentabilidad no significa, también evidentemente, que esos 200.00 millones sean todos beneficios. No quieras hacer a los demás iidiotas, porque eres tú el que se pone en evidencia. El carbón ha recibido 5500 millones desde 1990 contra 200.000 de las renovables... Pero lo malo y caro es el carbón, oyja... ::

Deja de ponerte en ridículo queriendo hacer como rebates algo... :XX: :XX: :XX:

 

[MisterWhite]

Realmente me importa una fruta hez tu nombre. Solo por hacer vagos esfuerzos por defender la estafa del carbon, ya queda claro que vives en algun puñetero pueblo al norte o sur del puerto de pajares y que vives de hacer cositas de ello.