*Tema mítico* : El borrador del TC ve 'inconstitucionales' las restricciones del estado de alarma y el confinamiento general

martin de chaide

Himbersor
Desde
18 Mar 2020
Mensajes
1.437
Reputación
2.484
el problema no son los politicos, esos son iguales en todas partes, el problema es la gente. la mayoria ve justo y necesario q te encierren en tu propia casa, q te obliguen a usar una mascarilla o q la vacuna fuera obligatoria. la mayoria tiene lo q se merece y arrastran a los demas en su espiral de imbecilidad.
 

Tiresias

Madmaxista
Desde
6 Jun 2020
Mensajes
4.025
Reputación
12.851
Lugar
Une barque sur l'Ocean.
el problema no son los politicos, esos son iguales en todas partes, el problema es la gente. la mayoria ve justo y necesario q te encierren en tu propia casa, q te obliguen a usar una mascarilla o q la vacuna fuera obligatoria. la mayoria tiene lo q se merece y arrastran a los demas en su espiral de imbecilidad.
Esta farsa me ha confirmado que la mayoría hace buenos a los políticos.

¿Para qué quieres policía teniendo vecinos?

La única diferencia es que unos cobran y los otros les tienen envidia.
 
Última edición:

DasZukunft

Madmaxista
Desde
26 Oct 2014
Mensajes
7.681
Reputación
20.885
Brutal, ahora ya para qué...

Cuando ya ha acabado el estado de alarma y nadie pedirá responsabilidades a nadie...
 

chemarin

Madmaxista
Desde
20 Oct 2013
Mensajes
17.193
Reputación
37.399
Ojo se podrían denunciar por prevaricación a todos los funcionarios que han ejecutado de manera activa esta orden?
Eso no lo creo porque el delito de prevaricación exige que el funcionario o el juez dicten una resolución ilegal a sabiendas de que lo es. Demostrar que sabían que era ilegal es muy difícil.
 

elKaiser

Madmaxista
Desde
30 Jul 2012
Mensajes
13.794
Reputación
32.897
Ojo se podrían denunciar por prevaricación a todos los funcionarios que han ejecutado de manera activa esta orden?
No, precisamente se escudarán en razón de que el TC no se había pronunciado entonces.

Lo más grave de todo, es que el gobierno podría internar a todos los desafectos al régimen en campos de concentración y el TC resover alcabo de años, diviendo que vale, que la medida no era constitucional pero que pelillos a la mar.
 

naburiano

Madmaxista
Desde
26 Oct 2017
Mensajes
6.182
Reputación
5.999
Lugar
Madrid

El borrador de sentencia del Tribunal Constitucional sobre el decreto del estado de alarma para combatir la Covid 19 plantea la inconstitucionalidad de tres apartados del artículo 7 sobre la libre circulación. Según explican fuentes del tribunal a La Vanguardia, el ponente considera que la decisión del Gobierno de encerrar a los ciudadanos en sus casas sobrepasó las limitaciones contempladas por el estado de alarma.

El magistrado Pedro González-Trevijano plantea en su ponencia que se declare inconstitucional los apartados 1,3 y 5 del artículo 7 del decreto sobre la limitación de la libertad de circulación de las personas, estimando parcialmente el recurso planteado por Vox.

Esta ponencia de sentencia, de entorno a las 80 páginas, se debatirá en el pleno del próximo 22 de junio. Fuentes del tribunal explican que las posturas del resto de magistrados dependerá de cómo el ponente haya argumentado sus posturas. A priori hay un sector progresista con otra sensibilidad que la del ponente.

Por otro lado, el borrador de sentencia hace algunos incisos sobre el artículo 6 del decreto, respecto a la distribución de los productos de primera necesidad.

En su ponencia, el magistrado explica que el confinamiento general en los domicilios durante los primeros meses de pandemia excedieron el marco legal que contempla el estado de alarma y sostiene que se debería haber empleado otro mecanismo para sustentar legalmente la medida.

El punto 1 del artículo puesto en cuestión recoge que "durante la vigencia del estado de alarma, las personas únicamente podrán circular por las vías o espacios de uso público para la realización de las siguientes actividades, que deberán realizarse individualmente, salvo que se acompañe a personas con discapacidad, menores, mayores, o por otra causa justificada".

Este artículo estuvo en vigor desde el 14 de marzo de 2020 que se activó el estado de alarma hasta el 4 de mayo de ese mismo año. El ponente también ve inconstitucional el punto que recoge que "se permitirá la circulación de vehículos particulares por las vías de uso público" sólo para la realización de las actividades de primera necesidad "o para el repostaje en gasolineras o estaciones de servicio".

También sostiene que el decreto se extralimitó con el apartado que fija que el ministro del Interior podía acordar el cierre a la circulación de carreteras o tramos de ellas por razones de salud pública, seguridad o fluidez del tráfico o la restricción en ellas del acceso de determinados vehículos por los mismos motivos.

Aunque la ponencia sí reconoce que España se encontraba en un estado de emergencia sanitaria y eran necesarias este tipo de medidas, estima que el Ejecutivo tendría que haber utilizado otra fórmula más acorde con la Constitución para acordar restricciones de derechos fundamentales de los ciudadanos.
A buenas horas, mangas verdes.
Tenían que tardar tanto en esto?

De chiste, "separacion de poderes", gaitas.
 

djvan

Madmaxista
Desde
20 Ago 2007
Mensajes
7.936
Reputación
18.032
No, precisamente se escudarán en razón de que el TC no se había pronunciado entonces.

Lo más grave de todo, es que el gobierno podría internar a todos los desafectos al régimen en campos de concentración y el TC resover alcabo de años, diviendo que vale, que la medida no era constitucional pero que pelillos a la mar.
claro es que esto es gravisimo, porque no se puede perseguir un delito de abuso de autoridad ni de gobierno fraudulento , y por otra parte detener el problema … acaba de demostrar el constitucional que tarda un año ..

esto es la certificación de deceso de los derechos constitucionales .

de hecho mañana mismo podrían prohibir votar, tardar lo que tarde el constitucional (tiempo probablemente de duración según intereses) y posteriormente decir que esa ley es inconstitucional y que hay que votar pero en eso… han podido pasar 20 años y encima no se podría perseguir a los culpables de implantar una dictadura 20 años?
 
Última edición:

Teuro

Madmaxista
Desde
26 Ago 2006
Mensajes
12.532
Reputación
29.350
Cárcel para los responsables por abuso de poder.
Cárcel tal vez no, pero sería absolutamente "higiénico y democrático" que dimitieran inmediatamente, más que nada por su manifiesta incompetencia a la hora de vestir jurídicamente una emergencia nacional. Pero bueno, en el fondo no son tan idiotas, sabían perfectamente que era ilegal lo que hacían, pero escalar al siguiente nivel era poner un estado de excepción en vez de alarma. La diferencia está en que en el estado de alarma hacen lo que quieren, mientras que en el de excepción requería cierta "militarización" y un control exhaustivo por parte del parlamento, esto último es por donde por nada del mundo querían pasar.

Proceden dimisiones, mucha cara tendrían si no dimitieran.
 

Tiresias

Madmaxista
Desde
6 Jun 2020
Mensajes
4.025
Reputación
12.851
Lugar
Une barque sur l'Ocean.
Lo de considerar inconstitucional las restricciones a estas alturas es una broma de mal gusto.

Lo gordo es todo lo que se ha legislado bajo esas condiciones. ¿Lo van a derogar o seguimos con la broma mientras lluevan billetes?


 

La Tabiques

Madmaxista
Desde
29 Ene 2012
Mensajes
3.245
Reputación
7.000
Lugar
Tochs land
En un par de años dirán que la vacunación ha sido inconstitucional..
de echo es voluntaria , otra cosa que coacciones como obligatoria pero si te pasa algo ya si eso la culpa es tuya ...
Y sobre que Feijoo esta OBLIGANDO A VACUNARSE A NIÑOS PASANDOSE POR LOS COJONES la DECLARACION DE LOS DERECHOS HUMANOS DE 1948, Y LA LEY 41/2002?

DE ESO NO DICEN NADA NO?

a los niños les deberian vacunar con todas las vacunas por seguridad ,,,,,,,,,,,, asi pillamos comisiones por todos los lados

modo politico corrupto on .................................