El AUTOATENTADO del 11S (Hilo Oficial III)

Telecomunista

Madmaxista
Desde
11 May 2007
Mensajes
8.455
Reputación
6.720
Continuación de los dos hilos anteriores sobre el tema, pues tenían ya muchas páginas y las últimas salían mal.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/87144-torres-gemelas-conspiracion-sabeis-esto.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/conspiraciones/222802-autoatentado-del-11s-hilo-oficial-ii.html

Quien ponga en duda el atentado de falsa bandera del 11S que rebata lo siguiente. Nunca podrá nadie pues...

La explicación oficial de la caída de los tres rascacielos del 11S viola las leyes de la física.

Respuesta a la peticion de quevagosoy de argumentos de autoridad eludiendo el debate científico.

A la cadena de implicaciones que yo he expuesto, que era lo principal de mi post, no has contestado nada. Lo único que has hecho es salirte por peteneras pidiendo argumentos de autoridad. Eso no es ciencia ni método científico. No es la primera vez que te lo digo. Además los argumentos de autoridad que has dado en ocasiones anteriores ya han quedado por los suelos ya que negaban la caída libre hasta que los arquitectos e ingenieros por la verdad del 11S les hicieron comerse el owned. No entiendo como sigues insitiendo en eso. Bueno sí, es tu infructuosa intentona de escapatoria. Además, ya que tanto hablas del tema, te recuerdo, por informarte por si no lo sabías (que parece que no), que el objetivo de las investigaciones científicas no es (ni debe ser, evidentemente) investigar un crimen sino innovar y avanzar en la ciencia. Como sabrás (aunque parece que no) la leyes de Newton ya llevan mucho tiempo inventadas y las propiedades físicas de los materiales como el acero también hace mucho que fueron descubiertas y documentadas.

En un debate científico esto que has hecho es un KO absoluto. Y lo sabes (o deberías saberlo). Entra en el debate con argumentos científicos o retírate.

Te lo repito más detalladamente para que lo veas claro y esta vez no te escapes del ring científico.

+++++++++++++++++++++++++++++

DEMOSTRACIÓN CIENTÍFICA DE QUE EL WTC7 FUE UNA DEMOLICIÓN CONTROLADA:

(Reto a cualquiera que defienda la V.O. que la refute. Van varios años ya y nadie ha podido refutarla).

Empezamos:

Ha quedado ya claro y demostrado gracias a los Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 11s (lo que obligó a que el NIST lo reconociera) que el edificio WTC7 cayó en caída libre, es decir a aceleración g (aceleración gravitacional), durante ~2,5 segundos (al inicio de la caída en bloque), lo que supone poco menos de la mitad del tiempo total de caída del edificio.

<object height="213" width="320"><param name="movie" value="http://www.ae911truth.net/flash/wtc7ani2.swf"><param name="quality" value="high">
<embed src="http://www.ae911truth.net/flash/wtc7ani2.swf" quality="high" pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" type="application/x-shockwave-flash" height="213" width="320"></object>



<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/rVCDpL4Ax7I?fs=1&amp;hl=es_ES"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/rVCDpL4Ax7I?fs=1&amp;hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

Hasta aquí, por fin se acepta (y costó lo suyo...). Ahora es el punto común de partida.

Bien, entonces sigamos.

La causa esgrimida para los hechos del WTC7 por la versión del gobierno de los EEUU, es que fue por un incendio.

Pero sabiendo que hubo caída a aceleración g, veamos que implicaciones tiene:

Demostración mediante las Leyes Fundamentales de la Dinámica.

Cuando el trozo superior del edificio choca contra el inferior (asumiendo que fuese posible que pueda llegar a iniciarse una caída simétrica y limpia a aceleración g de un bloque contra el otro por un incendio, que ya es mucho suponer) tiene que producirse necesariamente una desaceleración.

Choque=>desaceleración

por lo tanto:

No desaceleración => no choque

No choque => eliminación previa

Si no hay desaceleración es que no hay choque y algo externo ha eliminado previamente la resistencia vertical. Si esa no desaceleración ocurre durante ~2,5s (la altura de ~8 plantas) implica que esas son, como mínimo, las plantas en las que se eliminó toda la resistencia vertical de forma simultánea.

No desaceleración durante ~2,5s => eliminación total previa y simultanea de resistencia en ~8 plantas como mínimo

Resumiendo en un párrafo la cadena de implicaciones anterior tenemos que:

La caída a aceleración g medida durante ~2,5s de la caída en bloque del WTC7 implica necesariamente la eliminación total, instantánea, uniforme y simultánea de toda las vigas verticales de acero de la estructura en como mínimo ~8-9 plantas del edificio. .

Ahora veamos por qué es imposible que un incendio haga eso:

Un incendio no puede generar eso, ya que lo que provoca un incendio en cualquier estructura de acero es:

1-Reducción parcial de la fuerza resistente: nunca llega a cero.

2-Progresiva a medida que aumenta la temperatura: nunca instantánea.

3-Focalizada en torno a los puntos de mayor temperatura (ya que la conductividad térmica del acero no es infinita): nunca uniforme y simultánea a lo largo y ancho de 9 plantas del edificio.

4-Mucho menos las 3 cosas anteriores a la vez.

Por lo tanto la hipótesis del incendio queda anulada por imposible. No explica lo que sucede.

La única hipótesis que explica los hechos observados y medidos es la eliminación planificada, intantánea y simultánea de toda la resistencia de las vigas verticales de la estructura en un porcentaje elevado de las plantas.

Eliminación total previa y simultánea de resistencia en ~8 plantas como mínimo <=> demolición controlada

Mas explicaciones para los que les cueste la física:

Cuando una parte del edificio cae sobre la parte inferior (suponiendo que el inicio de la caída en bloque sea posible, que ya es mucho suponer pero bueno..) tiene que producirse NECESARIAMENTE una desaceleración.

Tenemos como ejemplo claro de esto lo que ocurre en las demoliciones conducidas por gravedad.

En esos casos, para que la destrucción sea completa, la eliminación planificada de la resistencia (por parte del equipo de demolición) se realiza en el punto medio del edificio, para que ambas partes del edificio se destruyan mutuamente a medida que la parte superior se frena (gasta su energía potencial en la destrucción).

Y lo que se observa en ellas es una deceleración por el impacto. Esto es necesariamente así. Si hay impacto hay deceleración. Esta es la clave.

Ese patrón debe observarse necesariamente en toda demolición controlada conducida por gravedad, y por extensión en todo supuesto colapso gravitacional.

Sin embargo en ninguna de las 3 torres se observó ese patrón de deceleración si no aceleraciones constantes que implican necesariamente que otra energía tuvo que ir eliminando resistencia a medida que se producía la caída (en la torre 7 además esa eliminación de la resistencia fue total, por eso se observa una aceleración de g).

A continuación pongo un ejemplo de análisis de la aceleración en una demolición controlada conducida por gravedad, donde se comprueba lo explicado.

Al primer contacto entre la parte superior y la inferior se produce una desaceleración que continua a medida que más plantas impactan. Esto es así tanto por la fuerza resistente que ofrece la estructura como por la propia masa que la compone que ofrece resistencia a ser acelerada.

[YOUTUBE]NiHeCjZlkr8[/YOUTUBE]

Dicha deceleración es aún más patente en estructuras de acero que de hormigón pues dichas estructuras pueden absorber mucho mejor la energía del impacto por su mayor capacidad para deformarse elástica y plásticamente antes de fracturar (es decir capacidad para amortiguar y frenar la caída). El bloque superior será con mucha probabilidad frenado totalmente al caer contra el inferior sin llegar a destruirse mutuamente, solo parcialmente.

Por eso este tipo de demoliciones no son comunes en edificios de estructura de acero, si es que existen. Todas las que se encuentran son en edificios de estructura de hormigón.

La energía que puede absorber un material al ser sometido a una fuerza antes de fracturar viene dado por el área encerrada bajo la curva de tensión-deformación.



Aquí vemos como era la estructura del WTC7.

[YOUTUBE]M-yuQeeYkq8[/YOUTUBE]

Y aquí vemos como era la estructura del WTC1 y WTC2.

[YOUTUBE]qJ11i6fi7KQ[/YOUTUBE]

Resulta esclarecedor observar lo que ocurre incluso en una demolición controlada normal cuando ocurre algún pequeño fallo y no se elimina totalmente la resistencia interna de toda la estructura o se elimina de forma ligeramente asimétrica impidiendo por lo tanto que caiga en caída libre de forma vertical sobre la propia base.

<object width="560" height="315"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/eiAdQLQQGR8?version=3&amp;hl=es_ES"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/eiAdQLQQGR8?version=3&amp;hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" width="560" height="315" allow******access="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

<object width="420" height="315"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Xf243Pj0S-Y?version=3&amp;hl=es_ES"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/Xf243Pj0S-Y?version=3&amp;hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" width="420" height="315" allow******access="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/UsePUn5-88c?fs=1&amp;hl=es_ES"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/UsePUn5-88c?fs=1&amp;hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/rIEBLdd6W3Q?fs=1&amp;hl=es_ES"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/rIEBLdd6W3Q?fs=1&amp;hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/zhz5PtELwX4?fs=1&amp;hl=es_ES"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/zhz5PtELwX4?fs=1&amp;hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>


NOTA IMPORTANTE: El NIST en su investigación no ha podido acceder a los restos de acero de la estructura del WTC7. Lo dicen ellos mismos en su página oficial.NIST NCSTAR 1-3: Mechanical and Metallurgical Analysis of Structural Steel (al final del abstract). Los restos fueron enviados a distintos lugares del mundo y reciclados, lo cual supone la destrucción de las pruebas de un crimen.

Sin embargo una investigación anterior llevada a cabo por la FEMA obtuvo inquietantes resultados sobre el análisis de la única pieza a la que tuvo acceso del WTC7 y otras del WTC1 y WTC2 y concluyó que era necesaria una segunda investigación más profunda para llegar al fondo de la cuestión.

Para cuando llegó la segunda investigación, la del NIST, ya no existía ningún resto que analizar...

Esta es la pieza y esto es lo que dicen sobre ella.



El documento original aquí FEMA 403 - Appendix C - C Limited Metallurgical Examination.

"Patrones inusuales de erosión fueron observados en los restos del WTC."

"Evidencia de un severo ataque corrosivo de alta temperatura en el acero, incluyendo oxidación y sulfuración seguido de un derretimiento intergranular, fue facilmente identificada en la superficie de la estructura. Una mezcla líquida eutéctica que contenía principalmente hierro, oxygeno y azufre, se formó durante este ataque corrosivo de alta temperatura al acero. Este líquido sulfuroso penetró principalmente a través de los bordes del acero."

"La figura C-7 ilustra la profunda penetración del líquido en la estructura del acero."

"La severa corrosión y erosión de las muestras 1 y 2 son un evento muy raro. No hay una explicación clara de la fuente de azufre que fue identificada."

"Es posible que el fenómeno comenzase antes del colapso y acelerase el debilitamiento de la estructura de acero."
Todo encaja como un guante con la hipótesis de la demolición controlada.


¿Qué había dentro del wtc7?



* Centro de Gestión de Emergencias (OEM) construido dos años antes del 11S para responder a ataques terroristas. (Qué casualidad oiga...)

Emergency Bunker
The Mayor's Emergency Bunker (a 1998 project costing taxpayers $15 million) was one of the most high-tech controlling centers in the United States. This bunker provided a food supply, water supply, 3 backup generators. It also featured countless monitoring screens and also had blueprints of every major building in NYC.

* Departamento de Defensa (DOD)


* Agencia Central de Inteligencia (CIA)


* Servicio Secreto de los EU


* Otros importantes organismos gubernamentales e instituciones financieras



+++++++++++++++++++++++++++++

Anulando a Newton: la versión oficial viola las leyes de la física

Otros análisis/demostraciones:
Análisis mediante la ley de conservación de la energía, también violada por la versión oficial

Al igual que con el análisis basado en el principio fundamental de la dinámica, como no podía ser de otra manera, se demuestra también irrefutablemente la falsedad de la teoría oficial, pues toda la energía potencial de la parte superior del edificio fue convertida en energía cinética durante el tiempo de caída libre, lo cual requiere que no haya ninguna resistencia de la estructura inferior y por lo tanto ninguna disipación de energía en la rotura de la misma ni en la imprimación de impulso a la masa que la compone, lo cual implica necesariamente que toda ella tuvo que ser eliminada a priori y que ésta a su vez también cayó en caída libre, en perfecta coherencia con la hipótesis de la demolición controlada y en total contradicción con la hipótesis del incendio.

Otros edificios con estructura de acero incenciados.

Por supuesto, no colapsaron a caída libre (ni tan siquiera colapsaron). Algo así no ha ocurrido en la historia, sencillamente porque es imposible.







TVCC

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/otras-burbujas/99248-se-incendia-un-rascacielos-en-la-sede-de-la-television-estatal-china.html

Otros rascacielos con estructuras de acero incenciados










++++++++++++++++++++++++++++++++++


Más información.


AE911Truth.org

Anulando a Newton: la versión oficial viola las leyes de la física

¿Por qué se derrumbaron realmente los edificios del WTC?

Sobre las otras dos torres, WTC1 y WTC2 también se demuestra que la versión oficial es falsa e imposible pues los edificios cayeron a aceleración constante sobre su propia base lo cual contradice también las leyes fundamentales de la dinámica a no ser que una tercera fuerza/energía haya ido eliminando la fuerza resistente a medida que la torre caía.

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/ThmuGKYd-eM?fs=1&amp;hl=es_ES"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/ThmuGKYd-eM?fs=1&amp;hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/ZjSd9wB55zk?fs=1&amp;hl=es_ES"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allow******access" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/ZjSd9wB55zk?fs=1&amp;hl=es_ES" type="application/x-shockwave-flash" allow******access="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>

[YOUTUBE]W_EWn8kBbOY[/YOUTUBE]

Aquí las intervenciones del anterior vídeo por separado, la mitad subtituladas:

-Jeff Farrer - Físico Hizo un analisis de muestras Jeff Farrer - subtítulos en español - YouTube
-Robert McCoy - arquitecto de rascacielos. Robert McCoy - subtítulos en español - YouTube
-Tom Sullivan - experto en explosivos: Tom Sullivan - experto en explosivos - subtítulos en español - YouTube
-Niels Harrit - químico Niels Harrit - químico - español subtitulado - YouTube

-Bob Bowman - ingeniero aeronáutico y nuclear Bob Bowman - subtítulos en español - YouTube
-David Topete - MSCE, S.E.Structural Engineer David Topete, MSCE, S.E. - YouTube
-Scott Grainger - Ingeniero de Protección contra Incendios Scott Grainger - subtítulos en español - YouTube
-Erik Lawyer - Firefighter Erik Lawyer - Firefighter - AE911Truth.org - YouTube

-Tony Szamboti - M.E. - Mechanical Engineer Tony Szamboti, M.E. - Mechanical Engineer - YouTube
-Ed Munyak - FPE - Fire Protection Engineer Ed Munyak, FPE - Fire Protection Engineer - AE911Truth.org - YouTube
-Les Young - arquitecto de rascacielos Les Young - subtítulos en español - YouTube
-Mark Basile - Ingeniero Químico Mark Basile - Ingeniero Químico - subtítulos en español - YouTube

-Kathy McGrade - B.S -- Metallurgical Engineering Kathy McGrade, B.S -- Metallurgical Engineering - YouTube
-Steven Dusterwald - S.E. -- Structural Engineer Steven Dusterwald, S.E. -- Structural Engineer - YouTube
-Ronald Brookman - S E -- Structural Engineer Ron Brookman, S E -- Structural Engineer - YouTube
-Stephen Barasch - arquitecto Stephen Barasch - arquitecto - español subtitulado - YouTube

-Casey Pfeiffer - S.E. - Structural Engineer Casey Pfeiffer, S.E. - Structural Engineer - YouTube
-Richard Humenn - P.E. - WTC Chief Electrical Design Engineer Richard Humenn P.E. - WTC Chief Electrical Design Engineer - AE911Truth.org - YouTube
-Jerry Lobdill - C.E. - Chemical Engineer : Physicist Jerry Lobdill, C.E. - Chemical Engineer : Physicist - YouTube
-Lynn Margulis - científica Lynn Margulis - subtítulos en español - YouTube
-Steven Jones - Físico Steven Jones - Físico - subtítulos en español - YouTube
-Psychologists Speak Out Psychologists Speak Out - subtítulos en español - YouTube
 
Última edición:

tarmac

Madmaxista
Desde
3 Abr 2012
Mensajes
361
Reputación
978
Pillo sitio en hilo mitico
y la deflexion termica que dice sobre los pilares y vigas de acero con el calor?

Llevo partiendo la caja con tu explicacion como media hora, pensando no puedo creer que este tio sea tan tonto de seguir en sus trece confundiendo los parametros de la formula
si tu formula es esta no la pongo en duda que es la segunda ley de newton, pero lo que si que pongo en duda es que la resistencia que calculas en esa formula no es la del edificio
Lo importante que se debe tener presente es la idea de fuerza neta. En el vacío o en casos en los que se puede despreciar la resistencia del aire, la fuerza neta es el peso, pues es la única fuerza que actúa sobre el objeto que cae. No obstante, cuando el efecto de la resistencia del aire es considerable la fuerza neta es la diferencia entre el peso y la fuerza de la resistencia del aire (R).



Es decir que toda tu gesta se basa en decir que la resistencia del aire es cero, lo cual es normal, pues es despreciable, cuando un edificio cae

asi que ya puedes comenzar a calcular la masa por planta, la deflexion termica de las vigas en los lugares de los incendios, las cargas de los pilares verticales y distribucion de cargas de las mensulas, creadas cuando la torre le asesto un golpe en la fachada sur del edificio, cuando se derrumbo
Enga Ejperto analisto, que el NIST solo tardo medio año una persona como tu con fisica de la ESO, seguro que tarda un par de dias, por eso el post principal no hace falta ni rebatirlo, pues el planteamiento esta mal

Es que joder llevo asi
tio me has alegrado el dia

creo que la formula ya esta mas que rebatida
 
Última edición:

Telecomunista

Madmaxista
Desde
11 May 2007
Mensajes
8.455
Reputación
6.720
Quien diga haber rebatido algo, que ponga aquí claramente la demostración o parte de la demostración que dicen haber rebatido y que expongan bien claramente su supuesta refutación.

Gracias. Es por no perder el tiempo con tonterías ni debates semánticos.


Pillo sitio en hilo mitico
y la deflexion termica que dice sobre los pilares y vigas de acero con el calor?

Llevo partiendo la caja con tu explicacion como media hora, pensando no puedo creer que este tio sea tan tonto de seguir en sus trece confundiendo los parametros de la formula
si tu formula es esta no la pongo en duda que es la segunda ley de newton, pero lo que si que pongo en duda es que la resistencia que calculas en esa formula no es la del edificio
Lo importante que se debe tener presente es la idea de fuerza neta. En el vacío o en casos en los que se puede despreciar la resistencia del aire, la fuerza neta es el peso, pues es la única fuerza que actúa sobre el objeto que cae. No obstante, cuando el efecto de la resistencia del aire es considerable la fuerza neta es la diferencia entre el peso y la fuerza de la resistencia del aire (R).



Es decir que toda tu gesta se basa en decir que la resistencia del aire es cero, lo cual es normal, pues es despreciable, cuando un edificio cae

asi que ya puedes comenzar a calcular la masa por planta, la deflexion termica de las vigas en los lugares de los incendios, las cargas de los pilares verticales y distribucion de cargas de las mensulas, creadas cuando la torre le asesto un golpe en la fachada sur del edificio, cuando se derrumbo
Enga Ejperto analisto, que el NIST solo tardo medio año una persona como tu con fisica de la ESO, seguro que tarda un par de dias, por eso el post principal no hace falta ni rebatirlo, pues el planteamiento esta mal

Es que joder llevo asi
tio me has alegrado el dia

creo que la formula ya esta mas que rebatida
No has rebatido nada. Ni tan siquiera expones argumentos de forma organizada ni dejas claro que punto concreto atacas.

¿Que punto concreto dices que no es correcto en la cadena de argumentaciones expuesta en el primer post de este hilo?

¿¿¿Que la segunda ley de newton no se puede aplicar??? ¿Ese es tu argumento? ¿O que no tuve en cuenta la resistencia del aire? ¿En serio? :roto2:

Solo se alcanza aceleración g si la resistencia a la caída (fuerza resistente) es 0. Y para que eso ocurra durante una distancia de caída de ~8 plantas (2,5s) se tuvo que eliminar totalmente toda la resistencia vertical a lo largo y ancho de esa cantidad de plantas, como mínimo.

Que me hables del aire o del humo :)confused: :D) no tiene una mierda que ver. En todo caso lo tendría a mi favor.

La resistencia del aire es despreciable mientras no se alcanzan velocidades elevadas. Es evidente y es irrelevante.

Cuando una parte del edificio cae sobre la parte inferior (suponiendo que el inicio de la caída en bloque sea posible, que ya es mucho suponer pero bueno..) tiene que producirse NECESARIAMENTE una desaceleración.

Tenemos como ejemplo claro de esto lo que ocurre en las demoliciones conducidas por gravedad.

En esos casos, para que la destrucción sea completa, la eliminación planificada de la resistencia (por parte del equipo de demolición) se realiza en el punto medio del edificio, para que ambas partes del edificio se destruyan mutuamente a medida que la parte superior se frena (gasta su energía potencial en la destrucción).

Y lo que se observa en ellas es una deceleración por el impacto. Esto es necesariamente así. Si hay impacto hay deceleración. Esta es la clave.

Ese patrón debe observarse necesariamente en toda demolición controlada conducida por gravedad, y por extensión en todo supuesto colapso gravitacional.

Sin embargo en ninguna de las 3 torres se observó ese patrón de deceleración si no aceleraciones constantes que implican necesariamente que otra energía tuvo que ir eliminando resistencia a medida que se producía la caída (en la torre 7 además esa eliminación de la resistencia fue total, por eso se observa una aceleración de g).

Aquí tienes un ejemplo analizado en detalle donde se expone y explica lo que te comento.

Al primer contacto entre la parte superior y la inferior se produce una desaceleración creciente a medida que más plantas impactan. Esto es así tanto por la fuerza resistente que ofrece la estructura como por la propia masa que la compone que ofrece resistencia a ser acelerada.

[YOUTUBE]NiHeCjZlkr8[/YOUTUBE]

Dicha deceleración es aún más patente en estructuras de acero que de hormigón pues dichas estructuras pueden absorber mucho mejor la energía del impacto por su mayor capacidad para deformarse elástica y plásticamente antes de fracturar (es decir capacidad para amortiguar y frenar la caída). El bloque superior será con mucha probabilidad frenado totalmente al caer contra el inferior sin llegar a destruirse mutuamente, solo parcialmente.

Por eso este tipo de demoliciones no son comunes en edificios de estructura de acero, si es que existen. Todas las que se encuentran son en edificios de estructura de hormigón.

Aquí vemos como era la estructura del WTC7.

[YOUTUBE]M-yuQeeYkq8[/YOUTUBE]

Y aquí vemos como era la estructura del WTC1 y WTC2.

[YOUTUBE]qJ11i6fi7KQ[/YOUTUBE]
 
Última edición:

tarmac

Madmaxista
Desde
3 Abr 2012
Mensajes
361
Reputación
978
Chupa Chupa que ya te avisare

Te mereces una mierda gilipollas
 
Última edición:

pifiado

Madmaxista
Desde
22 Mar 2011
Mensajes
5.378
Reputación
5.679
Mentira/Verdadera

La Realidad es Falsa
 
Última edición:

ZetaJoy

Madmaxista
Desde
6 Mar 2011
Mensajes
3.768
Reputación
8.565
Lugar
En medio del rebaño
A ver ZetaJoy, que no te enteras, te está diciendo que investigues sobre la millonada que se llevaron Silverstein Properties y Westfield Group por la indemnización de los atentados, librándolos del problema de los asbestos, pudiendo edificar todo el complejo de nuevo.
De nada Alethia.
Pensaba seguir "debatiendo" con Aletheia (en el otro hilo) pero ahora me da lastima ensuciar este hilo tan nuevo discutiendo con un analfabeto funcional.

Y hablando de analfabetos funcionales... la aparición en escena del forero tarmac, fiel devoto de la secta pseudoescéptica "la mentira está ahí fuera", tampoco parece anticipar un científico y racional debate precisamente.

Por si esto fuera poco, tenemos a Zascantroll acechando.

Peazo debate se pue´montar!
 

Tio_Serio

Madmaxista
Desde
4 Nov 2011
Mensajes
7.300
Reputación
12.698
Pillo sitio, y a los troles como este tarmac, recordaros que se está intentando aclarar cómo murió un montón de gente, por tanto se agradecen los aportes constructivos; a cagar al campo.
 

pifiado

Madmaxista
Desde
22 Mar 2011
Mensajes
5.378
Reputación
5.679
Mentira/Verdadera

La Realidad es Falsa
 
Última edición:

PerroDeHierro

Madmaxista
Desde
26 Oct 2008
Mensajes
1.280
Reputación
1.276
Esto creo que es importante,vale, es la clave para entender la situacion, y que coño, és un regalo tremendo....


¡¡¡¡ LA VERSION OFICIAL ÉS OFICIALMENTE FALSA !!!!

... OFICIALMENTE FALSA


¿Que és la version oficial?
¿Cuál és la versión oficial de los hechos que ocurrieron y condujeron a tan fatídico dia?

Esto:
Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States

Y dicho de la propia wiki:

La Comisión del 11-S, fue establecida el 27 de noviembre de 2002 "para preparar un recuento completo de las circunstancias que rodearon a los Atentados del 11 de septiembre de 2001",
incluyendo el estado de preparación para los ataques y la inmediata respuesta a ellos. El mandato de la Comisión también incluía la provisión de recomendaciones dirigidas a prevenir futuros ataques.
Presidida por el ex gobernador de Nueva Jersey Thomas Kean, la comisión estaba conformada por cinco demócratas y cinco republicanos.
Fue creada por el Congreso con un proyecto de ley convertido en ley por el presidente de los Estados Unidos George W. Bush.
El informe final de la Comisión resultó extenso y estuvo basado en amplias entrevistas y testimonios.
Su conclusión principal fue que las fallas de la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA) y de la Oficina Federal de Investigación (FBI) permitieron que ocurrieran los ataques terroristas y que si estas agencias hubieran actuado más sensata y agresivamente, los ataques podían haber sido potencialmente prevenidos.
Tras la publicación del informe final, la comisión cesó sus funciones el 21 de agosto de 2004.
Fue la última investigación llevada a cabo por el gobierno federal sobre los eventos del 11 de septiembre,
con la excepción del informe del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología sobre el colapso del edificio World Trade Center 7.

Muchos activistas del Movimiento por la verdad del 11-S criticaron a la Comisión del 11-S como un encubrimiento y apuntan a comentarios como los del co-director de la Comisión, Lee Hamilton, que sostuvo públicamente que la comisión "fue montada para fracasar", como evidencia de la necesidad de una nueva investigación sobre los atentados del 11 de septiembre.





Pues bien, ¿que dicen los que HAN HECHO la Versión Oficial?
¡¡QUE ÉS FALSA!!


-confirman que se les negó el acceso a la verdad

- que fueron engañados por funcionarios de alto rango del Pentágono y de la autoridad federal de aviación,

-Que el informe final no examinó las pruebas clave y descuido graves anomalías en las distintas versiones de lo sucedido.

-y afirman que muchas preguntas acerca de los ataques terroristas siguen sin respuesta.


[YOUTUBE]UavdzWrIfZc[/YOUTUBE]


...Y como no se quedaron a gusto aún, se apuntaron 7 de ellos al: Patriots Question 9/11 (menuda panda de magufos... eh)

Patriots Question 9/11 - Responsible Criticism of the 9/11 Commission Report



Y citando al conforero Pablo Villa, allá por el 2010:

[
MIEMBROS DEL CONGRESO EEUU ABREN LA POSIBILIDAD DE UN "TRABAJO INTERNO"

- Co-Presidente del Congreso en la Investigación del 9/11 y ex Jefe del Comité de Inteligencia del Senado, Bob Graham, dos de los secuestradores eran informantes del gobierno durante más de un año.9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon

- Actual Senador EE.UU. (Patrick Leahy) dice “.. ¿Por qué se permitió que ocurriese? ”"A Total Rollback Of Everything This Country Has Stood For": Sen. Patrick Leahy Blasts Congressional Approval of Detainee Bill | Democracy Now!

- Actual congresista republicano (Ron Paul) afirma que “las investigaciones que se han hecho hasta ahora son un encubrimiento y no hay ninguna explicación de lo que pasó” http://prisonplanet.tv/audio/170107paul.mp3

- Actual congresista Demócrata (Dennis Kucinich) “no se nos dijo la verdad sobre 9/11″Presidential Hopeful Dennis Kucinich Calls for 9/11 Truth at DC Protest | 911Blogger.com

- El ex senador demócrata (Mike Gravel) afirma que apoya una nueva investigación y que no sabemos la verdad sobre 9/11. YouTube

- Ex Congresista demócrata de EE.UU. (Dan Hamburg) dice que el gobierno de los EE.UU. “ayudó mucho” en los ataques 9 / 11 desde el interior. Ex-Congressman: U.S. Government Created Al-Qaeda, Involved In 9/11

- Ex congresista republicano y uno de los principales miembros del Comité de Servicios Armados, y que sirvió seis años como Presidente de la Subcomisión de Investigación y Desarrollo Militar (Curt Weldon) está abierto a la posibilidad de que 9 / 11 fue un trabajo interno.Rep. Weldon Provides Link To "Everybody's Gotta Learn Sometime" In Press Release

9 / 11 COMISIONADOS ENCARGADOS DE LA INVESTIGACIÓN ADMITEN OBSTRUCCIÓN EN LA INVESTIGACIÓN QUE REALIZARON

- Los co-presidentes de la Comisión 11-S (Thomas Keane y Lee Hamilton) dice que la CIA (y probablemente la Casa Blanca): “obstruyó la investigación ” . http://www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02kean.html?_r=2&ref=opinion&oref=slogin&

- Los co-presidentes de la Comisión del 11-S también dijeron que oficiales militares habian tergiversado los hechos e hicieron declaraciones falsas. La Comisión fue creada para fracasar. 9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon

- 9 / 11 Comisionado Bob Kerrey dijo que “hay otras alternativas a nuestra versión..” The 9/11 deniers - Salon.com

- 9/11 Comisionado Timothy Roemer dijo “Estamos muy frustrados con las falsas declaraciones que se estan haciendo”CNN.com - 9/11 panel distrusted Pentagon testimony - Aug 2, 2006

- Ex 9/11 Comisionado Max Cleland dimitido, afirmando: “Es un escándalo nacional,.. Casa Blanca quiere encubrirlo “ “The president ought to be ashamed” - Salon.com

- La Asesora principal de la Comisión del 11-S (John Farmer) que dirigió al personal de la investigación 9/11 , dijo que ” una historia radicalmente diferente de lo que nos habían dicho a nosotros y al público durante dos años” 9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon - washingtonpost.com





¿Y el informe del NIST?
¿que decías antes telecomunista, sobre el informe del NIST?




(...)

NOTA IMPORTANTE: El NIST en su investigación no ha podido acceder a los restos de acero de la estructura del WTC7. Lo dicen ellos mismos en su página oficial.NIST NCSTAR 1-3: Mechanical and Metallurgical Analysis of Structural Steel (segundo párrafo). Los restos fueron enviados a distintos lugares del mundo y reciclados, lo cual supone la destrucción de las pruebas de un crimen.

Sin embargo una investigación anterior llevada a cabo por la FEMA obtuvo inquietantes resultados sobre el análisis de la única pieza a la que tuvo acceso del WTC7 y otras del WTC1 y WTC2 y concluyó que era necesaria una segunda investigación más profunda para llegar al fondo de la cuestión.

Para cuando llegó la segunda investigación, la del NIST, ya no existía ningún resto que analizar...


Esta es la pieza y esto es lo que dicen sobre ella:



El documento original aquí FEMA 403 - Appendix C - C Limited Metallurgical Examination.

"Patrones inusuales de erosión fueron observados en los restos del WTC."

"Evidencia de un severo ataque corrosivo de alta temperatura en el acero, incluyendo oxidación y sulfuración seguido de un derretimiento intergranular, fue facilmente identificada en la superficie de la estructura. Una mezcla líquida eutéctica que contenía principalmente hierro, oxygeno y azufre, se formó durante este ataque corrosivo de alta temperatura al acero. Este líquido sulfuroso penetró principalmente a través de los bordes del acero."

"La figura C-7 ilustra la profunda penetración del líquido en la estructura del acero."

"La severa corrosión y erosión de las muestras 1 y 2 son un evento muy raro. No hay una explicación clara de la fuente de azufre que fue identificada."

"Es posible que el fenómeno comenzase antes del colapso y acelerase el debilitamiento de la estructura de acero."

Todo encaja como un guante con la hipótesis de la demolición controlada.



¿Entendéis que cualquier cosa que esgrimais de la VO... NO tiene validez?


... Y el techo empieza ha desmoronarse....
 

laresial

Madmaxista
Desde
15 Ago 2011
Mensajes
4.602
Reputación
5.474
Esto creo que es importante,vale, es la clave para entender la situacion, y que coño, és un regalo tremendo....


¡¡¡¡ LA VERSION OFICIAL ÉS OFICIALMENTE FALSA !!!!

... OFICIALMENTE FALSA


¿Que és la version oficial?
¿Cuál és la versión oficial de los hechos que ocurrieron y condujeron a tan fatídico dia?

Esto:
Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States

Y dicho de la propia wiki:

La Comisión del 11-S, fue establecida el 27 de noviembre de 2002 "para preparar un recuento completo de las circunstancias que rodearon a los Atentados del 11 de septiembre de 2001",
incluyendo el estado de preparación para los ataques y la inmediata respuesta a ellos. El mandato de la Comisión también incluía la provisión de recomendaciones dirigidas a prevenir futuros ataques.
Presidida por el ex gobernador de Nueva Jersey Thomas Kean, la comisión estaba conformada por cinco demócratas y cinco republicanos.
Fue creada por el Congreso con un proyecto de ley convertido en ley por el presidente de los Estados Unidos George W. Bush.
El informe final de la Comisión resultó extenso y estuvo basado en amplias entrevistas y testimonios.
Su conclusión principal fue que las fallas de la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos (CIA) y de la Oficina Federal de Investigación (FBI) permitieron que ocurrieran los ataques terroristas y que si estas agencias hubieran actuado más sensata y agresivamente, los ataques podían haber sido potencialmente prevenidos.
Tras la publicación del informe final, la comisión cesó sus funciones el 21 de agosto de 2004.
Fue la última investigación llevada a cabo por el gobierno federal sobre los eventos del 11 de septiembre,
con la excepción del informe del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología sobre el colapso del edificio World Trade Center 7.

Muchos activistas del Movimiento por la verdad del 11-S criticaron a la Comisión del 11-S como un encubrimiento y apuntan a comentarios como los del co-director de la Comisión, Lee Hamilton, que sostuvo públicamente que la comisión "fue montada para fracasar", como evidencia de la necesidad de una nueva investigación sobre los atentados del 11 de septiembre.





Pues bien, ¿que dicen los que HAN HECHO la Versión Oficial?
¡¡QUE ÉS FALSA!!


-confirman que se les negó el acceso a la verdad

- que fueron engañados por funcionarios de alto rango del Pentágono y de la autoridad federal de aviación,

-Que el informe final no examinó las pruebas clave y descuido graves anomalías en las distintas versiones de lo sucedido.

-y afirman que muchas preguntas acerca de los ataques terroristas siguen sin respuesta.


[YOUTUBE]UavdzWrIfZc[/YOUTUBE]


...Y como no se quedaron a gusto aún, se apuntaron 7 de ellos al: Patriots Question 9/11 (menuda panda de magufos... eh)

Patriots Question 9/11 - Responsible Criticism of the 9/11 Commission Report



Y citando al conforero Pablo Villa, allá por el 2010:

[









¿Y el informe del NIST?
¿que decías antes telecomunista, sobre el informe del NIST?









¿Entendéis que cualquier cosa que esgrimais de la VO... NO tiene validez?


... Y el techo empieza ha desmoronarse....
Mientras esto no cambie los votos, a la gente se la suda todo.
A la comisión y san Pedro bendito.
 

pifiado

Madmaxista
Desde
22 Mar 2011
Mensajes
5.378
Reputación
5.679
Mentira/Verdadera

La Realidad es Falsa
 
Última edición: