EEUU CONFIESA SUS INTENCIONES: usar a los ucranianos como carne de cañón es una buena idea para luchar contra Rusia.

[2plx2]

Amos, no me jorobes.

¿No fue así? ¿Zelenski pidió piruletas? ¿Los que defienden Ucrania son aragoneses?

 

[Mejumbre]

Rusia armó y entrenó a los del Dombass además de introducir a sus propios nazis a pelear allí. Y ahora vienen con el cuento victimista.

Ni hermanos, ni palos. Son distintos países y los asuntos de Ucrania debería resolverlos Ucrania, sin puñeteros rusos moliendo.

El golpe de estado del Euromaidán lo financió Occidente, que entrenó a los grupos paramilitares. Algo demostrado por Wikileaks y la misma CIA. Entre otros grupos, los neonazis de Azov y el Batallón Bandera. El golpe de estado derrocó al presidente de por aquel entonces, Víktor Yanukóvich, y se colocó un gobierno provisional ultranacionalista que comenzó a llevar a cabo políticas antirrusas, como amenazar con quitar el ruso como lengua oficial y vehicular. Esto provocó la insurrección de las zonas prorrusas y así fue como estalló la guerra civil. Los nazis siempre estuvieron del bando ucraniano. De hecho, el nacionalismo ucraniano siempre estuvo asociado a ellos.

 

[2plx2]

El golpe de estado del Euromaidán lo financió Occidente, que entrenó a los grupos paramilitares. Algo demostrado por Wikileaks y la misma CIA. Entre otros grupos, los neonazis de Azov y el Batallón Bandera. El golpe de estado derrocó al presidente de por aquel entonces, Víktor Yanukóvich, y se colocó un gobierno provisional ultranacionalista que comenzó a llevar a cabo políticas antirrusas, como amenazar con quitar el ruso como lengua oficial y vehicular. Esto provocó la insurrección de las zonas prorrusas y así fue como estalló la guerra civil. Los nazis siempre estuvieron del bando ucraniano. De hecho, el nacionalismo ucraniano siempre estuvo asociado a ellos.

Siempre con las "amenazas". Como si las amenazas justificasen las agresiones. Por supuesto, la expulsión de Yanukóvich estuvo patrocinada por Occidente, pero sin el apoyo ciudadano no habría sido posible. Pero eso no es comparable de ninguna manera a una invasión militar y a una guerra. No lo pongas al mismo nivel, porque no lo está. Como tampoco se puede a comparar a entrenar, dar armas y meter mercenarios en otro país para facilitar insurgencias.

Ucrania no es Rusia. Las regiones rusófonas tampoco son Rusia.

 

[JAGGER]

Pues si no los quieres ver ni en pintura no des el paso que sabes que los va a hacer venir a tu pais. Declarate neutral (como hizo finalndia en su día) y esperate a que soplen mejores vientos.

Jajajaja, vaya argumentación. Rusia no debió transplantar población ni obligar a hablar en ruso para después reclamar territorios y seguridad.
Claro que esto es difícil de entender.

 

[Disidentpeasant]

Siempre con las "amenazas". Como si las amenazas justificasen las agresiones. Por supuesto, la expulsión de Yanukóvich estuvo patrocinada por Occidente, pero sin el apoyo ciudadano no habría sido posible. Pero eso no es comparable de ninguna manera a una invasión militar y a una guerra. No lo pongas al mismo nivel, porque no lo está. Como tampoco se puede a comparar a entrenar, dar armas y meter mercenarios en otro país para facilitar insurgencias.

Ucrania no es Rusia. Las regiones rusófonas tampoco son Rusia.

Y ¿porqué Crimea, Lugansk, Donetsk, jarlov,Odessa... deben ser parte de ese invento llamado Ucrania?
Al caer la URSS Kiev se proclama independiente, pero también el parlamento de Crimea , Donbass y el Sur con Capital en Odesa.
Porque hay que aceptar el reparto territorial que querían los anglos? Porque Rusia estaba hecha una hez y apenas pudo salvar las nukes?
¿Por qué han de aceptar en muchas de esas regiones que el 80% , por ejemplo, de la población no tenga derechos civiles, ni usar su lengua, ni siquiera derecho a voto?

 

[2plx2]

Y ¿porqué Crimea, Lugansk, Donetsk, jarlov,Odessa... deben ser parte de ese invento llamado Ucrania?
Al caer la URSS Kiev se proclama independiente, pero también el parlamento de Crimea , Donbass y el Sur con Capital en Odesa.
Porque hay que aceptar el reparto territorial que querían los anglos? Porque Rusia estaba hecha una hez y apenas pudo salvar las nukes?
¿Por qué han de aceptar en muchas de esas regiones que el 80% , por ejemplo, de la población no tenga derechos civiles, ni usar su lengua, ni siquiera derecho a voto?

Vamos, que Ucrania le dio las armas nucleares a Rusia con la condición de que respetase su integridad territorial. Y Rusia se queda con las nukes y se ama la integridad territorial de Ucrania. Y todo correcto porque pobres rusos.

En algún momento Rusia querrá volver a la normalidad internacional, y me da que por el lado Occidental no va a encontrar mucho apoyo.

 

[-carrancas]

sorpresa!!!!

 

[Mejumbre]

Siempre con las "amenazas". Como si las amenazas justificasen las agresiones. Por supuesto, la expulsión de Yanukóvich estuvo patrocinada por Occidente, pero sin el apoyo ciudadano no habría sido posible. Pero eso no es comparable de ninguna manera a una invasión militar y a una guerra. No lo pongas al mismo nivel, porque no lo está. Como tampoco se puede a comparar a entrenar, dar armas y meter mercenarios en otro país para facilitar insurgencias.

Ucrania no es Rusia. Las regiones rusófonas tampoco son Rusia.

No es lo mismo, pero ambas son tácticas intervencionistas. EEUU ha patrocinado un montón de revoluciones, golpes de estado, guerrillas rebeldes, etc. en países cuyos gobiernos no eran de su agrado. En otras ocasiones, ha optado directamente por la opción de la invasión militar. ¿Cuántos países invadió EEUU desde el fin de la II GM?

Tejas, Californa, Arizona, Nevada, Nuevo Méjico, etc. tampoco eran EEUU, y sin embargo ahora lo son. Lo mismo sucede con Crimea y, seguramente, Jersón, el Donbás y Zaporiyia.

 

[Impresionante]

. Lavrov: Occidente está dispuesto a contrarrestar a Rusia "hasta el último ucraniano"

 

[2plx2]

No es lo mismo, pero ambas son tácticas intervencionistas. EEUU ha patrocinado un montón de revoluciones, golpes de estado, guerrillas rebeldes, etc. en países cuyos gobiernos no eran de su agrado. En otras ocasiones, ha optado directamente por la opción de la invasión militar. ¿Cuántos países invadió EEUU desde el fin de la II GM?

Tejas, Californa, Arizona, Nevada, Nuevo Méjico, etc. tampoco eran EEUU, y sin embargo ahora lo son. Lo mismo sucede con Crimea y, seguramente, Jersón, el Donbás y Zaporiyia.

No es cuantos países invadió EEUU, es cuanto territorio se anexionó militarmente. Que es lo que intenta hacer ahora mismo Rusia, ampliar su territorio mediante guerras. Si justificas eso, prepárate para justificar un montón de cosas.

 

[Mejumbre]

No es cuantos países invadió EEUU, es cuanto territorio se anexionó militarmente. Que es lo que intenta hacer ahora mismo Rusia, ampliar su territorio mediante guerras. Si justificas eso, prepárate para justificar un montón de cosas.

No sé, dímelo tú... sin olvidar los territorios que se anexionó de España (Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Guam)

 

[2plx2]

No sé, dímelo tú... sin olvidar los territorios que se anexionó de España (Cuba, Puerto Rico, Filipinas y Guam)

Post Segunda Guerra Mundial.

 

[Mejumbre]

Post Segunda Guerra Mundial.

Claro. Es mejor no meter las narices en el pasado de EEUU.