Coronabicho: EDITORIAL BRITISH MEDICAL JOURNAL: Ensayos "vacunas Covid" nada dicen sobre si reducen mortalidad y transmisión. Ha habido desastres vacunales previos

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
80.364
Reputación
392.536
Este editorial de BMJ me ha hecho recuperar un pelín de fe en el stablishment:

Will covid-19 vaccines save lives? Current trials aren’t designed to tell us

No todo el mundo se ha vuelto loco.​
No todo el mundo está a sueldo de la farmafia X, Y o Z. Aún queda gente cuya única fidelidad es a su conciencia.​
No todo el mundo tiene miedo a hablar. Hay que tener MUCHOS COJONES para publicar este editorial.​

Preveo que toda persona capaz de leer y entender este editorial lo más probable es que NO se ponga las "vacunas covid".

Y es el BRITISH MEDICAL JOURNAL.

Y es un EDITORIAL.

Esto es, es un texto que SE LEE Y SE LE PRESTA ATENCIÓN en círculos profesionales.

Extracto y comento:
But what will it mean exactly when a vaccine is declared “effective”? To the public this seems fairly obvious. “The primary goal of a covid-19 vaccine is to keep people from getting very sick and dying,” a National Public Radio broadcast said bluntly.6
Peter Hotez, dean of the National School of Tropical Medicine at Baylor College of Medicine in Houston, said, “Ideally, you want an antiviral vaccine to do two things . . . first, reduce the likelihood you will get severely ill and go to the hospital, and two, prevent infection and therefore interrupt disease transmission.”7
Yet the current phase III trials are not actually set up to prove either (table 1). None of the trials currently under way are designed to detect a reduction in any serious outcome such as hospital admissions, use of intensive care, or deaths. Nor are the vaccines being studied to determine whether they can interrupt transmission of the virus.

Los ensayos no estudian si las "vacunas" protegen contra "manifestaciones graves del covid" ni si impiden que el "contagiado infecta a otros".

Hay CERO BASE CIENTÍFICA para decirle a nadie que "debe vacunarse por responsabilidad social", para "no infectar a otros".

Hay cero pruebas de que las "vacunas" eviten "contagiar" a otros.

In all the ongoing phase III trials for which details have been released, laboratory confirmed infections even with only mild symptoms qualify as meeting the primary endpoint definition.9101112 In Pfizer and Moderna’s trials, for example, people with only a cough and positive laboratory test would bring those trials one event closer to their completion

El "ensayo" hasta ahora "demuestra" que la "vacuna" previene...la TOS. Eso es todo. Los "vacunados" tosen menos. eso ya cualifica como "protección".

Añado que en UK se ha usado VACUNA DE MENINGOCOCO como en el "grupo control", lo cual es absurdo porque supone meter otra variable que anula todo propósito de "controlar" nada.

Esta reflexión es de mi cosecha: ¿Y si es la "vacuna del Meningococo" del "grupo control" la que ha hecho toser más?

Part of the reason may be numbers. Severe illness requiring hospital admission, which happens in only a small fraction of symptomatic covid-19 cases, would be unlikely to occur in significant numbers in trials. Data published by the US Centers for Disease Control and Prevention in late April reported a symptomatic case hospitalisation ratio of 3.4% overall, varying from 1.7% in 0-49 year olds and 4.5% in 50-64 year olds to 7.4% in those 65 and over.13 Because most people with symptomatic covid-19 experience only mild symptoms,14 even trials involving 30 000 or more patients would turn up relatively few cases of severe disease...
...Hospital admissions and deaths from covid-19 are simply too uncommon in the population being studied for an effective vaccine to demonstrate statistically significant differences in a trial of 30 000 people. The same is true of its ability to save lives or prevent transmission: the trials are not designed to find out.

No computan hospitalizaciones por "covid" por la sencilla razón de que SON TAN INFRECUENTES QUE UN ENSAYO PARA ESTUDIARLAS DEBERÍA SER 10 VECES MAYOR.

Esta es la "terrible enfermedad" contra la cual se nos dice que hemos de vacunarnos deprisa y corriendo: Una enfermedad que no mada a suficiente gente al hospital siquiera para "validar" sus "vacunas".

Stopping transmission
What about Hotez’s second criterion, interrupting virus transmission, which some experts have argued17 should be the most important test in phase III studies?
Our trial will not demonstrate prevention of transmission,” Zaks said, “because in order to do that you have to swab people twice a week for very long periods, and that becomes operationally untenable.”

Hay CERO EVIDENCIA DE QUE LAS "VACUNAS" IMPIDAN LA "TRNASMISIÓN DEL VIRUS".

Hay cero evidencia porque ni siquiera los ensayos están previsto para investigar ese asunto.

A toda persona que les diga que "hay que vacunarse por responsabilidad social" pregúntenle dónde está la evidencia de que las "vacunas" "previenen el contagio".

Hay cero evidencia a ese respecto.

Y sí, hay vacunas que -oficialmente- "protegen" al vacunado pero ese "contagia" exactamente igual que los "no vacunados".

Safety and side effects
History shows many examples of serious adverse events from vaccines brought to market in periods of enormous pressure and expectation. There were contaminated polio vaccines in 1955, cases of Guillain-Barré syndrome in recipients of flu vaccines in 1976, and narcolepsy linked to one brand of influenza vaccine in 2009.1819

Ha habido desastres vacunales previos, con vacunas que -¡como no!- los Illa y Simón de cada año y país también dijeron que eran "seguras".

Medscape’s Eric Topol has been a vocal critic of the trials’ many interim analyses. “These numbers seem totally out of line with what would be considered stopping rules,” he says. “I mean, you’re talking about giving a vaccine with any of these programmes to tens of millions of people. And you’re going to base that on 100 events?8

La evidencia de los ensayos de las "vacunas" es UNA PUTA MIERDA para lo que pretenden hacer con ellas: Enchufárselas a miles de millones de sanos.

Y todo basado en 100 tipos que tosen o dejan de toser. Absurdo. Absurdo según la mismísima ortodoxia médica.

Great uncertainty remains over how long a randomised trial of a vaccine will be allowed to proceed. If efficacy is declared, one possibility is that the thousands of volunteers who received a saline placebo would be offered the active vaccine, in effect ending the period of randomised follow-up. Such a move would have far reaching implications for our understanding of vaccines’ benefits and harms, rendering uncertain our knowledge of whether the vaccines can reduce the risk of serious covid-19 disease and precluding any further ability to compare adverse events in the experimental versus the placebo arm.

Esto es justo lo que hicieron en 1986 para aprobar el AZT:
Tan pronto como obtuvieron (con todo tipo de trucos) un resultado "presentable" DIERON AZT AL GRUPO CONTROL por motivos "humanitarios".​
Lo cuenta John Lauritsen en este libro:​
En Pagan Press el autor cuelga el libro completo gratis.​
Es una muy interesante lectura para ver cómo se "trampea" un estudios, cómo apruebas VENENO como "tratamiento".​
Hubo que esperar años para que saliesen estudios independientes demostrando que el AZT -en el mejor d elos casos- es inútil:​
Millones personas tomaron AZT y murieron por cualpa del estudio trucado y truncado de 1986.​

Me temo que vamos a repetir la historia del AZT con las "vacunas del covid".

But the truth is that the science remains far from clear cut, even for influenza vaccines that have been used for decades. Although randomised trials have shown an effect in reducing the risk of symptomatic influenza, such trials have never been conducted in elderly people living in the community to see whether they save lives.
Only two placebo controlled trials in this population have ever been conducted, and neither was designed to detect any difference in hospital admissions or deaths.23 Moreover, dramatic increases in use of influenza vaccines has not been associated with a decline in mortality (box 2).26

La sacrosanta "vacuna de la gripe" hay CERO EVIDENCIA de que reduzca MUERTES U HOSPITALIZACIONES.

¡Y llevamos décadas usando tales vacunas!

¡Y nadie ha estudiado si realmente salvan la vida de algún "vacunado"! (o si AUMENTAN las muertes, caso posible dada la total falta de evidencia)

¡Tras décadas de uso las "vacunas de la gripe" siguen siendo EXPERIMENTALES en el sentido de que nadi sabe realmente si bajan (o suben) la mortalidad d elos "vacunados".

El Editorialista teme que las "vacunas covid" van a pasar a un LIMBO CIENTÍFICO similar: Usadas, recomendadas pero con evidencia débil o inexistente recomendando su uso.

Despite recruiting tens of thousands, only two trials are enrolling children less than 18 years old. All exclude immunocompromised people and pregnant or breastfeeding women, and though the trials are enrolling elderly people, few or perhaps none of the studies would seem to be designed to conclusively answer whether there is a benefit in this population, despite their obvious vulnerability to covid-19.

No hay embarazadas en los grupos de ensayo de la vacuna.

Repito:

No hay embarazadas en los grupos de ensayo de la vacuna.

Con la Talidomida tampoco hubo embarazadas en los grupos de ensayo, porque "no hace falta dado que la talidomida no atraviesa la barrera placentaria".

O eso creían.

En realidad la Talidomida sí atraviesa la barrera placentaria, y causa esto en los fetos:

TALIDOMIDA - Buscar con Google



Lo que se cree hoy es que "las vacunas de ARN serán seguras".

Se cree porque NUNCA JAMÁS ANTES SE HA APROBADO UN FÁRMACO DE ARN.

One view is that trial data should be there for all target populations. “If we don’t have adequate data in the greater than 65 year old group, then the greater than 65 year old person shouldn’t get this vaccine"

Las Farmafias NO han presentado datos segregados para mayores de 65 años.

Ergo no sabemos si las "vacunas" les "protegen" o no.

Mayores de 65: Básicamente los ÚNICOS que "mueren de covid".

Y los ensayos aún no han dado datos desglosados para ellos.

El autor dice esta frase realmente demoledora (repito)

“If we don’t have adequate data in the greater than 65 year old group, then the greater than 65 year old person shouldn’t get this vaccine"

Traduzco, les recuerdo que es un EDITORIAL de BMJ:

"Si no tenemos datos adecuados en el grupo mayor de 65 años, entonces el grupo de personas mayores de 65 años no deberían recibir esta vacuna"

Demoledor, pero muy lógico. Si no sabes (no supones, sabes) por datos del ensayo que la "vacuna" "protege" realmente a los mayores (o no)...no hay ningún motivo para inoculaŕsela: Un BENEFICIO desconocidos no compensas RIESGO alguno:


Según la ortodoxia vacunal se supone que el Sistema Inmune de los mayores "funciona peor", por eso se les atizan vacunas más "antigénicas".

En el covid1984 por lo visto esto ya no les importa: No han dado -por el momento- resultados de "protección" en mayores de 65..."protección" frente a síntomas como toser, que es todo lo que están midiendo en los ensayo.

Sin esos dator podemos suponer lo que nos de la gana, pero NO SABEMOS si las "VACUNAS" "protegen" también a los mayores. O no. O son contraproducentes (pudiera pasar)

Pero si las "vacunas" no sirven a los mayores de 65 años, ¿para qué cojones sirven entonces?

se lo van a meter a los viejos primero para probar. si mueren no pasa nada, víctimas del covid.
El problema es que quien entre en este juego va a tener que rerererererevacunarse de coronatimo todos los años.

la vacuna premiada le puede tocar dentro de 2-3 años.
 
Última edición:

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
80.364
Reputación
392.536
Le acompaña este editorial que tampoco es manco:

Covid-19 vaccine trial protocols released

Extracto:
The first question is whether the right endpoints are being studied. Contrary to prevailing assumptions (including those of a former Food and Drug Administration commissioner8), none of the vaccine trials are designed to detect a significant reduction in hospital admissions, admission to intensive care, or death.9 Rather than studying severe disease, these mega-trials all set a primary endpoint of symptomatic covid-19 of essentially any severity: a laboratory positive result plus mild symptoms such as cough and fever count as outcome events (table 1). These studies seem designed to answer the easiest question in the least amount of time, not the most clinically relevant questions.

¡Ah! ¡Los ENDPOINT! ¡Denme un ENDPOINT adecuado y "demostraré" que comer alfombras viejas es buenísimo para la salud!

El Endpoint de los ensayos NO es Hospitalizaciones o Muertes, por la sencilla razón de que estas son RARÍSIMAS en "pacientes covid".

El Endpoint es toser o tener fiebre, con un "test covid" positivo.

The second question is whether the trials are recruiting people at high risk. The study protocols suggest this intention, but sample size calculations were apparently based on the expectation of very low event rates in the control arm—around 1% a year for some trials. If these predictions are accurate, 99% of participants receiving a placebo will not develop symptomatic covid-19 over the next year, leading to large “number needed to treat to benefit” estimates...
...But the low event rate assumptions foster an impression that vaccines are being tested on people at low risk of getting covid-19—and even lower risk of severe disease—who may be unrepresentative of populations prioritised to receive an approved vaccine.

La "gente en alto riesgo" de los grupos control (sin "vacunar") se les espera un 1% de "eventos" (o sea, toser y dar "+" a un "test de covid")

¡1% de riesgo de toser!

¿De verdad que esta "pandemia" justifica aprobar "vacunas" deprisa y corriendo?

Sixty years after influenza vaccination became routinely recommended for people aged 65 or older in the US, we still don’t know if vaccination lowers mortality. Randomised trials with this outcome have never been done.9 Observational studies with results in both directions can be cited, and without definitive randomised evidence the debate will go on. Unless we act now, we risk repeating this sorry state of affairs with covid-19 vaccines.

Tras 60 años de "vacunación contra la gripe" aún no sabemos si esta disminuye (O AUMENTA, añado yo) la mortalidad de los vacunados.

El autor teme que lo mismo puede pasar con las "vacunas covid".

The covid-19 vaccine protocols should be scrutinised by the widest possible readership, to open a critical discussion of many questions about their design and conduct. These include why children, immunocompromised people, and pregnant women have been excluded from most trials

Ni NIÑOS ni EMBARAZADAS ni INMUNOCOMPROMETIDOS en la mayor parte de los ensayos de "vacunas covid".

La intoxicacion de la colza va a quedar como un juego de niños que la actual Solucion Final al problema demografico humano mundial.
La "colza", dirá usted:



La "colza" no fue por la colza.

Me temo que va a pasar lo mismo con los "vacunados covid".
 
Última edición:

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
80.364
Reputación
392.536
Veo base para DENUNCIAR POR DESINFORMADOR a toda persona que diga que "está probado" que "la vacuna va a salvar vidas" o que "previene el contagio".

No hay prueba alguna al respecto.

Debería ser perseguible penalmente afirmar que la vacuna "evitará muertes". No hay prueba alguna al respecto.

Recuerden ahora lo que repetía y repetía Illa de que "las vacunas aprobadas serán seguras".

NO SABEN DE QUÉ HABLAN.

No se ha probado en embarazadas.

No se han probado en niños.

No se han probado en inmunodeprimidos.

Y esto NO SE SABÍA cuando Illa dio sus "seguridades" porque entonces los procedimientos de ensayo aún se habán hecho públicos.

No se saben sus efectos a largo plazo.

Gente como Illa literalmente dan "seguridades" SOBRE TEMAS QUE DESCONOCEN.

Illa lo mismo podría decir que "las centrales nucleares son seguras", porque así se lo han asegurado "expertos",
 
Última edición:

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
80.364
Reputación
392.536
Mientras en UK están RECLUTANDO CELEBRITIES para que "convezcan" a los lemmings para que se "vacunen".

NHS to enlist 'sensible' celebrities to persuade people to take coronavirus vaccine



¿Para que INFORMAR a los Lemmings británicos de las muy pertinentes dudas sobre las "vacunas" que publica el British Medical Journal cuando puedes convencerlos para que se vacunen con el aplastante argumento de que las SPICE GIRLS recomiendan vacunarse?

(Sí, ya sé que las Spice Girls son del Pleistoceno, pero es que no me sale ahora ninguna otra celebrity británica)

Es un resumen perfecto de la situación.

Los VACUNA ESCÉPTICOS tenemos el British Medical Journal.

Los VACUNA CREYENTES tienen...¡celebrities!

Me recuerda a cuando "Los del río" (los de la insufrible Macarena) protagonizaron una sonrojante campaña respaldando el Sí a la mal llamada "Constitución europea":

"Los del Río" apoyan el Tratado europeo: "Nosotros por qué vamos a decir no, si no lo hemos leído"
 
Última edición:

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
80.364
Reputación
392.536
Y los que YA pasamos al enfermedad (yo en febrero pasé síntomas que luego me han dicho que eran "covid") TAMPOCO compensa la valoración RIESGO/BENEFICIO:

Relación riesgo-beneficio (Farmacología) - Wikipedia, la enciclopedia libre

Los que YA somos ·inmunes" no tiene la menor justificación someternos al RIESGO de la "vacuna" a cambio de un BENEFICIO desconocido y altamente dudoso.

Y no, no me he hecho el "test de anticuerpos". Ni me lo voy a hacer. Los "anticuerpos" aparecen y desaparecen, pero la INMUNIDAD CELULAR permanece.
 
Última edición:

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
80.364
Reputación
392.536
2. Este editorial es munición legal si alguien pretende obligar o simplemente presionar a nadie para "vacunarse".

Hay cero pruebas de que la "vacunación" haga menos "contagiosos" a los "vacunados".

Hay cero base de "salud pública" para presionar siquiera a nadie a que se "vacune".

No es que el ensayo no haya arrojado resultados a este respecto, ¡es que ni siquiera está diseñado para contestar esa pregunta!
 
Última edición:

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
80.364
Reputación
392.536
"Moderna confirma":

Moderna confirma un 100% de eficacia con la Covid severa y pide autorización a Europa para su "uso de emergencia"

Es Moderna la que da los datos.

Moderna, una farmaceútica con cero fármacos aprobados, 10 años de existencia y 1.500.000 US$ de pérdidas:

Coronabicho: - ModeRNA (no FDA) es la q dice q su "vacuna" es "segura"|Jamás ha conseguido q se le apruebe un fármaco|No da dividendos|Ha perdido 1.500 millones US$

Es como si Renault "confirmase" que sus coches son los mejores...
 
Última edición: