Duda histórica sobre el ''Aragón'' primitivo. ¿Cuál era la composición de los ejércitos que conquistaron la provincia de Huesca?

[chemarin]

No has entendido nada.
Para empezar soy aragonés precisamente. No tengo nada de sangre catalana, toda aragonesa.
Y que uno tenga denominación de Reino y otro no da exactamente lo mismo. En la edad media había condados mas poderosos que reinos. Que Aragón fuera reino era un simple titulo, fruto de un vasallaje con el Papa, los títulos no daban poder DE FACTO.

No sé si yo no he entendido nada o eres tú el que escribes demasiado a la ligera, la creación del reino de Aragón no fue decisión del Papa, fue una decisión del primer rey de Aragón, que luego el Papa reconoció, y el hecho que lo hiciera indica que no eran los cuatro mataos que tú sugieres.

 

[Nachop]

Que Aragón fuera reino era un simple titulo, fruto de un vasallaje con el Papa, los títulos no daban poder DE FACTO.

No, el vasallaje al papa concedió el fondo dorado a las cuatro barras rojas. Es Pedro II quien se hace vasallo del papa, en 1204. Desde Ramiro I era ya reino de Aragón.

 

[eL PERRO]

No has venido a preguntar honestamente para saber algo, has venido a insultar a Aragón, no me extrañaría que fueras un separatista catalán.

Es un niño rata trolazo intentando provocar, no se si por polaco, o por estulto, o por las 2 cosas

 

[El amigo]

Un rey de Francia murió porque se dio con la frente en el dintel de una puerta.

A uno de Castilla lo apuñalaron mientras estaba cagando.

Espero haberte ayudado.

El de Castilla por lo menos murió agusto. Hay cosas poco más placenteras que el soltar.

 

[bubble bubble]

Respecto a la muerte ridícula de un rey por una flecha mientras supervisaba un asedio... Entonces Ricardo Corazón de León también era un inútil pues murió igual. Para más inri parece que lo mató un niño plebeyo. Y me suena de alguno más que cayo así, pero ahora no me acuerdo. De todas formas está quedando un hilo entretenido.

 

[Abort&cospelo]

Basicamente tramontanos procedentes de Francia y tambien de Lombardia.

 

[Sextus Flavius Lascivius]

Aragón empezó siendo un condado con un conde nombrado por el rey franco, el primero según algunas fuentes se llamaba Aureolo y según otras lo fué su sucesor Aznar Galíndez (809-820)....en el siglo X los condes de Aragón pasaron a ser vasallos de los reyes de Pamplona y en el siglo XI para romper ese vasallaje Ramiro I se proclamó rey de Aragón (supongo que reconocido por el Papa como era habitual)

La ciudad de Huesca no la conquistaron hasta el 1096 aunque la mayor parte de la provincia la conquistaron entre Ramiro I y su hijo Sancho Ramírez

 

[the lord of the bricks]

No era independiente, si no, porque todos los textos del tema nos dicen que cuando tomaban una ciudad estaban ahí los aliaditos del Bearn y otros condados?
La conquista de la ciudad de Huesca no he leído en ninguna parte que especifique como estaba formado el ejercito. De donde sacas que ese ejercito con el que ganaron la batalla de Alcoraz era aragonés? Donde se puede leer algo sobre la organización militar, reclutamiento, y funcionamiento general del ejercito de este ''reino''? Ah? Hasta ahora en ninguna parte que yo sepa, tal vez porque no había tal reino.
Los catalanes tenían nombres mañacos catalanes que denotaban una cultura propia y una independencia y estatus territorial fuerte, los condes se llamaban Borrell, Armengol, Guifre. Si ves la historia de las dinastías de Urgel, Pallars, etc, ves que tienen una historia larga y llena de gestas, y que siempre están por sus territorios, y mantienen las tradiciones e instituciones. Cuando miras las dinastías de Aragón, ves que todas duran 3 o 4 generaciones hasta que las absorben los Navarros o Catalanes.

Eso es falso, los catalanes no eran independientes, dependían de los francos hasta Jaime I en el siglo XIII, eran mucho más independientes los aragoneses que los catalanes.
El origen de los aragoneses es navarro, y a su vez franco, por la marca hispánica.

 

[Taliván Hortográfico]

@the lord of the bricks dice que el origen de Aragón es franco. @Sextus Flavius Lascivius dice que su origen fue un tal Aznar. ¿Comprenden ahora que nuestro OP catalán le tenga a Aragón tanta tirria?

 

[antonio estrada]

Polaco de hez caga hilo supremacista. Ahora: hace 1200 años ya éramos el pueblo elegido.

Qué hartura, jorobar.

 

[the lord of the bricks]

No has entendido nada.
Para empezar soy aragonés precisamente. No tengo nada de sangre catalana, toda aragonesa.
Y que uno tenga denominación de Reino y otro no da exactamente lo mismo. En la edad media había condados mas poderosos que reinos. Que Aragón fuera reino era un simple titulo, fruto de un vasallaje con el Papa, los títulos no daban poder DE FACTO.

Eso es falso, Aragón era ya reino, pero era un reino pequeño, por lo que necesitaba alidos y protección, en este caso se la da el Papa a cambio de dinero evidentemente, toma su estandarte, franjas rojas sobre fondo amarillo , el mismo que el del Papa de aquella época, no era como el actual, que es blanco y amarillo.

 

[the lord of the bricks]

Los catalanes se independizan totalmente de los francos en 1258, tratado de Corbeil, con Jaime I. Aragón ya llevaba 2 siglos independizada de francos y navarros.

 

[Alex Cosma]

Dos páginas y como era de esperar, el PUEBLO no aparece; y no aparece porque la historia ESCRITA era cosa de los reyes y el clero (y en general, según pasa el tiempo, cosa del ESTADO, en tanto que minorías poderhabientes que detentan el PODER a la fuerza). El objetivo de éstos, obviamente era (y es) el de ocultar el papel del PUEBLO en la historia, y que sólo aparezca en ésta en tanto que se sumaba a una u otra facción de poder, pero siempre sin mismidad ni autonomía.

Todo FALSO, para crear una historia manipulada, para que con el paso de los siglos, las sucesivas generaciones de PUEBLO LLANO olvidaran su pasado, y creyeran que siempre fueron vasallos de alguien (falso de toda falsedad)... y jamás creyeran en sí mismos, y siempre dependieran de la tutela de las minorías poderhabientes.

En pleno siglo XXI los resultados son los que vemos: pueblo absolutamente inútil para todo lo que no sea depender del dúo ESTADO-CAPITAL, odiarse entre sí (como en este hilo y todos los relacionados con los regionalismos) y llorar y patalear pidiendo, suplicando unas minorías poderhabientes "buenas".

 

[jabalino]

No tienes ni idea ¿Verdad? Los Banu Qasi señorearon todo el bajo del Ebro, y su principal fuerza estaba frente al pirineo Aragonés, como te han dicho...

No sé de dónde te has sacado que los BanuQasi se cagaron ante los árabes y se convirtieron "para no ser pasados a cuchillo"

El reino visigodo estaba podrido hasta la médula por sus rencillas intestinas, y en los últimos cien años casi no hubo elección del rey que no fuera seguida de sublevaciones, deposiciones del rey (como de WAmba),conjuras, asesinatos y tortas varias.

De hecho, tras la muerte de Witiza (probablemente asesinado, pues tenía menos de 30 años) se produjo un interregno de unas semanas mientras los partidarios de los hijos de Witizay sus partidarios, y los partidarios de otras familias (que se agruparon finalmente en torno a Rodrigo) se apuñalan por los pasillos. Al parecer, hubiera sido elegido Ágila, cabeza de los witizanos, pero Rodrigo dio una especie de golpe de Estado, y gracias al apoyo de los nobles inferiores, eclesiásticos y comandantes de las tropas en Toledo se proclamó y expulsó a Agila, que se retiró a la zona del noroeste (valle del Ebro, Tarraconense) donde reinó como Ávila II (se han encontrado monedas acuñadas en su honor en Zaragoza, Tudela, Tarragona, etc)

Hubo guerra civil entre ambos, y en ese contexto una tropa de bereberes al mando de Al Tariq desembarca en la península, sin intención de conquista, solo para ayudar a algunos nobles partidarios de los witizanos en la guerra civil, a cambio de botín. El ejército de Roderico se hunde ante la superior caballería árabe, y los fieles a la religión del amor se encuentran que muchos nobles visigodos no tienen ninguna intención de luchar por las dinastías reales visigótica (por ejemplo, Teodolito, en Murcia) y los de Tariq, primero, y un ejército norteafricano más numeroso y ambicioso, después, van sumando conquistas, y alianzas
Una de ellas fue las que concluyeron con los BanuQasi. No por miedo, sino porque deseaban estabilidad y ¿Por qué no? Los fieles a la religión del amor les ofrecían más poder. Sumisión nominal a un lejano sino califa en lugar de al petardo rey de Toledo, muchos menos impuestos si se convertían al Islam


Parece que Ágila reinó hasta 713, y su muerte, luchando, coincide con la llegada de los fieles a la religión del amor al valle del Ebro. En 714 un tratado ventajoso para ambas partes y Hip, el valle del Ebro de la religión del amor Ver archivo adjunto 685291 Ver archivo adjunto 685291

Los Banu nunca llegaron a tener el control de las tierras más septentrionales de lo que hoy es Aragón. Por ejemplo, en las crónicas de San Victorián, se relata como durante un saqueo a este monasterio los monjes huyen a tierra segura, al monasterio de Santa Justa, casi en el Pirineo axial.

Hubo poblamiento en la zona desde muchos milenios antes ( hay restos neolíticos aunque probablemente los primeros establecimientos permanentes daten de la edad del hierro). Hay registros y hallazgos de minas que explotaban los romanos, cecas visigóticas, toponimia preindoeuropea ( ese es otro interesantísimo debate, probablemente esos montañeses fueron los últimos en conservar el íbero euskérico ) y lugares religiosos.

En todo caso es un agujero histórico que falta por rellenar y en el que falta mucho por investigar.

 

[jabalino]

Dos páginas y como era de esperar, el PUEBLO no aparece; y no aparece porque la historia ESCRITA era cosa de los reyes y el clero (y en general, según pasa el tiempo, cosa del ESTADO, en tanto que minorías poderhabientes que detentan el PODER a la fuerza). El objetivo de éstos, obviamente era (y es) el de ocultar el papel del PUEBLO en la historia, y que sólo aparezca en ésta en tanto que se sumaba a una u otra facción de poder, pero siempre sin mismidad ni autonomía.

Todo FALSO, para crear una historia manipulada, para que con el paso de los siglos, las sucesivas generaciones de PUEBLO LLANO olvidaran su pasado, y creyeran que siempre fueron vasallos de alguien (falso de toda falsedad)... y jamás creyeran en sí mismos, y siempre dependieran de la tutela de las minorías poderhabientes.

En pleno siglo XXI los resultados son los que vemos: pueblo absolutamente inútil para todo lo que no sea depender del dúo ESTADO-CAPITAL, odiarse entre sí (como en este hilo y todos los relacionados con los regionalismos) y llorar y patalear pidiendo, suplicando unas minorías poderhabientes "buenas".

Félix, tienes que subir más por el Altoaragón a investigar sobre el verdadero comunal, que fue implementado con bastante éxito en estas tierras y probablemente en los siglos en los que hablamos.