irichc
Madmaxista
- Desde
- 15 May 2006
- Mensajes
- 82
- Reputación
- 8
Ambas son inmorales, pero planteemos un supuesto extremo. Digamos que, llegados a cierto número de habitantes del planeta, los recursos existentes resultarán alarmantemente limitados y no regenerables por ningún medio conocido que no sea la fuerza de trabajo, de forma que cuantos más hombres vivan, más deberán morir, bien en la pobreza, bien a causa de los conflictos bélicos generados por dicha situación.
La primera opción inmoral es limitar los nacimientos empleando medidas anticonceptivas, contraceptivas y abortivas. La segunda es limitar el envejecimiento a través de la eutanasia obligatoria una vez superada la edad que marca el umbral de la improductividad (65/70 años). Esta última tiene la ventaja de propiciar el nacimiento de nuevos productores al tiempo que se limita la presencia de consumidores inactivos.
Que nadie diga que la segunda alternativa es inhumana, al implicar una suerte de homicidio, mientras que la segunda no lo es, en especial cuando se constriñe a impedir la fecundación. No. Estamos en un supuesto de fuerza mayor, de suma cero. Por cada anciano al que perdonemos, dejará de nacer un joven capaz de mantener a una persona temporalmente imposibilitada para trabajar. Dada la carestía de recursos, la sobreabundancia de consumidores y la insuficiencia de productores (a lo que habría que sumar el aumento de precios y la consiguiente disminución rápida de patrimonios), ésta acabará muriendo de la peor manera -de hambre o de frío- por ley estadística. Mi medida, en cambio, contempla una muerte más humana de quien ya ha vivido una cantidad razonable de años, y conlleva, por añadidura, mayor eficiencia económica que la cuasiesterilización de la especie: dar de baja de la suscripción de la vida a un consumidor puro frente a dar de baja de la suscripción de la vida a un productor y prescindir de otro, susceptibles por igual de mantener con sus contribuciones en lo sucesivo al resto de ciudadanos en situación de paro.
Concluyo: antes de usar el preservativo alegando fines planificadores globales debemos, con mucha más razón, exterminar a todos los viejos.
La primera opción inmoral es limitar los nacimientos empleando medidas anticonceptivas, contraceptivas y abortivas. La segunda es limitar el envejecimiento a través de la eutanasia obligatoria una vez superada la edad que marca el umbral de la improductividad (65/70 años). Esta última tiene la ventaja de propiciar el nacimiento de nuevos productores al tiempo que se limita la presencia de consumidores inactivos.
Que nadie diga que la segunda alternativa es inhumana, al implicar una suerte de homicidio, mientras que la segunda no lo es, en especial cuando se constriñe a impedir la fecundación. No. Estamos en un supuesto de fuerza mayor, de suma cero. Por cada anciano al que perdonemos, dejará de nacer un joven capaz de mantener a una persona temporalmente imposibilitada para trabajar. Dada la carestía de recursos, la sobreabundancia de consumidores y la insuficiencia de productores (a lo que habría que sumar el aumento de precios y la consiguiente disminución rápida de patrimonios), ésta acabará muriendo de la peor manera -de hambre o de frío- por ley estadística. Mi medida, en cambio, contempla una muerte más humana de quien ya ha vivido una cantidad razonable de años, y conlleva, por añadidura, mayor eficiencia económica que la cuasiesterilización de la especie: dar de baja de la suscripción de la vida a un consumidor puro frente a dar de baja de la suscripción de la vida a un productor y prescindir de otro, susceptibles por igual de mantener con sus contribuciones en lo sucesivo al resto de ciudadanos en situación de paro.
Concluyo: antes de usar el preservativo alegando fines planificadores globales debemos, con mucha más razón, exterminar a todos los viejos.
