M. Priede
Será en Octubre
- Desde
- 14 Sep 2011
- Mensajes
- 48.775
- Reputación
- 108.075
De la primera trátase solamente de convertir una derrota y una generosidad de Alemania al devolver a Inglaterra trescientos mil soldados británicos copados en Dunquerque, en un alegato infumable, donde al parecer la Luftwaffe no mató más porque no pudo, cuando resulta que fueron escaramuzas para mantenerlos arrinconados.
Técnicamente la peli tiene un buen gasto en medios, pero aburre a las piedras, con escenas alargadas innecesariamente y unos hechos simultáneos a cual más tedioso.
De la película y de la batalla de Dunquerque podéis desinformaros aquí, en el diario del bilderbero Cebrián, copiado de la Wikipedia. El mismo sujeto que dice que en España no hubo Reconquista, o la llama "insidiosa" y trata a los alemanes, especialmente a Hitler, de petulante integral, lo mismo que trató a Franco después de que muriese, porque hasta entonces había sido jefe de los informativos de TVE franquistas.
Hitler era simple, y Franco también (quienes los describen así son tan idiotas que no se dan cuentan de que con eso restan méritos a quienes les combatieron). Dos pésimos militares, uno un cabo y el otro un pobre infeliz que nunca debió de pasar de comandante. El caso es que el primero estuvo a punto de ganar la II guerra mundial con inferioridad total en medios y en tropas, y el otro no perdió ni una batalla.
Dunkerque: El milagro de Dunquerque fue la nulidad de Hitler | Opinión | EL PAÍS
Copiado de aquí:
Batalla de Dunkerque (1940) - Wikipedia, la enciclopedia libre
2017
Todo lo contrario: a quien le guste el cine bélico disfrutará. Un manejo extraordinario de efectos especiales pero sin estridencias; tan buenos que aceptas secuecias imposibles en cuanto a luz y escenarios, sobre todo de noche. Pero ahí reside el arte, en llevarte a una situción irreal pero enormemente seductora.
La ambientación de la trinchera, inmejorable, y el barro, la campiña, la carnicería constante. Sin embargo hay algo que no es de recibo: nadie, y menos un piloto de aviación y de aquel entonces, haría lo que veréis. fruta manía de poner siempre buenos y malos. Junger, el filósofo que estuvo allí y escribió algo tan grande como 'Tempestades de acero' fue leído en todo el mundo y felicitado por ello, incluidos los ingleses. Eso es elegancia por ambas partes, y no la hez en que siempre acaba lo audiovisual.
Pero la película, que trata de un asunto simplísimo, llevar un mensaje a un batallón que va a ser aniquilado si se lanza al ataque, te mantiene interesado de principio a fin, con mucha acción y, como digo, sin estridencias, con mucha belleza en la fotografía y escenarios. Son dos soldados ingleses normalitos y muy valientes; no armarios de gimnasio mascando chicle y mirada desafiante.
Como película bélica no sólo no defrauda sino que es realmente buena. No es Senderos de Gloria o Apocalypse Now, pero nada que ver con aquella basura anunciada como genial por ser de Kubrick y que era una poquería, salvo la parte de la instrucción militar; me refiero a La chaqueta metálica, donde toda la acción bélica se rueda en una escombrera de una fábrica abandonada.
Dunquerque salió mal desde el principio: no puedes realizar una película sobre una batalla inexistente, salvo que la inventes. Y se nota.
Esa película habría salido mejor si abordara el drama psicológico de quienes se ven impotentes y derrotados, humillados, especialmente siendo militares. Daría juego. En ese caso la guerra sería algo de fondo, esporádico, recayendo todo el peso en la vertiente psicológica, anímica, dramática. Pero eso sería basarse en la verdad, que es precisamente lo que no se quiere contar para huir de la verdadera herida.
Técnicamente la peli tiene un buen gasto en medios, pero aburre a las piedras, con escenas alargadas innecesariamente y unos hechos simultáneos a cual más tedioso.
De la película y de la batalla de Dunquerque podéis desinformaros aquí, en el diario del bilderbero Cebrián, copiado de la Wikipedia. El mismo sujeto que dice que en España no hubo Reconquista, o la llama "insidiosa" y trata a los alemanes, especialmente a Hitler, de petulante integral, lo mismo que trató a Franco después de que muriese, porque hasta entonces había sido jefe de los informativos de TVE franquistas.
Hitler era simple, y Franco también (quienes los describen así son tan idiotas que no se dan cuentan de que con eso restan méritos a quienes les combatieron). Dos pésimos militares, uno un cabo y el otro un pobre infeliz que nunca debió de pasar de comandante. El caso es que el primero estuvo a punto de ganar la II guerra mundial con inferioridad total en medios y en tropas, y el otro no perdió ni una batalla.
Dunkerque: El milagro de Dunquerque fue la nulidad de Hitler | Opinión | EL PAÍS
Copiado de aquí:
Batalla de Dunkerque (1940) - Wikipedia, la enciclopedia libre
2017
Todo lo contrario: a quien le guste el cine bélico disfrutará. Un manejo extraordinario de efectos especiales pero sin estridencias; tan buenos que aceptas secuecias imposibles en cuanto a luz y escenarios, sobre todo de noche. Pero ahí reside el arte, en llevarte a una situción irreal pero enormemente seductora.
La ambientación de la trinchera, inmejorable, y el barro, la campiña, la carnicería constante. Sin embargo hay algo que no es de recibo: nadie, y menos un piloto de aviación y de aquel entonces, haría lo que veréis. fruta manía de poner siempre buenos y malos. Junger, el filósofo que estuvo allí y escribió algo tan grande como 'Tempestades de acero' fue leído en todo el mundo y felicitado por ello, incluidos los ingleses. Eso es elegancia por ambas partes, y no la hez en que siempre acaba lo audiovisual.
Pero la película, que trata de un asunto simplísimo, llevar un mensaje a un batallón que va a ser aniquilado si se lanza al ataque, te mantiene interesado de principio a fin, con mucha acción y, como digo, sin estridencias, con mucha belleza en la fotografía y escenarios. Son dos soldados ingleses normalitos y muy valientes; no armarios de gimnasio mascando chicle y mirada desafiante.
Como película bélica no sólo no defrauda sino que es realmente buena. No es Senderos de Gloria o Apocalypse Now, pero nada que ver con aquella basura anunciada como genial por ser de Kubrick y que era una poquería, salvo la parte de la instrucción militar; me refiero a La chaqueta metálica, donde toda la acción bélica se rueda en una escombrera de una fábrica abandonada.
1917 no es un peliculón, pero te aseguro que no te aburres. Está muy bien hecha; no tiene filosofías raras ni la acción por la acción. Hay veces, cuando es de noche, que te parece una escenografía de teatro, y la alabas de lo bien realizada que está. De día predominan los colores fríos; lo más cálido es el color verde pastel de la pradera, luego el barro, también los bosques castigados por la artillería, y de noche es todo irreal. Creo que te gustará. Los actores no son grandes ni pequeños, sólo creíbles, que es lo que cuenta en estos casos: dos soldados de leva normales y corrientes que se tienen que enfrentar a una situación que requiere mucha valentía. Uno de ellos ya está fustigado y conoce el valor, pero también el desengaño; el otro, el cabo, es novato y muy dispuesto.
Dunquerque salió mal desde el principio: no puedes realizar una película sobre una batalla inexistente, salvo que la inventes. Y se nota.
Esa película habría salido mejor si abordara el drama psicológico de quienes se ven impotentes y derrotados, humillados, especialmente siendo militares. Daría juego. En ese caso la guerra sería algo de fondo, esporádico, recayendo todo el peso en la vertiente psicológica, anímica, dramática. Pero eso sería basarse en la verdad, que es precisamente lo que no se quiere contar para huir de la verdadera herida.
Última edición:
