Desde
22 Ene 2009
Mensajes
10.687
Zanx
44.294
Ubicación
Aqui
No creo que nadie lea este hilo pero dejo por aquí y para la posteridad algo de información fiable, de fuentes fiables no como las 200 paginas que hay por aqui llegas de propaganda manipulada para meter miedo a la gente


Algunos artículos dentro del mismo. Me gusta especialmente el primer articulo que pongo ya que, en el creador de este hilo, tenemos el mejor ejemplo de tratar de meter miedo en la gente

Artículos en prensa y paparruchas lanzadas por determinadas fuentes anti-nucleares (como veremos mañana) contribuyen a exacerbar los problemas de ansiedad de la población:

The Relationship between Media Consumption and Health-Related Anxieties after the Fukushima Daiichi Nuclear Disaster


El nº de cánceres esperables para las bajas dosis recibidas es indetectable, aunque preocupaban ciertos aumentos de cáncer de tiroides medidos en las exploraciones masivas que se hicieron a los niños. Se deben probablemente a un efecto de sobredetección

Mystery cancers are cropping up in children in aftermath of Fukushima


Fukushima, seis años después: las consecuencias y las lecciones
El accidente nuclear no provocó muertes por radiación, pero la evacuación causó más de mil muertes prematuras

Tribuna | Fukushima, seis años después: las consecuencias y las lecciones




Le diré lo siguiente. EN MI ENTORNO MAS CERCANO NO DEJAN DE SALIR MAS Y MAS CASOS DE CANCERES, SE ESTÁN MURIENDO O SE HAN MUERTO.

ESA Y SOLO ESA ES MI REALIDAD, SIN TRAMPA NI CARTÓN.

Estoy hasta los huevos de que nos contaminen, en lo que comemos, en lo que respiramos, en lo que bebemos y encima para mas cojones payasos negandolo todo, el colmo.
 

khalil

Lonchafinista
Desde
24 Feb 2019
Mensajes
203
Zanx
223
Le diré lo siguiente. EN MI ENTORNO MAS CERCANO NO DEJAN DE SALIR MAS Y MAS CASOS DE CANCERES, SE ESTÁN MURIENDO O SE HAN MUERTO.

ESA Y SOLO ESA ES MI REALIDAD, SIN TRAMPA NI CARTÓN.

Estoy hasta los huevos de que nos contaminen, en lo que comemos, en lo que respiramos, en lo que bebemos y encima para mas cojones payasos negandolo todo, el colmo.
En mi entorno también, y estoy de acuerdo que comemos y bebemos cosas que no parecen muy sanas, pero no se si te has dado cuenta pero las 200 paginas de este hilo son exclusivamente para desinformar exclusivamente sobre las centrales nucleares.

Vivo a 300km de la CN mas cercana y mi pareja es un pais donde no existen las centrales nucleares y sus índices de cancer son similares a los de la población francesa, país donde hay mas de 40. No hay NINGUNA prueba fehaciente de que provoquen ningún tipo de cancer y sin embargo, SON NUESTRA ÚNICA SOLUCIÓN TEMPORAL PARA HACER UNA TRANSICIÓN ENERGÉTICA RÁPIDA HACIA LAS ENERGÍAS VERDES.

Ojalá llegue rápido el momento en el que podamos vivir con la energía del sol y del viento y no neceistemos nada más, pero por el momento tenemos que seguir quemando petroleo y carbón para crear energía. Y no es nuestro casó el mas preocupante, el de España, paises en procesos de industrialziación como India o Pakistan tienen multitud de este tipo de centrales de energías fósiles y se dedican a enviar diariamente toneladas de de CO2 ala atmosfera.

Y mientras tanto, personas como la que se encarga de mantener vivo este fake hilo en un ejercicio de irresponsabilidad, sigue dicendo que las centrales nucleares son malas.

Pues nada, a seguir quemando carbon y petroleo para obtener energía, y cada día mas calor, mas deshielo, mas desertización, mas aire contamino para nuestros pulmones (eso si que provoca cancer)... que verguenza.
 
Última edición:

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.176
Zanx
58.379



Líder de grupo de ciudadanos en el punto caliente de radiación de Kashiwa abandona la ciudad: Citizens Group Leader in Kashiwa Radiation Hotspot Quits

La ciudad de Kashiwa, en la prefectura de Chiba, se encuentra a 31,3 km (19,45 millas) al noreste de Tokio.

16 de agosto de 2019

El líder del Grupo de Ciudadanos para Proteger a los Niños de la Radiación en la ciudad de Kashiwa, Chiba, decidió suspender sus actividades.

La Sra. Yuki Ohsaku, representante del grupo, evacuó recientemente a Kyushu después de que sus dos hijos comenzaran a sangrar por la nariz y otros miembros del núcleo también están considerando mudarse de la ciudad de Kashiwa. 10 miembros ya se han reubicado.

En mayo, el alcalde de Kashiwa escribió en su blog que las personas preocupadas por los efectos de la radiación tienen algún tipo de problemas mentales. La ciudad de Kashiwa originalmente no tenía ningún plan para realizar ninguna encuesta después de que los ciudadanos reportaron altos niveles de radiación. El grupo de la Sra. Ohsaku recogió más de 10.000 firmas y presentó la petición al Consejo Municipal con 100 miembros, lo que hizo que la ciudad de Kashiwa comenzara a medir los niveles de radiación en las escuelas y a realizar trabajos de descontaminación.

Sin embargo, las actividades del grupo y su traslado con dos niños a Kyushu causaron muchos problemas dentro de su familia. Sus suegros no están contentos de que esté desobedeciendo a las autoridades y que su nombre sea publicado (ya que ella es la líder del grupo). Ahora los suegros le exigen que se divorcie de su marido. Dice que las personas mayores y de mediana edad en general tienen absoluta confianza en los medios impresos como su fuente de noticias, y lo que no se informa en los periódicos no se concibe como una realidad.

Los principales medios de comunicación (incluidos los periódicos) tienen la menor cobertura sobre los efectos de la radiación en la salud y sólo informan sobre los niveles de radiación "ajustados" del gobierno. Yomiuri News incluso escribió en mayo que la información sobre los hotspots en Chiba se basa en rumores falsos y que no existen. (Matsutaro Shoriki, ex-presidente de Yomiuri era un agente de la CIA y es llamado el padre de la energía nuclear en Japón según Wikipedia.) Dice que sus suegros creen en el informe Yomiuri.

Sólo aquellos que recopilan información de fuentes de Internet están al tanto de lo que realmente está sucediendo con respecto a los problemas de radiación en Japón. Como resultado, el público tiene opiniones divididas sobre este tema.

La Sra. Ohsaku dice que el conflicto de opiniones sobre cuestiones de radiación ha sido más difícil de tratar que la radiación en sí. Mucha gente a su alrededor eligió no pensar en ello y los vecinos no quieren que ella lo convierta en un gran problema. Algunos miembros de su grupo están cansados de ser ridiculizados como "monstruos". Su grupo quiere descontaminación, pero otros en el hotspot piensan que es un desperdicio de dinero. Dicen: "No nos preocupemos por eso. Piensa en la gente de Fukushima. Viven en un ambiente aún peor que el nuestro".

Citizens Group Leader in Kashiwa Radiation Hotspot Quits


Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator





.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.176
Zanx
58.379



El desastre nuclear de Fukushima y sus trágicas consecuencias
El peor accidente nuclear de la historia
: The Fukushima Nuclear Disaster and Its Tragic Aftermath - Global Research

Las tres fusiones y al menos cuatro grandes explosiones de núcleo en los seis reactores Daiichi de la central nuclear de Fukushima en marzo de 2011, diseñados en Estados Unidos, siguen constituyendo la peor pesadilla nuclear hasta la fecha, superando incluso la explosión y fusión del reactor Chernobyl #4 de abril de 1986. Mientras que el desastre de Chernobyl fue rápidamente contenido, aunque a costa de al menos 30 vidas humanas (según fuentes soviéticas), primero enterrando el reactor completamente en la arena del aire y luego sellándolo inmediatamente dentro de un sarcófago de hormigón armado, la tragedia de Fukushima ha seguido siendo una herida abierta y enconada hasta el día de hoy. Un informe de la ONU publicado en 2012 indicaba que al menos seis trabajadores de Fukushima habían muerto desde los derrumbes y el tsunami (según un informe posterior del gobierno japonés, sólo uno de estos trabajadores había muerto por exposición a la radiación).

Los japoneses parecen haberse mostrado reacios a arriesgar la vida de sus más de 6.000 trabajadores de rescate vertiendo diariamente cientos de toneladas de agua de mar sobre los reactores totalmente destruidos, así como sobre los varios parcialmente dañados. Sin embargo, hasta el 27 de febrero de 2017, el gobierno de la prefectura de Fukushima contaba 2.129 "muertes relacionadas con desastres" sólo en esa prefectura. Al menos 1.368 de esas muertes han sido catalogadas como "relacionadas directamente con la central nuclear". Se espera que las muertes futuras por cáncer pronosticadas debido a la exposición acumulada a la radiación en la población que vive cerca de Fukushima sean de muchos cientos, si no de miles.

Obviamente, la ilusión del gobierno japonés es que el desastre nuclear desaparecería si el menor número posible de personas -tanto en el país como en el extranjero- supieran de su verdadero alcance y gravedad real. Según Harvey Wasserman ("14.000 Hiroshimas Still Swing in Fukushima's Air", The Free Press, 9 de octubre de 2013), la situación sobre el terreno era todavía bastante catastrófica más de dos años después del desastre, porque

"Cantidades masivas de agua altamente contaminada se están vertiendo en el Océano Pacífico, empapando a los trabajadores a lo largo del camino. Cientos de enormes y frágiles tanques están perdiendo toneladas incalculables de fluidos altamente radioactivos. En la Unidad 4, más de 1.300 barras de combustible, con más de 400 toneladas de material extremadamente radioactivo, que contienen una potencial lluvia de cesio comparable a 14.000 bombas de Hiroshima, están varadas a 100 pies en el aire".

¿Hemos sido testigos de una gran catástrofe local con algunas repercusiones globales peligrosas que todavía están siendo ocultadas al público en general y al mundo bajo un velo de total secreto gubernamental - "aparentemente para evitar causar un pánico social'innecesario'", en palabras del científico investigador japonés Haruko Satoh ("Fukushima y el futuro de la energía nuclear en Japón")? The Need for a Robust Social Contract", ARI, 29 de junio de 2011)? Mientras que los rusos tenían la excusa de tener sólo una advertencia previa -es decir, la del accidente nuclear mucho más pequeño de Three Mile Island en Estados Unidos el 28 de marzo de 1979-, los japoneses parecen haber ignorado por completo las trágicas lecciones de Chernobyl mientras operaban su central nuclear de Fukushima, construida en una zona sísmica altamente vulnerable en las proximidades del Océano Pacífico, que es propensa a terremotos y tsunamis masivos. Señalando que

"...una vasta área de tierra ha sido contaminada por la radiación,"
Haruko Satoh escribe además que"...la naturaleza de la actual crisis nuclear es mejor entendida como un desastre causado por el hombre como resultado de la falla sistémica del régimen de energía nuclear de Japón para la seguridad que como una consecuencia inevitable de fuerzas imprevistas de la naturaleza."

En su considerada opinión, Japón "tampoco ha actuado con rapidez para eliminar y tratar el suelo y el agua contaminados que se acumulan" (ibíd.).

Como resultado, de acuerdo con The Guardian ("Plummeting Morale at Fukushima Daiichi as Nuclear Cleanup Takes Its Toll," 15 de octubre de 2013), "la limpieza industrial más peligrosa del mundo" ha estado amenazando no sólo a Japón (que durante mucho tiempo ha sido apodado "el portaaviones insumergible de Estados Unidos" en el Pacífico occidental) sino también al resto del planeta. ¿Se despertará finalmente la comunidad internacional ante este peligro letal que persistirá durante muchos años, al menos hasta que los reactores nucleares afectados se enfríen por fin? Pero no va a ser una tarea fácil, ya que según las propias estimaciones de Tokio, el desmantelamiento total de la instalación nuclear destruida podría llevar hasta 40 años.

¿Podrían cancelarse los Juegos Olímpicos de Tokio 2020?

La catástrofe de Fukushima liberó en el aire muchos contaminantes radioactivos como el cesio 134, el cesio 137, el estroncio 90, el yodo 131, el plutonio 238 y otros llamados radionucleidos que emiten partículas ionizadas (alfa y beta).
Con una vida útil que excede los cientos de años, estos contaminantes radioactivos continuarán representando una amenaza de radiación durante muchas décadas. Un testigo presencial testifica sobre el fracaso de las medidas de descontaminación en Japón (Maxime Polleri, "The Truth About Radiation in Fukushima: A pesar de las afirmaciones del gobierno, la radiación del desastre nuclear de 2011 no ha desaparecido", The Diplomat, 14 de marzo de 2019):
Japón planea exponer a su población y a los olímpicos de Tokio de 2020 a la radiación de Fukushima


"...montañas de bolsas de plástico negro, llenas de tierra contaminada o escombros, se pueden ver en muchas partes de Fukushima....". Como tal, la descontaminación no implica que la radiación haya desaparecido; simplemente se ha trasladado a otro lugar.
Sin embargo, en las regiones rurales, donde muchas de las bolsas se están desechando actualmente, lejos de los ojos de los habitantes de las ciudades, los residentes todavía se ven obligados a vivir cerca de los lugares de almacenamiento. Muchos residentes rurales han criticado la eficacia real de los proyectos de descontaminación. Por ejemplo, las bolsas de vinilo están empezando a romperse debido a la acumulación de gas liberado por el suelo podrido. Las plantas y las flores también han comenzado a crecer dentro de las bolsas, en el proceso de desgarrarlas. Con los factores climáticos, la radioactividad residual dentro de las bolsas eventualmente se esparcirá de nuevo en el medio ambiente".

Pero con los próximos Juegos Olímpicos de Tokio 2020, es dudoso que el secreto gobierno japonés reconozca esta realidad amenazante. Por ejemplo, los japoneses han guardado silencio sobre el alcance actual de la contaminación radiológica de los mares que rodean a Japón, por temor a que se cancelen los Juegos Olímpicos de Tokio que se celebrarán el año próximo.

El encubrimiento oficial

En el pasado, la Tokyo Electric Power Company (Tepco), el único propietario y operador de la paralizada central nuclear,

"ha admitido que las fugas de radiación de Fukushima están fuera de control. Además de las unidades de almacenamiento de agua con fugas que liberan cientos de toneladas de agua radiactiva cada día,
Tepco ahora dice (que) el 50% de su capacidad de filtración contaminada ha sido desconectada debido a la corrosión. El resultado es que las fugas de radiación se están saliendo de control y los esfuerzos de remediación se están tambaleando" ("Fukushima en Caída Libre", NaturalNews.com, 27 de agosto de 2013).

Los burócratas japoneses, tradicionalmente callados, han sido mucho menos veraces y mucho más evasivos sobre la gravedad de la crisis nuclear de Fukushima que los rusos sobre su desastre de Chernobyl. Sólo en junio de 2011 -tres meses enteros después del accidente nuclear de Fukushima- Tokio anunció que en realidad se habían producido fusiones en tres de los seis reactores. "Desde el primer día", continúa el artículo de NaturalNew.com,


"el fiasco de Fukushima se ha basado en la negación: Negar las fugas, apagar los sensores de radiación, apagar las noticias y esquivar la ciencia. Sin embargo, más de dos años después, las negaciones chocan con las leyes de la física, y las historias encubiertas de Tepco son cada vez más reveladoras". (ibíd.)

Enterrado bajo un tsunami virtual de demandas por compensación, Tepco, "una vez un monstruo que controlaba virtualmente la política energética de Japón" (Haruko Satoh, "Fukushima and the Future of Nuclear Energy in Japan: The Need for a Robust Social Contract", ARI, 29 de junio de 2011), ha sobrevivido hasta el día de hoy como el mayor gigante energético de Japón sólo gracias al gobierno del PLD, que parece estar más que dispuesto y ansioso por rescatarlo. A pesar del intento de encubrimiento por parte de los gabinetes japoneses pro-nucleares y de los medios de comunicación japoneses, el propio organismo japonés de seguridad nuclear, la Agencia de Seguridad Nuclear e Industrial (NISA), otorgó a la catástrofe nuclear de Fukushima la peor calificación posible de peligro radiológico, Nivel 7 ("accidente grave"), la misma calificación que la catástrofe de Chernóbil, de acuerdo con las normas de la Escala Internacional de Eventos Nucleares y Radiológicos (INES) establecidas por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en 1990.

Mostrando cómo, más de dos años después del desastre, las aguas del Océano Pacífico estaban en realidad "hirviendo" frente a la costa de Fukushima en lo que llamó "una foto viral del día", Before It's News ("El mar hirviendo" frente a la foto viral del día de Fukushima," 30 de agosto de 2013) preguntó retóricamente: "....si esta radiación sigue filtrándose y no hay forma de detenerla, los mares hirvientes se extenderán a través del Océano Pacífico hasta la costa oeste de los Estados Unidos? Si es así, ¿qué pasa entonces?"

¿Cómo se vio afectada la vida animal y vegetal oceánica de importancia crítica por la contaminación radiactiva?
Tokio ha negado que debido a los mayores niveles de radiación sea peligroso comer cualquier pescado capturado por los pescadores japoneses, pero el gobierno ha restablecido su anterior prohibición de pesca. ¿Podría ser que todo Japón haya sido envenenado? Además, ¿se va a contaminar todo el planeta con las muchas toneladas de material radiactivo de Fukushima que se liberan en el aire y el mar? De nuevo, según Harvey Wasserman,

"Una nube en el peor de los casos convertiría a Japón en una tierra inhabitable. Lo que podría hacer al Océano Pacífico y al resto de nosotros a favor del viento se acerca a lo impensable" ("14,000 Hiroshimas Still Swing in Fukushima's Air", The Free Press, 9 de octubre de 2013).

El accidente nuclear de Fukushima y sus trágicas consecuencias han tenido lugar en el peor momento posible para Japón, dada su enorme deuda nacional (que es más del doble del tamaño de su PIB anual) y su prolongada recesión económica que dura ya casi tres décadas. La recesión económica de Japón comenzó con el estallido de las "burbujas" bursátiles e inmobiliarias de Tokio en la década de 1990 y se vio gravemente exacerbada por la Gran Recesión mundial de 2008-2009, desencadenada por las propias crisis bancaria e inmobiliaria de Estados Unidos. La comunidad internacional ya debería haber presionado al Consejo de Seguridad de la ONU para que considere y adopte una resolución vinculante para cerrar la peligrosa industria de la energía nuclear de Japón, dados los importantes riesgos económicos, de salud pública y de seguridad pública que implica.

¿Está condenada la industria nuclear japonesa?


Pero la energía nuclear de Japón ya puede estar condenada, con sus unidades nucleares siendo gradualmente "desconectadas" a raíz del fiasco de Fukushima
("After Fukushima, Does Nuclear Power Have a Future?"). The New York Times, 10 de octubre de 2011). En septiembre de 2013, el nuevo Primer Ministro del Partido Liberal Democrático, Shinzo Abe, ordenó el cierre -supuestamente para el mantenimiento de rutina y las comprobaciones de seguridad- de su último reactor nuclear en Oi, que seguía funcionando después de que los otros 53 reactores en operación hubieran sido cerrados por una u otra razón. Ante la presión de la opinión pública japonesa, que se ha vuelto decididamente en contra de la energía nuclear, el anterior Primer Ministro, Yoshihiko Noda, del Partido Democrático del Japón, había anunciado en septiembre de 2012 un cambio importante en la política energética del Japón, comprometiéndose a cerrar definitivamente toda la energía nuclear para el decenio de 2030, enojando así a los todopoderosos capitanes japoneses de la industria.

En el poder desde diciembre de 2012, el gabinete del PDL de Shinzo Abe ha estado advirtiendo sobre los altos costos económicos de desconectar la energía nuclear de Japón, principalmente en forma de importaciones de energía cada vez mayores y muy costosas, especialmente para un país que carece de reservas de combustibles fósiles.
Bajo la tremenda presión de la comunidad del "triángulo de hierro" de las empresas eléctricas, la industria pesada, los burócratas de los ministerios y los expertos académicos, conocida como la "aldea nuclear", el Primer Ministro Shinzo ha estado tratando de reiniciar tantos reactores nucleares como la todavía hostil opinión pública nacional le permita.

Tras el accidente de Fukushima, cuando cada reactor nuclear japonés entró en su programa de mantenimiento y recarga de combustible, no volvió a funcionar. Entre septiembre de 2013 y agosto de 2015, se suspendió la operación de toda la flota de reactores del Japón, lo que dejó al país sin generación nuclear. Pero en 2018 el gabinete del Primer Ministro Shinzo reinició cinco reactores de energía nuclear (Administración de Información de Energía de Estados Unidos, "Japón ha reiniciado cinco reactores de energía nuclear en 2018", 28 de noviembre de 2018). Se enfrenta a un nuevo e inesperado obstáculo: la renovada y reforzada Nuclear Regulation Authority (NRA), que había sido reformada y a la que se le habían otorgado más poderes reguladores e independencia administrativa después de Fukushima, especialmente porque esta agencia ahora independiente tiene que declarar seguras todas las centrales nucleares antes de que puedan reiniciarse. También existe la implacable oposición de muchas prefecturas, pueblos y aldeas que, en virtud de la ley, tienen voz en la reapertura de cualquier central nuclear local o cercana ("Electricity in Japan: Power Struggle", The Economist, 21 de septiembre de 2013). A pesar de la determinación del PLD en el poder de mantener viva la debilitada industria nuclear japonesa, sus días ya están contados (Sumiko Takeuchi, "¿Hay un futuro para la energía nuclear en Japón?"). Japan Times, 16 de julio de 2019).




.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.176
Zanx
58.379

La central nuclear de Fukushima Daiichi en Okuma, prefectura de Fukushima.


La radiación de Fukushima se convierte en el último punto sensible de Japón-Corea del Sur: Fukushima Radiation Becomes Latest Japan-South Korea Sore Point

20 de agosto de 2019

La radiación de la paralizada central nuclear de Fukushima se está convirtiendo en la última fuente de tensión entre Japón y Corea del Sur, lo que podría socavar los esfuerzos de Tokio para promover los Juegos Olímpicos de 2020.

En los últimos días, funcionarios de Corea del Sur han convocado a un diplomático japonés para expresar su preocupación por la liberación prevista de agua radiactiva tratada en el océano por parte de Tepco, el propietario de la planta. También están presionando para que se realicen controles independientes de radiación en las instalaciones olímpicas y proponen una cafetería separada para sus atletas, citando las preocupaciones acerca de los alimentos contaminados.

La disputa por la radiación amenaza con prolongar las tensiones entre los dos aliados de Estados Unidos, que han pasado gran parte del verano negociando sanciones económicas y amenazas diplomáticas en una disputa de ojo por ojo. La disputa ha puesto de manifiesto la persistente desconfianza y los desacuerdos sobre el dominio colonial japonés en la península de Corea.

La preocupación por la radiación de Corea del Sur contrasta con las señales de una actitud más suave la semana pasada en el aniversario de la rendición de Japón en la Segunda Guerra Mundial. Japón también ha tomado medidas para demostrar que sus recientes controles de exportación no impedirán las ventas legítimas a su vecino. JSR Corp. uno de los fabricantes de materiales sujetos a las restricciones, recibió un permiso de exportación esta semana, según una persona familiarizada con el asunto.

Sin retroceder

"Ha llegado tan lejos que ninguna de las partes puede echarse atrás", dijo Hiroyuki Kishi, ex funcionario de comercio convertido en profesor en la Universidad de Keio en Yokohama, añadiendo que la disputa probablemente continuaría "o empeoraría". "Me preocupa que Japón pueda responder emocionalmente, porque las Olimpiadas son muy importantes."

Corea del Sur también está considerando la posibilidad de mantener un acuerdo para compartir información militar con Japón, y podría anunciar su decisión tan pronto como el jueves, reportó Yonhap News. El Ministro de Asuntos Exteriores japonés, Taro Kono, dijo a los periodistas en Pekín, tras una reunión con su homólogo surcoreano, Kang Kyung-wha, que el pacto era importante y que debía mantenerse.
Bajo control

La cuestión de la radiación en la central nuclear de Fukushima Daiichi, que fue dañada en el terremoto y el tsunami del 11 de marzo de 2011, se ha planteado desde el principio sobre la candidatura olímpica de Tokio. El primer ministro japonés Shinzo Abe apoyó la campaña, asegurando al Comité Olímpico Internacional en un discurso de 2013 que la planta estaba "bajo control" y que no tendría ningún impacto en la capital.

En la actualidad, Tokyo Electric Power Co. Holdings Inc. está preparando una liberación de los tanques de almacenamiento in situ, que se espera que se llenen para el año 2022 con agua tratada para eliminar la mayoría de los elementos radiactivos.
Un asesor de la compañía ha recomendado una liberación controlada en el Pacífico Occidental -una práctica común en otros reactores de todo el mundo-, mientras que el grupo ambientalista Greenpeace ha instado a mantener el agua almacenada.

Corea del Sur convocó el lunes a un diplomático japonés, y el Ministerio de Relaciones Exteriores instó a Tokio a que estudiara las opiniones de las organizaciones internacionales sobre el tema y a que fuera más transparente en sus planes.

Por otra parte, el Comité Olímpico y Deportivo de Corea tiene previsto solicitar oficialmente que organizaciones internacionales como Greenpeace vigilen la radiación en las instalaciones olímpicas de Tokio, dijo Lee Mi-jin, responsable de prensa de la comisión.
Las autoridades surcoreanas también han elaborado un plan para tener una cafetería separada exclusivamente para los atletas surcoreanos, para asegurar que no coman comida de Fukushima, dijo Lee.

El Ministerio de Alimentación de Corea del Sur también anunció el miércoles que intensificará los controles de radiación de 17 artículos importados de Japón, entre los que se incluyen el té y el chocolate.

El producto de Fukushima se examina antes de su envío y está ampliamente disponible en los supermercados japoneses. Datos recientes de la organización de voluntarios Safecast muestran que los niveles de radiación en Tokio son algo inferiores a los de Seúl.

El Comité Organizador de Tokio 2020 se negó a comentar las solicitudes de los comités organizadores de otros países.

Bloomberg - Are you a robot?



 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.176
Zanx
58.379
Los reguladores nucleares de EE.UU. preocupados por la posibilidad de un ataque de pulso electromagnético: USA’s nuclear regulators concerned about possibility of an electromagnetic pulse attack

El nuevo enfoque del gobierno federal en la prevención de desastres en un ataque de pulso electromagnético natural o terrorista está llamando la atención sobre la falta de pruebas y preparación en las plantas de energía nuclear de la nación, donde una fusión resultante podría causar muertes por radiación.

Escondido en la parte posterior de un nuevo informe de la Fuerza de Tareas de Defensa Electromagnética compilado para resaltar la amenaza del PEM a la infraestructura y las instalaciones militares de Estados Unidos, los reguladores nucleares de la nación admitieron que las plantas generadoras de energía eléctrica no están preparadas para un ataque.

Es más, no saben cuán mortal sería un ataque o cuán lejos se extendería la "pluma" radiactiva de una fusión, y en su lugar sugirieron que las muertes vendrían primero de la incapacidad de encontrar comida y agua limpia.

"Si todas las medidas de mitigación diseñadas y procesadas fallaran y se produjera un colapso, existe una gran incertidumbre en cuanto a las consecuencias fuera del emplazamiento", dijo la Comisión Reguladora Nuclear en respuesta a las preocupaciones planteadas en el informe, entregado a Secrets.

"El personal de la NRC no ha analizado los escenarios con fallas extendidas y generalizadas de las acciones de protección fuera del sitio, que continúan por más de varios días. Sin acciones de protección inmediatas, las dosis fuera del sitio pueden alcanzar niveles donde hay un riesgo elevado de cáncer de por vida para las poblaciones fuera del sitio...

Fuente original: Feds fear EMP 'meltdown' of nuclear power plants

 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.176
Zanx
58.379



18 centrales nucleares de la UE funcionan sin una licencia válida: 18 nuclear power plants in the EU are operating without a valid license

Dieciocho centrales nucleares de la Unión Europea están funcionando sin una licencia válida, según un estudio realizado por el Partido Verde alemán.

Esta cifra no incluye las otras 34 centrales eléctricas ilegales de países europeos vecinos que no forman parte de la UE.

Todos los reactores atómicos ilegales en funcionamiento nunca fueron objeto de una evaluación de impacto ambiental (EIA).

Spiegel indicó que, en caso de que un reactor falle, los gobiernos de los países en los que funcionan los reactores pueden sufrir graves consecuencias.


Hay 18 centrales nucleares activas que operan actualmente sin una licencia válida en la Unión Europea, según un informe visto por Business Insider.

Muchas de las centrales ya deberían haber sido objeto de una Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), según un informe elaborado por la miembro del Partido Verde alemán y experta en energía nuclear Sylvia Kotting-Uhl.

Una EIA tiene por objeto identificar las consecuencias ambientales de grandes proyectos, como la construcción de un aeropuerto, y ha propuesto algunas alternativas menos perjudiciales.

Algunos de los países de la UE que gestionan las centrales eléctricas ilegales son los Países Bajos, Bulgaria, Ucrania, Bélgica, Finlandia, el Reino Unido, Suecia y Suiza.

La cifra no tiene en cuenta las otras 34 centrales nucleares ilegales de países europeos vecinos que no forman parte de la UE.

Si estas centrales no logran realizar una EIA tras la publicación de este informe, los países de la UE responsables se enfrentarán a graves consecuencias, según la publicación alemana Spiegel.

Sólo en Francia hay 58 reactores de agua a presión, que producen más del 70% de la electricidad del país. Muchos de ellos están clasificados como "reactores de alto riesgo" porque tienen más de 30 años. La edad de funcionamiento recomendada para una central nuclear es de 40 años.

En caso de que estos reactores específicos fracasaran en la EIA, lo más probable es que Francia tuviera que cerrar temporalmente la central eléctrica en cuestión y comprar electricidad en otro lugar, posiblemente incluso a Alemania.

Otra central nuclear en el emplazamiento de Mühleberg en Suiza también ha sido clasificada como particularmente peligrosa por una organización austriaca de protección del medio ambiente llamada "Global2000".

No sólo es un "reactor de alto riesgo", sino que también es la misma central eléctrica que Fukushima, el reactor japonés que sufrió un desastre nuclear en 2011.

"En caso de ruptura de la presa cercana y las consiguientes inundaciones, todas las bombas de esta central eléctrica podrían fallar. Esto llevaría a un colapso del núcleo, uno similar al de Fukushima", escribió la organización de protección ambiental en un informe.

La central eléctrica de Mühleberg se cerrará en diciembre de 2019.

El gobierno alemán anunció que no tenía conocimiento específico de "qué plantas europeas están operando actualmente sin una EIA (transfronteriza)", según el SPIEGEL.

El Comité de las Naciones Unidas responsable de estas investigaciones está examinando actualmente varios reactores nucleares que, según se dice, han sido aprobados en Europa sin una EIA.
Lea el artículo original en Business Insider Deutschland.

Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator




.

 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.176
Zanx
58.379
La factura inacabable de los accidentes nucleares

Noticia publicada el pasado 6 de agosto. Se refiere al primer sarcófago construído en torno al reactor de Chernobyl en 1986:



La nueva estructura de confinamiento de seguridad sobre el antiguo sarcófago que cubre el reactor No. 4 dañado de la central nuclear de Chernóbil. Gleb Garanich/Reuters


El "sarcófago" de Chernobyl, que ayudó a contener la propagación de la radiación, está siendo desmantelado porque se tambalea al colapsar: Chernobyl's 'sarcophagus,' which helped contain the spread of radiation, is being dismantled because it's teetering on collapse

El 26 de abril de 1986, el núcleo de un reactor se abrió en la Central Nuclear de Chernobyl, liberando enormes cantidades de material radiactivo como corio, uranio y plutonio.

En los meses posteriores al desastre, los trabajadores se apresuraron a construir una cubierta, o "sarcófago", para evitar la propagación de contaminantes.

El sarcófago se tambalea al colapsar.

El mes pasado, la empresa ucraniana que administra la planta de Chernobyl firmó un acuerdo de 78 millones de dólares para derribar la estructura, que ahora está rodeada por un depósito de 32.000 toneladas.

El accidente de la central nuclear de Chernóbil es considerado uno de los peores desastres nucleares.

El 26 de abril de 1986, el núcleo de un reactor nuclear en la planta se abrió durante una prueba de seguridad de rutina, enviando plumas de material radiactivo al aire. La explosión y los incendios subsiguientes provocaron una contaminación generalizada en toda Europa, pero el lugar más contaminado con diferencia fue el reactor No. 4, donde se produjo el accidente.

Menos de dos meses después del desastre,
alrededor de 600.000 trabajadores soviéticos de limpieza entraron en acción para construir un "sarcófago", o cobertura masiva, alrededor del reactor para encerrar materiales radioactivos como corio, uranio y plutonio. El proceso expuso a muchos trabajadores a niveles peligrosos de radiación, y por lo menos 31 personas murieron de enfermedad aguda por radiación.

La cubierta fue diseñada para ser robusta -contaba con 400.000 metros cúbicos de hormigón y alrededor de 16 millones de libras de acero- pero la construcción se hizo apresuradamente. Mientras los trabajadores se apresuraban a contener el daño sin resultar heridos, no lograron sellar las juntas del edificio. También dejaron aberturas en los techos, lo que permitió la entrada de agua y la corrosión.


Ahora, todo el sarcófago tiene que ser desmantelado antes de que se derrumbe.





La empresa ucraniana que gestiona la central de Chernóbil, SSE Chernóbil NPP, dijo en una declaración en línea que las evaluaciones de expertos revelaron que el sarcófago tenía una probabilidad "muy alta" de colapso. Sólo la gravedad ha mantenido la estructura atada a sus bloques de soporte, dijo la compañía.

Así que
el 29 de julio, firmó un contrato de 78 millones de dólares con una empresa constructora para desarmar el sarcófago para el año 2023.

Los trabajadores de la construcción tendrán que reforzar el sarcófago mientras se desmontan sus partes (con la ayuda de grúas robóticas). Las piezas se limpian y se envían para su reciclaje o eliminación.



El 27 de noviembre de 2012, los obreros de la construcción montan un enorme arco de acero en la planta de Chernobyl. Efrem Lukatsky/AP Photo


"La remoción de cada elemento aumentará el riesgo de colapso de los refugios, lo que a su vez provocará la liberación de grandes cantidades de materiales radiactivos", dijo la compañía en un comunicado.

Pero cualquier radiación que se libere probablemente no llegará a la atmósfera. Durante los últimos nueve años, los trabajadores han estado construyendo una concha de 32.000 toneladas alrededor del sarcófago. Sus piezas se ensamblaron en Italia y se entregaron a la obra a través de 18 barcos y 2.500 camiones.

El armazón completo, conocido como la Nueva Estructura de Confinamiento Seguro, fue trasladado a su ubicación final en 2016, momento en el que se convirtió en el objeto terrestre más grande jamás movido por los humanos. La estructura fue revelada al público en julio. Se espera mantener el área confinada por otro siglo, dando a los trabajadores tiempo suficiente para remediar el sitio.

Una vez que el sarcófago haya sido desmantelado, los trabajadores comenzarán la gigantesca tarea de limpiar los residuos radiactivos que aún permanecen en el reactor No. 4. El proceso implicará aspirar partículas radioactivas y limpiar la mezcla de "lava" que se formó cuando los trabajadores soviéticos vertieron arena, plomo y boro en el reactor en llamas.

Se espera que estos esfuerzos duren hasta 2065. Para entonces, los científicos estiman que la radiación del accidente habrá provocado más de 40.000 casos de cáncer.






.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.176
Zanx
58.379
Artículo muy extenso sobre el daño que puede causar la planta reprocesadora de Sellafield a Irlanda en caso de accidente nuclear. Cuelgo resumen y enlace





Un informe corrige #Sellafield #daño nuclear al #escenario Irlanda desde el #Reino Unido. #ESPOO #BREXIT:
A report corrects #Sellafield #nuclear damage to #Ireland scenario from the #UK. #ESPOO #BREXIT

...El Prof. Chris Busby consultó por primera vez el software de proyección atmosférica Hy-Split de la NOAA en línea con la misma fecha que el informe de la EPA y obtuvo un escenario completamente diferente que mostraba que la mayor parte de Irlanda estaba cubierta con ondas serpenteantes de partículas y gases altamente radioactivos.....

REPOST debido a que las imágenes son pirateadas desde la página

Introducción por Shaun McGee (alias arclight2011)

Publicado en exclusiva para nuclear-news.net (Creative Commons aplica)

2 de febrero de 2018

En mi opinión, el informe de proyección de las precipitaciones radiactivas del accidente nuclear de Sellafield tiene algunos problemas.

En diciembre de 2016, la Agencia Irlandesa de Protección del Medio Ambiente (EPA) publicó en Irish Media Sources un informe sobre las precipitaciones radiactivas de un escenario de "peor caso".

En aquel momento, estuve en contacto con el AAE irlandés en relación con nuevas pruebas que muestran un mayor efecto sobre la salud de las fuentes de radiación e intentaba desafiar el sesgo pro nuclear que subestimaba los problemas de salud y medioambientales utilizando mecanismos del tratado nuclear de Euratom en Europa. Tengo que decir que el AAE irlandés fue muy comunicativo en sus numerosas respuestas a mis preguntas, pero al final llegamos a un viejo amigo, ya que el AAE afirmó que los isótopos específicos pertinentes para el Tratado Euratom no se encuentran en Irlanda, con la excepción del yodo 131, que, según ellos, es poco probable que constituya un problema de salud. Dijeron que no se encontraron otros isótopos de fisión (de un reactor nuclear) en la isla de Irlanda.

El informe de 2016 de la EPA irlandesa muestra, en mi opinión, una dispersión mínima de la lluvia radiactiva con poco impacto en la salud o el medio ambiente. Sin embargo, hay otros informes de plumas de lluvia radiactiva de la planta de Sellafield que muestran una contaminación mucho peor que la del informe de la EPA de 2016, y le pedí al profesor Chris Busby (que había estado involucrado con activistas irlandeses y grupos del gobierno en relación con Sellafield) que hiciera un informe (Informe completo a continuación) sobre los problemas que parecían destacarse con el informe de la EPA irlandesa.

El profesor Chris Busby consultó por primera vez el software de proyección atmosférica Hy-Split de la NOAA en línea con la misma fecha que el informe de la EPA y obtuvo un escenario completamente diferente que mostraba que la mayor parte de Irlanda estaba cubierta por ondas serpenteantes de partículas y gases altamente radiactivos. Luego consultó otros dos informes, uno de los cuales fue comisionado por el gobierno irlandés, que se completó en 2014 utilizando el modelo de proyección de la lluvia radiactiva del software del estándar de oro europeo, que mostraba una gran pluma que cubría grandes oscilaciones en Irlanda (llegando hasta la costa suroeste).

Parece que el informe de 2016 va completamente en contra del informe de 2014 y anteriores, así como de la proyección de Hy-Split, aunque utiliza la misma fecha que el informe irlandés de 2016.

………………………………………………………………………………..

Conclusión a reportar

El informe EPA 2016 es inseguro y no puede ser utilizado por el público, los medios de comunicación o los administradores. Los autores anónimos han mostrado una extraordinaria parcialidad en todos los aspectos del informe. Cometieron errores elementales en su lista de isótopos en el término fuente, al incluir aquellos que tenían una vida media corta y que claramente no estaban presentes en ninguna concentración significativa. Omitieron toda una serie de nucleidos que están presentes en los tanques y en las piscinas de combustible. Eligen un término fuente que se puede demostrar que es demasiado bajo en base a los datos disponibles, eligen un accidente en el peor de los casos que involucra sólo un tanque HAST y sólo Cesio-137. Omiten mencionar las piscinas de combustible gastado, que son un lugar muy probable de pérdida importante de refrigerante y de incendio o explosión subsiguientes. Sus resultados de modelización del aire son extremadamente inusuales con plumas inverosímiles y estrechas, mientras que un modelo HYSPLIT de la NOAA para el mismo día muestra una dispersión completamente diferente que cubre la mayor parte de Irlanda, muy poblada. Sus niveles de contaminación superficial son 200 veces inferiores a los de un modelo informático anterior del Dr. Taylor, al que deben haber tenido acceso, y no calculan el aumento de los niveles de cáncer en la población expuesta. Esto ha sido rectificado aquí...

...






Versión del Reino Unido dada a la EPA irlandesa para el mismo día





[...]







5. Conclusión

El informe EPA 2016 es inseguro y no puede ser utilizado por el público, los medios de comunicación o los administradores. Los autores anónimos han mostrado una extraordinaria parcialidad en todos los aspectos del informe. Cometieron errores elementales en su lista de isótopos en el término fuente, al incluir aquellos que tenían una vida media corta y que claramente no estaban presentes en ninguna concentración significativa. Omitieron toda una serie de nucleidos que están presentes en los tanques y en las piscinas de combustible. Eligen un término fuente que se puede demostrar que es demasiado bajo en base a los datos disponibles, eligen un accidente en el peor de los casos que involucra sólo un tanque HAST y sólo Cesio-137. Omiten mencionar las piscinas de combustible gastado, que son un lugar muy probable de pérdida importante de refrigerante y de incendio o explosión subsiguientes. Sus resultados de modelización del aire son extremadamente inusuales con plumas inverosímiles y estrechas, mientras que un modelo HYSPLIT de la NOAA para el mismo día muestra una dispersión completamente diferente que cubre la mayor parte de Irlanda, muy poblada. Sus niveles de contaminación superficial son 200 veces inferiores a los de un modelo informático anterior del Dr. Taylor, al que deben haber tenido acceso, y no calculan el aumento de los niveles de cáncer en la población expuesta. Esto ha sido rectificado aquí.

Las liberaciones históricas desde Sellafield hasta el Mar de Irlanda han causado aumentos mensurables del cáncer y la leucemia en las poblaciones costeras de Irlanda. No cabe duda de que la existencia de Sellafield representa un peligro potencial catastrófico para la República de Irlanda. Un grave accidente allí podría destruir el país y también la mayor parte de Gran Bretaña. Como demostraron los efectos del accidente de Chernobyl, y los efectos del accidente de Fukushima revelarán (y en el caso del cáncer de tiroides lo han revelado), el modelo de riesgo de la ICRP no es seguro para explicar o predecir los efectos sobre la salud de dicha contaminación. Los autores del informe EPA 2016 deberían ser sancionados de alguna manera por producir tal parodia de la imagen real, especialmente porque habrán tenido acceso al anterior estudio y modelado de Peter Taylor y a los detalles del modelo COSYMA empleado por él.

Christopher Busby

17 de agosto de 2017




.

 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.176
Zanx
58.379
Acabo de escuchar en el telediario que han parado el reactor de una central nuclear española a causa de las tormentas, pero no veo la noticia reflejada en prensa. Habrá que esperar a que la cuelguen
 

khalil

Lonchafinista
Desde
24 Feb 2019
Mensajes
203
Zanx
223
Acabo de escuchar en el telediario que han parado el reactor de una central nuclear española a causa de las tormentas, pero no veo la noticia reflejada en prensa. Habrá que esperar a que la cuelguen
Lo han publicado como una noticia de tercera categoría en 4 periódicos secundarios, uno de ellos no es ni de tirada nacional, solo local. Es una parada automática según lo previsto en todos los procedimientos, como bajar la velocidad del coche cuando llueve.

Esperar que esto sea una notia sonada es de esperar en una persona que padece un Trastorno Obsesivo - Compulsivo como es tu caso.

Criterios del DSM-V para el diagnóstico del trastorno obsesivo-compulsivo
Fuente: American Psychiatric Assiciation
  1. Se cumple para las obsesiones y las compulsiones:
    Las obsesiones se definen por 1, 2, 3 y 4:
    1. pensamientos, impulsos o imágenes recurrentes y persistentes que se experimentan en algún momento del trastorno como intrusos e inapropiados, y causan ansiedad o malestar significativos
    2. los pensamientos, impulsos o imágenes no se reducen a simples preocupaciones excesivas sobre problemas de la vida real
    3. la persona intenta ignorar o suprimir estos pensamientos, impulsos o imágenes, o bien intenta neutralizarlos mediante otros pensamientos o actos
    4. la persona reconoce que estos pensamientos, impulsos o imágenes obsesivos son el producto de su mente (y no vienen impuestos como en la inserción del pensamiento)
    Las compulsiones se definen por 1 y 2:
    1. comportamientos (p. ej., lavado de manos, puesta en orden de objetos, comprobaciones) o actos mentales (p. ej., rezar, contar o repetir palabras en silencio) de carácter repetitivo, que el individuo se ve obligado a realizar en respuesta a una obsesión o con arreglo a ciertas reglas que debe seguir estrictamente
    2. el objetivo de estos comportamientos u operaciones mentales es la prevención o reducción del malestar o la prevención de algún acontecimiento o situación negativos; sin embargo, estos comportamientos u operaciones mentales o bien no están conectados de forma realista con aquello que pretenden neutralizar o prevenir o bien resultan claramente excesivos
  2. En algún momento del curso del trastorno la persona ha reconocido que estas obsesiones o compulsiones resultan excesivas o irracionales.
    Nota: Este punto no es aplicable en los niños.
  3. Las obsesiones o compulsiones provocan un malestar clínico significativo, representan una pérdida de tiempo (suponen más de 1 hora al día) o interfieren marcadamente con la rutina diaria del individuo, sus relaciones laborales (o académicas) o su vida social.
  4. Si hay otro trastorno, el contenido de las obsesiones o compulsiones no se limita a él (p. ej., preocupaciones por la comida en un trastorno alimentario, arranque de cabellos en la tricotilomanía, inquietud por la propia apariencia en el trastorno dismórfico corporal, preocupación por las drogas en un trastorno por consumo de sustancias, preocupación por estar padeciendo una grave enfermedad en la hipocondría, preocupación por las necesidades o fantasías sexuales en una parafilia o sentimientos repetitivos de culpabilidad en el trastorno depresivo mayor).
  5. El trastorno no se debe a los efectos fisiológicos directos de una sustancia (p. ej., drogas, fármacos) o de una enfermedad médica.
Especificar si: Con poca conciencia de enfermedad: si, durante la mayor parte del tiempo del episodio actual, el individuo no reconoce que las obsesiones o compulsiones son excesivas o irracionales.
 

uno de tantos

Madmaxista
Desde
24 Dic 2013
Mensajes
122
Zanx
209
Ubicación
en el Montnegre (Girona)
Las fuertes tormentas paran un reactor de la central nuclear de Vandellòs

La central nuclear de Vandellòs (Tarragona) ha sufrido una parada automática del reactor a las 16:23 horas de este martes debido a la pérdida de una línea eléctrica de 400 Kv, motivada por las condiciones meteorológicas existentes en la zona, que no ha tenido consecuencias para las personas ni medio ambiente…

...el CSN… ha informado a través de su página web de la recepción de notificación de este suceso. Este organismo ha indicado que, de acuerdo con la información disponible, el suceso se clasifica con nivel 0 (fuera de escala) en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares y Radiológicos (INES).

La incidencia no ha tenido consecuencias para las personas ni para el medio ambiente, según la Associació Nuclear Ascó-Vandellòs

Las fuertes tormentas paran un reactor de la central nuclear de Vandellòs
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.176
Zanx
58.379



La limpieza atómica en Kjeller es cuatro veces más costosa de lo esperado:
Atomopprydding på Kjeller blir fire ganger dyrere enn antatt

Hay 14 veces más desechos nucleares en Kjeller de lo esperado, según muestra un nuevo informe. Ahora más del cuádruple de la estimación de lo que cuesta limpiar.


Limpiar los desechos nucleares en Kjeller, a las afueras de Oslo, puede costar más de NOK 4.000 millones. Esto muestra un nuevo informe de DNV GL al que Technical Weekly (TU) ha accedido. Eso es más de cuatro veces más de lo esperado hace solo tres años.

- Es significativamente más derrochador que hace un año, y ha estado lloviendo durante varios años más y más que hace un año, por lo que Pål Mikkelsen en Norsk Nuclear Decommissioning (NND) desmanteló directamente la UT.

El primer año vio 14 casos más de residuos al final de un año, y el segundo año se le dio un trabajo al final de 22 años, y otros 15 al final de tres años.

El informe trienal del mismo año estima un precio de 890 millones de vel (2016 coronas) por rydde opp på Kjeller, que se basa en el costo de 3.600 millones de dólares de DNV GL.

Puede costar 4.5 billones

Leer más: Atomopprydding på Kjeller blir fire ganger dyrere enn antatt





.