Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.152
Zanx
58.282




Problemas en la fusión nuclear, riesgos de radiación - algunos residuos activos, intermitencia: Problems in nuclear fusion, radiation risks – some active wastes, intermittency


Fusión- algunos temas nuevos http://newrenewextra.blogspot.com/2019/06/fusion-some-new-issues.html-3-3

19 de junio,
Las energías renovables están funcionando muy bien en estos días, con costos a la baja, pero algunos dicen que también necesitaremos otras opciones no fósiles para responder al cambio climático. La fisión nuclear es una de ellas, pero está teniendo problemas, está demostrando ser costosa y, según algunos, arriesgada. Algunos esperan que la nueva tecnología mejore su suerte, pero para otros la gran esperanza es que, en algún momento en el futuro, la fusión nuclear estará disponible y evitará los problemas a los que se enfrenta la fisión.

Se suele afirmar que la fusión será más limpia y segura, sin productos de fisión que almacenar y sin riesgos de derretimiento del núcleo. Además, al utilizar isótopos de hidrógeno (deuterio y tritio), que son relativamente fáciles de obtener (deuterio a partir de agua de mar, tritio a partir de litio), la fusión puede proporcionar energía de forma más o menos indefinida en un futuro lejano. Puede que no sea un recurso renovado, pero es grande. Una emocionante solución de alta tecnología - que podría, según algunos, estar disponible pronto!

Sin embargo, la realidad es un poco más compleja, con problemas en cada etapa del proceso de combustible a energía y mucho más trabajo por hacer. En términos de combustible, se necesita energía para extraer deuterio del agua, y las reservas de litio, aunque relativamente grandes, pueden estar cada vez más agotadas dada la creciente demanda de baterías de iones de litio para vehículos eléctricos. En términos de operación de la planta de fusión, habrá riesgos de exposición a la radiación y la posibilidad de liberación accidental de materiales activos - el tritio tiene una vida media de 12,3 años, y el agua tritizada puede ser un peligro importante para la salud. Dependiendo del sistema de fusión utilizado, también habrá algunos residuos activos con los que tratar - los componentes y las estructuras de contención se activarán por los altos flujos de radiación y tendrán que ser eliminados regularmente. Serán menos duraderos que los residuos de fisión, pero siguen siendo un problema.

En términos más generales, está el tema de la operación de la planta en términos de energía. Aún es pronto, ya que sólo tenemos experiencia con pequeños proyectos de pruebas de prototipos, como el JET en Culham, y no tenemos planes detallados para las centrales eléctricas a gran escala. Sin embargo, parece probable que las plantas no funcionen continuamente, sino en forma de legumbres. Una vez terminado, y totalmente puesto en servicio (¿tal vez para 2030?), se espera que el proyecto ITER de 500 MW, con una potencia nominal de 15.000 millones de euros, que se está construyendo en el sur de Francia, genere energía en ráfagas de hasta 10 minutos, y durante un máximo de 1 hora. La DEMO más grande propuesta para el seguimiento (¿en los años 2040?) también se ejecuta de forma deliberada sólo en ráfagas, pero de 2 a 4 horas.

Una de las consecuencias de esta generación intermitente es que los reactores de fusión a escala comercial, cuando y donde surjan, pueden utilizarse no para generar energía continua con carga de base, sino para producir hidrógeno en modo discontinuo. Se puede utilizar como combustible almacenable para calefacción o convertirse en varios combustibles sintéticos para uso vehicular. Por lo tanto, es posible que la fusión se centre en estos mercados más lucrativos en lugar de tratar de competir en el mercado de la electricidad, que es muy restringido.

Existen otros enfoques de la fusión que podrían ofrecer otras opciones de poder. El sistema de'ignición' por láser de los EE.UU. tiene sus ventiladores. Ciertamente, algunos ven el enfoque de'confinamiento inercial', con pequeñas pastillas de combustible comprimidas, usando múltiples rayos láser enfocados, para alcanzar las condiciones de fusión, como una victoria sobre los sistemas de plasma de constricción magnética Tokomak como el ITER. Veremos, con Google incluso entrando en el campo, que ofrece electrónica avanzada. Alemania, Japón, Corea del Sur y China también están en el juego, al igual que Rusia, que es de donde proviene el diseño original del Tokomak. Las esperanzas nacionales del Reino Unido descansan en el Tokomak esférico de MAST en Culham y sus derivados como el ST40.

Es probable que pocas de estas tecnologías funcionen a gran escala antes de los años 2030 o incluso 2040, pero algunos afirman que pueden estar listas antes. En 2014, Lockheed sorprendió a todo el mundo al afirmar que para su programa de "fusión compacta" se proponía un "prototipo en 5 años, productos de defensa en 10, energía limpia para el mundo en 20 años". Podemos ver, pero por el momento todo parece bastante especulativo y a largo plazo. Algunos de los rivales pueden llegar más rápido, pero, incluso suponiendo que todo vaya según lo previsto, no se considera probable que un seguimiento a escala comercial de ITER esté disponible para alimentar la red eléctrica hasta después de 2050.

Es posible que se produzcan avances en la fusión láser a pequeña escala o en algunos de ellos, y algunos informes parecen sugerir un éxito inminente (o al menos un resultado positivo sostenido para 2024), pero, por el momento, existen los aspectos prácticos del enfoque Tokomak a gran escala que está desarrollando el ITER para hacer frente a esta situación. Algunas de las cuestiones son bastante preocupantes. Los altos flujos de radiación presentarán algunos problemas de seguridad operacional. De hecho, un documento reciente de Nature ha advertido que hasta ahora no se había prestado suficiente atención a la seguridad.

Comparó el actual proyecto ITER de 500 MW con el hipotético proyecto de seguimiento a escala comercial DEMO, que tal vez se desarrollaría en los años 2040/50. En el ITER, dijo, el riesgo de exposición a la radiación proviene de los neutrones de fusión emitidos por el plasma, de la radiación emitida por componentes activados por neutrones, de los rayos X emitidos por algunos generadores de calor y de corriente, y de la radiación β emitida por el tritio. DEMO, tendría un rango similar de radiación, siendo la principal diferencia el tamaño de los inventarios de productos radiactivos típicos. Se supone que son los trabajadores los que están más expuestos, pero también puede haber problemas de exposición pública, especialmente si se produce una pérdida importante de contención.

El artículo de Nature dice que se ha calculado que la radiactividad debida a la activación de materiales en un futuro reactor de fusión puede ser tres órdenes de magnitud más que la de un reactor de fisión típico con la misma potencia eléctrica, mientras que la radiactividad total es comparable. Desde este punto de vista, los reactores de fusión pueden ser potencialmente inseguros si no se utilizan materiales de baja activación. Obsérvese que esta conclusión también puede ser aplicable a los conceptos de reactor de fusión más recientes, incluso con materiales de baja activación adoptados. Esto significa que el control de la exposición a la radiación para el diseño y funcionamiento de los reactores de fusión es motivo de preocupación crítica [...] Por lo tanto, deben aplicarse varias disposiciones de protección radiológica, como las barreras de confinamiento, el blindaje contra la radiación y el control de acceso, a fin de cumplir los límites de dosis públicas máximas exigidos por el organismo regulador y, al mismo tiempo, mantener las dosis ocupacionales individuales para los trabajadores en el nivel más bajo que pueda alcanzarse razonablemente".

Por último, en DEMO, la actividad de los residuos radiactivos después de 100 años, suponiendo que se utilicen materiales de activación de baja/reducción para el primer material de paredes y estructuras, podría ser entre 20 y 50 veces superior a la del ITER. El mayor inventario de tritio también es importante para la gestión de residuos tritizados. De hecho, esta gran cantidad de residuos radiactivos y, en particular, de residuos triatados, supondrá una gran carga para los vertederos del país en el que se encuentra DEMO".

Parece que hay algunos problemas graves, y el proyecto ITER ha sido objeto de muchas críticas. Los avances siempre son posibles, pero la fusión artificial puede no ser el camino a seguir después de todo! Puede que tengamos que confiar en el reactor de fusión (gratuito) que ya tenemos: el sol. Tal vez una opción más segura. Y una más rápida: ahora tenemos energías renovables en funcionamiento: no tenemos que esperar a que la fusión empiece a ocuparse del cambio climático dentro de unas décadas.






.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.152
Zanx
58.282



El día que Reino Unido Fue Chernobyl: el incendio del reactor nuclear para construir una bomba atómica
: El día que Reino Unido fue Chernobyl: el incendio del reactor nuclear para construir una bomba atómica

Miguel Jorge


Por su gravedad, lo ocurrido en la planta de Chernobyl ocupa el primer puesto en la Escala Internacional de Accidentes Nucleares. A este desastre le sigue lo ocurrido en la planta nuclear de Fukushima y en Kyshtym. Tras ellos, el peor accidente nuclear en la historia de Reino Unido: el incendio de Windscale.

Existen muchos paralelismo con lo ocurrido en Gran Bretaña y lo ocurrido casi a la misma vez en la antigua Unión Soviética. Como contamos hace un tiempo, el desastre de Kystym vino precedido por el contexto del final de la Segunda Guerra Mundial.

Para los soviéticos, se trataba de cortar la brecha en la tecnología armamentística, razón por la que la URSS encargó un extenso complejo de producción de plutonio en las montañas del sur de los Urales. De forma clandestina, Mayak Combine debía operar en lo que más tarde se iba a convertir en Chelyabinsk 40. En unos pocos años, los nuevos reactores nucleares estaban bombeando plutonio para alimentar las primeras armas atómicas de la Unión Soviética.



Imagen: Mapa del Rastro Radiactivo del Este de los Urales (Wikimedia Commons/ CC BY-SA 3.0)


Debido a las prisas por comenzar la producción, los ingenieros soviéticos no tuvieron tiempo para establecer procedimientos adecuados en el manejo de los desechos, por lo que la mayoría de los subproductos se trataron diluyéndolos en agua y arrojando el efluente al río Techa.

¿Qué ocurrió? En 1957, varios depósitos de material altamente radioactivo explotaron, contaminando un área enorme en lo que se conoció como el desastre de Kyshtym, el tercer caso de contaminación nuclear más grave de la historia solo por detrás de Fukushima y Chernobyl.

Desgraciadamente, en el continente europeo estaba teniendo lugar una historia similar no muy lejos de allí. Hasta que Chernobyl explotó en 1986, el incendio que devastó el reactor de uranio en Windscale en octubre de 1957 fue el desastre nuclear más terrible de Europa.



La bomba atómica británica




El diseño del reactor número 1 de WindscaleImagen: HereToHelp (CC BY-SA 4.0)



Durante la Segunda Guerra Mundial, el Proyecto Manhattan como defensa contra la Alemania nazi encendió la participación del Reino Unido en la fisión nuclear como arma militar.

El famoso proyecto fue un esfuerzo de colaboración entre Estados Unidos, Reino Unido y Canadá. Sin embargo, cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos cerró su programa de armas nucleares al resto de países.

Por esta razón, y en un intento por mantener su posición como potencia mundial, Reino Unido aceleró su investigación y tecnología para construir su propio proyecto de armas nucleares, en esencia, la idea era crear la primera bomba atómica británica.

La construcción se llevó a cabo a una velocidad vertiginosa cuando los líderes políticos presionaron a los científicos para que completaran el proyecto en tiempo récord. Así, en un espacio de cuatro años, se construyeron dos pilas (reactores) Windscale en Cumbria, Nueva Inglaterra.




Imagen: Diagrama esquemático del reactor (Wikimedia Commons)



Cada pila se albergaba por separado en grandes edificios de hormigón separados en Sellafield, una antigua fábrica de artillería de la Segunda Guerra Mundial. Además, cada uno fue alimentado por 180 toneladas de uranio metálico. Los reactores fabricaron el plutonio utilizado para las armas nucleares, así como el polonio y el tritio utilizados como activadores de la fisión.

Los reactores de fisión tenían una configuración enfriada por aire que permitía a cada uno agotar su exceso de calor a través de una chimenea extremadamente alta. El tipo de reactor como los de Windscale crean plutonio al bombardear el isótopo más común del uranio (uranio-238) con neutrones. De esta forma, cualquier átomo de uranio que absorba un neutrón se convierte brevemente en uranio-239, un elemento inestable que se descompone rápidamente en neptunio-239.

Con una vida media de solo 2.300 días, este elemento también decae muy pronto, resultando entonces en el plutonio-239 deseado.

Más datos sobre los reactores británicos. Ambos estaban fuertemente protegidos, compuestos por una pila de ladrillos de grafito enormes. Una serie de perforaciones verticales a través de estos bloques actuaban como canales para las barras de control del reactor que se usaron para absorber los neutrones sueltos y, por tanto, gobernar la tasa de fisión.

Cientos de canales horizontales se tallaron en los bloques en un patrón octagonal con la idea de insertar recipientes repletos de cualquier sustancia que los científicos e investigadores deseaban bombardear con neutrones. Muchos de ellos contenían uranio para convertirlo en plutonio, pero otros eran cartuchos de isótopos especiales para producir radioisótopos.

Los botes se colocaron en su lugar a través de la parte frontal del reactor, y una vez que los neutrones hacían su trabajo y convertían una buena parte del uranio metálico en plutonio, eran expulsados a través de la parte posterior hacia un conducto de agua para el enfriamiento.





El propio reactor se enfriaba por medio de un conducto de aire impulsado por un ventilador que forzaba el aire sobre el núcleo del reactor y las pilas de descarga. Como modificación de último hora, y con un gran esfuerzo y gasto de por medio, se agregó un sistema de filtrado a la parte superior de cada chimenea, filtros que entramaban una gran dificultad de ingeniería y un valor cuestionable, pero que resultarían claves para que el incendio que iba a tener lugar no llegara a cotas más terribles.

En cualquier caso, como resultado de estos esfuerzos Gran Bretaña pudo explotar sus propias bombas atómicas en 1952. El Reino Unido se convirtió en una potencia nuclear y se ganó un asiento permanente en el consejo de seguridad de la ONU gracias a sus ingenieros y científicos nucleares.

Sin embargo, el éxito tuvo un precio terrible. Los científicos no tuvieron tiempo de pensar en los desechos producidos por su programa de bombas atómicas, un punto que demostró claramente otro edificio del legado de Sellafield, el denominado B41.

Hoy todavía almacena el revestimiento de aluminio para las barras de combustible de uranio que se quemaron dentro de las Pilas 1 y 2. Ese aluminio planteaba serios problemas de eliminación cuando se retiró, en un estado altamente radioactivo, de los dos reactores a medida que se retiraba su combustible y se extraía su plutonio.



SellafieldImagen: Ben Brooksbank (CC BY-SA 2.0)


Otro de los problemas que se dio tuvo que ver con lo que se conoce como efecto Wigner. Durante la construcción de la planta nadie cayó en la cuenta de que el grafito sometido a un bombardeo de neutrones tiende a almacenar la energía Wigner dentro de su estructura. Y si no se controla, el grafito tiene una tendencia a liberar espontáneamente dicha energía acumulada en un poderoso estallido de calor.

¿Qué hicieron? Para combatir la acumulación de energía Wigner activaron un proceso mediante el que se permitió que la energía acumulada escapara al calentar los ladrillos de grafito a más de 250 grados centígrados. La razón se debe a que a tales temperaturas la estructura del grafito se expande lo suficiente como para permitir que las moléculas desplazadas vuelvan a su lugar y liberen su energía almacenada gradualmente, produciendo así una liberación uniforme que luego se extiende por todo el núcleo. Ese proceso es el tratamiento térmico que se denomina como recocido


Un proceso que se ejecutaba cada pocos meses, siempre mientras el reactor estaba cargado al completo con sus más de 30.000 botes de uranio metálico.

Este proceso, a priori una idea genial que lograba evitar la acumulación excesiva de energía Wigner, supuso un problema indetectable para los operarios e ingenieros: dado que los reactores no fueron diseñados para tener en cuenta el proceso, el equipo de monitoreo tendió a proporcionar retroalimentación engañosa a los operadores del reactor. Dicho de otra forma, los ciclos de recocido que se realizaban cada X meses eran impredecibles, liberando energía acumulada a temperaturas que variaban de una instancia a otra.

Así llegamos al año del incendio. En 1957, los operadores modificaron sus procedimientos para exigir un recocido cada 40.000 megavatios al día en lugar de cada 30.000. Un paso adoptado por la energía Wigner excesiva que permanecía en las pilas de grafito entre los ciclos.


El peor accidente nuclear de Gran Bretaña

El 7 de octubre de 1957, los operadores de la Pila 1 comenzaron lo que sería su ciclo de recocido final. Después del calentamiento inicial del núcleo del reactor, las barras de control se reinsertaron para ralentizar el proceso de fisión y permitir que el reactor se enfríe.

Sin embargo, los monitores de temperatura indicaron una disminución prematura de la temperatura en el núcleo, lo que llevó a los operadores a creer que el recocido no se había iniciado con éxito. Sin saberlo los trabajadores, las lecturas que producían sus equipos eran inexactas debido a una combinación de instrumentos colocados incorrectamente y una distribución de calor desigual causada por focos de energía Wigner más altos de lo normal.

Esta reacción en cadena produjo que, sobre la base de una información engañosa, los operadores tomaran una decisión que iba a resultar decisiva: reiniciaron el proceso de recocido calentando el reactor una vez más.

¿Qué ocurrió? Que cuando se retiraron las barras de control para permitir que aumentaran las reacciones de fisión, la temperatura dentro de la pila de grafito aumentó a niveles peligrosos. El calor llegó a ser tan extremo dentro del núcleo que uno de los recipientes que contenían isótopos de uranio o magnesio/litio se rompió, derramando todo su contenido y provocando la oxidación.


Los bloques de grafito, una sustancia que no puede arder en el aire, excepto en condiciones extremas, comenzaron a arder. Para día 10 de ese mes, tres días después del ciclo del recocido iniciado, los operadores sintieron que algo andaba mal cuando algunos instrumentos indicaron que la temperatura central no estaba bajando lentamente como se esperaba, sino que en realidad aumentaba.


Imagen: Planta de Windscale (AP)


Los peores presagios llegaron cuando los operadores se dieron cuenta de que las agujas estaban clavadas en los medidores de radiación en la parte superior de las pilas de descarga.

La realidad era que el reactor uno llevaba casi cuarenta y ocho horas en llamas. Las celdas de combustible de uranio se habían disparado con el incendio alcanzando los 1.300 C y los trabajadores comenzaron una lucha contrarreloj por detener a toda costa la explosión de toda la instalación.

Para ello, los hombres que llevaban trajes de radiación utilizaron tuberías de andamios con las que intentar empujar las barras de combustible que ardían fuera del reactor de grafito. Los altos niveles de radiación significaban que solo podían pasar unas pocas horas en el reactor, así que decidieron buscar más voluntarios en los alrededores.



Imagen: La planta en 1962 (AP)


El agua no logró apagar el incendio y éste solo se extinguió cuando los operadores cerraron el aire en la sala del reactor. Los hombres intentaron encender los ventiladores de enfriamiento a plena potencia para purgar el calor, pero el oxígeno proporcionado por el esfuerzo solo alimentó el fuego más y más.

Se adoptó una medida extrema: tomaron prestadas veinticinco toneladas métricas de dióxido de carbono líquido de los reactores de la estación vecina Calder Hall, recientemente construidos y enfriados con gas. Se equipó el equipo para entregar el dióxido de carbono, pero el calor del fuego fue tan intenso que el oxígeno se liberó de los átomos de carbono al contacto, alimentando el incendio a una intensidad renovada.

Tras 24 horas, el fuego dentro del reactor finalmente se extinguió, pero el espectacular incendio se mantuvo quemando durante tres días y se liberaron y extendieron importantes cantidades de material radioactivo, especialmente el yodo-131, en todo Reino Unido y parte de Europa.

De hecho, se estima que alrededor de 240 casos de cáncer de tiroides fueron causados directamente por la fuga radioactiva, y toda la leche producida en las granjas dentro de 800 km2 de la zona fue vertida al mar durante un mes después del incendio como medida de prevención ante una posible contaminación de Iodine-131.


A diferencia de Chernobyl (se estima que el material radioactivo que se escapó fue 1.000 veces menor) o Fukushima, no causó ninguna muerte o lesión inmediata a ningún miembro del personal del reactor o miembros de la comunidad circundante. Se determinó que la cantidad de radiación dañina habría sido mucho mayor si no fuera por los filtros instalados a última hora sobre las dos chimeneas de más de 100 metros de altura (en vez de en su base).




Sin embargo, el incendio de Windscale se mantiene en el cuarto puesto (nivel 5) de esa temible lista de la Escala Internacional de Accidentes. De hecho, la Pila 1 todavía contiene aproximadamente quince toneladas de uranio cálido y altamente radioactivo, y no se espera que la limpieza termine hasta el año 2070.

Al igual que en el desastre de Kyshtym de la antigua Unión Soviética, el trasfondo de la construcción de las torres fue el resultado de la rápida y accidentada escalada en la carrera de armamentos nucleares de la Guerra Fría de los años cincuenta. La velocidad era esencial por desarrollar armas nucleares y el gobierno del Reino Unido quería producir plutonio para armamento y demostrar así que podía seguir el ritmo de sus aliados de Estados Unidos.

[Wikipedia, BBC, The Guardian, Telegraph, Windscale 1957: Anatomy of a Nuclear Accident, The Guardian]





.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.152
Zanx
58.282

El equipo para la medida de densidad y humedad del terreno que ha sido robado


El Consejo de Seguridad Nuclear alerta sobre el robo de un equipo radioactivo en Toledo y pide que no se manipule: El Consejo de Seguridad Nuclear alerta sobre el robo de un equipo radioactivo en Toledo y pide que no se manipule

El Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha sido informado de la sustracción de un equipo para la medida de densidad y humedad del terreno, que contiene dos fuentes radiactivas de baja actividad (una de cesio-137 y otra de americio-241/berilio), debido al robo del vehículo en el que se transportaba, según ha informado el regulador atómico.

El robo se produjo en la calle Cipreses, 5 de Villaluenga de la Sagra (Toledo). La propietaria del equipo es la empresa Centro de Estudios de Materiales y Control de Obra, SA (CEMOSA), con sede en la calle Benaque nº 9, Málaga.

El equipo sustraído contiene fuentes radiactivas de categoría 4, en una escala de 1 a 5 establecida por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), siendo 5 la categoría menos peligrosa.

La categoría 4 se denomina 'Improbable que sea peligrosa para las personas' porque dada su radiactividad no entraña riesgos radiológicos mientras se mantenga íntegro y cerrado, puesto que las fuentes radiactivas se encuentran en su interior, protegidas y encapsulada. Sí podrían presentarse riesgos en caso de apertura o destrucción del equipo que dejen las fuentes sin sus protecciones.

Por ello, el CSN pide que cualquier persona que localice el equipo evite su manipulación y avise inmediatamente a las autoridades, policía o servicio de atención de urgencias (112).

Concretamente el equipo consta de una maleta portadora, de color naranja, de dimensiones 80x50x50 centímetros aproximadamente con apertura superior con doble cierre de seguridad. El equipo es de color naranja con forma de caja, asa metálica en la parte superior, pantalla de cristal con un teclado numérico y un tubo metálico donde se aloja una de las fuentes radiactivas. Tanto la maleta como el equipo disponen de la señalización correspondiente: trébol y leyenda RADIACTIVO.







.

 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.152
Zanx
58.282

Labores de limpieza tras la contaminación radiactiva de Ciudad Juárez en 1984. Comisión Nacional de Seguridad Nuclear

Ciudad Juárez, el mayor accidente nuclear de América:
Ciudad Juárez, el mayor accidente nuclear de América

En 1984 México vivió contaminación radiactiva por Cobalto-60 con el que se fabricó material de construcción


Dos años antes de que sucediera la catástrofe de Chernóbil, en México ocurrió el mayor accidente nuclear del continente americano. La tragedia conocida como el incidente del Cobalto-60 en Ciudad Juarez (al norte del país) tuvo su origen en una bodega del hospital privado Centro Médico de Especialidades. Este suceso recuerda al accidente de Goiania, en Brasil, de características similares. "El accidente de Juárez fue el mayor de América por el área afectada y los desechos que se generaron", explica a Verne en entrevista Epifanio Cruz Zaragoza, del Centro de Ciencias Nucleares de la UNAM.

En 1977 y sin los permisos necesarios, el doctor Abelardo Lemus y sus socios del hospital privado compraron una máquina de radioterapia equipada con una bomba de Cobalto-60 por 16.000 dólares. El cobalto-60 es un isótopo radiactivo sintético que emite rayos gamma utilizado para tratar a pacientes con cáncer.

Por falta de personal, la máquina fue abandonada en un almacén durante seis años, hasta que el 6 de diciembre de 1983, Vicente Sotelo Alardín, trabajador de mantenimiento del hospital y su amigo Ricardo Hernández, decidieron venderla como chatarra.

Los dos hombres desmontaron el armazón metálico de unos 100 kilos y perforaron el corazón de la bomba de cobalto, un cilindro que contenía el material radiactivo (6.000 balines de 1 mm de diámetro). Una vez desvalijada la máquina, Vicente y Ricardo la subieron a una camioneta y la llevaron hasta el Yonke Fénix, un depósito de chatarra donde les pagaron 1.500 pesos. En el camino al deshuesadero (desguace), la camioneta fue desperdigando el material radiactivo por toda la ciudad.
Esta información fue detallada en el informe que después realizó la Comisión de Seguridad Nuclear y Salvaguardias (CNSNS).



Imágenes del Yonke Fénix donde vendieron la bomba de Cobalto-60. Comisión Nacional de Seguridad Nuclear


El cobalto-60 se mezcló con el resto de la chatarra del Yonke Fénix y se vendió a varias empresas fundidoras de la zona. Entre ellas, Aceros de Chihuahua S.A. (Achisa) y la maquiladora Falcón de Juárez S.A., quienes usaron el metal radioactivo para fabricar bases para mesas y varillas de acero corrugado, muy utilizadas en la construcción de edificios. Todo este material, unas 6.000 toneladas, se distribuyó a más de la mitad de Estados del país y se exportó a Estados Unidos.


El 16 de enero de 1984, un camión que transportaba varilla mexicana en Nuevo México (Estados Unidos) hizo saltar el detector de radiación del laboratorio nuclear de Los Álamos , el mismo donde se creó la primera bomba atómica.


El Departamento de Salud de Texas y la Comisión Reguladora Nuclear alertaron a México de la contaminación y diez días después, dieron con una de las principales fuentes de radiación, la camioneta de Sotelo, estacionada en la colonia Altavista de Ciudad Juárez, uno de los barrios más humildes de la zona. La troca del intendente estuvo parada frente a su casa varios meses porque le robaron la batería, así que se convirtió en un punto donde los niños jugaban y la gente se paraba a convivir, recibiendo altas dosis de radiación, como contó The New York Times el 1 de mayo de 1984.

Se calcula que los vecinos próximos al vehículo y los trabajadores de las empresas que compraron el metal fueron impactados con diez veces másradiación que el incidente en 1979 de Three Mile Island en Pennsylvania, hasta entonces la mayor catástrofe nuclear de Estados Unidos. The New York Times, citando a autoridades de Estados Unidos, mencionaba que se liberó 100 veces más radiación en Ciudad Juárez que en Pennsylvania. Los medidores detectaron que la camioneta arrojaba en algunas partes casi 1000 rads, la radiación equivalente a 20.000 radiografías.

El Centro Médico intentó culpar a Sotelo. “Soy una víctima del problema”, decía el trabajador de mantenimiento a la revista Proceso en septiembre de 1984. “Los fierros (hierros) me los regaló el jefe de mantenimiento. Me dijo: Ahí están esos fierros, llévatelos para que saques para las sodas”. El trabajador de 35 años contó que el director del hospital y el administrador le amenazaron y obligaron a firmar una declaración donde decía que había robado la máquina. “Nunca nos avisaron que esa máquina tenía contaminación. La verdad, ni un solo letrero con una calavera o algo así”, explicó.



El cilindro que contenía la fuente radiactiva. Comisión Nacional de Seguridad Nuclear


Las autoridades decidieron mantener en secreto el número de personas afectadas. Actualmente se desconoce cuántos tuvieron complicaciones de salud a corto y largo plazo derivado de la radiación. "La información no fue divulgada y no se supo cuántos pero hubo 109 distribuidores de material contaminado en la mitad de Estados del país", menciona el doctor Cruz Zaragoza.

Algunos de los afectados y vecinos de Vicente, de escasos recursos, declararon a Proceso que dejaron de revisarse en el hospital porque no tenían cómo pagar los medicamentos y el transporte. Según el doctor del Centro de Ciencias Nucleares, es muy difícil calcular cuántas víctimas hubo a largo plazo dada la exposición a la radiación y la cantidad de radiactividad. Se calcula que aproximadamente unas 1.000 toneladas de varilla nunca se recuperaron, con lo que se podrían construir unas 300 casas de tamaño medio.

"Al menos 23 personas, trabajadores del Yonke Fénix sufrieron oligospermia (escasa cantidad de espermatozoides en el semen) y azoospermia (inadecuada producción de esperma) después de estar en contacto con la radiación. El que ayudó a transportar la fuente a la fábrica sufrió quemaduras en las manos y tres trabajadores más presentaron leucopenia (nivel bajo de glóbulos blancos)", agrega el investigador de la UNAM. Las autoridades dieron seguimiento a 10 casos de personas que estuvieron en contacto con la contaminación, de ahí resolvieron que no existía daño severo a corto plazo pero que no se podían descartar futuros problemas biológicos.



Labores de medición de radiación y recuperación de los balines de cobalto. Comisión Nacional de Seguridad Nuclear


“A corto plazo, los síntomas son visibles como quemaduras, vómitos, cefaleas o lesión medular”, explica Cruz Zaragoza. A mediano plazo la radiación puede provocar esterilidad provisional, quemaduras y alteraciones en el sistema nervioso. Sin embargo, el daño más grave que sufrió la población fue la exposición a largo plazo. “Una menor radiación pero constante durante 30 o 40 años puede provocar leucemia, anemia, cáncer, daño medular severo, cáncer de huesos y desórdenes genéticos hereditarios”, agrega el investigador. Algo que señaló también el informe de la comisión investigadora.

Toneladas de desechos radioactivos al aire libre

Al igual que sucedió con el accidente de Chernóbil en la URSS, en lo que actualmente es Ucrania, el Gobierno actuó de manera opaca con la población, minimizaron la magnitud de lo que estaba sucediendo, ocultaron información a la prensa y trataron de obtener rédito político con la crisis. “Todo controlado, dice el Gobierno. Pero no sabe ni a quién responsabilizar. El accidente fue grave, pero el susto ya pasó”, titulaba en Proceso en junio de 1984. Chihuahua, Sonora, Sinaloa, Baja California Norte, Baja California Sur, Coahuila, Nuevo León, San Luis Potosí, Guanajuato, Jalisco, Zacatecas, Tamaulipas, Querétaro, Durango, Hidalgo y Estado de México se vieron afectados por la varilla contaminada.

Como no había suficientes inspectores nucleares en el país, la prensa de la época cuenta que se improvisaron a funcionarios de la Secretaría de Salud, sin conocimientos en el tema, para que detectaran las radiaciones en los edificios contaminados. Nueve meses después solo en Chihuahua, había 20.000 toneladas de desechos radiactivos muy cerca de zonas habitadas. La recogida de la basura fue realizada por los propios trabajadores de las empresas afectadas y se tardó varios meses en enterrar adecuadamente el material contaminado. “Nos dieron palas largas y bolsas de polietileno [plástico]”, contaba a la prensa mexicana uno de los trabajadores que estuvo en contacto con la radiación.




Uno de los cementerios nucleares donde se depositó el material radiactivo. Comisión Nacional de Seguridad Nuclear


Fotografías de la época muestran el caos que supuso la contaminación aquel año. Helicópteros de Estados Unidos sobrevolaron las principales zonas afectadas y se realizaron labores de limpieza en las calles de Ciudad Juárez, buscando los balines milimétricos en cunetas, entre las llantas de los coches, en los camellones y en 400 kilómetros de carretera hasta Chihuahua.

Finalmente, los desechos se enterraron en un lugar conocido como El Vergel, en las dunas de Samalayuca, sobre un acuífero, sin seguir medidas de precaución. Otra parte de la varilla se enterró en Hidalgo, el Estado de México y Sinaloa en lugares donde solo se utilizó plástico y cemento para contener el material radiactivo.






.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.152
Zanx
58.282
Que accidente ha sido peor, chernobil o fukushima?

Oficialmente Chernobyl. Yo creo que ha sido Fukushima.
Motivos por lo que opino así:

- En Chernobyl explotó un reactor y una fusión del núcleo del reactor. En Fukushima explotaron 2 reactores y se fundieron los núcleos de 3 reactores

- Un reactor de Chernobyl explotó y soltó radioisótopos a la atmósfera. Después se construyó un sarcófago que impide que siga vertiéndose radiación al aire. Los reactores de Fukushima, de momento no tienen sarcófago, han construído un edificio encima que reduce las emisiones de radiación, pero no las impide. De hecho para reformar la cubierta de los edificios, al abrirlos ha habido fugas importantes de radiación a la atmósfera.

En Fukushima explotó el reactor 3 que tenía combustible MOX (con plutonio) y se ha demostrado que salió a la atmósfera el combustible nuclear, la mayor parte en forma de partículas microscópicas que volaron a cientos de Km, o miles. Además en Fukushima hubo al menos otra explosión de hidrógeno, tres fusiones de núcleos y por si fuera poco, ardió la piscina de combustible del reactor 4.





- Cuando ocurrió el accidente de Chernobyl, existía el riesgo de que la contaminación avanzase a través del terreno y contaminase las aguas subterráneas. Para evitarlo enviaron a 200 mineros que construyeron bajo el reactor una enorme sala de 2 m. de altura que rellenaron de hormigón para impedir que la contaminación avanzase bajo tierra y contaminase las aguas freáticas.

En Fukushima no se evita que el agua radiactiva que enfría los reactores encharque el terreno y penetre en el subsuelo, así que llega al mar. Construyeron un carísimo muro de hielo que debía impedir que ese agua contaminada llegase al mar, pero no ha funcionado y solamente frena la mitad de ese agua radiactiva, la otra mitad se vierte en el mar. Cada día entre 200 y 300 toneladas de agua altamente radiactiva se vierten al océano Pacífico desde debajo de los reactores.







- En Chernobyl se sabe exactamente dónde está el núcleo del reactor fundido y lo tienen contenido, envuelto, confinado.

En Fukushima no se sabe dónde están los núcleos fundidos de los reactores, solamente saben que no están en la vasija del reactor. No saben dónde han ido a parar, así que malamente van a confinarlos. Primero tienen que averiguar dónde andan.

- En Chernobyl, como he dicho, las emisiones de radiación están contenidas por el sarcófago y la losa de hormigón construída bajo el reactor

En Fukushima se siguen emitiendo a diario al medioambiente cientos de toneladas de material altamente radiactivo, la mayoría al océano Pacífico y las corrientes marinas se encargan de llevar por todo el Pacífico, y desde él, por el océano Ártico y por los mares del Sur, al resto de océanos del mundo. En pocos años la contaminación radiactiva procedente de Fukushima habrá llegado a todas partes. Ya se tiene constancia de que llegó a la costa oeste del continente americano hace varios años. Muy diluída, pero significativa. Y no olvidemos que se siguen vertiendo a diario cientos de toneladas de agua muy radiactiva al Pacífico y seguirá vertiéndose cientos de años si no se la detiene. Hay radiosiótopos que tienen una vida media bastante larga y ya están por los mares del mundo.

No se sabe con exactitud la cantidad de contaminación radiactiva que se ha vertido al medioambiente en Fukushima, no lo han publicado, especialmente por la dificultad de cuantificar los vertidos al Pacífico a causa de las aguas subterráneas que se cuelan por debajo de la planta

- Chernobyl es un problema controlado, aunque necesitará volver a reparar el sarcófago cada vez que se estropee

Fukushima está lejos de estar controlado porque aún no han podido cortar las emisiones radiactivas al medio ambiente. No tienen ni idea de cuándo lo controlarán. Lo tienen difícil







.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.152
Zanx
58.282

El Departamento de Energía detuvo la construcción de la mayor parte de la planta de tratamiento de residuos en la planta de Hanford en el estado de Washington en 2012. (Departamento de Energía)

El proyecto más ambicioso de la nación para limpiar los desechos de armas nucleares se ha estancado en Hanford: Nation’s most ambitious project to clean up nuclear weapons waste has stalled at Hanford

Por Ralph Vartabedian
04 de junio de 2019

El proyecto más importante desde el punto de vista ambiental y técnicamente ambicioso del Departamento de Energía para limpiar los desechos de armas nucleares de la Guerra Fría se ha estancado, poniendo en peligro un esfuerzo ya demorado durante mucho tiempo para proteger el río Columbia en el centro de Washington.

En una concisa carta la semana pasada, las autoridades estatales dijeron que el proyecto ambiental está en riesgo de violar órdenes clave de la corte federal que establecían fechas límite después de que las pasadas fueran repetidamente incumplidas.

Dos instalaciones industriales de varios miles de millones de dólares destinadas a convertir lodos altamente radiactivos en vidrio macizo en la central nuclear de Hanford se han quedado esencialmente en estado de inactividad. La construcción se detuvo en 2012 debido a fallas de diseño y los gerentes del Departamento de Energía han fracasado en la búsqueda de alternativas, según la carta que amenaza con nuevos litigios.

El departamento ha almacenado 56 millones de galones de lodo radiactivo sobrantes de la producción de plutonio en 177 tanques subterráneos con fugas en una meseta desértica a pocos kilómetros del río Columbia, lo que suscita la preocupación de que el material haya migrado a las aguas subterráneas y que finalmente llegue al río más grande del oeste.

La idea original era tratar químicamente el lodo, mezclarlo con arena y luego fundir la combinación en hornos para crear un vidrio que fuera estable durante siglos, pero el plan era más difícil de lo esperado porque el lodo es tan tóxico desde el punto de vista químico y radiactivo. El proceso requirió la construcción de un enorme complejo industrial.

La cuestión de los residuos de los tanques es sólo uno de los difíciles problemas de la planta de Hanford. El año pasado, el Departamento de Energía detuvo la demolición de su planta de acabado de plutonio con obturador después de que el polvo de plutonio activara repetidamente las alarmas de evacuación en el lugar de trabajo, se dirigiera a kilómetros de distancia a una carretera pública y recubriera los automóviles de los trabajadores. En 2017, un viejo túnel en el sitio que almacenaba los desechos radiactivos colapsó.

Maia Bellon, directora del Departamento de Ecología de Washington, dijo en la carta que los funcionarios federales han tomado repetidas medidas unilaterales que harán poco probable que su limpieza cumpla con los plazos críticos establecidos en un decreto de consentimiento de 2016 en un tribunal federal, que se produjo después de que el departamento violara un acuerdo legal de 2010.

El departamento se ha comprometido a retirar y eliminar todos los residuos de los tanques subterráneos para 2047, aunque Bellon dijo que el estado no cree que eso sea posible con los niveles actuales de financiación. La carta de seis páginas fue dirigida a Anne White, jefa de gestión ambiental del Departamento de Energía. El Times obtuvo la carta de Hanford Challenge, un grupo de vigilancia que ha monitoreado de cerca la instalación contaminada.

"Esto está claramente preparando la mesa para el litigio", dijo Tom Carpenter, director ejecutivo del grupo. "El Departamento de Energía no va a cumplir con todas estas fechas límite."

La revisión encuentra más de 500 problemas en la planta de tratamiento de residuos nucleares de Hanford "

Carpenter señaló que en febrero, el Departamento de Energía emitió un nuevo cálculo de costos para remediar todo el sitio de Hanford, que pasó de 110.000 millones de dólares a hasta 660.000 millones, un aumento de costos que ha escalonado al Congreso y ha alimentado el sentimiento de cortar las metas de limpieza. "Se están alejando de elementos importantes de la limpieza", dijo.

Una portavoz de la oficina del Departamento de Energía en la cercana Richland dijo que no habían visto la carta. Un portavoz de White no devolvió las llamadas en busca de comentarios. White anunció su renuncia la semana pasada.


El plan original del Departamento de Energía era separar químicamente los lodos en corrientes separadas de residuos de bajo y alto nivel, enviándolos a plantas de fabricación de vidrio separadas. Pero los denunciantes internos alegaron que gran parte del diseño era profundamente defectuoso y que la construcción fue detenida en gran medida por la administración Obama.

Posteriormente, el Departamento de Energía presentó un plan alternativo para comenzar a vitrificar -convertirse en vidrio- los residuos de baja actividad que se extraen directamente de los tanques de una instalación de nuevo diseño, pero abandonó ese plan el año pasado, dice la carta. En su lugar, se optó por un plan para procesar los residuos con equipos móviles en los tanques que pudieran eliminar el cesio radiactivo del lodo. El cesio tendría que ser vidriado por separado o eliminado de alguna otra manera.

La limpieza fue originalmente descrita en un acuerdo legal de 1989 con funcionarios estatales y la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, después de que el gobierno federal levantara el secreto que había cubierto la vasta extensión de la contaminación en la extensa instalación. La limpieza de armas nucleares en todo el país ha costado alrededor de 6.000 millones de dólares al año.

La carta de Bellon presenta una propuesta en dos partes. En primer lugar, habría una nueva ronda de negociaciones en los próximos seis a nueve meses. En segundo lugar, el Estado quiere un sistema de tratamiento de bajo nivel que funcione a más tardar en 2023, la producción total de vidrio de alto nivel de residuos para el año 2036 y la renovación de los compromisos para eliminar todos los residuos de los tanques. Sin un "enfoque holístico" de la limpieza, el Estado no aceptará más cambios en sus acuerdos legales, dijo.

Si el Departamento de Energía no acepta la propuesta del estado o si la negociación no resulta en un programa de limpieza aceptable, el estado "se reserva nuestro derecho" a emprender acciones legales en los tribunales, dice la carta.

Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator





.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.152
Zanx
58.282

El sitio del río Savannah, cerca de Aiken, es el hogar de mortales desechos nucleares de alto nivel.


Los federales ofrecen acelerar la limpieza de los desechos nucleares de SC. Pero el plan no es tan simple: Feds offer to speed cleanup of SC’s deadly nuclear waste. But plan isn’t that simple

Por Sammy Fretwell
05 de junio de 2019

COLUMBIA

El Departamento de Energía de Estados Unidos propone enviar lo que durante mucho tiempo se ha considerado uno de los desechos nucleares más mortíferos del mundo desde Carolina del Sur a cementerios en el oeste de Estados Unidos bajo un plan para reclasificar algunos de los desechos atómicos como menos peligrosos.

Según los planes, el departamento de energía clasificaría algunos de los desechos de alto nivel del sitio del río Savannah como desechos de baja actividad, un tipo de desechos atómicos que se consideran menos tóxicos. Eso, a su vez, permitiría que el material se enviara a sitios de eliminación de desechos nucleares de bajo nivel en los desiertos de Utah y Texas.

Queremos considerar la posibilidad de tomar la corriente de desechos en Carolina del Sur y reclasificarla y trasladarla fuera del estado", dijo Paul Dabbar, subsecretario de ciencia del departamento de energía.

En la actualidad, el país no cuenta con un cementerio de residuos de alto nivel, lo que significa que el SRS debe mantener los residuos mortales en el complejo de armas de la zona de Aiken indefinidamente.

El plan del DOE para reclasificar y enviar residuos de SRS es parte de una propuesta más amplia para cambiar la definición de residuos nucleares en complejos de armas en otras partes del país. La agencia dice que históricamente ha considerado que gran parte de los desechos resultantes de la producción de armas de la Guerra Fría son de alto nivel. Ahora, se considerará qué tan radioactivo es el material, dijo el DOE.

Además del sitio del río Savannah, los sitios de armas nucleares en Washington e Idaho que también tienen desechos de alto nivel podrían beneficiarse del plan del departamento para cambiar la definición de desechos nucleares, dijo la agencia.

La propuesta del SRS y un plan complementario para las instalaciones nucleares en todo el país, publicada el miércoles, suscitó críticas inmediatas por parte de grupos ambientalistas, que dijeron que los planes son potencialmente peligrosos.

Pero el Departamento de Energía dice que la reclasificación de algunos de los residuos de alta actividad sólo se produciría después de un análisis exhaustivo y estudios ambientales.

Los registros federales muestran que la agencia analizará si 10,000 galones de aguas residuales del Sitio del Río Savannah deben ser clasificadas como desechos de alto nivel o degradadas a otra categoría. Por ahora, el DOE dijo que sólo está considerando los 10,000 galones para su disposición en una instalación con licencia fuera de Carolina del Sur, según muestran los registros. Las aguas residuales provienen de la Planta de Procesamiento de Residuos de Defensa, una planta industrial que convierte residuos de alto nivel en vidrio en un esfuerzo por neutralizar su peligro.

Reclasificar los desechos aceleraría la limpieza en el sitio del río Savannah, dijo la agencia. El complejo de armas de 310 millas cuadradas tiene toneladas de desechos atómicos sobrantes de la producción de armas de la Guerra Fría. Gran parte de esos desechos se almacenan en unas cuatro docenas de tanques envejecidos, algunos de los cuales se han agrietado. Un puñado de tanques han sido vaciados, pero la mayoría aún contienen residuos.

La eliminación de desechos nucleares es un tema candente en Carolina del Sur, donde los líderes han expresado su frustración por el hecho de que el Departamento de Energía no haya limpiado los desechos atómicos de alto nivel a lo largo de los años.

El gobernador Henry McMaster se enteró del plan del DOE el lunes durante una llamada telefónica con el secretario de Energía Rick Perry, dijo la oficina del gobernador. A McMaster le gusta lo que ha visto hasta ahora, dijo el portavoz Brian Symmes.

Si el estudio y análisis del departamento muestra que esta basura puede ser reclasificada y transferida de manera segura a otro lugar, entonces el gobernador está totalmente de acuerdo con cualquier plan que reduzca el riesgo en Carolina del Sur", dijo Symmes en un correo electrónico.

La oficina del Procurador General Alan Wilson también dijo que espera que cualquier cambio en las reglas resulte en la eliminación de desechos radiactivos de Carolina del Sur.

Los críticos dijeron que redefinir los desechos de alto nivel y enviarlos a vertederos de desechos de bajo nivel en el Oeste sólo haría que el problema pasara de Carolina del Sur a otras comunidades.

Don Hancock, que sigue los asuntos nucleares para el Centro de Investigación e Información del Suroeste, dijo que el plan no funcionaría bien con algunos residentes de Texas y Utah. Los vertederos de residuos de baja actividad no se diseñaron para recibir material altamente radiactivo.

Geoff Fettus, que hace un seguimiento de los problemas de desechos nucleares para el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, dijo que la reclasificación de los desechos también podría permitir a los funcionarios del SRS evitar la limpieza de algunos materiales por completo.

Fettus dijo que si algunos de los residuos del SRS ya no se consideran de alto nivel, la EOD podría dejar el material allí y marcharse. Si eso sucede, no sería la primera vez en el SRS. En 2002, el departamento de energía ofreció planes para reclasificar los residuos de manera que quedaran residuos en los tanques.

"Eso es lo importante", dijo Fettus. "Creo que esto se trata tanto de lo que queda en los tanques como de lo que sale.

Fettus dijo que el grupo ambientalista tiene serias reservas sobre el plan que está siendo adelantado por el presidente Donald Trump.

La administración Trump se está moviendo para alterar fundamentalmente más de 50 años de consenso nacional sobre cómo se manejan y finalmente se eliminan los desechos más tóxicos, radioactivos y peligrosos del mundo", dijo Fettus al diario The State. "No importa cómo lo llamen, este desecho necesita una opción de eliminación permanente y bien protegida para protegerlo para las generaciones venideras.


Tom Clements, que dirige la Vigilancia del Sitio del Río Savannah, también dijo que la propuesta es imprudente e insegura.

La cuestionable reescritura de las regulaciones por parte del DOE es simplemente una medida de reducción de costos diseñada para que miles de contenedores de HLW (residuos de alto nivel) sean vertidos fuera del sitio", dijo en un correo electrónico.

Cualquier residuo que se reclasifique no se enviaría al sitio de residuos nucleares de bajo nivel del condado de Barnwell en Carolina del Sur, cerca del SRS, sino a instalaciones comerciales cerca de la frontera entre Texas y Nuevo México y en Utah, dijeron las autoridades de energía. El sitio de desechos de bajo nivel de Utah es propiedad de la misma compañía que administra el viejo vertedero de desechos de bajo nivel del condado de Barnwell, que ha tenido fugas.

Nos permite disponer de esto en instalaciones... en Texas o en Utah", dijo Dabbar.

Estamos muy entusiasmados con la idea de aumentar el ritmo de reducción del riesgo en Carolina del Sur", dijo.

En un comunicado de prensa el miércoles, el DOE dijo que la agencia ha manejado por décadas el reprocesamiento de flujos de desechos como desechos de alto nivel, sin importar cuán radioactivo sea el material. Pero ahora planea examinar los desechos con más cuidado para determinar si algunos de ellos son menos radioactivos. El material menos peligroso podría ser eliminado de acuerdo con los planes.

"Al reconocer este fracaso, esta administración propone una solución responsable y orientada a los resultados que finalmente abrirá vías potenciales para el tratamiento seguro y la eliminación de los desechos de menor nivel que actualmente se encuentran en tres estados", dijo Dabbar en el comunicado de prensa. "El DOE analizará cada flujo de desechos y lo manejará de acuerdo con los estándares de la Comisión Reguladora Nuclear, con el objetivo de sacar los desechos de menor nivel de estos estados sin sacrificar la seguridad pública".

La propuesta del DOE de estudiar la reclasificación de los residuos SRS y su envío fuera de las instalaciones a vertederos de residuos de baja actividad se publicó el miércoles, pero forma parte de un plan que se está debatiendo desde el otoño pasado. Ese plan, que atrajo miles de comentarios públicos, dijo que el DOE redefiniría su interpretación de los desechos de alto nivel. El miércoles, el departamento de la agencia dijo cómo redefiniría los residuos.

Lea más aquí: Feds offer to speed cleanup of SC’s deadly nuclear waste. But plan isn’t that simple






.
 

Samael

Himbersor
Desde
16 Mar 2019
Mensajes
1.488
Zanx
1.535
Que accidente ha sido peor, chernobil o fukushima?
no le hagas caso a gv

En junio de 2011, se confirmó que los tres reactores activos en el momento de la catástrofe habían sufrido la fusión del núcleo. En Chernóbil volaron los trozos de grafito varios metros.

La magnitud de las emisiones de 137Cs fue aproximadamente unas cinco veces menor que la del accidente de Chernóbil y similares a las emisiones de la planta de reprocesamiento de combustible nuclear de Sellafield durante el incendio de Windscale.22

Los principales radioisótopos emitidos en el accidente fueron 131I (100-400 PBq), 134Cs (unos 9 PBq) y 137Cs (7-20 PBq).

El 131I , con un periodo de semidesintegración corto de 8 días, contribuyó a las dosis equivalentes recibidas en la glándula tiroides, cuando hubo ingestión o inhalación. El 134Cs y 137Cs, que duran más tiempo, con períodos de semidesintegración de 2,06 años y 30,17 años, respectivamente, contribuyeron a las dosis equivalentes y efectivas a través de la exposición interna y externa. En algunas zonas, el 137Cs puede permanecer en el medio ambiente y, sin la limpieza apropiada, podría seguir contribuyendo a las dosis efectivas recibidas por las personas.

También se emitieron radioisótopos del estroncio, rutenio bario y plutonio en menores cantidades, lo que contrasta con las elevadas cantidades de estos radioisótopos emitidos en el accidente de Chernóbil.

Mediciones realizadas en 2015 muestran la presencia de isótopos de cesio radiactivo provenientes de la central nuclear de Fukushima en muestras tomadas a 2600 kilómetros (1600 mi) de las costas de San Francisco, California aunque con niveles de radiactividad 500 veces por debajo del nivel considerado peligroso para el agua

Efectos de la radiactividad en la fauna
En agosto de 2012, científicos japoneses publicaron sus resultados28 sobre el estudio de mutaciones genéticas en mariposas del género Zizzeria maha expuestas a la radiactividad en la zona cercana a la central nuclear.29 Estos resultados han sido puestos en duda por otros investigadores30.
 

uno de tantos

Madmaxista
Desde
24 Dic 2013
Mensajes
118
Zanx
201
Ubicación
en el Montnegre (Girona)
Oficialmente Chernobyl. Yo creo que ha sido Fukushima.
Motivos por lo que opino así:

- En Chernobyl explotó un reactor y una fusión del núcleo del reactor. En Fukushima explotaron 2 reactores y se fundieron los núcleos de 3 reactores

- Un reactor de Chernobyl explotó y soltó radioisótopos a la atmósfera. Después se construyó un sarcófago que impide que siga vertiéndose radiación al aire. Los reactores de Fukushima, de momento no tienen sarcófago, han construído un edificio encima que reduce las emisiones de radiación, pero no las impide. De hecho para reformar la cubierta de los edificios, al abrirlos ha habido fugas importantes de radiación a la atmósfera.

En Fukushima explotó el reactor 3 que tenía combustible MOX (con plutonio) y se ha demostrado que salió a la atmósfera el combustible nuclear, la mayor parte en forma de partículas microscópicas que volaron a cientos de Km, o miles. Además en Fukushima hubo al menos otra explosión de hidrógeno, tres fusiones de núcleos y por si fuera poco, ardió la piscina de combustible del reactor 4.





- Cuando ocurrió el accidente de Chernobyl, existía el riesgo de que la contaminación avanzase a través del terreno y contaminase las aguas subterráneas. Para evitarlo enviaron a 200 mineros que construyeron bajo el reactor una enorme sala de 2 m. de altura que rellenaron de hormigón para impedir que la contaminación avanzase bajo tierra y contaminase las aguas freáticas.

En Fukushima no se evita que el agua radiactiva que enfría los reactores encharque el terreno y penetre en el subsuelo, así que llega al mar. Construyeron un carísimo muro de hielo que debía impedir que ese agua contaminada llegase al mar, pero no ha funcionado y solamente frena la mitad de ese agua radiactiva, la otra mitad se vierte en el mar. Cada día entre 200 y 300 toneladas de agua altamente radiactiva se vierten al océano Pacífico desde debajo de los reactores.







- En Chernobyl se sabe exactamente dónde está el núcleo del reactor fundido y lo tienen contenido, envuelto, confinado.

En Fukushima no se sabe dónde están los núcleos fundidos de los reactores, solamente saben que no están en la vasija del reactor. No saben dónde han ido a parar, así que malamente van a confinarlos. Primero tienen que averiguar dónde andan.

- En Chernobyl, como he dicho, las emisiones de radiación están contenidas por el sarcófago y la losa de hormigón construída bajo el reactor

En Fukushima se siguen emitiendo a diario al medioambiente cientos de toneladas de material altamente radiactivo, la mayoría al océano Pacífico y las corrientes marinas se encargan de llevar por todo el Pacífico, y desde él, por el océano Ártico y por los mares del Sur, al resto de océanos del mundo. En pocos años la contaminación radiactiva procedente de Fukushima habrá llegado a todas partes. Ya se tiene constancia de que llegó a la costa oeste del continente americano hace varios años. Muy diluída, pero significativa. Y no olvidemos que se siguen vertiendo a diario cientos de toneladas de agua muy radiactiva al Pacífico y seguirá vertiéndose cientos de años si no se la detiene. Hay radiosiótopos que tienen una vida media bastante larga y ya están por los mares del mundo.

No se sabe con exactitud la cantidad de contaminación radiactiva que se ha vertido al medioambiente en Fukushima, no lo han publicado, especialmente por la dificultad de cuantificar los vertidos al Pacífico a causa de las aguas subterráneas que se cuelan por debajo de la planta

- Chernobyl es un problema controlado, aunque necesitará volver a reparar el sarcófago cada vez que se estropee

Fukushima está lejos de estar controlado porque aún no han podido cortar las emisiones radiactivas al medio ambiente. No tienen ni idea de cuándo lo controlarán. Lo tienen difícil







.
Yo también pienso que el desastre de Fukushima es mucho peor, lo que pasa es que políticamente y por otras varias razones ideológicas interesa machacar que el régimen comunista de la antigua URSS fue la causa principal de la catástrofe de Chernóbil. De esta manera siempre quedará milagrosamente a salvo el capitalismo salvaje y sus múltiples desastres ambientales. Queda muy bien decir y repetir bien alto que lo de Chernóbil fue el desastre nuclear peor de la historia... Por otro lado, y como muy bien dices, en Chernóbil al menos hay un sarcófago que en teoría se puede ir rehaciendo cada tantos años, cada vez que se deteriore... durante miles de años... Pero en Fukushima esta "solución" es en la práctica casi imposible, porque tal obra de ingeniería al lado del mar se hundiría...
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.152
Zanx
58.282
Yo también pienso que el desastre de Fukushima es mucho peor, lo que pasa es que políticamente y por otras varias razones ideológicas interesa machacar que el régimen comunista de la antigua URSS fue la causa principal de la catástrofe de Chernóbil. De esta manera siempre quedará milagrosamente a salvo el capitalismo salvaje y sus múltiples desastres ambientales. Queda muy bien decir y repetir bien alto que lo de Chernóbil fue el desastre nuclear peor de la historia... Por otro lado, y como muy bien dices, en Chernóbil al menos hay un sarcófago que en teoría se puede ir rehaciendo cada tantos años, cada vez que se deteriore... durante miles de años... Pero en Fukushima esta "solución" es en la práctica casi imposible, porque tal obra de ingeniería al lado del mar se hundiría...

Yo no diría imposible controlar Fukushima, porque la tecnología sigue avanzando y quizás dentro de 100 años puedan hacerlo. A día de hoy no, eso es evidente, solo hay que ver que ni siquiera han podido averiguar dónde ha ido a parar el combustible fundido. Quizás cuando lo encuentren puedan confinarlo, nunca hay que perder la esperanza, aunque reconozco que siempre elijo la posibilidad optimista porque creo que todo puede mejorar. Imagina que dentro de unos años averigüen dónde están los núcleos fundidos y se pueda diseñar un modo de confinarlos. Siempre hay que ver la botella medio llena.

Lo que más me preocupa es que cuando se encuentre una solución, para entonces las aguas oceánicas estén muy contaminadas con material radiactivo, eso es lo que me preocupa de verdad. La vida marina destrozada. De hecho ya se han descrito extinciones masivas en el Pacífico desde el desastre nuclear de Fukushima: estrellas de mar, por ejemplo, mamíferos marinos en las costas de California... etc

Todo esto está colgado en los hilos de Fukushima. Cuando tenía tiempo de hacer los resúmenes recogí muchas noticias al respecto: RESUMENES SEMANALES sobre la central de Fukushima, contaminación radiactiva y noticias energía nucle






.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.152
Zanx
58.282
no le hagas caso a gv

En junio de 2011, se confirmó que los tres reactores activos en el momento de la catástrofe habían sufrido la fusión del núcleo. En Chernóbil volaron los trozos de grafito varios metros.

La magnitud de las emisiones de 137Cs fue aproximadamente unas cinco veces menor que la del accidente de Chernóbil y similares a las emisiones de la planta de reprocesamiento de combustible nuclear de Sellafield durante el incendio de Windscale.22

Los principales radioisótopos emitidos en el accidente fueron 131I (100-400 PBq), 134Cs (unos 9 PBq) y 137Cs (7-20 PBq).

El 131I , con un periodo de semidesintegración corto de 8 días, contribuyó a las dosis equivalentes recibidas en la glándula tiroides, cuando hubo ingestión o inhalación. El 134Cs y 137Cs, que duran más tiempo, con períodos de semidesintegración de 2,06 años y 30,17 años, respectivamente, contribuyeron a las dosis equivalentes y efectivas a través de la exposición interna y externa. En algunas zonas, el 137Cs puede permanecer en el medio ambiente y, sin la limpieza apropiada, podría seguir contribuyendo a las dosis efectivas recibidas por las personas.

También se emitieron radioisótopos del estroncio, rutenio bario y plutonio en menores cantidades, lo que contrasta con las elevadas cantidades de estos radioisótopos emitidos en el accidente de Chernóbil.

Mediciones realizadas en 2015 muestran la presencia de isótopos de cesio radiactivo provenientes de la central nuclear de Fukushima en muestras tomadas a 2600 kilómetros (1600 mi) de las costas de San Francisco, California aunque con niveles de radiactividad 500 veces por debajo del nivel considerado peligroso para el agua

Efectos de la radiactividad en la fauna
En agosto de 2012, científicos japoneses publicaron sus resultados28 sobre el estudio de mutaciones genéticas en mariposas del género Zizzeria maha expuestas a la radiactividad en la zona cercana a la central nuclear.29 Estos resultados han sido puestos en duda por otros investigadores30.

También volaron trozos de la central de Fukushima, hasta 2 Km. Se publicó una noticia muy pocos días tras el desastre nuclear. Apareció un trozo de la central de Fukushima, que parecía hormigón al lado de un hospital, a casi 2 Km de la central.




Cómo serían las explosiones de Fukushima que la tapa del reactor 3 salió volando por los aires y se ve perfectamente en los vídeos. Aquí en el hilo de Fukushima analizamos las imágenes del reactor 3 tomadas por drones tras la explosión, y la tapa del reactor no estaba. En su lugar un buen agujero. Todo esto está publicado.

También se han publicado estudios científicos que demuestran que el combustible nuclear salió volando y fragmentos del mismo se recogieron en lugares lejanos, llegando incluso a Tokio en forma de partículas microscópicas, y otras no tan microscópicas, lo que llamaron "sustancia negra".

Ahora estoy muy liada, este fin de semana no puedo, pero si tengo tiempo en el próximo finde buscaré las noticias que he mencionado y las colgaré aquí.

Tras ocho años escribiendo en este foro, todo el mundo sabe que los datos que doy siempre los sustento en las noticias publicadas y artículos científicos de investigación. Cada dato publicado aquí va acompañado del enlace correspondiente a la fuente de información.

Siempre viene bien recordar para no olvidar. Porque la historia que se olvida, estamos obligados a repetirla.

Saludos




.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.152
Zanx
58.282



Stop Uranio se persona en un nuevo contencioso por la mina de Retortillo: Stop Uranio se persona en un nuevo contencioso por la mina de Retortillo

EUROPA PRESS 29.05.2019

La Plataforma Stop Uranio se ha personado como demandada en el contencioso-administrativo interpuesto por Berkeley Minera al Ayuntamiento de Retortillo (Salamanca) como consecuencia de la denegación de la licencia urbanística para la mina y planta de Retortillo.

Según el colectivo salmantino, en diciembre del año pasado al Ayuntamiento de Retortillo "no le quedó otra" que denegar esa licencia tras el informe de la Diputación de Salamanca que "aconsejaba no otorgar ese permiso por dos cuestiones fundamentales: el proyecto presentado por Berkeley no estaba visado por el colegio profesional correspondiente y no se había realizado el desvío de la carretera comarcal SA-322, por lo que no era posible ocupar un bien público para construir la mina de uranio".

Ante esa denegación, Berkeley presentó en marzo un recurso contencioso-administrativo que tiene ahora que resolver el Juzgado número 2 de Salamanca, ha explicado la plataforma, que es contraria a la apertura de este proyecto minero en la provincia
.

"El Ayuntamiento de Retortillo nos ha notificado oficialmente este hecho y nosotros nos vamos a personar dado que somos interesados en ese procedimiento judicial al tener pendiente de resolución otro recurso contencioso por la autorización de uso excepcional en suelo rústico otorgada por la Comisión Territorial de Medio Ambiente y Urbanismo de Salamanca en julio de 2017", ha indicado Stop Uranio en un comunicado remitido a Europa Press.

Por otro lado, la plataforma ha hecho hincapié en que la empresa Berkeley "ha sido noticia" por "una importante subida en Bolsa de sus acciones", un hecho que la minera ha atribuido al cambio de gobierno en el Ayuntamiento de Retortillo.

"Nada más lejos de la realidad, los que pueden gobernar a partir de las elecciones del domingo son los mismos que gobernaron en la legislatura 2011-2015, estando pendientes dos de ellos de que la Audiencia Provincial de Salamanca sentencie si se han podido beneficiar personalmente de la instalación de la mina", ha remarcado la plataforma.

"Esos concejales han sido determinantes para la continuación del proyecto de Berkeley, pues la corporación de Retortillo no ha mostrado fisuras en el apoyo a la mina tras la forzada dimisión de Lorenzo Calderón", ha apostillado.

Ahora, "aunque el Ayuntamiento de Retortillo quiera darle la Licencia Urbanística a Berkeley, no se la puede otorgar por la judicialización de ese permiso", según la plataforman, la que ha remarcado también que "no se fía de que el nuevo gobierno municipal vele por los intereses de sus vecinos, ni por la integridad de su territorio".

A este respecto, ha recordado "las casi 2.000 encinas arrancadas en ese municipio en la primavera de 2017, así como la realización de obras de desvío de la carretera comarcal SA-322 sin los permisos oportunos, por lo que debería haber sancionado a la empresa como era su obligación, habiéndose dejado caducar el expediente sancionador abierto a la empresa por falta de resolución".

"Ante esta situación no podemos permanecer de brazos cruzados y hemos decidido personarnos en el contencioso-administrativo de la denegación de licencia urbanística. Además de no fiarnos del Ayuntamiento de Retortillo también somos conscientes que lo que pase en ese municipio no sólo les afecta a los vecinos de Retortillo, sino a toda la comarca", ha concluido.

Ver más en: Stop Uranio se persona en un nuevo contencioso por la mina de Retortillo



.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.152
Zanx
58.282
Respecto a los daños causados a la población por la explotación de minas de uranio.
Esto es lo que les espera a los habitantes de Retortillo
A esto les expone ignorar las consecuencias de la apertura de la mina

Las empresas explotadoras niegan que la radiación de bajo nivel pueda causar enfermedades, cuando la realidad está demostrando lo contrario. Hace poco hemos publicado en este hilo un estudio que alertaba de las dolencias causadas por estar expuesto largo tiempo a la radiación de bajo nivel

Noticia:




Un aldeano indio lava la ropa en un estanque situado cerca de la ciudad de Jaduguda.


Las minas de uranio de la India proyectan una sombra sanitaria
: India's uranium mines cast a health shadow

por Ammu Kannampilly

Los grupos ambientalistas dicen que una compañía minera está contaminando el agua subterránea al verter desechos radioactivos dentro de tres estanques de relaves que retienen el lodo producido por el proceso minero, una acusación negada vehementemente por UCIL.

Gudiya Das gimotea mientras las moscas se posan sobre su cara, esperando que su madre la golpee mientras yace en un catre en Ichra, una de las aldeas que rodean las únicas minas de uranio en funcionamiento de la India.

La niña de 12 años, cuyo esqueleto la hace parecer de la mitad de su edad, fue diagnosticada con parálisis cerebral severa cuando tenía un año de edad.

"En ese entonces había 33 niños discapacitados aquí, ahora hay más de cien", dijo su padre, Chhatua Das, a AFP, en su casa en el valle de Jaduguda, en el estado oriental de Jharkhand.

Para Das y su esposa Lakshmi, que han perdido seis hijos antes de cumplir un año, sólo hay un posible culpable: las minas cercanas de la estatal Uranium Corporation of India Limited (UCIL).

"Sé que hay alguna conexión entre la minería y lo que le ha pasado a mi hija", dijo Lakshmi a AFP. "Es por el uranio que hay en el agua".




La viuda india Namsi Bankira en su residencia en Jaduguda.


El esposo de Namsi, Madhusudnan Bankira, un agricultor de 45 años de edad que murió hace aproximadamente un mes debido a una insuficiencia renal, es la supuesta víctima indirecta de la radiación de uranio de la instalación minera y de procesamiento de minerales de la Corporación de Uranio de la India Limited (UCIL), situada cerca de la ciudad de Jaduguda, en el distrito de Singhbhum de Jharkhand.

Grupos ambientalistas dicen que la compañía minera está contaminando el agua subterránea al verter desechos radioactivos dentro de tres lagunas de relaves que contienen los lodos producidos por el proceso minero, una acusación negada vehementemente por UCIL.

UCIL abrió su primera mina en Jaduguda en 1967, y ha construido seis más desde entonces, proporcionando trabajo a miles de aldeanos locales en lo que era una zona profundamente empobrecida.

Con sueldos iniciales de 14.000 rupias (280 dólares) al mes, los empleos en la empresa minera son muy codiciados y aportan un nivel de prosperidad económica que añade una capa conflictiva de complejidad a la cuestión de los riesgos para la salud.

Jharkhand es uno de los estados más pobres de la India, donde más del 40% de la población vive con menos de 2 dólares al día, según cifras del Banco Mundial de 2007.

Ghanshyam Birulee, fundador de la Organización de Jharkhand contra la Radiación, cree que los beneficios financieros no tienen sentido si se comparan con lo que su grupo dice que es un aumento alarmante de mortinatos, defectos congénitos y adultos y niños diagnosticados con cáncer, enfermedad renal y tuberculosis.

"¿Cómo es que estas enfermedades se volvieron tan comunes aquí? Es porque nuestro valle se ha convertido en un vertedero para toda esta basura nuclear",
dijo Birulee.

"Jaduguda" significa "campos mágicos" en el idioma local Sadri.



Lal Mohan Bankira, una niña de seis años que sufre de parálisis cerebral, yace en una cuna en su casa en Jaduguda.


Lal Mohan Bankira es la presunta víctima indirecta de la radiación de uranio procedente de la instalación de extracción y tratamiento de minerales de Uranium Corporation of India Limited (UCIL) situada cerca de Jaduguda. UCIL niega firmemente cualquier vínculo entre sus operaciones y cualquier problema de salud en Jaduguda
"En estos días se siente como si hubiera magia negra trabajando aquí", dijo Birulee, una ex aprendiz de UCIL que perdió a sus padres debido al cáncer.

"Cuando la gente empezó a enfermarse, pensaron que era por brujas o espíritus malignos. Nunca habíamos visto algo así", dijo a AFP.

UCIL niega firmemente cualquier vínculo entre sus operaciones y cualquier problema de salud en Jaduguda.

"La ley del mineral es muy baja, por lo que el nivel de radiactividad también es muy bajo. Si se está a 100-120 metros de la periferia de las balsas de relaves, no se corre ningún riesgo", dijo A.K. Sarangi, subdirector general de planificación estratégica de UCIL.

"Adquirimos tierra para varias personas y tratamos de ayudarlas a mudarse, pero se negaron. Su intención es extraer la mayor cantidad de dinero posible de la compañía ahora", dijo Sarangi.

La compañía cita un estudio financiado por el gobierno en 1998 que no encontró contaminación del agua y rechazó la idea de que las enfermedades en Jaduguda podrían atribuirse a la exposición a la radiación.



Chatua Das, un conductor de rickshaw de 47 años, sostiene en brazos a su hija Gudiya, de 12 años, en su casa de Jaduguda.


Gudiya, que sufre de parálisis cerebral, es la supuesta víctima indirecta de la radiación de uranio procedente de las instalaciones mineras y de procesamiento de mineral de Uranium Corporation of India Limited (UCIL) situadas cerca de la ciudad de Jaduguda, en el distrito de Singhbhum de Jharkhand.

Los críticos dicen que el estudio, llevado a cabo por el Centro de Investigación Atómica de Bhabha, con sede en Mumbai, fue contaminado por la asociación con la industria nuclear, y citan un informe de 2007 de la organización sin fines de lucro Médicos para la Paz y el Desarrollo (IDPD).

Ese informe mostró una incidencia mucho mayor de anormalidad congénita, esterilidad y cáncer entre las personas que viven a menos de 2,5 kilómetros (1,5 millas) de las minas que entre las que viven a 35 kilómetros de distancia.

Las madres de las aldeas cercanas a los yacimientos mineros también tenían el doble de probabilidades de tener un hijo con deformidades congénitas, según el informe.


El IDPD está afiliado a la organización ganadora del Premio Nobel de la Paz en 1985, Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear.

Los riesgos para la salud asociados con la exposición al uranio son bien conocidos. De acuerdo con el departamento de energía de los Estados Unidos, la exposición sostenida puede resultar en daño renal y un mayor riesgo de cáncer.



Vista de la Uranium Corporation of India Limited (UCIL), una empresa del sector público dependiente del Departamento de Energía Atómica de Jaduguda.


Grupos ambientalistas dicen que la compañía minera está contaminando el agua subterránea al verter desechos radioactivos dentro de tres estanques de relaves que retienen el lodo producido por el proceso minero, una acusación negada vehementemente por UCIL.

Hace unos años, la agencia de protección del medio ambiente de los Estados Unidos observó altos niveles de radiación en los hogares y en las fuentes de agua potable de partes del estado de Arizona ocupadas por los navajos, muchos de los cuales trabajaron en las minas que funcionaron allí entre 1944 y 1986.


Países desarrollados como Estados Unidos y Australia emplean estrictas normas ambientales para limitar la cantidad de uranio liberado al aire por las minas y las plantas de procesamiento.

También requieren que los residuos de la minería se eliminen de manera que se limiten las emisiones y se mantengan limpias las aguas subterráneas, mediante la construcción de vallas alrededor de los estanques de relaves y la construcción de cubiertas de tierra para evitar cualquier filtración en el suelo.

Los funcionarios de UCIL insisten en que sus minas cumplen completamente con los requisitos internacionales y que los niveles de emisión están dentro de los límites aceptados.

"Hemos construido cercas alrededor de los estanques de relaves, pero los aldeanos todavía las cortan en partes", para tomar atajos a través de la tierra, dijo Sarangi.

"Es una zona enorme, pero no es posible vigilarla todo el tiempo."

Asha Kaibart vive en una pequeña casa a unos 200 metros de una balsa de estériles.

Hace diecisiete años su hijo Anil empezó a tener problemas con sus ojos. Unos años más tarde le pasó lo mismo a su hermana menor, Sumitra. Los médicos dijeron que ambos habían sufrido daños graves en sus nervios ópticos.

Hoy, a los 29 años, Anil está totalmente ciego. Él y Sumitra ya casi nunca salen de la casa, según su padre Situ, un antiguo minero de UCIL.

"Estoy seguro de que los desechos de la compañía se mezclan con el agua que usamos para bañarnos", dijo Asha, señalando un pequeño lago cercano.

Birulee dice que compañías como UCIL simplemente abdican la responsabilidad, negándose a ayudar a familias como los Kaibarts y "amenazando a cualquiera que nos apoye", una acusación que el vocero de UCIL, Pinaki Roy, rechazó rotundamente.

"Esas acusaciones nos duelen. Nuestra responsabilidad social es muy importante para nosotros. Después de todo, al menos un miembro de cada familia aquí está trabajando para nosotros", dijo Roy.


Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator




.







.