Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.148
Zanx
58.282



Qué hay de realidad y qué hay de ficción en Chernobyl, la serie de HBO sobre el accidente nuclear: Qué hay de realidad y qué hay de ficción en Chernobyl, la serie de HBO sobre el accidente nuclear

Aria Bendix, 29 May 2019

Chernobyl cuenta la historia del peor accidente de una planta nuclear en el mundo. HBO

La serie de HBO Chernobyl acierta en un montón de cosas sobre el mayor desastre en una planta nuclear que ha expuesto a cientos de miles de personas a la radiación.

Pero para adaptar la historia a la televisión, el guionista de Chernobyl y productor Craig Mazin se inventó un personaje y ajustó la cronología de unos cuantos sucesos.

Mientas algunas circunstancias están todavía envueltas en misterio, sabemos que el incidente fue mucho más catastrófico que lo que los oficiales soviéticos dejaron ver.


Narrar el desastre de Chernobyl en 1986 es un ejercicio de desenterrar la verdad.

A consecuencia del peor accidente del mundo de una planta nuclear, la ciudad de Pripyat, que formaba parte de la Unión Soviética, fue obligada a ser evacuada por estar expuesta a niveles tóxicos de radiación pese a que los oficiales soviéticos restaron importancia al incidente. Hasta ahora, los científicos han seguido trabajando para entender los efectos de esta terrible explosión.

Lo que sí sabemos es que el núcleo del reactor se abrió, enviando al aire columnas de material radioactivo. Los humos tóxicos no sólo contaminaron la vegetación local y el abastecimiento de agua sino que también envenenaron a los residentes de las localidades vecinas, algunos de los cuales terminaron desarrollando cáncer.

Transcurridos tres meses desde el desastre, más de 30 personas murieron de enfermedad por exposición aguda a la radiación.


"Sólo podemos estimar el efecto real en la vida de la gente", dijo Jan Haverkamp, un experto en energía nuclear de Greenpeace, que dijo que lo más probable es que la catástrofe tuviera un impacto severo en la vida de cientos de miles d personas.

Mientras estaba desarrollando su serie de HBO, Chernobyl, el escritor y productor Craig Mazin se acercó a los puntos conflictivos del suceso con cierto grado de precaución.

"Siempre me decanté por lo menos dramático porque las cosas que sabemos seguro que han pasado son inherentemente dramáticas", dijo a al podcast Variety de TV Take.

La mayor parte del documental es inquietantemente preciso, a excepción de unas cuantas licencias artísticas. Hemos contrastado los hechos de la mayor parte de los puntos del guión de la serie para determinar lo que es cierto y lo que es un mito.


FICCIÓN: El fuego de Chernobyl emitió casi el doble de radiación que Hiroshima por hora.





Tanto Chernobyl como el bombardeo de Hiroshima, en Japón, durante la II Guerra Mundial, fueron desastres nucleares catastróficos. Pero Haverkamp señala que es difícil comparar la exposición a la radiación de los dos sucesos.

Con Hiroshima, dijo, el mayor impacto en la salud estuvo causado por la exposición directa a la radiación. Cuando una bomba nuclear explota, afirmó, la dosis de radiación de una persona está determinada por la distancia de la persona al punto de exposición.

En Chernobyl, dijo, "mucho material radioactivo salió a al atmósfera". "El material", añadió, "se expandió en un área muy amplia" y fue ingerida por las personas durante un periodo largo de tiempo.



REALIDAD: los soviéticos intentaron utilizar robots para limpiar la contaminación del lugar, pero implicó trabajo humano




En una horrible escena del cuarto episodio, los hombres lanzan bloques de grafito radioactivo desde el techo de la central (lo que en la serie llaman "el lugar más peligroso de la tierra"). En la vida real, se pidió a los hombres que despejaran más de 100 toneladas de escombros radioactivos del área.

En una conferencia en 1990, el oficial que supervisaba los esfuerzos de limpieza, Yuri Semiolenko, dijo que los soviéticos intentaron, en un inicio, limpiar el sitio con robots controlados por control remoto. Cuando las máquinas empezaron a descomponerse en la atmósfera tóxica, los oficiales recurrieron a la labor humana.

Pese a que los robots avanzados estadounidenses podrían haber ayudado en la descontaminación, las tensiones entre los dos países disuadieron a Ucrania de pedir ayuda.


FICCIÓN: un físico soviético nuclear llamado Ulana Khomyuk ayudó a orquestar la limpieza





Uno de los principales personajes de la serie, un físico nuclear soviético llamado Ulana Khomyuk, es una amalgama de muchos científicos nucleares implicados en la limpieza de Chernobyl.

Para Mazin, situar un personaje femenino en el corazón de la investigación tenía un sentido histórico.

"Un área en la que los soviéticos estaba, de hecho, más avanzados que nosotros era el área de ciencia y medicina", dijo Mazin a Variety. "La Unión Soviética tenía un gran porcentaje de doctoras mujeres".

La jefa científica de la investigación de Chernobyl, Valery Legasov, por otra parte, era una persona real. Como revela el episodio piloto, Legasov grabó su retrato personal del desastre antes de ahorcarse en 1988.

REALIDAD: el equipo recibió ordenes de disparar a los animales, que eran portadores de altos niveles de radiación.

Una de las escenas más desagradables llega en el episodio cuatro, "La felicidad de toda la humanidad", cuando se le encarga a un equipo de tres soviéticos disparar a los animales abandonados cerca del reactor.

Cerca de 36 horas después de la explosión, a los residentes de Pripyat se les concedió 50 minutos para recoger sus pertenencias y subir a la multitud de autobuses que habían venido para llevárselos. A ninguno de ellos se les permitió llevarse a sus mascotas.

En un inicio, los residentes creían que volverían después de tres días, pero el traslado se convirtió en algo permanente. Mientras los perros huérfanos vagaban por la ciudad abandonada, los equipos de soviéticos recibieron órdenes de evitar que expandieran la contaminación.

Cerca de 300 perros abandonados permanecen en la zona de exclusión, pero pocos sobreviven más allá de seis años debido a la contaminación por radiación.

FICCIÓN: la explosión de vapor tras el desastre pudo haber dejado la mayor parte de Europa inhabitable.


Tras la explosión nuclear, los físicos tenían miedo de que se produjera una segunda explosión causada por la fusión del corio al entrar en contacto con el agua subterránea.

En el segundo episodio, Khomyuk informa a la URSS de que una posible segunda explosión tendría una fuerza de entre 2 y 4 megatones, y eliminaría "la población completa de Kiev y parte de la de Misk". La radiación liberada, añade, tendría "un impacto sobre toda la Ucrania soviética, Letonia, Lituania, Bielorrusia, Polonia, Checoslovaquía, Hungría, Rumanía y la mayor parte del Este de Alemania".

Haverkamp dijo que había muchas hipótesis que considerar en este escenario.

"No están salvando el mundo", dijo. "La situación podría darse si todo el corio se derrite en el agua subterránea", añadió, pero cuando el corio se derrite lo hace "de una manera muy desigual".

La idea de que una segunda explosión tendría una fuerza de más de 4 megatones, dijo, era "una exageración".



REALIDAD: un joven bombero y su mujer embarazada murieron en un hospital poco después de la explosión






Un bombero llamado Vasily Ignatenko y su mujer, Lyudmilla, tenían previsto dejar Bielorrusia la mañana de la explosión, pero sus planes se vieron truncados cuando Vasily se apresuró a ir a la planta nuclear sobre las 1.30 a.m. Prometió a su mujer que la despertaría cuando llegara a casa, pero el grave envenenamiento por radiación lo obligó a ir al hospital.

Cuando Lyudmilla visitó a su marido, le dijeron que no lo tocaran. "Si empiezas a llorar, te echaré de aquí", aseguró Lyudmilla que le habían dicho en el libro Voces desde Chernobyl.

Lyudmilla estaba embarazada en aquel momento pero mintió al radiólogo para ver a su marido. Vasily murió 14 días después del accidente y fue enterrado, como muestra la serie, en un ataúd de zinc. El documental muestra incluso a Lyudmilla llevando los zapatos de su marido, que no cabían en sus pies hinchados.

Lyudmilla, finalmente, dio a luz a su bebé, que murió después de cuatro horas.



FICCIÓN: un helicóptero se estrelló poco después de la explosión





El helicóptero que se estrelló en el episodio dos no es del todo un error, pero eso pasó transcurridas dos semanas desde la recuperación y no como el episodio sugiere, inmediatamente después de la explosión. En unas declaraciones a Men's Health, Mazin dijo que fue uno de los pocos sucesos que tuvo que ser recolocado cronológicamente.

"Quería que la gente supiera que este era uno de los peligros con los que lidiaban los pilotos, un reactor abierto. La radiación estaba volando sobre el", dijo.

La serie muestra cómo el helicóptero colisiona con una grúa y se precipita al suelo, un evento que se presenta de forma más dramática en el metraje de la vida real.

Haverkamp dijo que el movimiento del aire de alrededor del reactor era impredecible, pero lo que causó el accidente "fue el golpe contra la grúa".





.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.148
Zanx
58.282



La 'Cumbre de Energía Limpia' de Vancouver - La Ministerial de Energía Limpia en las garras del lobby nuclear:
Vancouver’s ‘Clean Energy Summit’ – Clean Energy Ministerial in the grip of the nuclear lobby
At Vancouver’s Clean Energy Summit, Nuclear Is Making a Play | The Tyee

En la Cumbre de Energía Limpia de Vancouver, Nuclear está haciendo una nota de juego a los ministros de 25 naciones: Prepárate para un peligroso lavado verde. Por Tanya Glafenhein y M.V. RamanaTanya Glafenhein es licenciada en ciencias políticas por la UBC con un enfoque en sostenibilidad ecológica y justicia ambiental y social.

M.V. Ramana es Presidente de la Cátedra Simons de Desarme, Seguridad Global y Humana en la Escuela de Políticas Públicas y Asuntos Globales de la UBC, y autor de The Power of Promise: Examining Nuclear Energy in India, Penguin Books, Nueva Delhi (2012).

Esta semana Vancouver es la sede de una cumbre de ministros de más de 25 países reunidos "para acelerar el progreso hacia un futuro de energía limpia".

Creada en 2010, la Conferencia Ministerial de Energía Limpia se describe como un "foro mundial de alto nivel para promover políticas que promuevan la tecnología de energía limpia" y "para fomentar la transición hacia una economía mundial de energía limpia".

A medida que nos enfrentamos a enormes desafíos ambientales, es evidente que se necesita una transición. El problema es que uno de los principales objetivos de la CGE es encontrar formas de preservar la infraestructura energética existente al mismo tiempo que se la limpia.

Un ejemplo: el ingeniosamente llamado NICE Future, que significa Innovación Nuclear: Clean Energy Future, que se creó en 2018 por iniciativa de la CGE. Su objetivo declarado es "iniciar un diálogo sobre el papel que puede desempeñar la energía nuclear limpia y fiable en el fomento del crecimiento económico, la seguridad y el acceso a la energía y la gestión del medio ambiente".

Pero la energía nuclear no es limpia, excepto en una definición limitada, y nuestra experiencia a lo largo de las décadas con esta tecnología ha demostrado que no puede "reforzar" ninguno de los otros objetivos.

Verdades sucias sobre la'energía limpia

Antes de ir más lejos, sería útil que beVanctter entendiera el término energía limpia. Desde hace años, existe una preferencia abierta y creciente por la energía renovable entre el público de todo el mundo.

Este fue un problema para las grandes organizaciones de los sectores público y privado que poseían otras formas de tecnologías de generación de electricidad, en particular el carbón, la energía nuclear o el gas natural. Una de las estrategias que estas grandes organizaciones, y los políticos y funcionarios de gobierno que las apoyan, han estado llevando a cabo es barrer estas, o sus pequeñas variantes, bajo el término de energía limpia.

La palabra clave es limpia, y su uso ha sido promovido por múltiples grupos de combustibles fósiles y otros grupos industriales. A mediados de los años 2000, docenas de compañías de carbón y servicios públicos formaron algo llamado la Coalición Americana para la Electricidad de Carbón Limpio. Luego gastó decenas de millones de dólares en campañas publicitarias sobre que el "carbón limpio" es una solución al calentamiento global.

La Ministerial de Energía Limpia se basa en una narrativa similar al promover lo que llama la "Iniciativa de Captura, Utilización y Almacenamiento de Carbono".

Esta estrategia de marca sigue dando sus frutos. Los servicios públicos y los políticos amistosos han promovido las centrales eléctricas existentes, pero no económicas, como opciones de energía limpia y han buscado subsidios, por ejemplo, en el estado de Nueva Jersey, en los Estados Unidos.

La semana pasada, los republicanos en Ohio propusieron una legislación conocida como el proyecto de ley de subsidios de "energía limpia". ¿Qué hace esta legislación? Rescata viejas y antieconómicas plantas de carbón y energía nuclear en el estado, y promulga que las empresas de servicios públicos usen energía más renovable y eficiente.

Por supuesto, ni el carbón ni las centrales nucleares son limpias por definición razonable. A menos que te concentres completamente en el dióxido de carbono e ignores todos los demás contaminantes potenciales.

Residuos radiactivos

En el caso de la energía nuclear, el legado ambiental más difícil es el de los residuos radiactivos producidos por todos los reactores nucleares. Los residuos radiactivos están inextricablemente ligados a la producción de energía nuclear, porque cada núcleo de uranio o plutonio da lugar a productos de fisión radiactivos a medida que se descomponen. Otros "elementos transuránicos" radiactivos se producen cuando el uranio-238 en el combustible absorbe un neutrón, lo que también es inevitable en los reactores nucleares.

El problema es que pasan cientos de miles de años antes de que los materiales radioactivos se descompongan a niveles que podrían considerarse relativamente seguros. Durante esos largos períodos de tiempo, estos residuos tendrán que mantenerse alejados del contacto humano, un reto sin precedentes para el que todavía no existe una solución demostrada.

Pero las centrales nucleares no son la única fuente de residuos radiactivos. Al comienzo de la cadena de combustible nuclear, las minas que producen mineral de uranio y los molinos que procesan el mineral para convertirlo en uranio que se utiliza como combustible para las centrales nucleares generan materiales radiactivos que son perjudiciales para el medio ambiente y la salud humana.

En todo el mundo, la minería y el procesamiento de uranio se ha llevado a cabo principalmente en tierras indígenas y los pueblos indígenas se han visto afectados de manera significativa.
Las comunidades afectadas incluyen a los Navajos en los Estados Unidos, el pueblo Dene en los Territorios del Noroeste, y el pueblo Santhal, Munda y Ho en la India. Los sitios propuestos para el depósito geológico profundo en Canadá están casi todos en tierras tradicionales de las Primeras Naciones, en una práctica que se ha denominado colonialismo nuclear.

Accidentes

La energía nuclear es única entre todas las tecnologías de generación de electricidad por su propensión a accidentes catastróficos como Chernobyl y Fukushima, que crean contaminación radiactiva a escala potencialmente mundial.
En aquellos lugares cercanos al lugar del accidente donde los niveles de contaminación son altos, los peligros para la salud durarán décadas, si no siglos.

La "zona de exclusión" con niveles de radiación considerados demasiado altos para la vivienda humana abarcaba 4.300 kilómetros cuadrados en el caso de Chernobyl; al menos 116.000 personas fueron evacuadas de la zona.

El área contaminada es menor en el caso de Fukushima porque la mayoría de los radionucleidos liberados por la atmósfera se depositaron en el Océano Pacífico debido a la dirección predominante del viento durante los primeros días de los accidentes.


Muchos defensores de la energía nuclear argumentan, a pesar de esta historia de accidentes desastrosos, que los reactores pueden ser operados con seguridad. Los críticos responden: "La pregunta clave no es si puede ser seguro, sino si lo será."

La respuesta simple es no. No cuando esto tiene que hacerse en todos los países, en todas las instalaciones, de acuerdo con múltiples prioridades, incluyendo la reducción de costes y la obtención de beneficios, y utilizando múltiples tecnologías, cada una con sus propias vulnerabilidades.

Armas


Aunque la industria nuclear se resiste a admitirlo, existe una relación muy estrecha entre la energía nuclear y las armas. En palabras del difunto Ted Taylor, un ex diseñador de armas convertido en defensor de la abolición nuclear, "las conexiones entre la tecnología nuclear para uso constructivo y para uso destructivo están tan estrechamente vinculadas que los beneficios de una de ellas no son accesibles sin aumentar en gran medida los peligros de la otra". La guerra nuclear sería la última catástrofe medioambiental.

Esta conexión es particularmente importante, dado que muchos de los miembros de la Reunión Ministerial de Energía Limpia son Estados poseedores de armas nucleares o miembros de alianzas militares con Estados poseedores de armas nucleares. Entre sus miembros se encuentran Estados Unidos, China, Francia, Rusia, India, Reino Unido, Canadá y Japón, por nombrar algunos.

Pero, ¿no es la energía nuclear la forma más barata de luchar contra el cambio climático?

A pesar de todos estos problemas con la energía nuclear, algunos podrían argumentar que esta tecnología sigue siendo la única manera de reducir las emisiones de dióxido de carbono.

El problema con este argumento es que la energía nuclear está perdiendo importancia a nivel mundial. La participación de la energía nuclear en la generación mundial de electricidad fue del 17,5% en 1996. Desde entonces, esta fracción ha disminuido constantemente, alcanzando el 10,3% en 2017. Por diversas razones, se espera que la tendencia a la baja continúe.

¿Qué hay detrás de esta tendencia? La razón principal es que las centrales nucleares ya no son financieramente viables. Debido a que son enormemente caros, se sabe desde hace tiempo que la construcción de nuevas centrales nucleares tiene poco sentido desde el punto de vista económico. Lo que ha cambiado en la última década es que no sólo la construcción de nuevos reactores, sino también la explotación de uno, aunque sea antiguo y cuyos costes de capital estén amortizados, ha dejado de tener sentido desde el punto de vista económico en muchos casos.

Esto se debe a que las alternativas a la energía nuclear, en particular las fuentes renovables de electricidad como la energía eólica y la solar, se han abaratado drásticamente. Por el contrario, casi todas las centrales nucleares construidas en la última década han resultado ser más caras de lo previsto inicialmente.

La empresa consultora de Wall Street, Lazard, publica las cifras de costes anuales de las diferentes tecnologías energéticas. En 2018, la estimación de Lazard para el costo de construcción de una nueva planta nuclear en Estados Unidos era de más de 9.000 dólares por kilovatio y cada megavatio hora de electricidad producida habría costado alrededor de 150 dólares.

En comparación, la construcción de una nueva planta de energía eólica cuesta 1.350 dólares por kilovatio; la energía solar cuesta 1.110 dólares por kilovatio. Los costes de generación de energía eólica y solar son de unos 40 dólares por megavatio hora. La comparación sólo se ha hecho más favorable a las tecnologías renovables a lo largo de los años.


Estas tendencias económicas sugieren que esperar que la energía nuclear desempeñe un papel importante en la mitigación del cambio climático es, en el mejor de los casos, una ilusión. La Conferencia Ministerial de Energía Limpia debería abandonar su apoyo a tecnologías como la energía nuclear y el carbón. O puede cambiar su nombre a Unclean Energy Ministerial. At Vancouver’s Clean Energy Summit, Nuclear Is Making a Play | The Tyee

Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator






.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.148
Zanx
58.282



El CSN eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II: El CSN eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

El organismo reclasifica a nivel 1 un suceso de abril debido a la "reiteración de fallos consecutivos por la misma causa"

Un juzgado de Reus abrió diligencias por la gestión de un suceso similar en febrero del año pasado

Manuel Vilaseró 30/05/2019


La central nuclear de Vandellós II ha sufrido dos fugas de agua que han obligado a parar el reactor en un lapso de tiempo muy corto, tan solo tres meses y medio
, lo que ha llevado al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) a reclasificar a nivel 1 de la escala Ines el último de los sucesos, ocurrido el pasado 6 de abril. Inicialmente fue calificado de nivel cero pero ahora se ha elevado al 1 por "la reiteración de fallos consecutivos por la misma causa" y en la misma zona de la barrera de presión.


Aunque el CSN no lo hace constar en la nota hecha pública,
las dos fugas se suman a otra localizada también en la barrera de presión en febrero del año pasado. Sobre ésta pesa, además, una denuncia interpuesta por la organización ecologista Sociedad Humana que investiga el juzgado de instrucción número 2 de Reus (Tarragona).


Imprudencia grave

La entidad acusa a los gestores de la central de haberla mantenido en marcha pese a que se sospechaba que el goteo procedía de las barras de presión, lo que obligaba a la parada inmediata. No la detuvieron hasta que el 3 de marzo se comprobó que, efectivamente, procedía de ese punto. El juez abrió diligencias el pasado abril para determinar si existen indicios de que los gestores cometieran una "imprudencia muy grave" por la vulneración de los protocolos de seguridad, como sostienen los demandantes...

Leer más: El CSN eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II






.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.148
Zanx
58.282



TEPCO pospone los trabajos para retirar la chimenea de escape de la planta de Fukushima: TEPCO postpones work to remove exhaust stack at Fukushima plant:The Asahi Shimbun

THE ASAHI SHIMBUN

Tokyo Electric Power Co. ha retrasado el inicio de los trabajos de desmantelamiento de una chimenea de escape peligrosa y altamente contaminada en la central nuclear No. 1 de Fukushima debido a un error de cálculo.

La compañía dijo el 16 de mayo que las obras de la chimenea de 120 metros de altura, que inicialmente estaba programada para comenzar el 20 de mayo, se pospondrán hasta junio como muy pronto.

TEPCO encontró que la altura de los equipos especiales de corte levantados con grúa sería 1,6 metros más baja que la prevista originalmente, lo que le impediría alcanzar la parte superior de la pila.

"Creemos que el ángulo de elevación del brazo de la grúa resultó ser diferente del plan original debido a un error en el equipo de medición", dijo un funcionario de TEPCO a cargo de la operación.

La empresa está considerando ahora ajustar el ángulo y la posición de la grúa o ampliar la longitud del brazo después de bajarlo.

La chimenea de escape se utilizó para los reactores No. 1 y No. 2 de la planta.

Cuando se produjo el desastre nuclear en marzo de 2011, se liberó vapor que contenía sustancias altamente radiactivas a través de la chimenea. Los postes metálicos utilizados para sostener la chimenea fueron dañados aparentemente por una explosión de hidrógeno.

El área alrededor de la base de la chimenea contiene niveles de radiación que son demasiado peligrosos para que los humanos trabajen en ellos, por lo que el trabajo de desmontaje se llevará a cabo por control remoto.

Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator




.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.148
Zanx
58.282



EE.UU. realizó un experimento nuclear en febrero: US conducted nuclear experiment in February | NHK WORLD-JAPAN News


Un laboratorio del gobierno de Estados Unidos dice que el país realizó una prueba nuclear subcrítica en el estado de Nevada el 13 de febrero.

El Laboratorio Nacional Lawrence Livermore del Departamento de Energía hizo el anuncio el viernes.

La prueba fue la primera de su tipo desde diciembre de 2017, y la segunda bajo la administración del presidente Donald Trump. Era el día 29 en los Estados Unidos.

El laboratorio dice que el experimento, apodado "Ediza", usó explosivos de alta potencia para implosionar plutonio y capturó "numerosas y detalladas mediciones científicas".

Dice que el experimento ayudó a mejorar la seguridad del arsenal nuclear del país.

El gobierno de Estados Unidos anunció en febrero del año pasado una nueva estrategia nuclear destinada a reforzar la disuasión y a contrarrestar a Rusia y China.


El gobierno está modernizando el arsenal nuclear del país mediante ensayos nucleares e introduciendo armas nucleares de bajo rendimiento.

La última prueba se llevó a cabo justo antes de la segunda cumbre entre Estados Unidos y Corea del Norte en febrero, lo que significa que la administración Trump estaba exigiendo a Pyongyang que aboliera sus armas nucleares mientras intentaba mejorar las suyas.

Se espera que la revelación suscite críticas por parte de los grupos antinucleares.


Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator





.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.148
Zanx
58.282



Arroz plantado en la ciudad de Fukushima al comenzar las pruebas de cultivo: Rice planted in Fukushima town as farming trials begin


17 de mayo de 2019
Se ha plantado arroz en una ciudad japonesa que alberga la planta de energía nuclear dañada de Fukushima ocho años después de que los residentes fueran evacuados por primera vez.

Los funcionarios y los habitantes de la ciudad de Okuma plantaron varios cultivos, entre ellos arroz pegajoso y arroz de primera calidad, en más de 17.000 pies cuadrados de arrozales.

La plantación de arroz es el último signo de vida que lentamente comienza a regresar a Okuma, una de las llamadas "ciudades fantasma" que fueron evacuadas inmediatamente debido a los altos niveles de radiación tras el terremoto de 2011, el tsunami y la crisis nuclear.

Las órdenes de evacuación de Okuma -que junto con la ciudad de Futaba, co-anfitriona de la cercana central nuclear de Fukushima Daiichi- fueron levantadas el mes pasado,
mientras que el edificio del gobierno municipal también reabrió sus puertas a principios de esta semana.

También se espera que el próximo mes se abran nuevas viviendas públicas para los antiguos residentes desplazados por el desastre, y se está preparando un manual agrícola para alentar a las personas a que vuelvan a cultivar.

Los funcionarios del gobierno en Okuma han estado monitoreando la contaminación por radiación en los productos mientras realizaban pruebas de agricultura en pequeña escala durante varios años, con resultados de pruebas que, según se informa, muestran niveles por debajo de las normas nacionales de inocuidad de los alimentos.

Fukushima fue una vez famosa por sus productos alimenticios de alta calidad, desde duraznos y uvas hasta arroz y pescado, y los productores de la región fueron duramente golpeados por el desastre nuclear de 2011.

En los últimos ocho años, el gobierno japonés ha tomado numerosas medidas para tratar de asegurar al mundo que los alimentos de Fukushima son seguros para el consumo después de una limpieza regional, con rigurosas pruebas de radiación para todos los productos.

Más de 50 países introdujeron restricciones a la importación inmediatamente después del colapso de la central nuclear, y 23 de ellos siguen manteniendo las limitaciones alimentarias de Fukushima.


El mes pasado, el gobierno japonés criticó una decisión de la Organización Mundial del Comercio que apoyaba la continuación de la prohibición surcoreana de importar una serie de productos pesqueros japoneses.

Mientras tanto, los pobladores locales, que poco a poco comienzan a regresar a la región a medida que se levantan las órdenes de evacuación, parecen estar recurriendo a formas cada vez más ingeniosas de reconstruir los negocios agrícolas locales.

Un grupo de agricultores de la aldea de Hirata, a poco menos de 28 millas de la planta de Fukushima Daiichi, que también fueron duramente golpeados por el desastre, ha captado una amplia atención en Japón por su inusualmente sabroso helado suave de habanero, elaborado a partir de chiles cultivados localmente.

Los funcionarios del gobierno también están depositando esperanzas en los Juegos Olímpicos de 2020, lo que dará un gran impulso a los esfuerzos de revitalización local, con una serie de partidos de béisbol y fútbol programados para la región.
Rice planted in Fukushima town as farming trials begin


Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator





.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.148
Zanx
58.282

Los residuos nucleares se están convirtiendo en un tema de debate candente, ya que Greenpeace publica un mapa de residuos en toda Francia


Mapa de residuos nucleares de Francia publicado por Greenpeace: Nuclear waste map of France published by Greenpeace

El grupo ecologista Greenpeace ha publicado un nuevo mapa interactivo que muestra la ubicación de los residuos nucleares en Francia, como parte de su próxima campaña sobre el tema.

El mapa se publicó en línea esta semana, con el objetivo de la ONG de "recopilar en un solo lugar" toda la información que tiene sobre la ubicación del material radiactivo, para que la gente sepa lo cerca que puede estar de los residuos.

Las categorías del mapa incluyen centros de almacenamiento (en los que los residuos se almacenarán durante 300 años como mínimo); centros nucleares que generan todo tipo de residuos nucleares; más de 200 antiguas minas de uranio, operativas hasta 2001; fábricas y otras plantas; y residuos radiactivos de más de 70 emplazamientos militares.

Los datos se recogieron de los registros de la Agencia Nacional de Gestión de Residuos Radiactivos (Agence Nationale pour la Gestion des Déchets Radioactifs) (Andra).

El mapa no incluye residuos de uso médico ni de investigación.

Enlace al mapa: Carte des déchets nucléaires

Greenpeace espera aumentar la concienciación y suscitar un debate sobre la extensión de los residuos nucleares, y hacer preguntas sobre el impacto potencial que puede tener. Esto incluye también el impacto del transporte de residuos nucleares por carretera o ferrocarril.

El grupo también está tratando de reunir firmas y apoyo para su campaña nacional sobre el tema, que luego dirigirá al ministro francés de ecología, François de Rugy.

El mapa muestra un botón que dice "Agir! (Actúa!)", lo que permite a los miembros del público añadir su apoyo.

El 25 de septiembre se celebrará un debate público sobre esta misma cuestión: la cuestión de los residuos nucleares en Francia. Se celebrará en una plataforma a través de la cual el público podrá solicitar más información y expresar su opinión.

También se espera que la eliminación de residuos nucleares figure en el orden del día de la cumbre del G20 que se celebrará en Japón el próximo mes.


Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator







.
 

keverson303

Himbersor
Desde
9 Abr 2019
Mensajes
614
Zanx
1.126
¿Te refieres a cerrar las nucleares en 2030 - 2040 y sustituirlas por renovables?

Es lo que están haciendo en Alemania. Lo que no se entiende es que hace 10 años España era líder en renovables y Rajoy se cargó la más floreciente indistria que teníamos, con una exportación enorme. Hubiera dado medio millón de puestos de trabajo.

Ahora Alemania nos lleva la delantera, a pesar de que apenas tiene energía hidroeléctrica (en España 11%), China se ha puesto a la cabeza mundial en producción renovable e incluso EEUU está haciendo lo propio, sobre todo en California.

Poder, se puede, otra cosa es que nos dejen las grandes corporaciones eléctricas. Cuelgo gráfica de la producción de electricidad en España:






Alemania: muy interesante este artículo si quieres informarte de cómo lo están haciendo. En 2023 cierran todos los reactores nucleares
Alemania: líder en la implantación de energías renovables





Esta es su producción de electricidad actualmente








.
Resumen fácil no se podía pagar la herencia de zp.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.148
Zanx
58.282


El Departamento de Energía ha revelado mariscos radioactivos en una laguna cerca de Runit Dome, donde los EE.UU. enterraron los desechos de las pruebas nucleares estadounidenses. (Carolyn Cole / Los Angeles Times)


Altos niveles de radiación en almejas gigantes cerca de un vertedero nuclear estadounidense en las Islas Marshall: High radiation levels found in giant clams near U.S. nuclear dump in Marshall Islands

Por Susanne Rust y Carolyn Cole, 28 de mayo de 2019

Los investigadores han encontrado altos niveles de radiación en almejas gigantes cerca del sitio del Pacífico Central donde los Estados Unidos enterraron los desechos de las pruebas nucleares hace casi cuatro décadas, lo que hace temer que la contaminación se esté extendiendo desde el agua subterránea contaminada del vertedero hacia el océano y la cadena alimenticia.

Los hallazgos de las Islas Marshall sugieren que la radiación se está filtrando del vertedero -que los funcionarios estadounidenses rechazan- o que las autoridades no limpiaron adecuadamente la radiación dejada por las pruebas de armas pasadas, como algunos afirman en las Islas Marshall.





Los mariscos radioactivos fueron encontrados cerca de Runit Dome - un sitio de desechos con tapas de hormigón conocido por los lugareños como "La Tumba" - de acuerdo a una presentación hecha por un científico del Departamento de Energía de los Estados Unidos este mes en Majuro, la capital de la isla. Las almejas son un manjar popular en las Islas Marshall y en otras naciones, incluida China, que las ha cosechado agresivamente en vastas zonas del Pacífico.

Según Terry Hamilton, un veterano físico nuclear del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore del Departamento de Energía, Runit Dome es vulnerable a las fugas por las mareas tormentosas y el aumento del nivel del mar, y su agua subterránea, que se está filtrando hacia la laguna y el océano, está gravemente contaminada.

Pero la radiación en los mariscos y la laguna circundante no proviene de la cúpula de 40 años, dijo Hamilton en una diapositiva que presentó el 15 de mayo a una audiencia reunida en una sala de conferencias de un hotel en Majuro.

Dijo que los análisis isotópicos indicaban que la contaminación de la laguna se debía a residuos de las pruebas iniciales de armas nucleares.

El Los Angeles Times no estuvo presente en la presentación de Hamilton, y el Departamento de Energía no lo puso a su disposición para hacer comentarios. Pero al día siguiente, residentes y funcionarios informaron a The Times sobre los hallazgos, que luego fueron confirmados con otros.

Entre 1946 y 1958, Estados Unidos probó 67 artefactos nucleares en las Islas Marshall, incluidos 44 en el atolón de Enewetak, uno de los 29 atolones de coral del país. Aunque las Islas Marshall albergan sólo el 6% del número total de ensayos realizados por Estados Unidos, son las más afectadas por más de la mitad del rendimiento energético total de todos los ensayos de armas nucleares de Estados Unidos.

Gran parte de las secuelas de esos acontecimientos están ahora enterradas en Runit Dome. Según una fotografía tomada de las diapositivas de presentación de Hamilton, el cráter de 377 pies de ancho en el atolón de Enewetak contiene muestras de agua subterránea con niveles de radiación de 1.000 a 6.000 veces más altos que los encontrados en el mar abierto.

Algunos marshaleses que asistieron a la presentación se muestran escépticos sobre la conclusión de la agencia de que la cúpula no se está filtrando a la laguna.

"Lo que dicen es que aquí está la cúpula. Y aquí, en el área de la laguna, hay radiación. ... Pero en cuanto a las fugas de la cúpula, no creemos que ese sea el caso", dijo James Matayoshi, alcalde del atolón de Rongelap, uno de los atolones contaminados por la lluvia radiactiva del programa de pruebas nucleares. "Eso no tiene sentido."

Extendiendo la incredulidad aún más, Matayoshi y otros observaron que Hamilton presentó una breve animación de la cúpula, mostrando que sube y baja con la marea - sugiriendo que el agua de mar está fluyendo libremente dentro y fuera de la zona de contención.





"Parecía que estaba respirando", dijo Matayoshi, que fue entrevistado en Majuro varios días después de la presentación.

Anne Stark, portavoz del Departamento de Energía, se negó a comentar la presentación porque el trabajo de Hamilton aún no había sido revisado ni publicado. Según la gente de la reunión, la investigación está contenida en un informe inédito.

Estados Unidos comenzó a construir la cúpula en 1977, después de que los marshaleses exigieran durante décadas que los funcionarios estadounidenses limpiaran los desechos.

Muchos marshaleses de los atolones del norte de Enewetak, Bikini y Rongelap fueron evacuados durante el programa de pruebas y forzados a una migración perpetua. En Enewetak, por ejemplo, se vaporizó toda una isla.

Entre 1977 y 1980, Estados Unidos reclutó aproximadamente 4.000 soldados y subcontratistas estadounidenses para limpiar el lugar. Muchos dijeron que estaban insuficientemente protegidos. Excavaron suelos de Enewetak y otros lugares y convirtieron el suelo en una lechada de cemento, que vertieron en un cráter sin revestimiento en la isla Runit, dejado atrás por la bomba de los cactus. Lo sellaron con un concreto limpio de 18 pulgadas de espesor, creando lo que ahora se llama la Tumba.

En 1980, el gobierno de Estados Unidos le dijo al pueblo de Enewetak que era seguro regresar a casa.

Pero ha habido preocupaciones persistentes sobre la seguridad del atolón. El gobierno de Estados Unidos les dijo a los marshaleses que la cúpula era una solución temporal. Ya han pasado casi 40 años. Estas últimas noticias no aliviaron ninguna de esas preocupaciones, dijo Holly Barker, profesora de antropología de la Universidad de Washington en Seattle. Barker es miembro de la Comisión Nacional de Energía Nuclear de las Islas Marshall, compuesta por tres personas, un comité encargado por el gobierno de buscar justicia por las lesiones y daños relacionados con las armas nucleares.

La comida para llevar de la presentación, dijo Barker, es que la laguna está tan contaminada que cualquier fuga de la cúpula es insignificante.

Lo que plantea la pregunta, "¿de qué manera fue Runit una limpieza?" Barker dijo.

Steve Simon, un investigador que ha trabajado extensamente en temas de radiación en las Islas Marshall y que ahora trabaja para el Instituto Nacional del Cáncer, dijo que las conclusiones presentadas en la reunión no fueron sorprendentes ni alarmantes.

"Esto no es noticia", dijo Simon, que no estuvo en la presentación y sólo recibió las conclusiones de la reunión de un reportero. "Sabemos desde hace décadas que el material de la cúpula es radioactivo, así como el suelo y los sedimentos circundantes."

Dice que los datos recopilados por el Departamento de Energía durante las últimas décadas han sido consistentemente confiables y muestran que el atolón es seguro para vivir en él, siempre y cuando la gente evite comer grandes cantidades de alimentos que hayan sido cultivados en o cerca de Runit, incluyendo las almejas.

Sin embargo, si habían comido unos cuantos, dijo que no debían alarmarse.

"No medimos la exposición a la radiación como un evento único. Calculamos la exposición a lo largo de un año o de toda una vida", dijo.

Dijo que, en general, la radiactividad en las Islas Marshall era bastante baja. Hay algunos puntos calientes, pero son bien conocidos y la gente sabe cómo evitarlos.

"Aquí es donde el gobierno de Estados Unidos está fallando", dijo Barker. "Les dan los números de las Islas Marshall y les dicen que son ellos los que deben decidir a qué riesgos quieren exponerse. Pero no están viendo cómo interactúan los marshaleses con estos lugares. No se molestan en entender."


Señaló que en Estados Unidos, lugares que han sido irradiados, como Hanford Site, un complejo de armas nucleares desmantelado en el condado de Benton, Wash, el primer reactor de producción de plutonio a gran escala del mundo, están rodeados de vallas y cerrados al público.

Una visita a Runit el verano pasado por The Times indicó que no había ninguna valla o letrero que advirtiera a la gente que se mantuviera alejada o que evitara comer alimentos cultivados en la isla. De hecho, había pruebas de que la gente había acampado y comido cangrejos de coco, grandes cangrejos del tamaño de una pelota de béisbol que se trepan a través de los espesos matorrales y palmeras de la isla.





Hay "muchas incertidumbres" sobre el plutonio en las aguas subterráneas de la cúpula y los sedimentos de la laguna, dijo Rhea Moss-Christian, otro miembro del panel nuclear de tres personas. Dijo que el gobierno de la Isla Marshall estaba trabajando para obtener análisis independientes de Runit Dome y la laguna.

Lucinda Anitok, de 35 años, de Sedro-Woolley, Wash, es descendiente de los terratenientes de Runit. Dijo que el programa de pruebas de EE.UU. en Enewetak había devastado a su familia. Su abuela, que se crió en Enewetak, tenía cáncer de tiroides. Su madre, que nació allí, tenía cáncer de cuello uterino. Y su hermana tenía leucemia.

"Lo que pasó allí estuvo mal", dijo. "Arruinó y sigue dañando la vida de muchas personas."


En una celebración del Día de la Constitución de las Islas Marshall el viernes en Auburn, Washington, en la que participaron dignatarios de las Islas Marshall -incluido Ken Kedi, el presidente del parlamento, y la ministra de Asuntos Internos de las Islas, Amenta Matthew- el legado del programa de pruebas aún se podía sentir.

Anitok y su esposo, David, han viajado mucho para educar a los jóvenes marshaleses sobre el pasado, asegurándose de que conozcan la historia de su país y el legado de sus antepasados.

"Es importante que mi abuela, mi madre y mis antepasados no sean olvidados", dijo. "No podemos -y no lo haremos- olvidar."

La escritora del Times Rust informó desde Seattle y Menlo Park, California, y la fotógrafa Carolyn Cole informó desde Majuro, capital de las Islas Marshall.







.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.148
Zanx
58.282



El desastre de Kyshtym, el accidente nuclear previo a Chernobyl que la URSS mantuvo en secreto durante dos décadas: El desastre de Kyshtym, el accidente nuclear previo a Chernobyl que la URSS mantuvo en secreto durante dos décadas

Lucía Blasco, BBC News Mundo , 2 junio 2019

Cuando el reactor número 4 de la planta nuclear de Chernóbil explotó en abril de 1986 causando la mayor catástrofe nuclear de la historia, muchos lo identificaron erróneamente como un desastre "sin precedentes".

Sin embargo, hubo un accidente anterior que permaneció en secreto durante dos décadas, gracias al estricto protocolo soviético de ocultar la información perjudicial para el régimen.

Ocurrió en septiembre de 1957, en una planta secreta de reprocesamiento de combustible nuclear llamada Mayak (Mayak Production Association, MPA), que la Unión Soviética tenía cerca de Kyshtym, en los montes Urales, a unos 2.000 km al este de Moscú.

Una enorme nube radioactiva se extendió cientos de kilómetros sobre el país, afectando a unas 250.000 personas y provocando evacuaciones a gran escala.

Aunque docenas de trabajadores murieron y al menos dos centenares de personas fallecieron por síndrome de irradiación aguda (una reacción a las radiaciones ionizantes), el mundo permaneció ajeno a aquella catástrofe durante años.

"La Unión Soviética había vivido en 1957 el -hasta entonces- mayor desastre nuclear que, a diferencia de Chernóbil, sí lograron silenciar", le contó a BBC Mundo el periodista estadounidense Adam Higginbotham, autor de Midnight in Chernobyl ("Medianoche en Chernóbil", 2019), un libro que investiga los mitos y secretismos de Chernóbil.


"Adoptaron el mismo enfoque en Chernóbil. Pero en ese caso, a diferencia de en Mayak, la planta estaba muy cerca de las fronteras de la URSS con Occidente. Además, la contaminación que emanó de la explosión del reactor número 4 fue mucho mayor".

El historiador Serhii Plokhii, director del Instituto de Investigación Ucraniano de la Universidad de Harvard, EE.UU., le dijo a BBC Mundo que, efectivamente, el desastre de Kyshtym fue "mucho más pequeño" que Chernóbil, pero causó "gran contaminación".

Se liberaron 20 millones de curies de material radiactivo a la atmósfera, causando el tercer peor desastre nuclear de la historia después de Chernóbil y Fukushima, en 2011 en Japón.



Varios pueblos quedaron abandonados tras la catástrofe de Kyshtym.


Aquel 29 de septiembre, los técnicos que trabajaban en Mayak comenzaron su turno como de costumbre. Parecía un día normal.

Anna Sharova, ingeniera química, recordó el día del accidente en un documental que se publicaría años más tarde. "Teníamos un turno de 13:00 a 19:00. Trabajábamos en el laboratorio y, como era domingo, había menos trabajo", declaró.

"De repente, escuchamos una especie de trueno. Las ventanas estallaron, las puertas de cristal se quebraron. Miramos hacia afuera y vimos una nube enorme".

Lo que Anna escuchó fue la explosión causada por el sobrecalentamiento de uno de los tanques, que contenía residuos nucleares altamente concentrados.
Pero el personal de la planta tenía prohibido hacer preguntas impertinentes. "No podíamos mencionar a nadie el accidente. Ni una sola palabra", dijo un colega de Sharova.

Pocos escucharon la noticia fuera de aquellas paredes.

"Secretismo total"

Según Serhii Plokhii, "no había información por ningún lado sobre lo ocurrido", pues guardar silencio era "un protocolo normalizado en la Unión Soviética"


Además, Mayak formaba parte del programa militar soviético: "Había una conexión muy cercana entre la producción de las bombas atómicas y la construcción de reactores para uso civil, fabricados por los militares". De hecho, fue en Mayak donde se produjo la primera bomba nuclear soviética.

"Y era la Guerra Fría, por eso había un secretismo total".

La planta de Mayak había comenzado a construirse en 1946 bajo un estricto secretismo. Paralelamente, se crearía una ciudad para albergar a sus trabajadores, que sería conocida como Chelyabinsk-40 (ciudad-40) y después recibiría el nombre de Ozersk, pero no aparecía en los mapas de la URSS.

Cuando ocurrió el accidente en 1957, la mayoría de la población soviética nunca había oído hablar de Mayak ni de Ozersk, y a la URSS no le interesaba que eso cambiara, especialmente estando a las puertas del 40 aniversario de la Revolución de Octubre y a cinco días del lanzamiento del Sputnik, el primer satélite artificial de la historia.

Era mejor mantenerlo en secreto.



El accidente ocurrió cinco días antes del lanzamiento del Sputnik 1.


Pero los soviéticos no fueron los únicos en guardar silencio.

"Los estadounidenses encontraron algunas señales de que había habido una explosión y contaminación en aquel primer desastre, pero no dijeron nada porque ellos mismos estaban en el proceso de desarrollar grandes planes nucleares, y no quisieron crear alarma", agregó Plokhii.

Hasta que un disidente ruso decidió hablar.

El científico que rompió el silencio

Zhores Medvedev fue el primero en revelar oficialmente a la comunidad internacional aquel grave accidente nuclear ocurrido en los Urales a finales de los 50. Había estudiado con detalle las consecuencias de aquella explosión.

Medvedev habló con la BBC en septiembre de 2016.

El bioquímico e historiador le contó a la periodista del programa Witness de la BBC Dina Newman su versión sobre los hechos.

"No existían suficientes regulaciones sobre la temperatura y, en un momento dado, el sistema de regulación de uno de los tanques dejó de operar. Cuando la temperatura llegó a ciertos niveles, el tanque explotó", dijo sobre el accidente.

Se calcula que al menos unas 200 personas murieron en 10 días y cientos de miles fueron seriamente afectadas, explicó Newman. Pero no hay cifras oficiales.



Zhores Medvedev fue un agrónomo, biólogo, historiador y disidente ruso. Murió en noviembre de 2018.


"No sabemos cuánta gente sufrió, cuántos murieron, cuántos eran soldados o criminales . Esas cifras no están disponibles", le contó Medvedev.

El científico supo de la historia porque trabajaba en un laboratorio de investigación en Moscú, y fue uno de los pocos expertos soviéticos encargado de monitorear la contaminación nuclear en la región. Era una de las pocas personas en el mundo que sabía realmente lo que ocurrió allí.

Medvedev se convirtió en disidente, exiliándose en Londres, Reino Unido. Casi 20 años más tarde, en 1976 publicó un artículo en el que mencionaba el desastre de Kyshtym.

"El elemento sorpresivo es que nadie en Occidente sabía sobre ello, excepto algunas agencias de inteligencia, que tenían información poco precisa", le contó el científico a la BBC.

John Hill, presidente de la Autoridad para la Energía Atómica del Reino Unido, negó la historia. Al país europeo no le interesaba mala prensa sobre la energía nuclear.

Pero Medvedev siguió adelante con su plan: "Decidí revelar información más concreta sobre lo ocurrido y cómo había afectado a la vida de animales y plantas en la zona, y lo que pasó con la gente. Publiqué más documentos".

Después, reuniría sus descubrimientos en un libro, Nuclear disaster in the Urals ("Desastre nuclear en los Urales, 1980).

Hill nunca aceptó que estaba equivocado. Pero, tras el desastre de Chernóbil, la industria nuclear se abrió más a las críticas.

Medvedev murió en noviembre de 2018. Opinaba que hasta que no se solucionaran los problemas con los residuos nucleares, el mundo no estaría preparado para seguir desarrollando este tipo de energía.

Hoy, Mayak sigue siendo una de las principales centrales nucleares en Rusia.







.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.148
Zanx
58.282
Complemento del artículo que acabo de colgar.
La lista no está completa, falta uno muy grave ocurrido en Japón, en el que hubo víctimas mortales. Se trata de la fuga de sodio ocurrida en el reactor de Monju (Japón) en 1995. En realidad Monju ha padecido varios accidentes, no solo uno



Accidentes nucleares: cronología: El desastre de Kyshtym, el accidente nuclear previo a Chernobyl que la URSS mantuvo en secreto durante dos décadas
  • Planta nuclear de Mayak, URSS, 29 de septiembre de 1957
  • Incendio de Windscale, Reino Unido, 7 de octubre de 1957
  • Laboratorio Nacional de Idaho, EE.UU., 3 de enero de 1961
  • Central nuclear Three Mile Island, EE.UU., 29 de marzo de 1979
  • Central nuclear de Chernóbil, URSS, 26 de abril de 1986
  • Tomsk-7 (actualmente Seversk), Rusia, 6 de abril de 1993
  • Accidente de Tokaimura, Japón, 30 de septiembre de 1999
  • Central nuclear de Mihama, Japón, 9 de agosto de 2004
  • Central nuclear de Fukushima, Japón, 11 de marzo de 2011
  • Complejo nuclear de Marcoule, Francia, 12 de septiembre de 2011


Cuelgo vídeo del accidente del reactor de Monju en Japón en 1995





.
 
Última edición:

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.148
Zanx
58.282



Persiste el riesgo de radiación nuclear en al menos seis zonas de España: Persiste el riesgo de radiación nuclear en al menos seis zonas de España - Diario16

Los ecologistas de Greenpeace exigen mayor transparencia en los informes del Consejo de Seguridad Nuclear

España sigue sin ser un país limpio de contaminación nuclear. Al menos 6 zonas de la Península Ibérica están contaminadas por este tipo de radiación letal para el ser humano, según ha reconocido el propio Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que advierte de que se desconoce el efecto real que puedan tener estas emisiones en la salud de las personas. La amenaza resulta inquietante y pese a todo, ¿algún Gobierno ha tomado cartas en el asunto para calibrar la dimensión del problema al que nos enfrentamos? Nadie de momento. El tema ni siquiera aparece en los programas electorales de los partidos políticos, mientras el aire y las aguas siguen estando contaminadas y el riesgo aumenta cada día.

Entre los territorios sometidos a dosis de radiación están la localidad de Palomares (Almería) –afectada por el incidente aéreo de 1966, cuando se desprendieron cuatro bombas termonucleares de aviones norteamericanos–, y las marismas de Mendaña, en la desembocadura del río Tinto (Huelva). Según el organismo regulador de la energía nuclear en España, estas zonas “presentan radiactividad originada por actividades humanas”. Con todo, el CSN no llega a calificar estos puntos como “zonas contaminadas”, ya que no existe una regulación específica sobre la materia. Este vacío legal, más la falta de estudios científicos exhaustivos, podría estar poniendo en peligro la seguridad y la salud de la población.

La falta de rigor y de transparencia en un problema tan grave ha sido criticada por organizaciones ecologistas como Greenpeace, que exige la publicación de todos los informes que el CSN mantiene como materia reservada hasta el momento. “Entre estos documentos está el informe con los criterios para la adjudicación del emplazamiento del cementerio nuclear (ATC) en el municipio de Villar de Cañas (Cuenca), su aprobación o el sobrecoste que tendría esta ubicación”, según la organización conservacionista.

Greenpeace ha denunciado la “política del miedo” −denunciada también por técnicos del CSN−, y sus posibles consecuencias para la seguridad, tal como consta en una reciente carta remitida por los trabajadores de las centrales nucleares al Congreso de los Diputados.


Estas serían las áreas afectadas por la radiactividad en España:

Almería

El 17 de enero de 1966 dos aviones militares de EE.UU colisionaron cuando sobrevolaban la localidad almeriense de Palomares. De las cuatro bombas termonucleares que transportaba uno de los aviones, dos detonaron al chocar contra el suelo, liberando parte del material radioactivo que contenían. El ejército estadounidense emprendió la limpieza en el área y envió material contaminado de regreso a EE.UU, pero la limpieza no fue completa y dejaron una cantidad significativa de contaminación en la zona. En la actualidad existen incertidumbres. Hay zonas contaminadas fuera de las valladas y la radiación no está controlada. Greenpeace presentó el documento 50 años de accidente de Palomares: El suceso, las consecuencias y la gestión de los residuos radiactivos, en el que se exponen los datos disponibles del siniestro, repasando las actuaciones de limpieza, investigación y vigilancia que se han llevado a cabo desde el año 1966 hasta hoy.

Huelva

Desde 2004 Greenpeace viene denunciando la radiactividad de las balsas de fosfoyesos, situadas a escasos 500 metros de la ciudad de Huelva. Estos proceden de la actividad industrial de las empresas de la zona. En el año 2007 los ecologistas descubrieron un nuevo vertido radiactivo, situado en el extremo norte de estas balsas (CRI-9). En este lugar se enterraron ilegalmente, y sin un control adecuado, miles de toneladas de materiales altamente contaminados por cesio-137. En 2018, Greenpeace dinfundió nuevas imágenes aéreas que confirman las filtraciones de fosfoyesos a la ría de Huelva tras los temporales. Las balsas de fosfoyesos contienen más de 120 millones de toneladas de residuos industriales tóxicos, peligrosos y radiactivos, como dictaminó la Unión Europea en 2010.

Tarragona

En el embalse del río Ebro, localidad de Flix (Tarragona) se ubicaban lodos de fosfatos con presencia de uranio-238, que ya han sido retirados según el CSN. Sin embargo, Greenpeace denuncia la contaminación de otros radionucleidos encontrados en el embalse (radio 226, torio 232, plomo 210, cesio 137, cobalto 60 y potasio 40). La organización ecologista ha publicado información reiteradamente, desde principios de los años 90 sobre este asunto. Entre los contaminantes se encontraban, además de los radionucleidos procedentes de la utilización de fosforita (mineral que contiene dentro de su estructura cristalina de manera natural uranio 238), metales pesados (como arsénico, cadmio, plomo o mercurio) y compuestos organoclorados, entre ellos hexaclorobenceno (HCB), bifenilos policlorados (PCBs) y DDT. En mayo de 2018, se retomaron las labores de descontaminación del embalse de Flix, que se han demorado y han estado temporalmente paralizadas.

Madrid y Toledo

En las márgenes del Canal Real del Jarama, se encuentran las Banquetas del Jarama, con presencia de productos de fisión procedentes de la fuga del CIEMAT en 1970. Greenpeace ha estado pendiente de las consecuencias de aquella fuga, y en el año 2005 denunciaba ya un posible caso de nueva contaminación.

Otras explotaciones

También existen antiguas explotaciones de mineral uranio en las que se han llevado a cabo actuaciones de restauración, pero que presentan materiales radiactivos. En este sentido, es preciso señalar que está en trámite de autorización una nueva mina de uranio en Retortillo, Salamanca, que de autorizarse crearía un nuevo territorio contaminado por radiactividad.







.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.148
Zanx
58.282
Comentario:

Vandellós I ya dio un sustazo en su día, estuvimos a un tris de tener nuestro Chernobyl patrio y aún, a día de hoy, no se sabe cómo se paró el proceso de fisión en cadena que amenazaba con hacer volar el reactor por los aires.

Su gemelo, Vandellós II, ya está dando pequeñas averías, continuamente. No sé en cuánto valoran la seguridad de la gente, pero una pizca de sentido común hace ver que más vale que cierren el reactor antes de poner a prueba un viejo reactor situado en la misma central que estuvo a punto de darnos un sustazo de muerte.

Copio de wikipedia los achaques que ha tenido últimamente, y están sin poner los dos últimos: Central nuclear de Vandellós - Wikipedia, la enciclopedia libre

El 1 de junio de 2007 los problemas de corrosión detectados (agosto de 2004) en el sistema de refrigeración de Vandellós II fueron clasificados como incidente de nivel 2. Por ello en agosto de 2006 la central fue sancionada con 1,6 millones de euros. A raíz del incidente Endesa e Iberdrola, propietarias de la instalación, iniciaron las obras de un sistema alternativo de refrigeración, con agua dulce.

El 24 de agosto de 2008 se produjo un incendio (que duró menos de 2 horas) en el edificio de turbinas debido a un fallo en el interruptor de generación del turboalternador a las 8:49, que produjo la parada automática del reactor y por tanto su desconexión de la red.

El incidente no tuvo ninguna consecuencia radiológica y los sistemas de seguridad actuaron correctamente según su diseño, por lo que el suceso se categoriza como Nivel 0 en la escala INES. Debido a que el incendio duró más de 10 minutos se activó la prealerta de emergencia del Plan de Emergencia Interior (PEI) activándose por lo tanto el Plan de Emergencia Nuclear de Tarragona (PENTA) en situación 0.

El 2 de marzo de 2018 se ha iniciado una parada no programada del reactor para acceder al recinto de contención y localizar el origen de un goteo de agua en la zona del lazo A del sistema de refrigeración del reactor. Esta medida ha sido tomada para descartar que corresponda con una fuga en la barrera de presión (conjunto de todos los componentes sometidos a la presión del reactor y que forman parte de su sistema de refrigeración o que están conectados a él).




Noticia:





El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II: El Consejo de Seguridad Nuclear eleva la gravedad de una avería de la nuclear Vandellòs II

Por Manuel Vilaseró, Joan Puig

Greenpeace y Ecologistas en Acción han sostenido en los últimos meses que la reiteración de este tipo de averías podría revelar la existencia de “algún problema estructural” debido al envecimiento de los sistemas nucleares del reactor que debería abordarse.

La central nuclear de Vandellós II ha sufrido dos fugas de agua que han obligado a parar el reactor en un lapso de tiempo muy corto, tan solo tres meses y medio, lo que ha llevado al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) a reclasificar a nivel 1 de la escala Ines el último de los sucesos, ocurrido el pasado 6 de abril. Inicialmente fue calificado de nivel cero pero ahora se ha elevado al 1 por “la reiteración de fallos consecutivos por la misma causa” y en la misma zona de la barrera de presión.


Aunque el CSN no lo hace constar en la nota hecha pública, las dos fugas se suman a otra localizada también en la barrera de presión en febrero del año pasado. Sobre ésta pesa, además, una denuncia interpuesta por la organización ecologista Sociedad Humana que investiga el juzgado de instrucción número 2 de Reus (Tarragona).

Imprudencia grave

La entidad acusa a los gestores de la central de haberla mantenido en marcha pese a que se sospechaba que el goteo procedía de las barras de presión, lo que obligaba a la parada inmediata. No la detuvieron hasta que el 3 de marzo se comprobó que, efectivamente, procedía de ese punto. El juez abrió diligencias el pasado abril para determinar si existen indicios de que los gestores cometieran una “imprudencia muy grave” por la vulneración de los protocolos de seguridad, como sostienen los demandantes.


Fuentes del CSN han precisado que “no se pueden vincular” a efectos de clasificación del suceso, los fallos detectados en lo súltimos meses con el del año pasado dado que se han producido en “lugares y por causas distintas”. El del año pasado afectó al generador de vapor A de la barrera de presión y los más recientes al generador de vapor B. En diciembre el goteo se produjo en una soldadura aguas arriba de la válvula de drenaje del generador B y el de abril en otra soldadura aguas abajo del mismo .

En la barrera de presión se encuentran el conjunto de todos los componentes sometidos a la presión del reactor y que forman parte de su sistema de refrigeración o que están conectados a él.


Envejecimiento


Greenpeace y Ecologistas en Acción han sostenido en los últimos meses que la reiteración de este tipo de averías podría revelar la existencia de “algún problema estructural” debido al envejecimiento de los sistemas nucleares del reactor que debería abordarse.


La Escala Internacional de Sucesos Nucleares y Radiológicos (Ines) abarca desde el nivel 0 (sin ninguna significación para la seguridad), hasta el 7 (accidente grave). El nivel 1 se considera una “anomalía” sin repercusión ni dentro ni fuera del emplazamiento. En los últimos años se detectó una en Cofrentes (2017) y dos en Almaraz I y II (2015).

Abierta hasta el 2033

A excepción del de Trillo (Guadalajara), el de Vandellós II es el más moderno del parque nuclear español. Se puso en marcha en agosto de 1987, por lo que los 40 años de vida útil para los que fue diseñado expiran en el 2027, aunque el acuerdo firmado por el Gobierno y las compañías eléctricas prevé que se prolongue unos seis años más. El pacto se firmó en el marco del borrador del Plan Nacional Integrado de Energía y Clima (PNIEC) que el Gobierno ha mandado a Bruselas y que prevé alargar unos años la vida de todas las centrales para garantizar el suministro y por falta de medios técnicos y recursos económicos para gestionar un cierre casi simultáneo de los siete reactores que siguen en funcionamiento







.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.148
Zanx
58.282






La central nuclear de Chernóbil fue sacudida por una explosión en 1986


¿Es el desastre de Chernobyl el responsable del aumento mundial de las tasas de cáncer? : Is Chernobyl disaster to blame for global rise in cancer rates? Author alleges shock cover

El autor alega la cobertura de choque

La lluvia radiactiva procedente de la central nuclear de Chernobyl podrían ser responsables del aumento mundial de los cánceres y las enfermedades, según un nuevo y aterrador libro.

La historiadora estadounidense Kate Brown ha estado investigando el impacto de la radiación de la peor catástrofe nuclear de la historia del mundo y afirma que el número real de muertos ha sido cubierto deliberadamente por organizaciones con intereses creados. Afirma que los científicos unieron sus fuerzas con la ONU, la Cruz Roja y la Organización Mundial de la Salud para ocultar pruebas de cientos de miles de personas que han muerto como resultado de la explosión nuclear de 1986 en lo que hoy es Ucrania.

En su momento, los científicos estuvieron de acuerdo y subestimaron que el accidente causaría alrededor de 200 muertes en 80 años.

Pero en su libro, Manual For Survival: A Chernobyl Guide To The Future, afirma: "Científicos internacionales suprimieron la evidencia de una epidemia de cáncer entre los niños."

Cancer Research UK reconoció que los índices de la enfermedad estaban aumentando, pero dijo que esta guerra se debía en gran medida a que la gente vivía más tiempo, junto con el aumento del consumo de carnes rojas y procesadas, el aumento de la obesidad en el oeste y una cultura de tomar el sol y las tumbonas eran los principales responsables.

Una de cada dos personas tiene ahora más probabilidades de desarrollar la enfermedad que las estimaciones anteriores de una de cada tres.



Los dolientes cuidan las tumbas de sus familiares en un cementerio cerca del lugar de la explosión.


La Sra. Brown cree que el aumento del cáncer puede estar relacionado con Chernóbil, mientras que los gobiernos y los jefes de la industria nuclear han eludido la responsabilidad.

Ella dijo: "Minimizar tanto el número de muertes hasta ahora como las consecuencias sanitarias del desastre de Chernóbil proporcionó cobertura a las potencias nucleares para eludir demandas e incómodas investigaciones en la década de 1990".

Critica a muchos altos cargos, tanto del pasado como del presente, por no admitir que la radiación nuclear es realmente venenosa y que, por lo tanto, no proporciona la protección o el apoyo adecuados a las personas que todavía pueden verse afectadas.

Su libro detalla cómo el umbral para la cantidad de radiación legalmente permitida en los productos exportados para el consumo en los Estados Unidos es sorprendentemente alto y podría ser peligroso.



La lluvia radiactiva de la explosión de Chernobyl podría ser la causa del aumento de las tasas de cáncer


También describe lo que los trabajadores de la planta nuclear y los residentes locales vieron y experimentaron cuando la explosión atravesó la central eléctrica.

Revela cómo los médicos soviéticos aconsejaron a los trabajadores que limpiaban el lugar devastado que bebieran vodka durante todo el día porque afirmaban que estimularía el hígado y limpiaría el cuerpo de radiación.

La Sra. Brown realizó su investigación durante cuatro años y se basó en 27 archivos de información de Europa, los Estados Unidos y la antigua Unión Soviética.


Considera que la muerte real que se ha contado podría llegar a los 150.000 en Ucrania en los últimos tres decenios.

Concluye pidiendo que se vuelva a evaluar el impacto de la radiación nuclear en la salud humana y los hechos y cifras que rodean a Chernóbil.









.