estupeharto

Madmaxista
Desde
24 Oct 2014
Mensajes
991
Zanx
1.917
Ubicación
Earth surface
Bueno, exactamente me refería a cómo estaríamos los shurmanos. Porque esto de la energia nuclear es cavar nuestra tumba.

Y unido al tema del peak oil... recursos finitos... sobrepoblación.....

Creo que no hay alternativa viable y sostenible para mantener el cotarro que tenemos montado.
Y creo que no lo van a decir... Porque se liaría gorda. O sea, seguirán con el consumo y contaminación hasta que no quede ....
Y luego? A dónde va a ir tanta gente?

Ese era el tema .... Que aunque casi nadie se lo plantea tan cerca, yo lo veo más cerca de lo que parece.... en 15-20 años podemos estar inmersos en ello.
Y creo que lo iremos percibiendo cada vez más...
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.169
Zanx
58.410




El aumento de los costos pero el progreso limitado en la limpieza de los sitios nucleares "más aterradores": Soaring costs but limited progress in cleanup of "scariest" nuclear sites

El avance en la limpieza de los vertederos de residuos nucleares parece estar disminuyendo, aunque sigue devorando miles de millones de dólares.

El avance de un programa del Departamento de Energía para limpiar los sitios de desechos nucleares más peligrosos del país parece estar disminuyendo a pesar de que sigue devorando miles de millones de dólares.

Esta imagen desalentadora aparece en el último informe de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno federal sobre el esfuerzo de limpieza a largo plazo. Lanzado en 1989, fue diseñado para limpiar 107 sitios dedicados a la investigación o producción de uranio enriquecido o plutonio para la fabricación de armas nucleares.

El trabajo de limpieza en 91 de los sitios de la era de la Guerra Fría ha terminado. Pero los 16 restantes representan los mayores riesgos para la salud, especialmente los que tienen tanques de almacenamiento subterráneos con fugas de desechos altamente radiactivos.


Testificando la semana pasada ante el Subcomité de Supervisión e Investigaciones de la Cámara de Representantes, un funcionario de la GAO dijo que por razones que no están claras, los costos estimados de limpieza en los 16 "lugares más grandes y aterradores" han aumentado en 214 mil millones de dólares a pesar de que el Departamento de Energía (DOE) ha gastado 48 mil millones de dólares desde 2011.

David C. Trimble, director de la GAO para los recursos naturales y el medio ambiente, dijo que los costos crecientes "están empeorando a medida que el crecimiento de los pasivos de limpieza supera ampliamente la capacidad[del DOE] para reducirlos".

Los funcionarios del DOE están tratando de determinar las razones de los retrasos y sobrecostes, dijo Trimble, "pero no han terminado su análisis de'causa raíz'".

El representante Jan Schakowsky (D-Ill.) preguntó a Trimble y Ann Marie White, directora de la Oficina de Gestión Ambiental del DOE, cómo explicarían a los contribuyentes este asombroso aumento de costos cuando el número de sitios de limpieza no ha cambiado. White respondió que los 56 millones de galones de líquidos y lodos radiactivos en los tanques subterráneos de la inmensa Reserva Nuclear de Hanford en el sureste de Washington están impulsando "gran parte del aumento".

Pero la GAO también ha citado otros problemas, incluyendo que el DOE proveyó al Congreso con información inconsistente y engañosa. Por ejemplo, dijo Trimble, la legislación aprobada en 2011 requería que el DOE informara anualmente sobre sus necesidades de financiamiento, pero los informes se han presentado en sólo dos de los años desde entonces.

"Entonces, ¿qué están comprando por todo este dinero?" El representante Joseph P. Kennedy (D-Mass.) preguntó, observando que la última estimación para completar el trabajo en los 16 sitios ha alcanzado los 377.000 millones de dólares.

La representante Ann M. Kuster (D-N.H.) señaló que, además de los costos, el riesgo de accidentes o sabotajes en los 16 sitios sólo aumenta con el tiempo. Y Trimble hizo una analogía con un tipo de hipoteca popular durante la burbuja inmobiliaria de principios de la década de 2000.

Al gastar miles de millones para contener tierra radiactiva, agua y materiales nucleares en sus sitios de origen sin una ruta para completar las limpiezas, "Existe el peligro de que, en algún momento, la dinámica comience a parecer un préstamo de sólo interés que no requiera que usted pague el monto principal del préstamo", dijo Trimble.

Trimble dijo que estaba animado por la voluntad del DOE de aceptar las mejoras en la gestión recomendadas por la GAO.

Pero Ed Lyman, director en funciones del proyecto de seguridad nuclear de la Unión de Científicos Preocupados, dijo a Fair Warning que "la GAO emite un informe tras otro sobre la mala gestión del programa de limpieza nuclear por parte del DOE, pero los informes no parecen mover la bola".

Señalando que los experimentos para condensar y vitrificar (o convertir en vidrio) los residuos líquidos en Hanford y Savannah River, S.C., "no han ido bien", Lyman agregó que los largos retrasos en la eliminación dejan la seguridad de los sitios en un mundo más bajo de "tiempo prestado".

Además de Hanford, donde se espera que las actividades de limpieza continúen al menos hasta 2070, y la Reserva Nuclear del Río Savannah, que seguirá produciendo tritio radiactivo durante su limpieza, algunos de los otros lugares importantes entre los 16 que quedan por limpiar incluyen las instalaciones de la era de la 2ª Guerra Mundial en Oak Ridge, Tennessee; y las plantas de difusión gaseosa en Piketon, Ohio, y Paducah, Kentucky, que anteriormente eran la principal fuente de uranio enriquecido.





.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.169
Zanx
58.410
Bueno, exactamente me refería a cómo estaríamos los shurmanos. Porque esto de la energia nuclear es cavar nuestra tumba.

Y unido al tema del peak oil... recursos finitos... sobrepoblación.....

Creo que no hay alternativa viable y sostenible para mantener el cotarro que tenemos montado.
Y creo que no lo van a decir... Porque se liaría gorda. O sea, seguirán con el consumo y contaminación hasta que no quede ....
Y luego? A dónde va a ir tanta gente?

Ese era el tema .... Que aunque casi nadie se lo plantea tan cerca, yo lo veo más cerca de lo que parece.... en 15-20 años podemos estar inmersos en ello.
Y creo que lo iremos percibiendo cada vez más...

El futuro nadie lo conocemos. Me espero un corto plazo muy jodido, muy, muy jodido. Siento mucho que mis nietos tengan que sufrir esta transición en la que van a cambiar muchas cosas. Pese a ello soy optimista a medio-largo plazo, porque antes o después la sociedad se terminará dando cuenta y tomando conciencia de la situación y exigirá de los gobernantes que se tomen medidas para cuidar el medio ambiente. No es casualidad el incremento bestial de casos de cáncer, por ejemplo. Pero hasta que la gente no lo vea seguirán votando a partidos que niegan problemas tan tremendos como el cambio climático o la contaminación radiactiva.

Aprovecho para poner enlace a un hilo mítico del foro que seguramente ya has leído. Tiene muy buenas aportaciones: Opinión: - El Agotamiento del modelo





.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.169
Zanx
58.410
Comentario:

Enlace a su publicación original: Impacto de eventual accidente nuclear suizo






Impacto de eventual accidente nuclear suizo: Impacto de eventual accidente nuclear suizo

Por Susan Misicka

Este contenido fue publicado el 21 de mayo de 2019

El estudio analizó lo que podría ocurrir si se produjera un accidente en una central nuclear suiza, como la de Obergösgen, entre Berna y Zúrich.
(Keystone / Peter Klaunzer)
Si ocurriera un accidente grave en uno de los reactores nucleares de Suiza, la radiación afectaría a millones de europeos, según un estudio divulgado este martes y que analiza la manera en que la meteorología y la geografía influirían en el movimiento de una nube radiactiva.

Este vídeo ilustra, por ejemplo, la manera en que las condiciones meteorológicas del 19 de enero de 2017 hubieran impactado en caso de un accidente en el reactor de Obergösgen, entre Berna y Zúrich.




El estudio fue dirigido por Frédéric-Paul Piguet del Institut BiosphèreEnlace externo de Ginebra. Piguet y su equipo examinaron el riesgo de accidentes en las cinco centrales nucleares suizas, que se encuentran entre Fukushima y Chernóbil en términos de tamaño. El estudio incluye a Beznau I, el reactor nuclear más antiguo del mundo, con medio siglo de existencia, ubicado en el norte de Suiza.








Con base en las condiciones meteorológicas a lo largo de 2017, el equipo calculó las consecuencias de eventuales fallos en los reactores helvéticos y concluyó que entre 16 y 24 millones de europeos se verían afectados por una catástrofe nuclear en Suiza, país con 8,5 millones de habitantes.

Estimaron que entre 12 500 y 31100 personas morirían a causa del cáncer o como consecuencia de problemas cardíacos causados por la radiación. Además, habría otros problemas de salud, incluidas enfermedades genéticas y esterilidad.

Según el estudio, el clima húmedo casi duplicaría el número de enfermedades graves relacionadas con la radiación.
En 2017 hubo 36 días de "mal tiempo".

Un 'evento poco realista'

La asociación de operadores de centrales nucleares suizas, swissnuclearEnlace externo, informó a swissinfo.ch que había tomado nota del estudio y que tenía previsto examinarlo en detalle en los próximos días.

“Las centrales nucleares suizas han sido diseñadas, construidas y reequipadas regularmente de manera que puedan hacer frente a accidentes graves", explicó un portavoz de swissnuclear, que calificó de “acontecimiento poco realista” la situación descrita en el estudio.

“Gracias a múltiples e independientes sistemas de seguridad, es muy poco probable que ocurra un accidente grave”.

Las centrales nucleares suizas son supervisadas por la Inspección Federal de la Seguridad NuclearEnlace externo (IFSN).

En 2017, la ciudadanía helvética votó por la eliminación gradual de la energía nuclear y la prohibición de construir nuevas centrales. Alrededor del 32% de la producción de electricidad en Suiza procede de esa fuente de energía.






.
 

shinchan

Madmaxista
Desde
17 Ago 2007
Mensajes
1.030
Zanx
1.188
'Chernobyl' irrumpe en IMDB como la serie mejor valorada de la historia

La apabullante sombra proyectada por el final de 'Juego de Tronos' tenía el potencial de eclipsar al resto de propuestas estrenadas durante su recorrido, y en cierta medida lo ha hecho, pero el público ha sabido apreciar otra atrevida producción de HBO. La plataforma estadounidense ha apostado por 'Chernobyl' para expandir su prestigiosa programación del domingo a los lunes, y la ficción basada en hechos reales ha cumplido con creces su cometido.


'Chernobyl'


'Chernobyl'

Desde su estreno el pasado 6 de mayo, la serie centrada en el desastre nuclear acontecido en la Unión Soviética en 1986 ha tenido una recepción generalmente positiva por parte de la prensa especializada y del público. En este momento, 'Chernobyl' ha emitido tres de los cinco capítulos que la integran, pero ese reducido número de emisiones le ha valido para ascender a lo más alto del ranking de IMDB de series mejor valoradas de la historia de la televisión.
En el momento en el que se escribe este artículo, 'Chernobyl' cuenta con una puntuación de 9,6 sobre 10 en la base de datos más popular entre los seriéfilos y cinéfilos del mundo. Con esa cifra supera por la mínima a la producción mejor valorada hasta el momento, 'Planeta Tierra II', segunda iteración de la aclamada docuserie de David Attenborough. Falta por ver si con sus entregas venideras, 'Chernobyl' será capaz de ascender o mantenerse o si, por el contrario, acabará cayendo de la cima.

PD: Yo aún no la he visto, solo el trailer me aterró y me hizo llorar T_T
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.169
Zanx
58.410
'Chernobyl' irrumpe en IMDB como la serie mejor valorada de la historia

La apabullante sombra proyectada por el final de 'Juego de Tronos' tenía el potencial de eclipsar al resto de propuestas estrenadas durante su recorrido, y en cierta medida lo ha hecho, pero el público ha sabido apreciar otra atrevida producción de HBO. La plataforma estadounidense ha apostado por 'Chernobyl' para expandir su prestigiosa programación del domingo a los lunes, y la ficción basada en hechos reales ha cumplido con creces su cometido.


'Chernobyl''Chernobyl'


'Chernobyl'

Desde su estreno el pasado 6 de mayo, la serie centrada en el desastre nuclear acontecido en la Unión Soviética en 1986 ha tenido una recepción generalmente positiva por parte de la prensa especializada y del público. En este momento, 'Chernobyl' ha emitido tres de los cinco capítulos que la integran, pero ese reducido número de emisiones le ha valido para ascender a lo más alto del ranking de IMDB de series mejor valoradas de la historia de la televisión.
En el momento en el que se escribe este artículo, 'Chernobyl' cuenta con una puntuación de 9,6 sobre 10 en la base de datos más popular entre los seriéfilos y cinéfilos del mundo. Con esa cifra supera por la mínima a la producción mejor valorada hasta el momento, 'Planeta Tierra II', segunda iteración de la aclamada docuserie de David Attenborough. Falta por ver si con sus entregas venideras, 'Chernobyl' será capaz de ascender o mantenerse o si, por el contrario, acabará cayendo de la cima.

PD: Yo aún no la he visto, solo el trailer me aterró y me hizo llorar T_T

A ver para cuándo vemos una serie parecida sobre Fukushima.
Y sobre el accidente totalmente silenciado de la fusión del reactor de Three Mile Island y el que estuvimos a puntito de sufrir en nuestro reactor 1 de Vandellós y que a día de hoy, aún no se sabe cómo se consiguió frenar la fusión del núcleo del reactor: accidente Vandellos | Un Técnico Preocupado





.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.169
Zanx
58.410




Francia obligó a los polinesios a aceptar las pruebas nucleares, ¡por fin lo admiten!: France forced Polynesians to accept nuclear tests – they finally admit this!

Francia reconoce que las islas polinesias están "fuertemente presionadas" para realizar ensayos nucleares peligrosos,
Telegraph UK Henry Samuel,
París, 24 de mayo de 2019

Francia ha reconocido oficialmente por primera vez que los polinesios franceses se vieron efectivamente obligados a aceptar casi 200 ensayos nucleares realizados durante un período de 30 años, y que es responsable de compensarles por las enfermedades causadas por la lluvia radiactiva.

El parlamento francés emitió la tan esperada admisión en un proyecto de ley que reforma el estatus de la colectividad de 118 islas en el Pacífico Sur, y los parlamentarios dijeron que el cambio debería facilitar a la población local la solicitud de compensación por el cáncer y otras enfermedades relacionadas con la radiactividad.

De 1966 a 1996, Francia llevó a cabo 193 pruebas nucleares alrededor de las paradisíacas islas, entre ellas Bora Bora y Tahití, inmortalizadas por Paul Gauguin. Las imágenes de una nube en forma de hongo sobre el atolón de Moruroa, uno de los dos utilizados como sitios de prueba junto con Fangataufa, provocaron protestas internacionales.


Charles De Gaulle y los presidentes subsiguientes habían agradecido a los polinesios franceses por su papel en asegurar la grandeza de Francia al permitirle llevar a cabo las pruebas.

Pero en el proyecto de ley parlamentaria, Francia reconoce que las islas fueron "llamadas" -de hecho fuertemente presionadas- a aceptar las pruebas con el fin de "construir (su) disuasión nuclear y defensa nacional".

También estipula que el Estado francés "garantizará el mantenimiento y la vigilancia de los emplazamientos en cuestión" y "apoyará la reconversión económica y estructural de la Polinesia francesa tras el cese de los ensayos nucleares".

Patrice Bouveret, del Observatoire des armements (Observatorio de Armamentos), una organización independiente que evalúa el impacto de los ensayos nucleares franceses en la Polinesia desde 1984, acogió con satisfacción la reforma.

"Reconoce el hecho de que la salud de la población local podría haberse visto afectada y, por lo tanto, la responsabilidad del Estado francés de indemnizarla por tales daños. Hasta ahora, todo el discurso francés era que las pruebas eran `limpias' -esa era la palabra que se usaba- y que habían tomado todas las precauciones necesarias para el personal y los locales".

Sin embargo, dijo que era un "escándalo" que Francia hubiera tardado 23 años en reconocer oficialmente su responsabilidad, y dijo que no había nada en la ley sobre los efectos negativos sobre las generaciones futuras...

Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator





.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.169
Zanx
58.410

El portal sur del propuesto vertedero de residuos nucleares de Yucca Mountain cerca de Mercury, Nev.
John Locher, AP


"Lo envenenará todo". Indígenas americanos protestan contra el sitio de desechos nucleares de Yucca Mountain : Nuclear waste at Yucca Mountain is a doomsday button, Natives say

MERCURIO, Nev. - Johnnie Bobb lleva a un Chevy Suburban a un campamento de paz.

El anciano shoshone occidental mata el motor junto a su tipi, y las puertas se abren de par en par. Afuera activistas pop que pasaron gran parte de la mañana cavando agujeros a lo largo de un camino que lleva a un sitio de pruebas nucleares retirado.

Plantaron sauces con tabaco y un poco de agua. Los árboles no crecerán aquí, pero ese no es el punto. Es el día antes del Día de la Madre. Los árboles son ofrendas a la Madre Tierra.

"Esta es nuestra iglesia", dice Bobb, de 67 años, jefe del Consejo Nacional Shoshone Occidental. "Todo lo que tenemos que hacer es rezar."

Siete tiendas de campaña y viajeros de tan lejos como Dakota del Sur y Washington salpican este campamento a menos de una milla de distancia de hombres armados camuflados que vigilan el Sitio de Seguridad Nacional de Nevada, un parche desértico de 1.360 millas cuadradas a 65 millas al norte de Las Vegas, donde los científicos detonaron hace décadas más de 900 bombas nucleares, atacando el horizonte con nubes de hongos.

Fuera de la salida Mercury de U.S. Highway 95 hay una señal de carretera amarilla coronada con luces intermitentes: "MANIFESTANTES EN LA CARRETERA".

Otras 35 millas al noroeste es la razón por la que esos manifestantes están aquí: El depósito de residuos nucleares de Yucca Mountain.

La administración Trump y un colectivo bipartidista de congresistas sostienen que la montaña del condado de Nye, en terrenos federales adyacentes al lugar de la prueba, es la solución al problema de los desechos nucleares del país, pero la gente que deambulaba por el oeste mucho antes de que hubiera un gobierno federal veía los picos de una manera diferente.



La cima de la Montaña Yucca, un vertedero de desechos nucleares propuesto cerca de Mercurio, domina vastas extensiones de tierra vacía.
BOB RIHA, JR., GNS


Para la Nación Shoshone Occidental, esta tierra es sagrada. Almacenar los residuos nucleares aquí es presionar un botón del día del juicio final.

"Lo envenenará todo", dice el anciano. "Es la vida de la gente, la vida de nuestra Madre Tierra, todos los seres vivos aquí, todas las criaturas; lo que sea que se arrastra alrededor, es su vida también."


Ojos detrás de las gafas de sol, Bobb se mete detrás de la oreja unas cuantas hebras rebeldes del pelo de sal y pimienta que escaparon de un sombrero de color canela grasiento, la palabra "LOVE" tatuada en sus nudillos.

"Si esa cosa sube," dice Bobb del depósito, "ahí va Yucca Mountain y todo lo demás."

Relacionado: Cortez Masto dice que está cerca de un acuerdo para eliminar el plutonio enviado secretamente al sur de Nevada.

La lucha para evitar que los dólares federales fluyan hacia el proyecto de Yucca Mountain va en tándem con el empuje para obtener la licencia de la tierra como vertedero.

En enero, el Gobernador Steve Sisolak prometió que "ni una onza" de desechos nucleares entraría a Yucca Mountain bajo su administración.

La semana pasada, parecía que se había superado otro obstáculo para ayudarle a mantener esa promesa.



Un campamento de oración en Mercury, a unas 70 millas al noroeste de Las Vegas, construido el fin de semana del Día de las Madres en protesta por la presión federal para verter el lodo nuclear del país en Yucca Mountain.
Ed Komenda - [email protected]


Un proyecto de ley del Departamento de Energía publicado el 14 de mayo mostró que no hay dinero reservado para financiar el almacenamiento de desechos nucleares en Yucca Mountain. La ausencia de dólares marcó una pequeña victoria para los demócratas de la Cámara de Representantes de Nevada - incluyendo a la representante Dina Titus, quien se reunió con la presidenta Nancy Pelosi la semana pasada para hablar sobre la suspensión de los fondos.

"Esta ha sido una larga y prolongada batalla", dijo Titus a la cadena USA TODAY Network. "Algunos dicen que es un maratón y no una carrera, pero yo diría que ahora mismo estamos en un momento crucial".

Ese maratón comenzó en 1987, cuando el Congreso eligió Yucca Mountain para convertirse en el depósito permanente del país de desechos nucleares generados por las plantas de energía eléctrica y el ejército.

Hoy en día, unas 90.000 toneladas métricas de combustible gastado se almacenan en plantas de energía nuclear en 121 comunidades de 39 estados porque no se ha desarrollado un depósito para su disposición permanente, según USA TODAY. Eso es suficiente para llenar un campo de fútbol de 10 yardas de profundidad si se apila de punta a punta y lado a lado.

En 2008, el Departamento de Energía comenzó a buscar una licencia para hacer de Yucca Mountain un destino de desechos radiactivos. Pero la administración Obama abandonó el proyecto en medio de la intensa oposición de los residentes de Nevada y los líderes políticos, incluyendo a Harry Reid, el entonces principal demócrata del Senado.

La administración Trump ahora está a favor de almacenar los desechos nucleares en Yucca Mountain - y Trump cuenta con el apoyo de miembros del Congreso que buscan eliminar sus propios desechos de las instalaciones nucleares en sus distritos de origen.

"Es sacarlo de mi patio trasero y ponerlo en el de otro", dijo Titus.

Proyecto de ley 291 de la Asamblea: El proyecto de ley divisivo de armas se diluye, la medida para despenalizar las multas de tráfico muere

En 2018, la Cámara de Representantes votó 340-72 a favor de un proyecto de ley que ordena al Departamento de Energía que reanude el proceso de concesión de licencias para una instalación de residuos nucleares en Yucca Mountain.

El proyecto de ley murió, sin llegar nunca al Senado, pero regresó a la Cámara la semana pasada.

El republicano de Illinois John Shimkus copatrocinó la reintroducción del proyecto de ley, considerando la energía nuclear como un componente esencial para abordar el cambio climático.

"Si nos tomamos en serio la reducción de emisiones, la realidad es que la energía nuclear debe seguir siendo una parte sólida de nuestro portafolio energético", dijo Shimkus en un comunicado. "Pero si no se resuelve el problema de los residuos, se comprometerá este componente clave de cualquier propuesta seria para abordar el cambio climático."

En una entrevista con la Red USA Today, Shimkus caracterizó a Yucca Mountain como un lugar "bastante bueno" y "seguro" para los residuos nucleares.

"Si Yucca Mountain estuviera donde está la capital, sí", dijo Shimkus, "Podría entender algunas preocupaciones y frustraciones".



La gente entra en el portal sur de Yucca Mountain durante una gira congresional el 9 de abril de 2015, cerca de Mercury, Nev.
John Locher, AP


Shimkus dijo que está enfocado en conseguir dinero para que la ciencia respalde los riesgos para la salud y el medio ambiente del almacenamiento de desechos tóxicos en el debate de Yucca.

"No confiamos en la ciencia, necesitamos cuestionarla", dijo Shimkus. "No hay dinero para hacer eso. Estamos tratando de conseguir dinero para ese debate y argumento científico final. Mis amigos, los nevadanos, siguen diciendo que no es seguro.... pero que se debata la ciencia".

Ese esfuerzo por conseguir ese dinero murió en Washington el martes, cuando el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes votó 27-25 para matar una enmienda del representante Mike Simpson, republicano de Idaho, para inyectar 74 millones de dólares para Yucca Mountain en un proyecto de ley que financiaba al Departamento de Energía.

El resultado, dijo Shimkus en una declaración, lo dejó "decepcionado".

Vivienda asequible: Mientras los desalojos, los alquileres aumentan en Reno, los inquilinos luchan para llegar a fin de mes

Almacenar desechos nucleares dentro de Yucca Mountain es una cosa. Transportarla allí es otra.

Es el traslado de material radiactivo entre otros estados y Nevada lo que preocupa a Patrick Donnelly, el director estatal de Nevada del Centro para la Diversidad Biológica.

"Esas rutas de transporte atraviesan cualquier número de hábitats sensibles donde un descarrilamiento o un accidente de camión podría causar impactos significativos en el agua o en la vida silvestre que vive a lo largo de esos corredores de transporte", dijo Donnelly.

La oficina del Procurador General de Nevada, Aaron Ford, identificó la complejidad del transporte de residuos como una de las muchas razones por las que el almacenamiento de residuos nucleares en Yucca Mountain hace poco por proteger el medio ambiente y a las personas. Otras preocupaciones incluyen la seguridad nacional (los traslados de residuos como objetivos terroristas) y la geología (los desagües del acuífero de Yucca hacia el Valle de Amargosa - hogar de más de 1.400 personas y de varias especies en peligro de extinción).


"La contaminación de Yucca Mountain podría fácilmente contaminar el acuífero", dijo Donnelly, "y así contaminar todo tipo de manantiales que albergan algún tipo de vida endémica".

En el campamento de paz, la mañana antes del Día de la Madre, voces de todo el país ayudan al anciano a contar la historia.

"La tierra siempre estuvo aquí", dice Roy Murphy, de 25 años, oriundo de Washington y miembro registrado de la tribu indígena Muckleshoot. Puede sonar como un efecto cursi de la gente del mundo exterior que vive en la ciudad....". Sus recursos provienen de lugares como este".



Johnnie Bobb, tercero desde la izquierda, participa en una ceremonia cerca de las puertas del Sitio de Pruebas de Nevada, en segundo plano, y del vertedero de desechos nucleares propuesto en Yucca Mountain el 11 de mayo de 2002. Diecisiete años después, Bobb y otros indígenas americanos continúan protestando contra el almacenamiento de desechos nucleares en el lugar.
JOE CAVARETTA, PRENSA ASOCIADA


Cuando habla de los desechos nucleares en Yucca Mountain, Murphy habla en términos claros.

"Sería como la epidemia de drogas que tenemos en Estados Unidos", dice, de pie junto a una pila de sauces no plantados. "Básicamente estamos inyectando eso en esta Tierra, y ese subproducto va a tener su efecto tóxico."

Marty Water, un artista de Dakota del Sur de la tribu Oglala Sioux, lo dice de otra manera:

"Cuando tu mamá te dice que no, no lo es, y si no escuchas, te va a dar una paliza", dice. "Nuestra Madre Tierra es así también. Hay muchas maneras de que nos diga que no. Si no escuchamos, habrá una paliza para las generaciones futuras. Mamá sabe lo que está pasando".

Prestar atención a la Tierra, dice, es escuchar una historia.

"Tenemos un océano, tenemos aire. Tenemos fuego", dice Bobb, "y todo nos cuenta una historia".

Un equipo de la campaña de Bernie Sanders aparece con cámaras para capturar la escena. Quieren entrevistar al mayor.

Bobb se quita las gafas de sol.

Un micrófono sujeto a su camisa, el anciano se para frente a la cámara y cuenta la historia de nuevo.

Ed Komenda escribe sobre Las Vegas para Reno Gazette Journal y USA Today Network. ¿Te importa la democracia? Luego, apoye el periodismo local suscribiéndose al Reno Gazette Journal aquí mismo.
Publicado el 24 de mayo de 2019 a las 6:19 PM EDT





.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.169
Zanx
58.410

Trabajadores revisan el avanzado sistema de procesamiento de líquidos utilizado para tratar el agua contaminada en la planta nuclear No. 1 de Fukushima en diciembre. (Foto de archivo de Asahi Shimbun)


TEPCO decide no contratar a trabajadores extranjeros en la planta nuclear
: Desastre nuclear de Fukushima (XXI)

EL ASAHI SHIMBUN
22 de mayo de 2019

Tokyo Electric Power Co. anunció el 22 de mayo que estaba dando marcha atrás en sus planes de utilizar trabajadores extranjeros en la planta de energía nuclear No. 1 de Fukushima, después de que el ministerio de salud instara a extremar la cautela.

La empresa dijo que no contratará trabajadores extranjeros en la planta "en un futuro inmediato", ya que necesitará "mucho más tiempo para poner en marcha un sistema que garantice su seguridad".

La compañía señaló que la contratación de trabajadores extranjeros en la planta nuclear bajo una nueva categoría de visa de habilidades especificadas que entró en vigor en abril podría resultar en accidentes relacionados con el trabajo y problemas de salud a largo plazo debido a su falta de habilidades en el idioma japonés y de comprensión de las prácticas laborales japonesas.

El anuncio siguió a una advertencia del Ministerio de Salud el 21 de mayo para que TEPCO reconsiderara cuidadosamente su política de utilizar trabajadores extranjeros en el complejo.

El Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar Social señaló que TEPCO estaba deseoso de aprovechar una nueva categoría de visa de habilidades específicas y contratar trabajadores extranjeros, pero instó a la empresa a ejercer una "extrema cautela".

Al ministerio le preocupaba que los extranjeros con un dominio limitado del japonés se encontraran en un entorno contaminado con sustancias radiactivas.

El ministerio había dicho que si TEPCO seguía adelante con la contratación de trabajadores extranjeros, la empresa y sus contratistas involucrados en el desmantelamiento tenían que tomar por lo menos el mismo nivel de medidas de protección que se aplican a los trabajadores japoneses para garantizar que entienden plenamente el saneamiento de seguridad y evitar el riesgo para la salud de una exposición excesiva a la radiación.

Aunque han pasado ocho años desde la triple fusión, los niveles de radiación siguen siendo altos en muchas zonas de la planta de Fukushima, especialmente alrededor de los edificios del reactor.

El proceso de desmantelamiento que se espera que lleve años implicará una serie de tareas gigantescas, una de las cuales es la eliminación de los restos de combustible nuclear fundido de los reactores.

En virtud de la ley de control de la inmigración recientemente revisada, los trabajadores extranjeros con conocimientos específicos pueden trabajar en las centrales nucleares.

El Ministerio reconoce que, en última instancia, corresponde a los empleadores decidir si aceptan o no a trabajadores extranjeros en sus nóminas.

Pero los expertos en Japón y en el extranjero que desean que el nuevo programa de visados sea un éxito también han expresado su preocupación por el hecho de que los trabajadores extranjeros de la planta de Fukushima desarrollen problemas de salud relacionados con la radiación y puedan gestionarlos después de su regreso a sus países de origen.

Los trabajadores extranjeros que llegan a Japón en una de las dos categorías de cualificaciones especificadas pueden permanecer en el país hasta cinco años.

"Como no hay restricciones legales, el ministerio se adelantó a TEPCO", dijo un alto funcionario del ministerio, refiriéndose a la solicitud de replanteamiento de la política.

El secretario general del gabinete, Yoshihide Suga, se refirió a la cautela del ministerio en una conferencia de prensa realizada el 21 de mayo, diciendo que TEPCO debería estar preparada para abordar plenamente una serie de problemas relacionados con la salud que puedan surgir en el futuro.

La empresa de servicios públicos notificó a docenas de sus contratistas en una reunión a finales de marzo que aceptará trabajadores extranjeros en la planta de Fukushima.

En la actualidad, unas 4.000 personas trabajan en la planta cada día. La mayoría de las áreas del complejo están clasificadas como áreas controladas para protegerse contra la exposición a la radiación.

Según la ley, los trabajadores de una instalación nuclear no deben estar expuestos a más de 100 milisieverts de radiación durante cinco años y 50 milisieverts al año.


Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator






.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.169
Zanx
58.410

Esta foto tomada desde un helicóptero de Kyodo News muestra un remolque (en la parte inferior central) que se cree que transporta combustible nuclear de uno de los edificios del reactor de la central nuclear de Fukushima Daiichi. (Kyodo)


Se insta a TEPCO a tener cuidado con el uso de trabajadores extranjeros en Fukushima: TEPCO urged to be cautious about using foreign workers in Fukushima - The Mainichi

TOKIO (Kyodo) - El gobierno japonés instó el martes al operador de la planta nuclear de Fukushima Daiichi, asolada por el desastre, a examinar cuidadosamente su plan para que los extranjeros trabajen en el complejo bajo un nuevo programa de visas, citando las dificultades en el manejo del riesgo a largo plazo para la salud.

21 de mayo de 2019 (Mainichi, Japón)

"Es necesario considerar muy deliberadamente" si los extranjeros que vienen a Japón bajo el nuevo programa de visas deben participar en los trabajos de desmantelamiento de la planta, dijo el ministro de trabajo Takumi Nemoto a los periodistas.

Tokyo Electric Power Company Holdings Inc. dijo el mes pasado que planea aceptar trabajadores extranjeros en las instalaciones afectadas por el megaterremoto y el tsunami de 2011.

El ministro expresó su preocupación por la capacidad de llevar a cabo una gestión sanitaria a largo plazo para los trabajadores extranjeros una vez que regresen a sus países de origen tras la expiración de sus visados.

"Es necesario establecer un procedimiento de gestión de seguridad y salud que sea equivalente o más avanzado que el de los trabajadores japoneses", dijo Nemoto.

El nuevo programa de visas lanzado este mes de abril tiene la intención de atraer principalmente trabajadores extranjeros de cuello azul a 14 sectores hambrientos de mano de obra, incluyendo la construcción, la agricultura y la atención de enfermería en el Japón que envejece. TEPCO ha confirmado con el Ministerio de Justicia que los titulares de visados en el marco de este programa pueden trabajar en la planta de Fukushima.

El gobierno también instó a TEPCO a considerar la implementación de medidas para gestionar la cantidad de exposición a la radiación para los trabajadores que participan en tareas de desmantelamiento.

También pidió a la empresa de servicios públicos que estudiara la posibilidad de utilizar los idiomas nativos para la formación en materia de seguridad y la emisión de advertencias de seguridad en los lugares de trabajo para los trabajadores que carezcan de conocimientos generales del idioma japonés y estén familiarizados con las costumbres del país.

El Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar Social exigió a TEPCO que informara al ministerio sobre el resultado de sus deliberaciones sin fijar un plazo.

TEPCO dijo que ha dicho a docenas de sus subcontratistas que los extranjeros que vienen a Japón bajo el nuevo programa de visas no sólo pueden participar en los trabajos de desmantelamiento de la planta, sino que también pueden asumir funciones de limpieza de edificios y trabajar en la provisión de servicios de alimentos.

Para prevenir niveles inseguros de exposición a la radiación, TEPCO ha dicho que los trabajadores extranjeros deben tener habilidades en el idioma japonés que les permitan entender con precisión los riesgos y seguir los procedimientos y órdenes que se les comunican en japonés.

En áreas con radiación controlada, los trabajadores necesitan llevar dosímetros. En promedio, aproximadamente 4.000 personas trabajan para los subcontratistas de TEPCO en la planta de Fukushima Daiichi cada día.

Para hacer frente a los temores de explotación en el marco del nuevo sistema de visados, el Ministerio de Justicia ha promulgado una ordenanza por la que se exige a los empleadores que paguen salarios equivalentes o superiores a los de los nacionales japoneses.

Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator





.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.169
Zanx
58.410
Nuevas noticias sobre la filtración de productos altamente radiactivos almacenados en la isla Runit del Pacífico.
Parece confirmarse que se puede estar filtrando plutonio, la sustancia más tóxica del mundo, a la par que radiactiva

Esto no afecta solamente a los habitantes de las islas. Como se esté filtrando plutonio al océano Pacífico, nos afecta a todo el planeta, porque las corrientes marinas lo transportarán por todo el mundo, en relativamente pocos años.

Noticia:






Crece el temor de que el'Ataúd Nuclear' está filtrando desechos hacia el Pacífico: Fears Grow That 'Nuclear Coffin' Is Leaking Waste Into The Pacific

Los cielos azules tropicales sobre el sur del Océano Pacífico fueron envueltos por las nubes de hongos que persistían sobre las Islas Marshall en 1954 mientras Estados Unidos continuaba sus pruebas de armas nucleares.

Los Estados Unidos realizaron 67 ensayos de armas nucleares entre 1946 y 1958 en las prístinas Islas Marshall. La prueba más poderosa fue la bomba de hidrógeno "Bravo" en 1954, que era unas 1.000 veces más potente que la bomba lanzada en Hiroshima, Japón.

Las extensas pruebas nucleares de la bomba cubrieron las islas de cenizas radiactivas, cubriéndolas con una sustancia fina, blanca y parecida al polvo.
Los niños, inconscientes de lo que era la ceniza radiactiva, jugaban en la "nieve" y se la comían según la Fundación del Patrimonio Atómico.



Runit Dome desde arriba. Departamento de Energía de los Estados Unidos (dominio público)


En la actualidad, existe una creciente preocupación de que la contención temporal de los desechos nucleares resultantes de esos ensayos se está filtrando al Océano Pacífico y podría romperse de par en par a causa de la próxima tormenta que se avecina. Específicamente, se cree que el sitio está filtrando una de las sustancias más tóxicas del mundo, el isótopo radiactivo plutonio-239, un subproducto de las bombas nucleares que se descompone con una vida media de 24.100 años.


En 1977, Estados Unidos trabajó para limpiar los desechos radiactivos que quedaban en las Islas Marshall. En total, se estima que se recogieron 73.000 metros cúbicos de suelo radiactivo en las Islas Marshall. Los EE.UU. utilizaron un cráter de una prueba de bomba nuclear especialmente grande en la isla Runit para esconder el suelo radiactivo. El cráter de 328 pies de altura, resultado de una prueba realizada en mayo de 1958, fue designado como vertedero.



25 de julio de 1946 - Una prueba de arma nuclear por el ejército estadounidense en el atolón Bikini, Micronesia. La explosión fue parte de la Operación Encrucijada. Getty


Como esto se consideró una solución temporal, el fondo del cráter no estaba revestido de material impermeable, lo que habría impedido que los desechos radiactivos entraran en los acuíferos situados debajo y en el Océano Pacífico. Después de que el material se apiló en el cráter, se colocó una cúpula de hormigón de 18 pulgadas de espesor encima de él como contención temporal. Los planes para el almacenamiento permanente de residuos radiactivos nunca se finalizaron y, por lo tanto, la solución temporal ha permanecido tal cual durante casi 40 años.

Poco después, en 1983, las Islas Marshall acordaron la severidad de los Estados Unidos y con ello, las islas liberaron a los Estados Unidos de toda responsabilidad por los ensayos nucleares realizados en el pasado.

El aumento del nivel del mar, los cambios en el suelo y las tormentas han causado nuevas preocupaciones sobre la integridad del "ataúd nuclear" y su capacidad para contener los residuos radiactivos.
La cúpula se está agrietando y el gobierno local teme que la próxima gran tormenta pueda dividir la cúpula de hormigón. Además, los modelos de agua subterránea sugieren que es casi seguro que el agua de mar está accediendo al cráter. Sin embargo, no está claro cuánta basura nuclear se está filtrando desde el fondo del cráter sin revestimiento hacia el Océano Pacífico y los acuíferos de aguas subterráneas.

A pesar de la reciente toma de conciencia sobre el tema, el gobierno de las Islas Marshall no tiene el dinero ni la experiencia para limpiar y aislar adecuadamente los desechos nucleares. Por lo tanto, los marshaleses quedan indefensos mientras sus islas tropicales siguen filtrando desechos radiactivos mortales a través de sus arrecifes de coral.

Trevor Nace es geólogo, fundador de Science Trends, colaborador de Forbes y explorador. Sigue su viaje @trevornace.





.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.169
Zanx
58.410



El viejo reactor nuclear de Armenia, vulnerable en una zona de terremotos: Armenia’s aging nuclear reactor, vulnerable in an earthquake zone

La ciudad a la sombra de un viejo reactor nuclear

Esta ciudad modelo soviética, o atomograd, fue construida en los años 70 para atraer a trabajadores cualificados a trabajar en la central nuclear... BBC, por Daryl Mersom, 27 de mayo de 2019.

Metsamor ha sido descrita como una de las centrales nucleares más peligrosas del mundo por su ubicación en una zona de terremotos.

Se encuentra a sólo 35 km (22 millas) de la bulliciosa capital de Armenia, Yerevan, con vistas lejanas del nevado Monte Ararat a través de la frontera con Turquía.

La planta se construyó más o menos al mismo tiempo que Chernóbil en la década de 1970. En ese momento, el reactor de Metsamor proporcionaba energía para las crecientes necesidades de una vasta Unión Soviética, que en su día tenía ambiciosos planes de generar el 60% de su electricidad a partir de la energía nuclear para el año 2000.

Pero en 1988 todo cambió; el terremoto de 6,8 grados de magnitud de Spitak devastó Armenia, matando a unas 25.000 personas. La central nuclear se cerró rápidamente debido a la preocupación por la seguridad de un suministro eléctrico poco fiable para alimentar los sistemas de la central. Muchos de los trabajadores de la planta regresaron a Polonia, Ucrania y Rusia.

Treinta años después, la planta de Metsamor y su futuro siguen siendo un tema divisorio en Armenia. Uno de sus reactores fue reiniciado en 1995 y ahora genera el 40% de las necesidades energéticas de Armenia. Sus críticos argumentan que el sitio sigue siendo extremadamente vulnerable a los terremotos debido a su ubicación en un área de actividad sísmica. Sus partidarios, sin embargo, incluyendo a funcionarios del gobierno, argumentan que fue construido deliberadamente sobre un bloque de basalto estable e insisten en que se han hecho más modificaciones, como puertas contra incendios mejoradas, para hacerlo aún más seguro...

Leer más: The city in the shadow of an ageing nuclear reactor




.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.169
Zanx
58.410



Qué hay de realidad y qué hay de ficción en Chernobyl, la serie de HBO sobre el accidente nuclear: Qué hay de realidad y qué hay de ficción en Chernobyl, la serie de HBO sobre el accidente nuclear

Aria Bendix, 29 May 2019

Chernobyl cuenta la historia del peor accidente de una planta nuclear en el mundo. HBO

La serie de HBO Chernobyl acierta en un montón de cosas sobre el mayor desastre en una planta nuclear que ha expuesto a cientos de miles de personas a la radiación.

Pero para adaptar la historia a la televisión, el guionista de Chernobyl y productor Craig Mazin se inventó un personaje y ajustó la cronología de unos cuantos sucesos.

Mientas algunas circunstancias están todavía envueltas en misterio, sabemos que el incidente fue mucho más catastrófico que lo que los oficiales soviéticos dejaron ver.


Narrar el desastre de Chernobyl en 1986 es un ejercicio de desenterrar la verdad.

A consecuencia del peor accidente del mundo de una planta nuclear, la ciudad de Pripyat, que formaba parte de la Unión Soviética, fue obligada a ser evacuada por estar expuesta a niveles tóxicos de radiación pese a que los oficiales soviéticos restaron importancia al incidente. Hasta ahora, los científicos han seguido trabajando para entender los efectos de esta terrible explosión.

Lo que sí sabemos es que el núcleo del reactor se abrió, enviando al aire columnas de material radioactivo. Los humos tóxicos no sólo contaminaron la vegetación local y el abastecimiento de agua sino que también envenenaron a los residentes de las localidades vecinas, algunos de los cuales terminaron desarrollando cáncer.

Transcurridos tres meses desde el desastre, más de 30 personas murieron de enfermedad por exposición aguda a la radiación.


"Sólo podemos estimar el efecto real en la vida de la gente", dijo Jan Haverkamp, un experto en energía nuclear de Greenpeace, que dijo que lo más probable es que la catástrofe tuviera un impacto severo en la vida de cientos de miles d personas.

Mientras estaba desarrollando su serie de HBO, Chernobyl, el escritor y productor Craig Mazin se acercó a los puntos conflictivos del suceso con cierto grado de precaución.

"Siempre me decanté por lo menos dramático porque las cosas que sabemos seguro que han pasado son inherentemente dramáticas", dijo a al podcast Variety de TV Take.

La mayor parte del documental es inquietantemente preciso, a excepción de unas cuantas licencias artísticas. Hemos contrastado los hechos de la mayor parte de los puntos del guión de la serie para determinar lo que es cierto y lo que es un mito.


FICCIÓN: El fuego de Chernobyl emitió casi el doble de radiación que Hiroshima por hora.





Tanto Chernobyl como el bombardeo de Hiroshima, en Japón, durante la II Guerra Mundial, fueron desastres nucleares catastróficos. Pero Haverkamp señala que es difícil comparar la exposición a la radiación de los dos sucesos.

Con Hiroshima, dijo, el mayor impacto en la salud estuvo causado por la exposición directa a la radiación. Cuando una bomba nuclear explota, afirmó, la dosis de radiación de una persona está determinada por la distancia de la persona al punto de exposición.

En Chernobyl, dijo, "mucho material radioactivo salió a al atmósfera". "El material", añadió, "se expandió en un área muy amplia" y fue ingerida por las personas durante un periodo largo de tiempo.



REALIDAD: los soviéticos intentaron utilizar robots para limpiar la contaminación del lugar, pero implicó trabajo humano




En una horrible escena del cuarto episodio, los hombres lanzan bloques de grafito radioactivo desde el techo de la central (lo que en la serie llaman "el lugar más peligroso de la tierra"). En la vida real, se pidió a los hombres que despejaran más de 100 toneladas de escombros radioactivos del área.

En una conferencia en 1990, el oficial que supervisaba los esfuerzos de limpieza, Yuri Semiolenko, dijo que los soviéticos intentaron, en un inicio, limpiar el sitio con robots controlados por control remoto. Cuando las máquinas empezaron a descomponerse en la atmósfera tóxica, los oficiales recurrieron a la labor humana.

Pese a que los robots avanzados estadounidenses podrían haber ayudado en la descontaminación, las tensiones entre los dos países disuadieron a Ucrania de pedir ayuda.


FICCIÓN: un físico soviético nuclear llamado Ulana Khomyuk ayudó a orquestar la limpieza





Uno de los principales personajes de la serie, un físico nuclear soviético llamado Ulana Khomyuk, es una amalgama de muchos científicos nucleares implicados en la limpieza de Chernobyl.

Para Mazin, situar un personaje femenino en el corazón de la investigación tenía un sentido histórico.

"Un área en la que los soviéticos estaba, de hecho, más avanzados que nosotros era el área de ciencia y medicina", dijo Mazin a Variety. "La Unión Soviética tenía un gran porcentaje de doctoras mujeres".

La jefa científica de la investigación de Chernobyl, Valery Legasov, por otra parte, era una persona real. Como revela el episodio piloto, Legasov grabó su retrato personal del desastre antes de ahorcarse en 1988.

REALIDAD: el equipo recibió ordenes de disparar a los animales, que eran portadores de altos niveles de radiación.

Una de las escenas más desagradables llega en el episodio cuatro, "La felicidad de toda la humanidad", cuando se le encarga a un equipo de tres soviéticos disparar a los animales abandonados cerca del reactor.

Cerca de 36 horas después de la explosión, a los residentes de Pripyat se les concedió 50 minutos para recoger sus pertenencias y subir a la multitud de autobuses que habían venido para llevárselos. A ninguno de ellos se les permitió llevarse a sus mascotas.

En un inicio, los residentes creían que volverían después de tres días, pero el traslado se convirtió en algo permanente. Mientras los perros huérfanos vagaban por la ciudad abandonada, los equipos de soviéticos recibieron órdenes de evitar que expandieran la contaminación.

Cerca de 300 perros abandonados permanecen en la zona de exclusión, pero pocos sobreviven más allá de seis años debido a la contaminación por radiación.

FICCIÓN: la explosión de vapor tras el desastre pudo haber dejado la mayor parte de Europa inhabitable.


Tras la explosión nuclear, los físicos tenían miedo de que se produjera una segunda explosión causada por la fusión del corio al entrar en contacto con el agua subterránea.

En el segundo episodio, Khomyuk informa a la URSS de que una posible segunda explosión tendría una fuerza de entre 2 y 4 megatones, y eliminaría "la población completa de Kiev y parte de la de Misk". La radiación liberada, añade, tendría "un impacto sobre toda la Ucrania soviética, Letonia, Lituania, Bielorrusia, Polonia, Checoslovaquía, Hungría, Rumanía y la mayor parte del Este de Alemania".

Haverkamp dijo que había muchas hipótesis que considerar en este escenario.

"No están salvando el mundo", dijo. "La situación podría darse si todo el corio se derrite en el agua subterránea", añadió, pero cuando el corio se derrite lo hace "de una manera muy desigual".

La idea de que una segunda explosión tendría una fuerza de más de 4 megatones, dijo, era "una exageración".



REALIDAD: un joven bombero y su mujer embarazada murieron en un hospital poco después de la explosión






Un bombero llamado Vasily Ignatenko y su mujer, Lyudmilla, tenían previsto dejar Bielorrusia la mañana de la explosión, pero sus planes se vieron truncados cuando Vasily se apresuró a ir a la planta nuclear sobre las 1.30 a.m. Prometió a su mujer que la despertaría cuando llegara a casa, pero el grave envenenamiento por radiación lo obligó a ir al hospital.

Cuando Lyudmilla visitó a su marido, le dijeron que no lo tocaran. "Si empiezas a llorar, te echaré de aquí", aseguró Lyudmilla que le habían dicho en el libro Voces desde Chernobyl.

Lyudmilla estaba embarazada en aquel momento pero mintió al radiólogo para ver a su marido. Vasily murió 14 días después del accidente y fue enterrado, como muestra la serie, en un ataúd de zinc. El documental muestra incluso a Lyudmilla llevando los zapatos de su marido, que no cabían en sus pies hinchados.

Lyudmilla, finalmente, dio a luz a su bebé, que murió después de cuatro horas.



FICCIÓN: un helicóptero se estrelló poco después de la explosión





El helicóptero que se estrelló en el episodio dos no es del todo un error, pero eso pasó transcurridas dos semanas desde la recuperación y no como el episodio sugiere, inmediatamente después de la explosión. En unas declaraciones a Men's Health, Mazin dijo que fue uno de los pocos sucesos que tuvo que ser recolocado cronológicamente.

"Quería que la gente supiera que este era uno de los peligros con los que lidiaban los pilotos, un reactor abierto. La radiación estaba volando sobre el", dijo.

La serie muestra cómo el helicóptero colisiona con una grúa y se precipita al suelo, un evento que se presenta de forma más dramática en el metraje de la vida real.

Haverkamp dijo que el movimiento del aire de alrededor del reactor era impredecible, pero lo que causó el accidente "fue el golpe contra la grúa".





.
 

Galiciaverde

Madmaxista
Desde
29 Abr 2011
Mensajes
16.169
Zanx
58.410



La 'Cumbre de Energía Limpia' de Vancouver - La Ministerial de Energía Limpia en las garras del lobby nuclear:
Vancouver’s ‘Clean Energy Summit’ – Clean Energy Ministerial in the grip of the nuclear lobby
At Vancouver’s Clean Energy Summit, Nuclear Is Making a Play | The Tyee

En la Cumbre de Energía Limpia de Vancouver, Nuclear está haciendo una nota de juego a los ministros de 25 naciones: Prepárate para un peligroso lavado verde. Por Tanya Glafenhein y M.V. RamanaTanya Glafenhein es licenciada en ciencias políticas por la UBC con un enfoque en sostenibilidad ecológica y justicia ambiental y social.

M.V. Ramana es Presidente de la Cátedra Simons de Desarme, Seguridad Global y Humana en la Escuela de Políticas Públicas y Asuntos Globales de la UBC, y autor de The Power of Promise: Examining Nuclear Energy in India, Penguin Books, Nueva Delhi (2012).

Esta semana Vancouver es la sede de una cumbre de ministros de más de 25 países reunidos "para acelerar el progreso hacia un futuro de energía limpia".

Creada en 2010, la Conferencia Ministerial de Energía Limpia se describe como un "foro mundial de alto nivel para promover políticas que promuevan la tecnología de energía limpia" y "para fomentar la transición hacia una economía mundial de energía limpia".

A medida que nos enfrentamos a enormes desafíos ambientales, es evidente que se necesita una transición. El problema es que uno de los principales objetivos de la CGE es encontrar formas de preservar la infraestructura energética existente al mismo tiempo que se la limpia.

Un ejemplo: el ingeniosamente llamado NICE Future, que significa Innovación Nuclear: Clean Energy Future, que se creó en 2018 por iniciativa de la CGE. Su objetivo declarado es "iniciar un diálogo sobre el papel que puede desempeñar la energía nuclear limpia y fiable en el fomento del crecimiento económico, la seguridad y el acceso a la energía y la gestión del medio ambiente".

Pero la energía nuclear no es limpia, excepto en una definición limitada, y nuestra experiencia a lo largo de las décadas con esta tecnología ha demostrado que no puede "reforzar" ninguno de los otros objetivos.

Verdades sucias sobre la'energía limpia

Antes de ir más lejos, sería útil que beVanctter entendiera el término energía limpia. Desde hace años, existe una preferencia abierta y creciente por la energía renovable entre el público de todo el mundo.

Este fue un problema para las grandes organizaciones de los sectores público y privado que poseían otras formas de tecnologías de generación de electricidad, en particular el carbón, la energía nuclear o el gas natural. Una de las estrategias que estas grandes organizaciones, y los políticos y funcionarios de gobierno que las apoyan, han estado llevando a cabo es barrer estas, o sus pequeñas variantes, bajo el término de energía limpia.

La palabra clave es limpia, y su uso ha sido promovido por múltiples grupos de combustibles fósiles y otros grupos industriales. A mediados de los años 2000, docenas de compañías de carbón y servicios públicos formaron algo llamado la Coalición Americana para la Electricidad de Carbón Limpio. Luego gastó decenas de millones de dólares en campañas publicitarias sobre que el "carbón limpio" es una solución al calentamiento global.

La Ministerial de Energía Limpia se basa en una narrativa similar al promover lo que llama la "Iniciativa de Captura, Utilización y Almacenamiento de Carbono".

Esta estrategia de marca sigue dando sus frutos. Los servicios públicos y los políticos amistosos han promovido las centrales eléctricas existentes, pero no económicas, como opciones de energía limpia y han buscado subsidios, por ejemplo, en el estado de Nueva Jersey, en los Estados Unidos.

La semana pasada, los republicanos en Ohio propusieron una legislación conocida como el proyecto de ley de subsidios de "energía limpia". ¿Qué hace esta legislación? Rescata viejas y antieconómicas plantas de carbón y energía nuclear en el estado, y promulga que las empresas de servicios públicos usen energía más renovable y eficiente.

Por supuesto, ni el carbón ni las centrales nucleares son limpias por definición razonable. A menos que te concentres completamente en el dióxido de carbono e ignores todos los demás contaminantes potenciales.

Residuos radiactivos

En el caso de la energía nuclear, el legado ambiental más difícil es el de los residuos radiactivos producidos por todos los reactores nucleares. Los residuos radiactivos están inextricablemente ligados a la producción de energía nuclear, porque cada núcleo de uranio o plutonio da lugar a productos de fisión radiactivos a medida que se descomponen. Otros "elementos transuránicos" radiactivos se producen cuando el uranio-238 en el combustible absorbe un neutrón, lo que también es inevitable en los reactores nucleares.

El problema es que pasan cientos de miles de años antes de que los materiales radioactivos se descompongan a niveles que podrían considerarse relativamente seguros. Durante esos largos períodos de tiempo, estos residuos tendrán que mantenerse alejados del contacto humano, un reto sin precedentes para el que todavía no existe una solución demostrada.

Pero las centrales nucleares no son la única fuente de residuos radiactivos. Al comienzo de la cadena de combustible nuclear, las minas que producen mineral de uranio y los molinos que procesan el mineral para convertirlo en uranio que se utiliza como combustible para las centrales nucleares generan materiales radiactivos que son perjudiciales para el medio ambiente y la salud humana.

En todo el mundo, la minería y el procesamiento de uranio se ha llevado a cabo principalmente en tierras indígenas y los pueblos indígenas se han visto afectados de manera significativa.
Las comunidades afectadas incluyen a los Navajos en los Estados Unidos, el pueblo Dene en los Territorios del Noroeste, y el pueblo Santhal, Munda y Ho en la India. Los sitios propuestos para el depósito geológico profundo en Canadá están casi todos en tierras tradicionales de las Primeras Naciones, en una práctica que se ha denominado colonialismo nuclear.

Accidentes

La energía nuclear es única entre todas las tecnologías de generación de electricidad por su propensión a accidentes catastróficos como Chernobyl y Fukushima, que crean contaminación radiactiva a escala potencialmente mundial.
En aquellos lugares cercanos al lugar del accidente donde los niveles de contaminación son altos, los peligros para la salud durarán décadas, si no siglos.

La "zona de exclusión" con niveles de radiación considerados demasiado altos para la vivienda humana abarcaba 4.300 kilómetros cuadrados en el caso de Chernobyl; al menos 116.000 personas fueron evacuadas de la zona.

El área contaminada es menor en el caso de Fukushima porque la mayoría de los radionucleidos liberados por la atmósfera se depositaron en el Océano Pacífico debido a la dirección predominante del viento durante los primeros días de los accidentes.


Muchos defensores de la energía nuclear argumentan, a pesar de esta historia de accidentes desastrosos, que los reactores pueden ser operados con seguridad. Los críticos responden: "La pregunta clave no es si puede ser seguro, sino si lo será."

La respuesta simple es no. No cuando esto tiene que hacerse en todos los países, en todas las instalaciones, de acuerdo con múltiples prioridades, incluyendo la reducción de costes y la obtención de beneficios, y utilizando múltiples tecnologías, cada una con sus propias vulnerabilidades.

Armas


Aunque la industria nuclear se resiste a admitirlo, existe una relación muy estrecha entre la energía nuclear y las armas. En palabras del difunto Ted Taylor, un ex diseñador de armas convertido en defensor de la abolición nuclear, "las conexiones entre la tecnología nuclear para uso constructivo y para uso destructivo están tan estrechamente vinculadas que los beneficios de una de ellas no son accesibles sin aumentar en gran medida los peligros de la otra". La guerra nuclear sería la última catástrofe medioambiental.

Esta conexión es particularmente importante, dado que muchos de los miembros de la Reunión Ministerial de Energía Limpia son Estados poseedores de armas nucleares o miembros de alianzas militares con Estados poseedores de armas nucleares. Entre sus miembros se encuentran Estados Unidos, China, Francia, Rusia, India, Reino Unido, Canadá y Japón, por nombrar algunos.

Pero, ¿no es la energía nuclear la forma más barata de luchar contra el cambio climático?

A pesar de todos estos problemas con la energía nuclear, algunos podrían argumentar que esta tecnología sigue siendo la única manera de reducir las emisiones de dióxido de carbono.

El problema con este argumento es que la energía nuclear está perdiendo importancia a nivel mundial. La participación de la energía nuclear en la generación mundial de electricidad fue del 17,5% en 1996. Desde entonces, esta fracción ha disminuido constantemente, alcanzando el 10,3% en 2017. Por diversas razones, se espera que la tendencia a la baja continúe.

¿Qué hay detrás de esta tendencia? La razón principal es que las centrales nucleares ya no son financieramente viables. Debido a que son enormemente caros, se sabe desde hace tiempo que la construcción de nuevas centrales nucleares tiene poco sentido desde el punto de vista económico. Lo que ha cambiado en la última década es que no sólo la construcción de nuevos reactores, sino también la explotación de uno, aunque sea antiguo y cuyos costes de capital estén amortizados, ha dejado de tener sentido desde el punto de vista económico en muchos casos.

Esto se debe a que las alternativas a la energía nuclear, en particular las fuentes renovables de electricidad como la energía eólica y la solar, se han abaratado drásticamente. Por el contrario, casi todas las centrales nucleares construidas en la última década han resultado ser más caras de lo previsto inicialmente.

La empresa consultora de Wall Street, Lazard, publica las cifras de costes anuales de las diferentes tecnologías energéticas. En 2018, la estimación de Lazard para el costo de construcción de una nueva planta nuclear en Estados Unidos era de más de 9.000 dólares por kilovatio y cada megavatio hora de electricidad producida habría costado alrededor de 150 dólares.

En comparación, la construcción de una nueva planta de energía eólica cuesta 1.350 dólares por kilovatio; la energía solar cuesta 1.110 dólares por kilovatio. Los costes de generación de energía eólica y solar son de unos 40 dólares por megavatio hora. La comparación sólo se ha hecho más favorable a las tecnologías renovables a lo largo de los años.


Estas tendencias económicas sugieren que esperar que la energía nuclear desempeñe un papel importante en la mitigación del cambio climático es, en el mejor de los casos, una ilusión. La Conferencia Ministerial de Energía Limpia debería abandonar su apoyo a tecnologías como la energía nuclear y el carbón. O puede cambiar su nombre a Unclean Energy Ministerial. At Vancouver’s Clean Energy Summit, Nuclear Is Making a Play | The Tyee

Traducción realizada con el traductor www.DeepL.com/Translator






.