De por qué el Reino Unido, EEUU, Francia, Japón y Australia invadieron Rusia en 1918 y de la ayuda de EEUU exportando una epidemia a Europa

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.855
Reputación
108.222
(I)

Sabía de la guerra civil rusa, pensaba que si bien antes los bolcheviques habían recibido ayuda de Alemania y mucho antes de los banqueros de Wall Street, ahora tocaba apoyar a los otros, a los blancos, los zaristas. Pero no me imaginaba hasta qué punto. Intervinieron con tropas Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia, Canadá, Australia, Japón. Y a punto estuvieron de acabar con la revolución y repartirse Rusia, puesto que las tropas del zar pasarían a ser enemigos lo mismo que ahora lo eran los bolcheviques siendo antes aliados. Súmese los numerosos grupos autónomos que había en Rusia luchando contra los bolcheviques.

Éste es el control territorial que llegaron a tener en Rusia:



Y la ayuda en armas a los blancos (en la guerra civil española Inglaterra colaboró con Franco, aunque bajo manga, sin que se notara; ni Francia ni Inglaterra ayudaron al Frente Popular porque de sobra sabían lo que significaba: acrecentar la influencia de la URSS, algo que el dogmatismo ideológico de la izquierda española no puede asumir: "las democracias nos traicionaron", dicen, creyéndose su propia mentira, la de que el Frente Popular luchaba por la democracia).

Guerra civil rusa - Wikipedia, la enciclopedia libre

"Londres y París estaban horrorizados ante la perspectiva de una tregua por separado entre la Rusia soviética y Alemania que liberaría a cientos de miles de soldados del Káiser para su despliegue en el Frente Occidental. La mejor manera de evitar tal escenario, creían, era apoyando a las llamadas fuerzas blancas, que surgieron en oposición al poder bolchevique en el naciente conflicto civil. La mayoría de los líderes del movimiento blanco estaban dispuestos a luchar contra los alemanes hasta el amargo pero victorioso final, lo que convenía a británicos y franceses.
El 23 de diciembre de 1917, Gran Bretaña y Francia firmaron un acuerdo de intervención conjunta en la Rusia soviética y su división en esferas de influencia. Los primeros soldados británicos desembarcaron en los puertos del norte de Rusia en la primavera de 1918 [recordad que por esas fechas, con ese panorama tan oscuro para los aliados, empezó la epidemia de 'gripe española' en los acuertelamientos de Kansas], inmediatamente después de la conclusión de un tratado de paz entre los alemanes y los bolcheviques en Brest-Litovsk el 3 de marzo. Las tropas de Su Majestad Jorge V también hicieron incursiones en el sur del país, en el Transcáucaso, en Asia Central y en el Extremo Oriente. “Imaginaba una entrada gloriosa en la capital rusa, donde rescataríamos a las Grandes Duquesas de la revolución”, escribió más tarde un mayor británico".​
Y aquí podéis ver uno de los campos de concentración ingleses en Rusia donde encerraban a los sospechosos:

Ante tanta incertidumbre no es extraño que pasara también esto:

En 1918 la gripe de los Estados Unidos fue utilizada por su ejército como arma de guerra. ¿Repiten un siglo después la misma táctica? | Burbuja.info

La 'gripe española', que ya sabemos que se inició en EEUU pero en España están encantados de llamarle así: (1) Jiménez Losantos alaba el "documental extraordinario" de RTVE "1918. La gripe española", que empezó en EEUU pero está muy bien que le llamen española | Burbuja.info fue una ayuda directa de Dios sobre el país del Destino Manifiesto y sus aliados; quien no se lo crea entonces puede sospechar no ya que la expandieron por Europa voluntariamente, que eso está más que claro, sino incluso que la epidemia fue provocada, fabricada; era bacteriana (los bichito se descubrieron en los años 30) y ya sabían manejar esos microbios en laboratorio. De hecho lo más sorprendente es que enfermaran los jóvenes y no los viejos, y empezó en los campamentos de reclutas donde se realizaban las banderillas.

Inglaterra y Estados Unidos soñaban desde el XIX con destruir el imperio ruso y hacerse con todo su inmenso territorio. También Alemania. Todos, porque todos eran imperios con intereses propios, y por tanto con aliados coyunturales. A pesar de que EEUU había tomado la iniciativa alentando a los bolcheviques, los alemanes acordaron adelantarse a la hora de introducir a los dirigentes en Rusia, en concreto a Lenin, en un tren escoltado (EE.UU ya había arreglado los papeles de Trotsky. Sutton: "Tal como escribiera Jennings C. Wise: “Los historiadores nunca deben olvidar que Woodrow Wilson ... hizo posible que Leon Trotsky ingresara a Rusia con un pasaporte norteamericano.”) con el fin de destruir el poder zarista. Lo consiguió, y además que firmaran la paz con Alemania, lo cual echaba por tierra los planes de los aliados.

Unas reseñas sobre el libro de Antony Sutton de cómo la banca y Wall Street ayudaron a los bolcheviques. Pero antes, atajar a los intoxicadores del foro que dicen que Hitler no recibió ayuda exterior, porque incluso Mussolini la obtuvo. Poco les importaba a los banqueros que los acusaran de criminales tanto los fascistas como los nacionalsocialistas, lo importante era provocar su destrucción, cuanto más grande, mejor. Similar a cuando pillaron a EEUU vendiéndole armas a Irán (EEUU y la OTAN lanzaron a Sadam Husein contra el régimen iraní, una guerra devastadora que duró ochos años) y para salir del apuro probablemente se inventaron lo de conseguir financiación para la Contra Nicaragüense -reclutada, armada y entrenada por la CIA para derribar el régimen sandinista-, como si la CIA y EEUU necesitaran de esos malabares por un perversos 'puñado de dólares' cuando tenían la impresora de billetes a su disposición y todo el tráfico de drojas en América. Querían prolongar la guerra y desgastar a los dos, a ser posible destruir Irán; a por Irak ya irían más tarde, y no hace falta explicar cómo lo hicieron; pero los pillaron, y casi seguro que tuvieron que inventarse esa milonga de la que salieron muy bien parados, Oliver North incluso como héroe nacional.

La ayuda a Hitler, que también abordó Sutton. Podéis descargar el libro aquí:



RT toca ese asunto:



Un resumen del libro 'Los banqueros de Wall Street y los bolcheviques:


Antony Sutton:


Reseñas de ese libro.

Todo lo que sea disolver la sociedad les venía bien. Y EN ELLO SIGUEN. Recordad que en los años 30 patrocinaron a la Escuela de Frankfurt: ¿Marxismo cultural? Cuando Rockefeller financió los trabajos de la Escuela de Frankfurt. Estudio crítico del Talmud y del judaísmo | Burbuja.info

A veces infiltran a los 'disidentes' para apoyarlos, como BLM; en otros tiempos y con otros intereses, para destruirlos, caso de Luther King cuando quería ampliar su movimiento a las clases obreras blancas.

"Hemos mostrado las pruebas de esta observación pero no existe una razón concluyente para esta inusual concentración de actividades en una sola dirección, excepto que aparece como la contrapartida de la afirmación de Carroll Quigley en el sentido de que J.P.Morgan infiltró a la izquierda local. De hecho, J.P.Morgan también infiltró a la izquierda internacional".​
"Tal como escribiera Jennings C. Wise: “Los historiadores nunca deben olvidar que Woodrow Wilson ... hizo posible que Leon Trotsky ingresara a Rusia con un pasaporte norteamericano.”​
 
Última edición:

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.855
Reputación
108.222
(II)

Bandas armadas versus banqueros políticos:

"En la mente del lector debe haber surgido la pregunta de: ¿fueron, por lo tanto, estos banqueros también bolcheviques encubiertos? No. Por supuesto que no. Los financistas no tuvieron ideología. Sería cometer un grueso error de interpretación presuponer que la asistencia a los bolcheviques estuvo motivada ideológicamente en cualquier sentido estricto. Los financistas estaban motivados por el poder y, por lo tanto, apoyaron a cualquier vehículo que les ofreciese un acceso al poder. Trotsky, Lenin, el Zar, Kolchak, Denikin – todos recibieron ayuda, en más o en menos. Es decir: todos, menos aquellos que deseaban una sociedad individualista realmente libre.
Tampoco la ayuda quedó limitada a bolcheviques estatistas y antibolcheviques estatistas. John P. Diggins, en Mussolini and Fascism: The View from America {[4]} (Mussolini y Facsismo: Una Visión desde Norteamérica) ha señalado en relación con Thomas Lamont de la Guaranty Trust que de todos los dirigentes empresarios norteamericanos el que más vigorosamente patrocinó la causa del fascismo fue Thomas W. Lamont. Cabeza de la poderosa red bancaria de J.P.Morgan, Lamont fue algo así como un consultor comercial para el gobierno de la Italia fascista.​
Lamont consiguió un empréstito de u$s 100 millones para Mussolini en 1926, en un momento particularmente crucial para el dictador italiano. Podríamos recordar también que el director de la Guaranty Trust era el padre de Corliss Lamont, un comunista norteamericano. Esta actitud equitativa hacia los sistemas totalitarios mellizos de comunismo y fascismo no fue exclusiva de la familia Lamont. Por ejemplo, Otto Kahn, director de la American International Corporation y de Kuhn, Leob & Co., estaba seguro de que “El capital norteamericano invertido en Italia hallará, seguridad, promoción, oportunidades y recompensa.” {[5]} Y este es el mismo Otto Kahn que disertó ante la League of Industrial Democracy socialista en 1924 diciendo que los objetivos de la Liga eran también sus objetivos. {[6]} De acuerdo con Kahn, diferían solamente en los medios empleados para alcanzar esos objetivos".​

Pero choca con los intereses de los estados:

EL PLAN MARBURG

El Plan Marburg, financiado por la gran herencia de Andrew Carnegie, fue confeccionado en los primeros años del Siglo XX. Dicho plan sugiere premeditación en este tipo de esquizofrenia superficial que, en realidad, enmascara un programa integrado de adquisición del poder: “¿Qué pasaría si Carnegie y su ilimitada fortuna, los financistas internacionales y los socialistas pudiesen ser organizados en un movimiento que obligue a la formación de una liga para imponer la paz?” {[8]}​
De acuerdo con el Plan Marburg, los gobiernos del mundo habrían de ser socializados mientras el poder decisivo permanecería en las manos de los financistas internacionales “para controlar sus Consejos e imponer la paz (y así) ofrecer un remedio para todos los males políticos de la humanidad.”
" Pero Leon Trotsky también había declarado ser internacionalista. Hemos señalado con algún interés sus contactos internacionales de alto nivel, o al menos sus amistades, en Canadá. Trotsky no fue, pues, pro-ruso, o pro-aliados, o pro-alemán, como muchos han tratado de presentarlo. Trotsky estaba a favor de la revolución mundial, a favor de una dictadura mundial; en una palabra: fue un internacionalista. {[13]} Bolcheviques y banqueros tienen, pues, en el internacionalismo una importante área compartida.
La revolución y la finanza internacional no se contradicen en absoluto si el resultado de la revolución consiste en establecer una autoridad más centralizada. La finanza internacional prefiere tratar con gobiernos centrales. Lo último que la comunidad bancaria desea es una economía del laissez-faire y un poder descentralizado porque éstos dispersarían el poder".​
[Depende: prefieren un gobierno central si se les somete, si no, mil poderes sin fuerza ninguna a los que manejar a su antojo. De hecho dice:]
" Querían mercados que pudiesen ser explotados monopólicamente sin tener que temer la competencia de rusos, alemanes o cualquier otro – incluyendo a empresarios norteamericanos ubicados fuera del círculo de iniciados. Este grupo cerrado fue apolítico y amoral. En 1917 tuvo un solo y único objetivo: un mercado cautivo en Rusia; presentado bajo, y protegido por, la cobertura de una liga para instaurar la paz".

"No tendrás nada [porque todo será nuestro] y serás feliz":

"En resumen, el bien general ha sido usado, y sigue siendo usado, como excusa para la auto-promoción de un círculo elitista que predica la paz mundial y la decencia humana. Pero mientras el lector considere a la Historia mundial como un conflicto marxista inexorable entre el capitalismo y el comunismo, los objetivos de la alianza entre la finanza internacional y la revolución internacional permanecerán fuera de su comprensión. Del mismo modo en que no comprenderá la absurda promoción del bien general por parte de los saqueadores. Si el lector sigue dudando de estas alianzas, pues entonces debería ponderar el hecho obvio que estos mismos intereses internacionales y sus promotores están siempre dispuestos a determinar lo que otras personas deberían hacer pero se muestran notoriamente reticentes a ser los primeros en renunciar a sus propias fortunas y a su propio poder. Sus bocas están siempre abiertas pero sus bolsillos se mantienen permanentemente cerrados".​
 
Última edición:

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.855
Reputación
108.222
(y III)

Para los que ven a Satán detrás del apoyo de la oligarquía al comunismo como si hubiese una afinidad ideológica:

"Esta técnica, utilizada por los monopolistas para modelar a la sociedad, fue revelada a principios del Siglo XX por Frederick C. Howe en The Confessions of a Monopolist (Confesiones de un Monopolista). {[15]} Primero, dice Howe, la política es una parte necesaria de los negocios. Para controlar a las industrias es necesario controlar al Congreso y a los reguladores y hacer que, de esta manera, la sociedad trabaje para Usted, el monopolista. De modo que, de acuerdo a Howe, los dos principios de un monopolista exitoso son: “Primero, deje que la sociedad trabaje para Usted; y segundo, convierta a la política en negocio.” {[16]} Éstas, escribió Howe, son las “reglas básicas de los grandes negocios”.​
¿Existe alguna evidencia que demuestre que este ambicioso y amplio objetivo fue conocido también por el Congreso y por el mundo académico? Por cierto que la posibilidad, fue conocida y hasta públicamente admitida. Por ejemplo, véase el testimonio de Albert Rhys Williams, un astuto comentador de la revolución, ante el Comité Overman del Senado:​

SR. WILLIAMS: ... probablemente sea cierto que bajo el gobierno soviético la vida industrial quizás tenga un desarrollo mucho más lento que bajo el usual sistema capitalista. Pero ¿por qué habría un gran país industrial como los EE.UU. desear la creación y la consiguiente competencia de otro gran rival industrial? ¿Acaso no están los intereses de los EE.UU. en este sentido alineados con el lento ritmo de desarrollo que la Rusia soviética ha proyectado para sí misma?
SENADOR WOLCOTT: ¿Entonces su argumento es que sería de interés para los EE.UU. el tener a Rusia reprimida?​
SR. WILLIAMS: Reprimida no...​
SENADOR WOLCOTT: Dice Usted: ¿Por qué habrían de desear los EE.UU. que Rusia se convierta en su competidora industrial?
SR.WILLIAMS: Esto es hablando desde un punto de vista capitalista. El interés general de los EE.UU. no es, pienso yo, tener otro gran rival industrial como Alemania, Inglaterra, Francia e Italia, echado al mercado en competencia. Pienso que otro gobierno allá del otro lado, distinto del gobierno soviético, podría quizás aumentar el ritmo de desarrollo de Rusia y, en ese caso, tendríamos otro rival. Por supuesto que esto significa argumentar desde el punto de vista capitalista.
SENADOR WOLCOTT: De modo que ¿está Usted presentando aquí un argumento del cual cree que puede agradar al pueblo norteamericano, siendo que su tesis es que, si reconocemos al gobierno soviético en Rusia tal como está constituido, estaremos reconociendo a un gobierno que no puede competir con nosotros por una gran cantidad de años?
SR. WILLIAMS: Ése es un hecho.
SENADOR WOLCOTT: ¿Es ése un argumento de que, bajo el gobierno soviético, Rusia no está en posición, al menos por una gran cantidad de años, de acercarse a los EE.UU. industrialmente?
SR. WILLIAMS: Absolutamente. {[17]}​
Y en esa declaración directa de Albert Rhys Williams reside la clave básica para la interpretación revisionista de la Historia rusa del pasado medio siglo".


Y la clave de cómo los intereses monopolistas y financieros se encuentran con la dura realidad, ahora con China, pero también ocurrió con la URSS, aunque en menor medida:

"Wall Street, o más bien el complejo Morgan-Rockefeller representando en el 120 de Broadway y en el 14 de Wall Street tenía en mente algo muy cercano al argumento de Williams. Wall Street salió a la arena en Washington en defensa de los bolcheviques. Tuvo éxito. El régimen totalitario soviético sobrevivió. Durante los años 1930 firmas extranjeras, mayormente del grupo Morgan-Rockefeller, construyeron los planes quinquenales. Han continuado construyendo a Rusia económica y militarmente. {[18]} Por el otro lado, Wall Street probablemente no previó la guerra de Corea ni la de Vietnam – en las cuales 100.000 norteamericanos e innumerables aliados perdieron la vida ante un armamento soviético construido con la misma tecnología importada de los EE.UU. Lo que a un grupo de Wall Street le pareció una política de largo alcance e indudablemente lucrativa, se convirtió en la pesadilla de millones de personas ubicadas fuera del círculo de poder elitista y de la clase gobernante".
 
Última edición:

Komanche O_o

Madmaxista
Desde
1 Jul 2014
Mensajes
65.402
Reputación
67.268
Vamos, que has abierto un libro y has visto que los auténticos antisistemas era la SANTA URSS

Y después, los capitalistas, 6 años cebando a los nazis hasta que la liaron
 

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.855
Reputación
108.222
@PIA, post: 36336285, member: 185536"]
Más que libros, se podría citar los documentos de la CIA que han sido descalificados que pertenecen a aquellos años. Más claro imposible y de primera mano, oiga.
[/QUOTE]

Pues ya sabes, muéstralos. No veas lo que me gustaría leerlos.
 
Última edición:

SuperMariano

Madmaxista
Desde
12 Ene 2019
Mensajes
5.725
Reputación
4.366
Los nazifachas se contradicen ellos solos, por un lado dicen que los judíos fundaron y financiaron el comunismo pero por otro lado dicen que los judíos controlan el sistema capitalista mundial, en qué quedamos? meparto: meparto: meparto: meparto:
 

M. Priede

Será en Octubre
Desde
14 Sep 2011
Mensajes
48.855
Reputación
108.222
Los nazifachas se contradicen ellos solos, por un lado dicen que los judíos fundaron y financiaron el comunismo pero por otro lado dicen que los judíos controlan el sistema capitalista mundial, en qué quedamos? meparto: meparto: meparto: meparto:
Lo emoticonos no son un buen argumento. Rebate lo que dice Anthony Sutton. Empieza por ahí.