Menudo payaso
*Tema mítico* : Crisis energética europea
- Autor del tema ÁcrataMagallania
- Fecha de inicio
Homero+10
The truth is out there
José Antonio es un maquina!
Una máquina de hacer el ridiculo
Sr.Nogueroles
Himbersor
- Desde
- 23 Jun 2019
- Mensajes
- 1.222
- Reputación
- 2.094
Viendo de dónde viene la producción actual de hidrógeno y el plan para acabar con la gasolina y el diesel me hace pensar que el hidrógeno se obtendrá del gas.
Y oh sorpresa, los pozos que hay en EEUU tienen mucho gas y Europa está construyendo regasificadoras.
Una parte quizás provenga de renovables, pero no creo que económicamente pueda competir con el gas.
Lma0Zedong
Madmaxista
- Desde
- 1 Jul 2019
- Mensajes
- 13.099
- Reputación
- 30.021
BOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOM: follaputis con el ojete en llamas:
cincodias.elpais.com
La crisis energética da un respiro a Europa y el gas natural se hunde por debajo de los 50 euros
El hidrocarburo se deja un 80% desde su máximo histórico de agosto
cincodias.elpais.com
Alcazar
Madmaxista
- Desde
- 16 Ago 2014
- Mensajes
- 10.885
- Reputación
- 26.677
Leeté las noticias macho, hay muchas para elegir:
Francia le enmienda la plana a la vicepresiFrancia le enmienda la plana a la vicepresidenta Ribera respecto al H2Med: el hidrógeno nuclear vadenta Ribera respecto al H2Med: el hidrógeno nuclear va (merca2.es)
España y Francia tensan la cuerda y ponen en peligro la creación del gasoducto de hidrógeno verde (msn.com)
Francia condiciona ahora el H2Med a poder enviar su hidrógeno nuclear a España - El Día (eldia.es)
Teresa Ribera acepta que fluya hidrógeno nuclear por el gasoducto con Francia (okdiario.com)
Resumen: el conducto era en principio para mandar hidrógeno verde producido con renovables desde Barcelona (por cierto, Cataluña tienen una implantación de energías renovables irrisoria) a Marsella, se firma, y a partir de entonces los gabachos consiguen que se cuele como verde el hidrógeno a partir de energía nucelar, y anuncian tambien que, por sus huevos morenos, el tubo va a tener un flujo inverso al inicialmente pactado.
España al final va a tener que abrir grande y tragar porque este proyecto estrella se había pergueñado para maquillar la gran derrota diplomática que ha supuesto para España poder ser el hub de exportación del gas argelino hacia Europa, que ha ganado Italia por la rendición total del PSOE ante Marruecos y también por el bloqueo francés al midcat.
Tiene todo el sentido del mundo que Francia aumente espectacularmente su planta renovable porque se va a dedicar a exportar hidrógeno generado con nuclear, todo lo que pueda ahorrarse con renovables para ellos será ganancia, cuanta mas energía nuclerar puedan dedicar a la hidrólisis de hidrógeno mejor, mas dinero ganan, así que tienen todo el aliciente del mundo para poner parques eólicos (tienen mucho potencial para ello).
Win win para Francia, y de nuevo España derrota sin palitivos, sin nuclear, sin carbón y solo dependiente del GLP a precio de oro para respaldar su red eléctrica. Solo tendremos energía asequible las semanas de invierno en que se quite el anticiclón de las Azores y tengamos borrascas.
Sr.Nogueroles
Himbersor
- Desde
- 23 Jun 2019
- Mensajes
- 1.222
- Reputación
- 2.094
Aquí tenemos una transición particular.
Consiste en que Iberdrola llene el Sur de España de placas y Castilla de molinos. Eso pagando una miseria a los agricultores (la mayoría unos paletos).
Miseria comparado con lo que ganarán y si no les vendes pues expropiando por "interés general".
Los políticos que patrocinen esto serán recompensados lógicamente.
Aquí al PP y al PSOE se la sopla si Marruecos se queda con el Sáhara Occ o si nos inundan con tomates y naranjas. Lo importante es llevárselo calentito.
Vendieron Endesa a los italianos
Ya me las lei y lo que dices no tiene sentido.
No tiene sentido querer vendernos a nosotros si tiene un mercado mayor y que paga mejor al norte.
No tiene sentido dedicar la nuclear al hidrógeno y mantener el sistema francés con renovables.
Alcazar
Madmaxista
- Desde
- 16 Ago 2014
- Mensajes
- 10.885
- Reputación
- 26.677
Yo tampoco le veo sentido, pero según nuestro gobierno es el plan energético estrella en el que se va a cimentar el futuro de España, y como tu eres el defensor de las políticas gubernamentales oficial del hilo te pido que me lo vendas.
Homero+10
The truth is out there
ÁcrataMagallania
Madmaxista
- Desde
- 10 Jul 2014
- Mensajes
- 15.705
- Reputación
- 74.777
Dejo esto por aquí, nunca había leído nada sobre el tema.
Exactamente 40 años antes de que EE. UU. hiciera estallar los oleoductos #Nordstream , la CIA hizo estallar otro oleoducto que transportaba gas natural desde #Russia hasta #Europe .
Este hilo trata sobre el sabotaje del oleoducto Transiberiano de 1982 -- la mayor explosión no nuclear jamás registrada en el Planeta Tierra.
Thomas Reed, alto funcionario de seguridad nacional de EE. UU., afirma en su libro “At The Abyss” que EE. UU. permitió que la URSS robara el software de control de oleoductos de una empresa canadiense. Este software incluía un Caballo de Troya que provocó una gran explosión en el gasoducto Transiberiano.
El troyano se ejecutó durante una prueba de presión en la tubería, pero duplicó la presión habitual y provocó una tremenda explosión.
"Con el fin de interrumpir el suministro de gas soviético, sus ingresos en divisas fuertes de Occidente y la economía interna rusa, el software del gasoducto que debía hacer funcionar las bombas, turbinas y válvulas fue programado para volverse loco..."
"... después de un intervalo decente, para restablecer las velocidades de la bomba y la configuración de la válvula para producir presiones mucho más allá de las aceptables para las uniones y soldaduras de tuberías”, escribe Reed.
El esquema para plantar errores en el software soviético fue ideado por Gus Weiss, quien en ese momento estaba en el Consejo de Seguridad Nacional del presidente Ronald Reagan.
Los agentes soviéticos habían estado tan interesados en adquirir tecnología estadounidense que no cuestionaron su procedencia.
Las fuentes de los periódicos rusos niegan el informe y dicen que se produjo una explosión, pero que fue causada por una construcción deficiente, no por un software plantado.
“Lo que han escrito los estadounidenses es basura”, dijo Vasily Pchelintsev, quien en 1982 dirigía la oficina de la KGB en la región.
El sabotaje del software tuvo dos efectos, explica Reed.
El primero fue económico. Al crear una explosión con el poder de un arma nuclear de tres kilotones, Estados Unidos interrumpió el suministro de gas y las consiguientes ganancias de divisas.
Pero el proyecto también tuvo importantes ventajas psicológicas en la batalla entre las dos superpotencias.
“Por implicación, cada célula del leviatán soviético podría estar infectada”, escribe Reed.
“No tenían forma de saber qué equipo era bueno, cuál era falso. Todo era sospechoso, que era el final previsto para toda la operación”.
Exactamente 40 años antes de que EE. UU. hiciera estallar los oleoductos #Nordstream , la CIA hizo estallar otro oleoducto que transportaba gas natural desde #Russia hasta #Europe .
Este hilo trata sobre el sabotaje del oleoducto Transiberiano de 1982 -- la mayor explosión no nuclear jamás registrada en el Planeta Tierra.
Thomas Reed, alto funcionario de seguridad nacional de EE. UU., afirma en su libro “At The Abyss” que EE. UU. permitió que la URSS robara el software de control de oleoductos de una empresa canadiense. Este software incluía un Caballo de Troya que provocó una gran explosión en el gasoducto Transiberiano.
El troyano se ejecutó durante una prueba de presión en la tubería, pero duplicó la presión habitual y provocó una tremenda explosión.
"Con el fin de interrumpir el suministro de gas soviético, sus ingresos en divisas fuertes de Occidente y la economía interna rusa, el software del gasoducto que debía hacer funcionar las bombas, turbinas y válvulas fue programado para volverse loco..."
"... después de un intervalo decente, para restablecer las velocidades de la bomba y la configuración de la válvula para producir presiones mucho más allá de las aceptables para las uniones y soldaduras de tuberías”, escribe Reed.
El esquema para plantar errores en el software soviético fue ideado por Gus Weiss, quien en ese momento estaba en el Consejo de Seguridad Nacional del presidente Ronald Reagan.
Los agentes soviéticos habían estado tan interesados en adquirir tecnología estadounidense que no cuestionaron su procedencia.
Las fuentes de los periódicos rusos niegan el informe y dicen que se produjo una explosión, pero que fue causada por una construcción deficiente, no por un software plantado.
“Lo que han escrito los estadounidenses es basura”, dijo Vasily Pchelintsev, quien en 1982 dirigía la oficina de la KGB en la región.
El sabotaje del software tuvo dos efectos, explica Reed.
El primero fue económico. Al crear una explosión con el poder de un arma nuclear de tres kilotones, Estados Unidos interrumpió el suministro de gas y las consiguientes ganancias de divisas.
Pero el proyecto también tuvo importantes ventajas psicológicas en la batalla entre las dos superpotencias.
“Por implicación, cada célula del leviatán soviético podría estar infectada”, escribe Reed.
“No tenían forma de saber qué equipo era bueno, cuál era falso. Todo era sospechoso, que era el final previsto para toda la operación”.
ÁcrataMagallania
Madmaxista
- Desde
- 10 Jul 2014
- Mensajes
- 15.705
- Reputación
- 74.777
Un poquito de hemeroteca, Conferencia de Seguridad de Múnich, ronda de preguntas luego del discurso de Putin
(Si tienes quince minutos, vale la pena leer toda la transcripción)
www.burbuja.info
Aquí unos párrafos que vienen al hilo.
Al final de la transcripción hay ronda de preguntas.
Pego esto:
Y ahora sobre si nuestro gabinete gubernamental es capaz de operar de manera responsable para resolver problemas relacionados con los envíos de energía y garantizar la seguridad energética. ¡Por supuesto que puede! Además, todo lo que hemos hecho y estamos haciendo está diseñado para lograr un solo objetivo, a saber, transferir nuestras relaciones con los consumidores y los países que transportan nuestra energía a principios transparentes y a contratos a largo plazo basados en el mercado.
Le recordaré a usted y a mi colega, el presidente de Ucrania, que está sentado frente a mí, que también lo sabe. Durante quince años antes de 2006, siempre y cuando no tomáramos las decisiones correspondientes durante nuestras difíciles conversaciones, las entregas de energía rusa y, ante todo, de gas a Europa dependían de las condiciones y los precios de las entregas de gas ruso a la propia Ucrania. Y esto fue algo que Ucrania y Rusia acordaron entre sí. Y si no llegamos a un acuerdo, todos los consumidores europeos se sentarían allí sin gas. ¿Te gustaría ver cómo sucede esto? No lo creo. Y a pesar de todos los escándalos, la protección de intereses y las diferencias de opinión, pudimos estar de acuerdo con el presidente Yushchenko. Considero que tomó una decisión responsable, absolutamente correcta y orientada al mercado. Firmamos contratos separados para la entrega de nuestro gas a Ucrania y para la entrega de gas ruso a Europa durante los próximos cinco años. Deberías darnos las gracias, tanto a Rusia como a Ucrania, por esta decisión. Y gracias también por tu pregunta.
Hubiera sido mejor si hubiera respondido a tus preguntas de inmediato.
En cuanto a nuestra percepción de la expansión oriental de la OTAN, ya mencioné las garantías que se hicieron y que no se están observando hoy en día. ¿Crees que esta es una práctica normal en los asuntos internacionales? Pero está bien, olvídalo. Olvídate de estas garantías. Con respecto a la democracia y la expansión de la OTAN. La OTAN no es una organización universal, a diferencia de la ONU. ¡Es ante todo una alianza militar y política, militar y política! Bueno, garantizar la propia seguridad es el derecho de cualquier estado soberano. No estamos discutiendo en contra de esto. Por supuesto, no nos oponemos a esto. Pero, ¿por qué es necesario poner infraestructura militar en nuestras fronteras durante esta expansión? ¿Alguien puede responder a esta pregunta?
(…)
Ahora sobre el acuerdo de energía con la Unión Europea, ya que así es como entendí la pregunta. Hemos dicho muchas veces que no estamos en contra de ponernos de acuerdo sobre los principios que subyacen a nuestras relaciones energéticas con la UE. Además, los principios contenidos en la Carta son generalmente comprensibles. Pero la Carta en sí no es tan aceptable para nosotros. Porque no solo Rusia, sino también nuestros socios europeos no se adhieren a sus principios. Basta con recordar que el mercado de materiales nucleares sigue cerrado para nosotros. Nadie nos ha abierto este mercado.
También hay otros momentos a los que simplemente no quiero llamar la atención ahora. Pero en cuanto a los propios principios, ya estamos utilizando estos principios en nuestro trabajo con empresas alemanas. Le recordaré la transacción que tuvo lugar entre Gazprom y BASF. De hecho, se trata de un intercambio de activos. Estamos listos para seguir trabajando de esta manera. Estamos listos. Pero en cada caso concreto debemos entender lo que damos, lo que dan nuestros socios, calcular, tener una evaluación internacional independiente de expertos y luego tomar una decisión. Estamos listos para participar en este trabajo. En realidad, recientemente hemos hecho algo similar con nuestros socios italianos, con la empresa ENI. E hicimos algo más que simplemente firmar un acuerdo sobre las entregas hasta 2035, creo que también hablamos sobre el intercambio de activos. Y estamos estudiando este mismo tipo de cooperación con nuestros amigos ucranianos. Esto sigue adelante.
¿Y es necesario fijar estos principios en un posible futuro texto fundamental entre Rusia y la UE? Es posible tener diferentes opiniones sobre este tema. Considero que no es necesario porque, además de la energía, tenemos otras esferas en las que cooperamos con la UE, incluida la agricultura, la alta tecnología y el transporte. Y todo esto es muy importante e interesante. Y no podemos poner todo esto en un acto fundamental que debería actuar como un documento marco. ¿O le gustaría que pusiéramos solo lo que necesita en el documento y dejáramos lo que necesitamos fuera del marco? Discutamos las cosas honestamente entre sí y tomemos decisiones mutuamente aceptables.
(Si tienes quince minutos, vale la pena leer toda la transcripción)
Discurso de Putin en Conferencia de Múnich, 2007
En el enlace está la transcripción completa (demasiado larga para pegarla aquí), por si alguien quiere leerla. https://russialist.org/transcript-putin-speech-and-the-following-discussion-at-the-munich-conference-on-security-policy/ Pego estos párrafos, por su innegable interés en el año 2023...
www.burbuja.info
Aquí unos párrafos que vienen al hilo.
Al final de la transcripción hay ronda de preguntas.
Pego esto:
Y ahora sobre si nuestro gabinete gubernamental es capaz de operar de manera responsable para resolver problemas relacionados con los envíos de energía y garantizar la seguridad energética. ¡Por supuesto que puede! Además, todo lo que hemos hecho y estamos haciendo está diseñado para lograr un solo objetivo, a saber, transferir nuestras relaciones con los consumidores y los países que transportan nuestra energía a principios transparentes y a contratos a largo plazo basados en el mercado.
Le recordaré a usted y a mi colega, el presidente de Ucrania, que está sentado frente a mí, que también lo sabe. Durante quince años antes de 2006, siempre y cuando no tomáramos las decisiones correspondientes durante nuestras difíciles conversaciones, las entregas de energía rusa y, ante todo, de gas a Europa dependían de las condiciones y los precios de las entregas de gas ruso a la propia Ucrania. Y esto fue algo que Ucrania y Rusia acordaron entre sí. Y si no llegamos a un acuerdo, todos los consumidores europeos se sentarían allí sin gas. ¿Te gustaría ver cómo sucede esto? No lo creo. Y a pesar de todos los escándalos, la protección de intereses y las diferencias de opinión, pudimos estar de acuerdo con el presidente Yushchenko. Considero que tomó una decisión responsable, absolutamente correcta y orientada al mercado. Firmamos contratos separados para la entrega de nuestro gas a Ucrania y para la entrega de gas ruso a Europa durante los próximos cinco años. Deberías darnos las gracias, tanto a Rusia como a Ucrania, por esta decisión. Y gracias también por tu pregunta.
Hubiera sido mejor si hubiera respondido a tus preguntas de inmediato.
En cuanto a nuestra percepción de la expansión oriental de la OTAN, ya mencioné las garantías que se hicieron y que no se están observando hoy en día. ¿Crees que esta es una práctica normal en los asuntos internacionales? Pero está bien, olvídalo. Olvídate de estas garantías. Con respecto a la democracia y la expansión de la OTAN. La OTAN no es una organización universal, a diferencia de la ONU. ¡Es ante todo una alianza militar y política, militar y política! Bueno, garantizar la propia seguridad es el derecho de cualquier estado soberano. No estamos discutiendo en contra de esto. Por supuesto, no nos oponemos a esto. Pero, ¿por qué es necesario poner infraestructura militar en nuestras fronteras durante esta expansión? ¿Alguien puede responder a esta pregunta?
(…)
Ahora sobre el acuerdo de energía con la Unión Europea, ya que así es como entendí la pregunta. Hemos dicho muchas veces que no estamos en contra de ponernos de acuerdo sobre los principios que subyacen a nuestras relaciones energéticas con la UE. Además, los principios contenidos en la Carta son generalmente comprensibles. Pero la Carta en sí no es tan aceptable para nosotros. Porque no solo Rusia, sino también nuestros socios europeos no se adhieren a sus principios. Basta con recordar que el mercado de materiales nucleares sigue cerrado para nosotros. Nadie nos ha abierto este mercado.
También hay otros momentos a los que simplemente no quiero llamar la atención ahora. Pero en cuanto a los propios principios, ya estamos utilizando estos principios en nuestro trabajo con empresas alemanas. Le recordaré la transacción que tuvo lugar entre Gazprom y BASF. De hecho, se trata de un intercambio de activos. Estamos listos para seguir trabajando de esta manera. Estamos listos. Pero en cada caso concreto debemos entender lo que damos, lo que dan nuestros socios, calcular, tener una evaluación internacional independiente de expertos y luego tomar una decisión. Estamos listos para participar en este trabajo. En realidad, recientemente hemos hecho algo similar con nuestros socios italianos, con la empresa ENI. E hicimos algo más que simplemente firmar un acuerdo sobre las entregas hasta 2035, creo que también hablamos sobre el intercambio de activos. Y estamos estudiando este mismo tipo de cooperación con nuestros amigos ucranianos. Esto sigue adelante.
¿Y es necesario fijar estos principios en un posible futuro texto fundamental entre Rusia y la UE? Es posible tener diferentes opiniones sobre este tema. Considero que no es necesario porque, además de la energía, tenemos otras esferas en las que cooperamos con la UE, incluida la agricultura, la alta tecnología y el transporte. Y todo esto es muy importante e interesante. Y no podemos poner todo esto en un acto fundamental que debería actuar como un documento marco. ¿O le gustaría que pusiéramos solo lo que necesita en el documento y dejáramos lo que necesitamos fuera del marco? Discutamos las cosas honestamente entre sí y tomemos decisiones mutuamente aceptables.
frangelico
Madmaxista
- Desde
- 26 Nov 2014
- Mensajes
- 34.579
- Reputación
- 101.877
Es que todo esto del hidrógeno ya veremos en qué acaba. No me extrañaría que se termine en nombrar "verde" al hidrógeno procedente de GN y eso sea lo único que haya en 2035-40.
Última edición:
2/3 partes de la energía primaria que se consumen en el mundo, procede de combustibles fósiles y no es posible sustituirla por otras fuentes, en las que no participen los hidrocarburos en algún punto de la cadena de generación de distribución y consumo
A mayor renobobas, mayor gas y petróleo es necesario
A mayor renobobas, mayor gas y petróleo es necesario
P.D.: ahora podéis seguir discutiendo sobre el sexo de los ángeles