Creo haber comprobado empíricamente que la Tierra NO es plana: A 15 Km de agua horizonte se "hunde".

Falnesatar

Tronador
Desde
24 Oct 2020
Mensajes
439
Reputación
1.023
Con las cámaras y sus zoom actuales y con la formula de trigonometria esfericial para calcular la curvatura, seguir manteniendo que como minimo el tamaño de la tierra es el oficial,es de necios.
Ya no hablo de tierra plana, solo de tamaño, pero es que es ponerse y uno lo ve rapido.
Pero vamos nada nuevo bajo el sol ya que en todos los poblachos de todo el mundo existe o una iglesia o un chamán que vive de la mentira.
La mentira lo envuelve todo.
Exacto, no es si quiera necesario declararse terraplanista para ver que el modelo oficial HelioJesuita es una farsa que se sostiene a si misma con falacias de autoridad (agencias espaciales y academia científica) en un bucle de fórmulas matemáticas que se justifican a si mismas aunque la observación empírica las contradiga.


Un simple vídeo como este, hay muchísimos mas, desmontan el paradigma imperante.
 

TerenceHill

Himbersor
Desde
4 Dic 2017
Mensajes
1.632
Reputación
3.051
Exacto, no es si quiera necesario declararse terraplanista para ver que el modelo oficial HelioJesuita es una farsa que se sostiene a si misma con falacias de autoridad (agencias espaciales y academia científica) en un bucle de fórmulas matemáticas que se justifican a si mismas aunque la observación empírica las contradiga.


Un simple vídeo como este, hay muchísimos mas, desmontan el paradigma imperante.
En el hilo de la tierra plana nunca fue necesario recurrir a ninguna falacia de autoridad, porque los experimentos que desmontan la."teoría" de la tierra plana son accesibles a cualquiera.

¿Nos podrías dar algún ejemplo de argumento matemático circular que sostenga el modelo heliocéntrico?

En el vídeo que pones se demuestra que con un dispositivo óptico podemos ver más "grandes" los objetos lejanos. Cosa que es de perogrullo, pues para eso sirven. ¿Cómo se supone que refuta eso el modelo científico?

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
 

Ashtar Sheran

Madmaxista
Desde
16 Jun 2015
Mensajes
4.586
Reputación
4.964
Mi hilo trata sólo de que he comprobado que la Tierra no es plana.

De modelos Ptolemáico o Copernicano nada he dicho porque nada he comprobado: En ese enredo NO me he metido.
No, no es plana loser:

Es asi. Pero con la ANU DIVISION, poner a dos humanoides de acuerdo en algo es muy dificil paparruchas:


DESCUBRE La Gran Cúpula Que nos Mantiene encerrados. - EL UNIVERSO DE JDC

Por cierto el Oda este es el CM oficial del Estado? O me parece a mi?

Asthar
Si se pusieran a hacer los calculos los de un bando y los de otro con un poco de empatia seguro que en 5 minutos llegarian a la conclusion de que la tierra tiene la forma que decimos los ets meparto:meparto:
Si es que nosotros vemos la tierra desde arriba sonrisa:

Ashtar
 

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
25.604
Reputación
61.186
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Mi hilo trata sólo de que he comprobado que la Tierra no es plana.

De modelos Ptolemáico o Copernicano nada he dicho porque nada he comprobado: En ese enredo NO me he metido.
Para comprobar que es esférica (o casi), solo tienes que repetir tu observación en varias partes más del mundo.

Para saber si el modelo heliocéntrico es el correcto, solo tienes que pasarte varios años completos observando y cartografiando las estrellas por las noches (esto es mejor hacerlo en el ecuador, por comodidad, en realidad) y respondiendo a la pregunta ¿por qué no vemos al resto de estrellas por el día, salvo al Sol?

La cartografía completa, con su repetición, del cielo nocturno, y la ausencia de estrellas durante el día te darán la respuesta: el modelo heliocéntrico es el correcto para la Tierra y los planetas exteriores a ella; y que también es el correcto para los planetas interiores (solo tienes que observar el cielo diurno cuando se produzca el paso de los planetas interiores entre el Sol y la Tierra.
 

TerenceHill

Himbersor
Desde
4 Dic 2017
Mensajes
1.632
Reputación
3.051
Mi hilo trata sólo de que he comprobado que la Tierra no es plana.

De modelos Ptolemáico o Copernicano nada he dicho porque nada he comprobado: En ese enredo NO me he metido.
Ni he dicho que hayas dicho nada sobre heliocentrismo ni he sido yo quién ha sacado el tema.

Alguien dijo que el modelo heliocéntrico estaba basado en razonamientos matemáticos circulares, yo he preguntado cuáles eran esos razonamientos matemáticos circulares y aquí sigo, esperando a que me respondan, para variar.

Enviado desde mi Redmi 6 mediante Tapatalk
 

Oda

Madmaxista
Desde
6 Abr 2016
Mensajes
25.604
Reputación
61.186
Lugar
En un lugar con muchos cerdos ibéricos, por suerte
Discutir con un terraplanista es como jugar al ajedrez con una paloma

Da igual lo bien que juegues que la paloma se cagara en el tablero
Y eso si no sale volando y se te caga en la cabeza... aunque siempre se puede coger la paloma y hacer un guiso con ella.

Pero, vamos, que en este caso no es discutir con un terraplanista, es explicar a alguien que ha conseguido observar la no planitud de la Tierra qué puede hacer para comprobar empíricamente lo demás (casi esfericidad y modelo básico del sistema solar).
 

manstein

Madmaxista
Desde
17 Dic 2009
Mensajes
2.622
Reputación
3.928
Lugar
Mogadiscio
Sí, la observacióbn de objetos lejanos no depende de la curvatura terrestre sino del horizonte visual del ojo, los puntos de fuga, el funcionamiento de la perspectiva, de las condiciones atmosféricas y la refracción, etc. Solo tienes que tratar de observar con los prismáticos algo que ya haya desaparecido de tus ojos desnudos por la supuesta curvatura para comprobar que vuelves a verlo entero. Cuando desaparezca de los prismáticos si utilizas un aparejo con mayoz zoom verás que vuelve a aparecer entero. Evidentemente no tenemos superpoderes para ver siempre objetos lejanos de forma perfectamente nítida (son muchos los factores que entran en juego), pero el fenómeno que explcias no tiene nada que ver con la supuesta curvatura terrestre.

Aqui te dejo un video donde se observa parte de lo que te comento:

A9V
Aquí se explica perfectamente el por qué del experimento del hilo no es válido para determinar de la curvatura de la Tierra.

Es un experimento que no tiene en cuenta muchas cosas y por ello resulta inválido.

La Tierra es plana pero eso no quiere decir que la superficie del mar lo es. La superficie del mar es "ondulada" no plana. Si agachas y pones tus ojos a la altura del mar verás esas "ondulaciones", las cuáles tienen una importancia crucial para entender el problema de este tipo de pruebas.

Para probar de manera personal que la Tierra no es redonda hay que buscar ejemplos más contundentes. Algo que no ofrezca dudas.

En España hay muchos de esos ejemplos.

Uno de ellos es el de Barcelona y Mallorca.

En un hilo de forocoches hablaban de este ejemplo, que a su vez estaba en un blog que ya no está, aunque yo todavía tengo una foto:

Barcelona a Mallorca.PNG


Foto desde Mallorca a 1.000 metros, donde se ve Montjuic y también las luces de la misma Barcelona (las "ondulaciones" del mar y otros detalles hacen que no veas la misma costa de Barcelona). Para una distancia de 200 km.

Bien, desde una Tierra redonda, para ver la costa de Barcelona a esa distancia habría que estar a más de 3.000 metros de altura.

Para ver Montjuic (177 metros de altura) la distancia máxima, desde donde solo se debería ver la punta es de 160 km.

Montjuic debería tener 600 metros de altura para poder ser visto desde esos 200 km a 1.000 metros. Y sin embargo se ve no solo el pico (177) sino prácticamente toda la montaña.

En forocoches dicen que "gente no encuentra explicación ya que en teoría es muy difícil ver esto"

Claro, no hay explicación porque es imposible de ver en la Tierra redonda, a no ser que creamos en sus teorías fantásticas de "reflejos" y "espejismos".

¿Cuál es la explicación de Randyano para este caso?

Como siempre, en este tema perdéis el tiempo, pues todo lo que tenéis que aprender está en el hilo original de Napoleón: La tierra es plana
 

manstein

Madmaxista
Desde
17 Dic 2009
Mensajes
2.622
Reputación
3.928
Lugar
Mogadiscio
El sistema dice que la Tierra es esférica y que se mueve, el mismo sistema dice que las vacunas son nuestras amigas.

Bienvenido a Idiotalandia, hay un lugar especial reservado para ti.
Vaya Cojonudo, este mensaje fue profético.

Para los hechiceros que manejan este mundo es tan importante que te pongas la vacuna como que creas en la tierra redonda.

Todos los caminos conducen a la Androginia.
 

V. Crawley

Honorable miembro de la Sociedad de la Niebla
Desde
12 Abr 2019
Mensajes
9.793
Reputación
47.073
Vaya Cojonudo, este mensaje fue profético.

Para los hechiceros que manejan este mundo es tan importante que te pongas la vacuna como que creas en la tierra redonda.

Todos los caminos conducen a la Androginia.
Y el que no quiere chutarse un mejunje sin garantías de nada es llamado terraplanista.
 
Desde
12 Mar 2021
Mensajes
16
Reputación
10
Normal que te sientas emocionado, será "elemental" pero ninguno lo experimentamos y solo está en los libros como tú dices.
Estas cosas son las que deberían enseñar en los colegios. Tus hijos si los tienes deben flipar contigo.
 

RalphWiggum

Madmaxista
Desde
23 Mar 2011
Mensajes
5.282
Reputación
7.411
Mi hilo trata sólo de que he comprobado que la Tierra no es plana.

De modelos Ptolemáico o Copernicano nada he dicho porque nada he comprobado: En ese enredo NO me he metido.

Pues... roto2









Confirmation

In June, 2020, the 'axis of evil' observation was confirmed by a study conducted by Lior Shamir, which verified the same result via a different measurement. Shamir commented: "We have two different sky surveys showing the exact same patterns, even when the galaxies are completely different. There is no error that can lead to that. This is the universe that we live in. This is our home."
.
.
 

pelicano33

Himbersor
Desde
16 Abr 2017
Mensajes
2.233
Reputación
4.894
Aquí se explica perfectamente el por qué del experimento del hilo no es válido para determinar de la curvatura de la Tierra.

Es un experimento que no tiene en cuenta muchas cosas y por ello resulta inválido.

La Tierra es plana pero eso no quiere decir que la superficie del mar lo es. La superficie del mar es "ondulada" no plana. Si agachas y pones tus ojos a la altura del mar verás esas "ondulaciones", las cuáles tienen una importancia crucial para entender el problema de este tipo de pruebas.

Para probar de manera personal que la Tierra no es redonda hay que buscar ejemplos más contundentes. Algo que no ofrezca dudas.

En España hay muchos de esos ejemplos.

Uno de ellos es el de Barcelona y Mallorca.

En un hilo de forocoches hablaban de este ejemplo, que a su vez estaba en un blog que ya no está, aunque yo todavía tengo una foto:

Ver archivo adjunto 622535

Foto desde Mallorca a 1.000 metros, donde se ve Montjuic y también las luces de la misma Barcelona (las "ondulaciones" del mar y otros detalles hacen que no veas la misma costa de Barcelona). Para una distancia de 200 km.

Bien, desde una Tierra redonda, para ver la costa de Barcelona a esa distancia habría que estar a más de 3.000 metros de altura.

Para ver Montjuic (177 metros de altura) la distancia máxima, desde donde solo se debería ver la punta es de 160 km.

Montjuic debería tener 600 metros de altura para poder ser visto desde esos 200 km a 1.000 metros. Y sin embargo se ve no solo el pico (177) sino prácticamente toda la montaña.

En forocoches dicen que "gente no encuentra explicación ya que en teoría es muy difícil ver esto"

Claro, no hay explicación porque es imposible de ver en la Tierra redonda, a no ser que creamos en sus teorías fantásticas de "reflejos" y "espejismos".

¿Cuál es la explicación de Randyano para este caso?

Como siempre, en este tema perdéis el tiempo, pues todo lo que tenéis que aprender está en el hilo original de Napoleón: La tierra es plana
Cuando se miente en los datos, y además ni siquiera se saben hacer los cálculos, puede salir cualquier cosa, veamos los datos reales:
- Altura del observador: 1003 m (Puig Roig)
- Altura de lo observado: 512 m (Tibidabo)
- Distancia: 184.6 Km
- Oculto: 401.88 m


Suponiendo que la Tierra es una esfera de 6371 Km de radio y que no hay atmósfera (cosa que supongo en la que estaremos de acuerdo que es falsa), lo que debería estar oculto son unos 400 m, por lo que deberían verse unos 100 m del Tibidabo. Ahora sólo hay que hacer los cálculos empleando el modelo "oficial", no un hombre de paja, y calcular el efecto de la atmósfera, para lo que habría que saber las condiciones atmosféricas del día y hora en que se tomo la foto, y no sólo en Mallorca, o en Barcelona, hace falta conocerlas a lo largo de la trayectoria del rayo de luz que viaja del Templo del Sagrado Corazón que se ve en la foto al Puig Roig, y como me temo que esas condiciones son desconocidas, el cálculo es imposible de hacer, y en consecuencia también es imposible concluir a partir de esa foto que el modelo oficial falla.

Dado que el cálculo exacto de la refracción es imposible de hacer, lo que si se puede hacer es un cálculo aproximado, utilizando la atmósfera internacional estándar en lugar de la del día en cuestión, y que aproximadamente equivale a poner un radio para la Tierra de 7433 Km, y suponer que la luz viaja en línea recta, con lo que el cálculo de lo oculto es de 263 m, y en consecuencia quedan 249 m visibles hasta la base del Templo.

Y lo que también se puede hacer es el cálculo en la Tierra fuera plana, en las mismas condiciones que ellos emplean para hacer sus cálculos para la Tierra esférica, es decir suponiendo que la atmósfera no existe, y no, lo que tapa la parte del puerto de Barcelona no son las olas, porque no creo que ese día hubiera olas de más de 100 metros de altura, y no vale que hubiera olas de esa altura en alta mar (cosa que también dudo, porque habrían acabado llegando a la costa), sino que deberían estar en el puerto, porque una ola de 100 m de altura a 20 Km de la costa no taparía absolutamente nada, por el Teorema de Tales: 100/20<1003/184.6, ese que ningún terraplanista se sabe, porque ellos sólo saben trigonometría "esférica", la trigonometría plana les viene grande.

En esa foto también puede verse la Torre de Collserola, de 288 m de altura, y situada a 430 m sobre el nivel del mar, a mí la altura de la Torre me salen 36 pixels, y la distancia de la base de la misma al mar 35, de modo que nos faltan como mínimo 142 m, muchos metros para las olas del puerto, porque de haber habido esas olas Barcelona habría quedado arrasada, pero no recuerdo haber leído esa noticia en los periódicos.

De modo que no, la Tierra no puede ser plana, y con los mismos argumentos que los terraplanistas emplean para descartar la Tierra esférica, ¿por que no aplican sus conocimientos de trigonometría a contrastar si esas fotos son compatibles con una Tierra plana?, pues simple, porque saben perfectamente que la Tierra no es plana, y por eso lo único que pueden emplear para concluir que la Tierra es plana es el tocomocho, es decir, la falacia de la falsa dicotomía.

Otro día hacemos los cálculos para el Sol, para ver de que altura tienen que ser las olas terraplanistas para que pueda ocurrir esto:
Y también estaría bien que los terraplanistas se preguntaran por qué el Sol es ovalado, y no circular, y qué implica eso acerca de la refracción atmosférica.

Ah, y hay que actualizar la bibliografía: