Creeré que el "VIH" causa el SIDA si antes me contestan unas pocas preguntas (citas de LIBRO PARA MÉ

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
72.618
Zanx
323.685
¡Ayúdenme, por favor!. Sí, estoy dispuesto a volver a la recta vía de creer que el "VIH" causa el SIDA.

Como parte de mi proceso de arrepentimiento por mis errores y de rehabilitación para abandonar mi vergonzoso error de ser un "Negacionista del SIDA" (alguien que cree que el SIDA NO está provocado por el "VIH") he comprado este LIBRO PARA MÉDICOS (es el manual estándar que usan los médicos sobre el tema en los hospitales españoles) para así poder aprender y abrazar La Verdad sobre el "VIH/SIDA" y poder volver a tener pensamientos correctos sobre este asunto:



"guia práctica del sida" - Buscar con Google

Todas las citas son de la edición 2011 de este libro, ISBN 978-84-88825-06-3​

Pero... el libro la verdad es que no me está ayudando nada a volver a La Verdad. Leyendo este libro me encuentro con cosas que NO ME DEJAN creer que el "VIH" cause el SIDA. Sean por favor indulgentes conmigo: Tengan en cuanta que llevo muchos años practicando el vicio vergonzoso de leer a "negacionistas del SIDA" como Peter Duesberg, Kary Mullis, David Rasnick, Harvey Bialy y otros muchos más... mi pobre mente está tan contaminada con errores negacionistas que no consigo ver (por más que lo intente) las clarísimas verdades de la teoría de que el SIDA está causado por el VIH.

Por eso piso su ayuda. Respondan a mis preguntas (fruto de mi ignorancia de negacionista del SIDA) y abandonaré el reverso tenebroso de los negacionistas del SIDA y volveré al lado luminoso de los que creen que el SIDA está causado por el VIH.

Aquí va el primer párráfo textual de la "Guía práctica del SIDA" que no consigo entender, indudablemente debido a mi gran ignorancia y a mis años de perniciosas lecturas disidentes (el color rojo lo añado yo, el resto es cita textual):

Capítulo 3

Diagnóstico de laboratorio de la infección por VIH-1...​


(página 59)

ANTIGENEMIA

Aunque las pruebas de detección de anticuerpos anti VIH-1 son identificadores muy sensibles de la infección por virus del sida, no constituyen una prueba directa de su presencia. Desde 1986 se disponen de pruebas EIA para el reconocimiento de antígenos (básicamente p24) del VIH-1 en el plasma y otros líquidos biológicos...


(página 65)

Mientras que sólo el 10-20% de los infectados asintomáticos presenta antigenemia detectable, esta se demuestra en más del 70% de los pacientes con sida

(página 66)​


O sea que "se demuestra" que hay antígeno (o sea, "VIH") en el 70% de los enfermos de SIDA.

¿Y qué pasa con el 30% restante?:confused:.

Esta es una de las citas que me atormenta y no me permite creer que el "VIH" cause el SIDA. Porque -razono desde mi Ignorancia Negacionista-, ¿cómo puede atribuirse una enfermedad a un virus que no es detectable?.(¿¿??)

Pueden decirme por favor ¿DÓNDE ESTÁ el "VIH" en ese 30% de pacientes con SIDA en los cuales el "VIH" (en realidad antígeno p24, pero no nos vamos a liar ahora con esto: Acepto pulpo como animal de compañía y asumo momentáneamente que "p24=VIH") NO ES DETECTABLE?.

¿Es lógico decir "A causa B" (el VIH causa el SIDA) cuando A (el "VIH") es indetectable en el 30% de los casos de B (el SIDA) ?.. ¡Aclárenme este punto y volveré a la ortodoxia "VIH/SIDA"!

-----------------------------------------------------------------------------

Incidentalmente: La ausencia del "VIH" en un 30% de los sidosos incumple flagrantemente el primer postulado de Koch:

En todos los casos de la enfermedad se debe poder demostrar la presencia del agente, por aislamiento en cultivo puro.


Los 4 postulados de Koch son los requisitos de ha de cumplir un (supuesto) agente infeccioso para que se pueda decir científicamente que tal agente infeccioso causa tal enfermedad.

El "VIH" falla directamente el PRIMER postulado, quedando así automáticamente descartado como causa del SIDA. ¡Y todo esto sin salirnos un milímetro del pensamiento mayoritario en Medicina!.

Los creyentes VIH/SIDA aducen que el "VIH" cumple el primer postulado porque "en los enfermos de SIDA hay anticuerpos frente al VIH", olvidando que Anticuerpos =/= VIH, y olvidando también que un 10% de los enfermos de SIDA de 1990 DABAN NEGATIVO hasta al test de "anticuerpos al VIH" (¿¿??), amén de que un serio problema de lógica circular que explico en otro post más abajo.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Apéndice para neófitos totales en Inmunología que quieran seguir el hilo y aprender el ABC de esta Ciencia:

Mucha gente ajena a la Medicina sólo conoce la palabra "anticuerpo" en el contexto de frases como "fulanito se hizo el test de SIDA y tiene los anticuerpos".

Les explico:

* Antígeno (el de la "antigenemia"): Es algo ajeno al organismo que produce una respuesta inmune. Es como el LADRÓN que entra a robar en la joyería de El Corte Inglés.


* Anticuerpos: Son las moléculas que el sistema inmune produce para neutralizar al Antígeno y que no dañe al organismo. Los anticuerpos son como los SECURETAS ARMADOS que protegen la joyería de El Corte Inglés


Los anticuerpos no hacen enfermar. Son precisamente la respuesta del organismo frente a lo que puede hacerle enfermar. De hecho, hasta 1984 (cuando oficialmente se dijo que el "VIH" era la causa del SIDA) era parte del conocimiento médico común que un portador de anticuerpos asintomático estaba protegido contra el antígeno específico a esos anticuerpos.

Un ejemplo irónico: En el informe del CDC sobre los 5 primeros pacientes de SIDA de 1981 podemos leer esta frase:


"Serologic evidence" se refiere a los anticuerpos. Tenían anticuerpos al virus de la hepatitis B pero... no había antígeno, ergo no había infección. Para más sobre este asunto ver este post sobre tests de antígeno y de anticuerpo para la hepatitis B.

En 1984 (y sin ninguna prueba, por cierto) se dijo exactamente lo contrario que este "hecho" médico: Resulta que en el caso del "VIH" la presencia de anticuerpos era (se nos dijo) la prueba de que el paciente iba a enfermar en el futuro.

Lo que popularmente se conoce (erróneamente) como "test de SIDA" no es tal. Tampoco es un "test de VIH" (muchos médicos usan también erróneamente esta mentirosa expresión). ES EN REALIDAD un test que detecta Anticuerpos supuestamente específicos para el VIH.

El Antígeno (es decir, el VIH) sólo es detectable (y aún esto es muy discutible) mediante pruebas de antigenemia en un 10-20% de los "infectados por VIH" y en un 70% de los "enfermos de SIDA".

No sé ustedes, pero yo NO ME TRAGO LA RUEDA DE MOLINO de que un virus del que nos dicen que hay "cientos o miles de copias por milímetro cúbico de sangre" (vía dudosísimos tests de "carga viral") NO SEA DETECTABLE.

Decir a alguien "está usted infectado por el VIH" porque se le han detectado "Anticuerpos al VIH" (cuya especificidad es dudosísima, pero no voy a discutir ahora eso) es como llamar a la policía para decirles que hay un ladrón intentando robar la joyería de El Corte Inglés... porque uno ha visto al SECURETA ARMADO de servicio:

Hay un SECURETA ARMADO, luego tiene que haber un LADRÓN

Hay Anticuerpos, luego tiene que haber Antígeno

Hay Anticuerpos al VIH, luego tiene que haber el antígeno VIH

El dar "medicación anti VIH" a una persona porque ha dado positivo al test de anticuerpos es COMO EMPEZAR A PEGAR TIROS dentro de El Corte Inglés intentando acertar al ladrón que uno cree que hay allí porque uno ha visto al SECURETA ARMADO. Una conducta que mandaría al psiquiátrico a un policía que se portase así, PERO QUE ES LA CONDUCTA NORMAL de los Médicos especializados en "VIH/SIDA", que empiezan a "pegar tiros" recetando fármacos "anti VIH" (cuyos efectos secundarios son indistinguibles de los supuestos efectos de la "infección por VIH") tan pronto como consideran a alguien "infectado por el VIH".

Recalco mi argumento gráficamente:

]
=/=


"Anticuerpos al VIH" =/= "VIH (Antígeno)"

Positivo al "test de VIH" =/= Infectado por VIH

La mayoría de los médicos (en su atroz ignorancia, pero -¿saben ustedes?- es lo que les han dicho sus profesores en la Facultad de Medicina) igualan "positivo a test de anticuerpos VIH" con "infectado por VIH", cuando si se molestasen en leer el prospecto oficial de la FDA (RTFM, read the fucking manual!, ¡leed el puto prospecto!) leerían esto:


No lo digo yo, que soy un despreciable Negacionista del SIDA. Lo dice la FDA.

Si quieren saber más sobre este asunto (y leer las fuentes primarias) lean el excelente paper de Henry Bauer "HIV tests are not HIV tests" ("Los tests de VIH no son tests de VIH" ), y el prolijo artículo disidente CONCERNS ABOUT HIV/AIDS TESTING AND MEASUREMENT, donde podrán leer extensas citas de la literatura de los creyentes VIH/SIDA que prueban que ni ellos mismos creen en sus propios "tests de VIH".



--------------------------------------------------------------------------------------------------

Post Data 0: El mismo LIBRO PARA MÉDICOS me viene a decir que la sangre del "infectado por VIH" está prácticamente en ebullición por miles y miles de "viriones de VIH":



Capítulo 2

Inmunopatología del sida

(página 23)​

En el estudio de los ganglios linfáticos se observa una enorme cantidad de viriones a nivel extracelular...

...La población de linfocitos CD4 activados sería responsable de la ingente producción de viriones observada en el paciente infectado


(página 36)​

Capítulo 1

ETIOPATOGENIA DE LA INFECCIÓN POR VIH
[/CENTER]

Las características que que en conjunto son responsables del fenómeno variabilidad/diversidad del VIH son:los altos tamaños poblacionales, un rápido ciclo de replicación...

En el VIH-1 la producción total estimada promedio es de circa 1×10 elevado a la décima potencia de viriones por día.

(página 12)

"Ingente producción de viriones"...10.000.000.000 (DIEZ MIL MILLONES) de viriones de "VIH" nuevos al día de promedio....eso nos cuentan.

* ¿Y por qué entonces no se detecta "VIH" en gran parte de los infectados?

* ¿Y por qué entonces tienen que "cocultivar" el virus para estudiarlo y fotografiarlo?.

* ¿Por qué jamás han podido encontrar "VIH" en sangre humana "infectada" sin tratar? (y quien me quiera desmentir que presente por favor un estudio obteniendo "imágenes de VIH" en sangre que NO haya sido "cocultivada").​

Post Data 1: Resulta que es normalísimo dar "positivo" al "antígeno VIH p24" y NO ESTAR "infectado por el VIH" (¡¡¡!!!):


No lo decimos nosotros, los despreciables negacionistas del SIDA. Lo dice Clinical Chemistry.

Señoras y señores, la "infección por VIH" es la "posesión demoníaca" o la "caza de brujas" del siglo XXI: Una epidemia, sí. Pero epidemia de irracionalidad. Guárdense de ella (Mi política personal es NO AUTORIZAR NUNCA que me hagan un "test de VIH". Dejé de donar sangre y plaquetas cuando me di cuenta de que si algún día daba "positivo" -y cualquiera puede dar "positivo"- me convertiría en "VIH+" para el sistema de salud hasta mi muerte, cosa altamente desaconsejable).

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Post Data 2 De acuerdo con la Universidad de San Francisco (Oficialista, por supuesto), sólo el 50-60% de los "infectados por VIH" tienen VIH (p24) detectable, y encima resulta que puedes ser "VIH-" y tener p24. La "sensibilidad" de la prueba mejora "algo" si se rompe el conjugado anticuerpo-antígeno, pero sigue siendo "baja" (que no hay antígeno detectable, vaya):

In fact, only about 50 to 60% of AIDS patients, 30 to 40% of AIDS-related complex (ARC) patients, and 10% of asymptomatic patients will have p24 antigenemia.

One reason for the lack of sensitivity of the antigen test when testing the serum of HIV-infected persons is that free p24 antigen in serum may be complexed with p24 anti****** The test cannot detect complexed antigens. Even with complex dissociation, however, the sensitivity remains low and the test can only detect about 50% of asymptomatic patients.


HIV Viral Antigen Assays

Observen como los "expertos VIH/SIDA" son INCAPACES DE EVITAR CONTRADECIRSE A SÍ MISMOS incluso dentro de un mismos texto:

Although HIV antibody tests are the most appropriate for identifying infection, alternate technologies can contribute to an accurate diagnosis, assist in monitoring the response to therapy, and can be used to effectively predict disease outcome. Viral isolation through viral culture, nucleic acid tests to detect viral RNA, and tests to detect p24 antigen can be used to demonstrate virus or viral components in blood, thereby verifying infection. These methods are highly specific, and a positive result confirms infection....

...The p24 antigen tests are subject to false-positive reactions, presumably due to interfering substances and immune complexes. Therefore, specimens that test reactive in the antigen test must be confirmed, using a more specific method


HIV Viral Antigen Assays

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Post Data 3

Más de la mitad de los "infectados por el VIH" ("diagnosticados" por "anticuerpos") sin antígeno detectable nunca.

Abstract

A total of 276 sequential serum samples from 34 men with
antibodies to the human immunodeficiency virus (HIV)
followed
up for two to seven years were analysed for HIV antigen and
antibodies to the viral core and envelope proteins...

...Results

HIV antigen in serum was detected at least once in 16 (47%) of the
34 subjects.

Google



--------------------------------------------------------------------------------------------------

OTRAS CITAS del libro para médicos (las recopilo aquí por conveniencia para el lector, que se las volverá a encontrar posteadas por el hilo).

segunda cita del LIBRO PARA MÉDICOS:

Diagnóstico de laboratorio de la infección por VIH-1...


...INTRODUCCIÓN


El diagnóstico de la infección por VIH sólo puede establecerse de modo definitivo por métodos de laboratorio, ya que las manifestaciones clínicas, aunque sugerentes, son inespecíficas en cualquier estadio de la enfermedad
.

(Página 59)​

Pregunta a los estimados foreros creyentes en el VIH/SIDA: Si es imposible diagnosticar el SIDA sin pruebas de laboratorio, ¿cómo se descubrió entonces el SIDA antes de que apareciesen estas?:confused:. ¿Eran acaso más avispados los médicos clínicos en los años 80 o es que ahora son más torpes y ya no pueden hacer lo que se hacía en los años 80 (diagnosticar SIDA sólo mediante clínica)?. ¿O es que -según deduzco- lo que se llama SIDA en el siglo XXI es TOTALMENTE DIFERENTE (y totalmente inespecífico) de lo que se llamaba SIDA en los años 80 (mucho más específico)?.

Una de las creencias VIH/SIDA básicas que nunca está de más recordar: La clínica (esto es, lo que el médico ve sin más ayuda que sus propios ojos, amén de lo que pregunta al paciente) del SIDA es inespecífica, esto es, es IMPOSIBLE distinguir a simple vista quién tiene SIDA y quien tiene simplemente una enfermedad que coincide con las 30 enfermedades definitorias de SIDA.

Por ejemplo, podemos tener 100 pacientes con tuberculosis (enfermedad definitoria de SIDA). Exactamente la misma gravedad de TB.

¿Cuáles tienen SIDA?.

No podemos saberlo clínicamente (dice la creencia VIH/SIDA). Sólo tienen SIDA quienes estén "infectados por el VIH". ¿Y quiénes están "infectados por el VIH"?. Escuchemos la voz de los super tacañones (de nuevo cito el LIBRO PARA MÉDICOS):

La seropositividad se define mediante la demostración de anticuerpos frente a las proteínas virales, con reactividad repetida en las pruebas de screening y, además, con alguna de las pruebas de confirmación

(página 60)​

¡Ajá!. ¡Ya podemos saber quienes de nuestros 100 tuberculosos tienen "SIDA" y cuáles tienen "simplemente" tuberculosis!. Simplemente tenemos que hacer pruebas de screening (o tamizaje, la prueba ELISA), y -a quienes den positivo en el ELISA- hacerles una "prueba confirmatoria" (casi siempre una Western Blot):

PRUEBAS DE CONFIRMACIÓN

El Western Blot es el método más empleado para la confirmación de los resultados obtenidos con pruebas de screening


(Página 62)​

Bueno, todo resuelto. Gracias a este manual el feliz "especialista en VIH/SIDA" español ya sabe como distinguir a quien tiene SIDA y a quien no: Nuestro LIBRO PARA MÉDICOS se lo explica todo. Ya sabe que la clínica por sí sola no basta, ya que es inespecífica. necesita de un ELISA más un Western Blot positivos. Quienes fallen unos de estos 2 criterios de entre nuestros 100 tuberculosos hipotéticos tendrán (sólo) "Tuberculosis", y aquellos desgraciados que den ELISA+Western Blot positivos tendrán "SIDA" (manifestado como tuberculosis).

Case closed. ¿O no?. Más bien no.

Ahora vamos a explicar LO QUE NO EXPLICA EL LIBRO PARA MÉDICOS (AHORA VIENE CUANDO LA MATAN):

¿Cuál ha sido el "patrón oro" de la Western Blot para "VIH-1". Esto es: ¿Cuál ha sido el criterio empleado por el fabricante del test "confirmatorio" Western Blot para determinar si este es válido o no?.

...¡la clínica, señores!. ¡La clínica! (¡¡¡!!!).

La misma clínica que se PROHIBE al médico que use como único elemento de diagnóstico del SIDA es el patrón de verdad para el "test confirmatorio" Western Blot con el que se pide al médico que "confirme" si hay o no hay "infección por VIH"(¡¡¡!!!).

Lean este prospecto de un "test confirmatorio" Western Blot para "VIH" (rojo añadido por mí):



Clinical Group___ ELISA Status___ NumberStudied_____Number (%) POSITIVE

AIDS________Unknown ________52_________________52_(100)


http://www.mbidiagnostic.com/images/HIV-1_SERUM_WESTERN_BLOT_KIT_PN98002_PACKAGE_INSERT_REV_06b.pdf

(Página 18)​

ELISA Status Unknown...este ha sido el "criterio de verdad" para determinar que la prueba "confirmatoria" de "infección por VIH" es válida: LA MISMÍSIMA CLÍNICA QUE SE NOS DICE QUE NO VALE para diagnosticar el SIDA.

El manual del Western Blot alegremente diagnostica de "SIDA" a pacientes de quines no se sabe ni siquiera que resultado dan a la prueba ELISA, la prueba "básica" (o de screening) de VIH.

Todo esto -por supuesto- NO TIENE NADA QUE VER CON NINGÚN VIRUS. Copien y peguen esta frase en la puerta de su frigorífico para desprogramarse de un un cuarto de siglo de lavado de cerebro de la industria del VIH/SIDA:

Los (MAL llamados) "tests de VIH" NO ESTÁN VALIDADOS DE ACUERDO A LA PRESENCIA O AUSENCIA DE NINGÚN VIRUS, sino con respecto a la clínica.​

Pregunta a los estimados foreros creyentes en el VIH/SIDA: ¿Cómo es posible que las "pruebas confirmatorias de VIH" usen como patrón oro la CLÍNICA del SIDA (cosa que se prohibe explícitamente a los médicos) y no la presencia/ausencia del VIH mismo)?.

citas del LIBRO PARA MÉDICOS

CONTROL EN LOS ADULTOS Y ADOLESCENTES

No debe efectuarse la carga viral del VIH a aquellos pacientes que hayan tenido un estímulo inmunológico (una enfermedad infecciosa aguda o una vacunación) durante el mes previo, ya que se produce un aumento transitorio de la carga viral que en algunos casos puede llegar a ser de hasta 300 veces lo valores basales, con un pico a las dos semanas

Página 211​

O sea, que uno pilla un resfriado... ¡y la "carga viral" (¡comillas!) aumenta hasta llegar a multiplicarse por 300?!.

¿Qué diablos están midiendo con la "carga viral"? (sobre todo cuando un 20% de los "no infectados por el VIH" DAN CARGA VIRAL positiva al "VIH"(¡¡¡!!!)).

Situaciones que originan alteraciones en la cifra de linfocitos y de las subpoblaciones linfocitarias

1. Ejercicio intenso: disminuye la cifra de linfocitos y de los linfocitos CD4+

2. Variaciones diurnas: cambios de la cifra de linfocitos y de CD4+, con cifras más elevadas durante las primeras horas del día (50-150 cél/mm3)

3. Tabaquismo: la nicotina disminuye la cifra de linfocitos, aunque algún artículo ha indicado que los fumadores pueden tener cifras elevadas de linfocitos CD4+ (¡¡¡!!!)


Página 213

...todas estas alteraciones hacen que la cifra de linfocitos CD4 deba interpretarse con cautela

Página 214​

Les recuerdo que la cifra de linfocitos CD4 es (junto con la "carga viral") uno de los "santos griales" del "tratamiento de la infección por VIH", y que los "fármacos anti VIH" son considerados "efectivos" (cough, cough) porque ELEVAN esa cifra.

...y ahora resulta que el ejercicio físico BAJA esa cifra (con lo cual sería "inmunosupresor" en el mundo simplista de la "Ciencia VIH/SIDA"), y que el hacerse los análisis a primera hora de la mañana puede hacer bajar hasta 150cél/mm3, poniendo a alguien en la fatídica cifra de por debajo de las 500cél/mm3. ¡Sólo por la hora del día! (¡¡¡!!!)

Por cierto:

3. Tabaquismo: la nicotina disminuye la cifra de linfocitos

Página 213[/I]​

...algunos factores de riesgo cardiovascular como el el tabaquismo son particularmente prevalentes en los pacientes VIH+

Página 609​

¿No se les ha ocurrido a nuestras lumbreras médicas que en los "infectados por VIH" los linfocitos les pueden bajar por CAUSAS AJENAS AL "VIH"? (hasta algo tan mundano como el tabaquismo puede hacer variar las cifras de linfocitos).

Factores de progresión de la infección por VIH-1 a sida

Desde el inicio de la epidemia se están efectuando numerosos estudios prospectivos para evaluar la tasa de progresión a sida de los pacientes infectados por el VIH-1. Uno de los estudios más importante se realizó en homosexuales en San Francisco(¡¡¡!!!) y tuvo un seguimiento de 15 años (12)

...y pasan a darnos los resultados de ese estudio como ÚNICA referencia del tiempo que lleva pasar de "infección por VIH" a SIDA.

Necios. Necios. Necios.

¿Acaso no se dan cuenta de que los Homosexuales de San Francisco NO SON REPRESENTATIVOS en cuanto a sus hábitos de vida para la probación general?.

Los homosexuales de San Francisco son más promíscuos que la población general (más asaltos inmunes por ETS, he leido estudios presentando hasta una media de 60 :8: partenaires sexuales diferentes al año), usan Poppers (inmunosupresores), todo tipo de drogas duras (inmunosupresoras) y practican coito anal sin preservativo (inmunosupresor).

¿Y de esa (¡¡¡!!!) población extrapolan el tiempo que el "VIH" tarda en provocar SIDA? (¡¡¡!!!)

Necios, necios, necios.

Así funciona la "ciencia del VIH/SIDA", señores: No saben lo que significa "muestra representativa" y "muestra NO representativa" y luego se nos ponen a llamar "magufos" a los "negacionistas del SIDA".

Aquí pueden leer el estudio de la referencia 12, el de los homosexuales de San Francisco:

Course of HIV-I infection in a cohort of homosexual and bisexual men: an 11 year follow up study.

En la discusión (pagina 1186) nos hablan de los potenciales factores de error en las conclusiones del estudio, a saber:

1. Los participantes fueron reclutados en una clínica de ETS (¡¡¡!!!) (la mayor parte de ellos testaban positivo a la Hepatitis B, con eso se lo digo todo).
2. Los participantes tienen "factores de comportamiento", uno de los cuales es -sí- continued intravenous drug use :8:. Sí, señores, hay yonkis :8: en el estudio del cual los intrépidos científicos del "VIH/SIDA" sacan conclusiones que (dicen) válidas para la población general. ¿He de recordar que he aportado enlaces probando que las drogas intravenosas son inmunosupresoras per se, sin "VIH"?.​

Cuando los creyentes VIH/SIDA les digan que "con los nuevos tratamientos antiretrovirales los infectados por el VIH viven más, lo cual prueba que estamos en lo cierto" RECUERDEN QUE están comparando "infectados por el VIH" SIN RIESGOS ADICIONALES de hoy en día con "infectados por el VIH" de los años 80 politoxicomanos y con todo tipo de factires de riesgo adicionales.

* Ausencia de controles negativos

----------------------------------------------------------------------------

Memento histórico y lógico: Recuerden esta frase del libro para médicos...

El diagnóstico de la infección por VIH sólo puede establecerse de modo definitivo por métodos de laboratorio, ya que las manifestaciones clínicas, aunque sugerentes, son inespecíficas en cualquier estadio de la enfermedad

...cuando los creyentes VIH/SIDA les "argumenten" (cough, cough) que "hay una correlación perfecta entre VIH y SIDA, que prueba que el VIH causa el SIDA".

Por supuesto que hay un "correlación perfecta"... ¡como que el SIDA (del siglo XXI) no tiene entidad clínica propia!. ¡Si no da usted positivo al "test de anticuerpos" no es usted un caso de SIDA por definición!.

Definir que el SIDA necesita de la "seropositividad VIH" para ser diagnosticado y a continuación decirnos que el que todos los sidosos sean "positivos al VIH" "prueba" que el SIDA está causado por el "VIH" es un ejemplo de manual de lógica circular.

He escrito que el SIDA del siglo XXI no tiene entidad clínica propia porque el SIDA de los años 80 y primeros 90 (que era SIDA de verdad, consecuencia de consumo de drogas duras y de politransfusiones inmunosupresoras per se) SÍ TENÍA ENTIDAD CLÍNICA PROPIA.

Aquel SIDA verdadero de los años 80 se diagnosticaba sin test.

Es más, el "test de VIH" NO SE APROBÓ en 1985 PARA DIAGNOSTICAR "INFECCIÓN POR VIH", sino para detectar sangre "infectada" en los bancos de sangre.

En los años 80 y primeros 90 el SIDA se diagnosticaban clínicamente, pues era una ENFERMEDAD REAL.

Cuando los creyentes VIH/SIDA les digan que "con los actuales tratamientos los infectados viven más" recuerden que están hablando de dos SIDAs TOTALMENTE DIFERENTES: El SIDA verdadero de los años 80 y primeros 90 y el SIDA (mayoritariamente) virtual del siglo XXI.

Lean esta literatura médica de los años 80 para saber cómo se hacían las cosas entonces y qué distinto era todo:


Sí señores, en 1992 uno podía escribir "SIDA diagnosticado clínicamente" y que le publicasen a uno su carta en "The Lancet".​

A commercially obtained enzyme-linked immunosorbent assay system has been used on an investigative basis since May 1985 for the detection of HTLV-III antibodies in patient sera. Histories, obtained both with the specimen and retrospectively, confirm that the Abbott enzyme immunoassay system is extremely sensitive when used to support a clinician's diagnosis of acquired immunodeficiency syndrome.

Use of a commercial ELISA test fo... [Diagn Microbiol Infect Dis. 1987] - PubMed - NCBI

¡Le han dado la vuelta al diagnóstico del SIDA!. ¡En los años 1980 el diagnóstico clínico era la validación del test, y en el siglo XXI es exactamente al revés (el test ha de validar el diagnóstico)!​

Tests for the detection of anti-HIV antibodies that are, at this time, primarily restricted to research use

Anti-HIV antibody testing: procedures an... [Am J Infect Control. 1989] - PubMed - NCBI

Este texto es de 1989. Entonces el "test de anticuerpos" era todavía...¡una herramienta de investigación! (Duesberg documenta en "Inventing the AIDS virus" como gran parte de los diagnósticos de SIDA en los 80 eran...presuntivos, esto es, sin "test de VIH").​

HIV (human immunodeficiency virus)-I infection can be detected by the presence of HIV antigen, antibody to HIV, or gene of HIV itself in patient's blood. There are a considerable number of such antibody detecting methods (first generation) commercially available, but even the first was introduced in only mid-1985. These tests detect antibody in more than 90% of patients with confirmed AIDS.

[Diagnosis of HIV by clinical pathological meth... [Rinsho Byori. 1990] - PubMed - NCBI

Fantástico: En 1990 detectaban anticuerpos en el 90% de los casos confirmados (¡sin test!:8:) de SIDA. ¡¡¡Así que había un 10% de casos de SIDA VIH Negativos a los anticuerpos!!!.​

Continuo poniendo citas del LIBRO PARA MÉDICOS:

TRASTORNOS PSIQUIÁTRICOS Y ASPECTOS PSICOLÓGICOS

Una de las características de la infección por VIH que más dificulta este correcto proceso de adaptación a la enfermedad es su falta de sintomatología durante largas etapas. Resulta muy difícil admitir la existencia de una enfermedad y la necesidad de su control cuando no se tienen síntomas ni limitaciones de ningún tipo. En la actualidad, muchas personas empiezan tratamiento sin haber padecido ningún síntoma y otras deben mantenerlo de la misma forma. Paradójicamente, son los propios fármacos los que limitan la vida cotidiana del paciente por su toxicidad


Página 453​

Ya lo ven, pacientes que SE SIENTEN SANOS (y el 80-90% de ellos SIN "VIH" DETECTABLE, como vimos en el primer post del hilo) pero que empiezan a tener síntomas de enfermedad CUANDO EMPIEZAN A TOMAR SU "TRATAMIENTO".

Esto es más la excepción que la norma en el peculiarísimo mundo de los "tratamientos VIH/SIDA". Lean lo que cuenta el libro sobre los "tratamientos" para la "coinfección" por virus de la Hepatitis I:

MANEJO DE LA COINFECCIÓN POR VIRUS DE LA HEPATITIS I

Efectos secundarios

Prácticamente todos los pacientes tratados desarrollarán algún efecto secundario. La mayor parte de ellos, asintomáticos al inicio de la terapia dejan de estarlo al comenzar este tratamiento. Lo efectos adversos más frecuentes se resumen en la tabla 18-3...

Tabla 18-3. Efectos secundarios del tratamiento con Interferón pegilado y ribavirina...

Atribuidos al interferón

Frecuentes y generalmente leves... anorexia...impotencia...diarrea...pérdida de cabello...granulocitopenia, trombocitopenia

Más graves pero menos frecuentes o raros...

...depresión mayor, intento de suicidio, suicidio, psicosis, delirio...tiroiditis...exacerbación de una enfermedad autoinmunitaria, psoriasis, sarcoidosis, fibrosis intersticial pulmonar, diabetes...retinopatía, aplasia medular...


Página 423​

Magnífico: Pacientes asintomáticos antes del tratamiento que presentan impotencia, diarrea, psicosis y suicidio al iniciarlo.

Como dice Peter Duesberg a este respecto: Con tratamientos como estos. ¿Quién necesita enfermedades?.

Más citas de TRASTORNOS PSIQUIÁTRICOS Y ASPECTOS PSICOLÓGICOS.

Los trastorno psiquiátricos son muy frecuentes en la población de pacientes infectados por el VIH...Otros trastornos psiquiátricos son consecuencia directa de la infección por VIH...o de los tratamientos utilizados

Página 439​

¿Cómo se las arreglarán para distinguir entre qué "factor" causa qué trastorno mental?.

Las razones que justifican la presencia de sufrimiento emocional son muy variadas; por un lado, puede pensarse que existe una patología emocional previa al diagnóstico y de hecho se afirma que enfermedad mental y VIH muchas veces van de la mano y se refuerzan en un continuo difícil de romper si no se realiza una intervención terapeútica

Página 453​

Qué frase más "preventiva" para que los médicos VIH/SIDA no se tomen muy en serio nada de lo que les digan sus desventurados pacientes: "No te tomes muy en serio lo que te digan: VIH y enfermedad mental van de la mano".

Continuo poniendo citas del LIBRO PARA MÉDICOS:

DIAGNÓSTICO DE LABORATORIO

Una de las limitaciones del WB
[Western Blot, nota de AynRandiano2] es el diferente valor predictivo diagnóstico que tiene la presencia de cada una de las bandas. Las bandas del core p17 y p24 pueden ser fruto de reactividad inespecífica, detectándose hasta en el 15-20% de los donantes de sangre no infectados. la presencia de anticuerpos frente a las proteínas de la envoltura es mucho más específica, aunque también se han descrito falsos positivos

Página 62​

¿Reactividad inespecífica, dicen?

¿15-20% de "no infectados por el VIH" con anticuerpos al antígeno p24?.

¿Pero no han elegido precisamente al "antígeno del VIH p24" para determinar por antigenemia la presencia misma del "VIH"? (ver primer post del hilo). ¿Qué diablos hacen determinando la "presencia de VIH" con un antígeno cuyo anticuerpo está presente en el 15-20% de los "no infectados"?.

¿Pero qué especificidad de mi**da es esta?:(. ¡¡¡Parece que han elegido A PROPÓSITO:( el antígeno "específico del VIH" (cough, cough) MÁS INESPECÍFICO POSIBLE!!!. ¡¡¡Parece que QUIEREN:( tener "falsos positivos" de "infección por VIH"!!!.

¿Alguien puede aportar una explicación alternativa a lo que a mí me parece una BIZARRADA?.


CONTROL DE LOS ADULTOS Y ADOLESCENTES

La sensibilidad y la especificidad de la antigenemia p24 en el plasma son del 89% y del 100%, respectivamente


Página 201​

¿Eiiiiiiin?. ¿Antigenemia p24 con sensibilidad del 89% y especificidad del 100%?. ¿¿¿¿???. WTF????.

Confróntese por favor estas extraordinarias afirmaciones con estas otras que ya les puse en el primer post del hilo:


No lo decimos nosotros, los despreciables negacionistas del SIDA. Lo dice Clinical Chemistry.

De acuerdo con la Universidad de San Francisco (Oficialista, por supuesto), sólo el 50-60% de los "infectados por VIH" tienen VIH (p24) detectable, y encima resulta que puedes ser "VIH negativo" y tener p24. La "sensibilidad" de la prueba mejora "algo" si se rompe el conjugado anticuerpo-antígeno, pero sigue siendo "baja" (que no hay antígeno detectable, vaya):


¿Qué les parece a ustedes?. ¿Qué opinan?.

A mí me parece que alguien está MINTIENDO sobre la sensibilidad y la especificidad de la antigenemia p24. ¿Alguien puede apuntar alguna explicación a estas discrepancias?.


--------------------------------------------------------------------------------------------------[/CENTER]

Mis otros hilos sobre el SIDA:


http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/218185-citas-imposibles-oficialistas-que-revelan-que-version-oficial-sida-fraude.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/272499-respondiendo-pregunta-vih-no-causa-del-sida-de-que-murieron-rock-hudson-y-freddie-mercury.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/248894-10-yonkis-estaban-infectados-vih-1972-1989-ninguno-habia-muerto-de-sida-se-explica-esto.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/226550-estimados-foreros-que-creeis-que-vih-causa-sida-preguntas-cascos-de-moto.html

Ver también el excelente hilo-tiro-por-la-culata:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/229497-imagenes-imagenes-y-mas-imagenes-del-virus-vih-que-provoca-sida.html

DISCLAIMER MÉDICO para evitar que alguien me denuncie en el futuro: No estoy dando consejos médicos. No estoy (afortunadamente) "especializado en VIH/SIDA". Mis opiniones personales sobre este asunto han de ser tomadas sólamente como eso, como mis opiniones personales. Consulte con su médico/especialista/matasanos de referencia si tiene cualquier duda... y -se lo pido de rodillas- consulte también la bibliografía pertinente (la que presento en este hilo) para entender mejor qué significa realmente lo que le dice su médico (que en este tema y en otros muy a menudo no lo sabe ni él).
 
Última edición:

glacierre

Madmaxista
Desde
22 Dic 2008
Mensajes
4.989
Zanx
6.341
Ubicación
Oesterreich
The p24 antigen test detects the presence of the p24 protein of HIV (also known as CA), the capsid protein of the virus. Monoclonal antibodies specific to the p24 protein are mixed with the person's blood. Any p24 protein in the person's blood will stick to the monoclonal antibody and an enzyme-linked antibody to the monoclonal antibodies to p24 causes a color change if p24 was present in the sample.

This test is no longer used routinely in the US [2] or the EU [3] to screen blood donations since the objective was to reduce the risk of false negatives in the window period. Nucleic acid testing (NAT) is more effective for this purpose, and p24 antigen testing is no longer indicated if a NAT test is performed. The p24 antigen test is not useful for general diagnostics, as it has very low sensitivity and only works during a certain time period after infection before the body produces antibodies to the p24 protein.
HIV test - Wikipedia, the free encyclopedia
 

foreromatic2000

Madmaxista
Desde
18 Mar 2011
Mensajes
4.223
Zanx
13.071
Ubicación
Tabarnia
Si no he entendido mal los párrafos, a mi me viene a la cabeza otra pregunta aún peor:

Si sólo el 10-20% de los pacientes asintomáticos presenta antigemia detectable ¿qué coño pasa con el 80-90% restante, que ni tiene sintomas ni se le detecta el VIH, pero son declarados como infectados?
 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
72.618
Zanx
323.685
This test is no longer used routinely in the US [2] or the EU [3] to screen blood donations since the objective was to reduce the risk of false negatives in the window period. Nucleic acid testing (NAT) is more effective for this purpose, and p24 antigen testing is no longer indicated if a NAT test is performed. The p24 antigen test is not useful for general diagnostics, as it has very low sensitivity and only works during a certain time period after infection before the body produces antibodies to the p24 protein.



HIV test - Wikipedia, the free encyclopedia
¿Puede decirme por favor CUÁL es el test de antígeno de "VIH" MÁS SENSIBLE? (Ese test que detecte el "VIH" mismo en -digamos- un 95% de enfermos de SIDA?). Dígamelo por favor y les escribibimos a los editores de "Guía práctica del SIDA" para darles la referencia, ya que la guía 2011 dice simplemente que NO SE PUEDE DETECTAR ANTÍGENO (esto es, VIH) en el 30% de los enfermos de SIDA.

¿Cómo pueden decir que la p24 no aparece porque el cuerpo general anticuerpos que la neutralizan?. ¿EN QUÉ EVIDENCIA SE BASAN para decir esto?.

Si sólo un 70% de enfermos de SIDA tienen VIH detectable, ¿cómo saben los "científicos del VIH/SIDA" que el 30% restante tienen VIH?.. Porque, los científicos de verdad nunca dicen cosas de las cuales no tienen pruebas, ¿verdad?. ¿Verdad?. ¿Verdad?.
 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
72.618
Zanx
323.685
Si no he entendido mal los párrafos, a mi me viene a la cabeza otra pregunta aún peor:

Si sólo el 10-20% de los pacientes asintomáticos presenta antigemia detectable ¿qué coño pasa con el 80-90% restante, que ni tiene sintomas ni se le detecta el VIH, pero son declarados como infectados?
Ha entendido usted perfectamente los párrafos. Le entran dudas sobre si los has entendido porque lo que dicen es demasiado absurdo.

Los creyentes en el "VIH/SIDA" te dirán que el VIH mismo no es detectable en los "portadores asintomáticos" porque el sistema inmune consigue mantener al VIH a raya...



(al mismo tiempo harán "cargas virales" de esos mismos portadores asintomáticos y te dirán que hay tantos miles de "partículas de VIH" por mm cúbico de sangre. A los creyentes en el VIH/SIDA las contradicciones no les asustan...


...lo mismo que el Sombrerero Loco de Alicia en el país de las maravillas presumía de creerse 6 cosas imposibles antes de desayunar, los creyentes en el VIH/SIDA se creen 6 cosas contradictorias antes de merendar, por ejemplo...

el Sistema Inmune neutraliza a la p24 en portadores asintomáticos, por eso es indetectable PERO el portados asintomático puede tener "miles de copias de VIH" POR MILÍMETRO CÚBICO DE SANGRE

es muy difícil crear la vacuna contra el VIH porque hay miles de mutaciones de VIH en cada infectado PERO los "tests de VIH" detectan todas esas cepas "mutadas"...)

...preveyendo esa respuesta he preguntado directamente por el 30% de sidosos sin "VIH" detectable, ya que -por definición- en los sidosos "el sistema inmune está fallando frente al VIH".

Si se hacen el favor a sí mismos de ver de pe a pa el excelente documental "House of numbers"...

<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/eeVlCBYJ0X8" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

...verán que el ambiente intelectual en el mundo de la oficialidad del "VIH/SIDA" es el mismo que en la fiesta del sombrerero loco de "Alicia en el país de las maravillas".





House of Numbers - reducetheburden.org
 
Última edición:

Kirot

Madmaxista
Desde
28 Sep 2009
Mensajes
4.137
Zanx
2.877
<iframe width="420" height="345" src="http://www.youtube.com/embed/o2oZWpqtNi4" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
<iframe width="420" height="345" src="http://www.youtube.com/embed/9g-U2-cAUMM" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
 

ralph

Madmaxista
Desde
2 May 2008
Mensajes
15.901
Zanx
13.431
Se le lee con interés, señor randiano.
 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
72.618
Zanx
323.685
Se le lee con interés, señor randiano.
Va haber algo este hilo al menos tan interesante como mis citas textuales y mis cogitaciones.

Ese algo va a ser las respuestas (o mejor dicho la falta de ellas) de los creyentes "VIH/SIDA". Parece bastante difícil científicamente decir que hay algo ("VIH") que al mismo tiempo declaras que es indetectable en un 30% de las personas a las cuales está (presuntamente) matando ese algo.

Este tema del "VIH" que no aparece siempre me recuerda al "Dragón en el garaje" que citaba Carl sagan en el (recomendadísimo, esencial) "El mundo y sus demonios":


En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.

Supongamos (sigo el método de terapia de grupo del psicólogo Richard Franklin) que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!

- Enséñemelo – me dice usted.

Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.

- ¿Dónde está el dragón? – me pregunta.

- Oh, está aquí – contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.

Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.

- Buena idea – replico -, pero este dragón flota en el aire.

Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.

- Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.

Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.

- Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.

Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.

Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.

Lo único que ha aprendido usted de mi insistencia en que hay un dragón en mi garaje es que estoy mal de la cabeza. Se preguntará, si no se puede aplicar ninguna prueba física, qué fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en su pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio? A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.

Imaginemos que, a pesar de que ninguna de las pruebas ha tenido éxito, usted desea mostrarse escrupulosamente abierto. En consecuencia, no rechaza de inmediato la idea de que haya un dragón que escupe fuego por la boca en mi garaje. Simplemente, la deja en suspenso. La prueba actual está francamente en contra pero, si surge algún nuevo dato, está dispuesto a examinarlo a ver si le convence. Seguramente es poco razonable por mi parte ofenderme porque no me cree; o criticarle por ser un pesado poco imaginativo… simplemente porque usted pronunció el veredicto escocés de “no demostrado”.

Imaginemos que las cosas hubiesen sido de otro modo. El dragón es invisible, de acuerdo, pero aparecen huellas en la harina cuando usted mira. Su detector de infrarrojos registra algo. La pintura de spray revela una cresta dentada en el aire delante de usted. Por muy escéptico que se pueda ser en cuanto a la existencia de dragones – por no hablar de seres invisibles – ahora debe reconocer que aquí hay algo y que, en principio, es coherente con la idea de un dragón invisible que escupe fuego por la boca.

Ahora otro guión: imaginemos que no se trata sólo de mí. Imaginemos que varias personas que usted conoce, incluyendo algunos que está seguro que no se conocen entre ellas, le dicen que tienen dragones en sus garajes… pero en todos los casos la prueba es enloquecedoramente elusiva. Todos admitimos que nos perturba ser presas de una convicción tan extraña y tan poco sustentada por una prueba física. Ninguno de nosotros es un lunático. Especulamos con lo que significaría que hubiera realmente dragones escondidos en los garajes de todo el mundo y que los humanos acabáramos de enterarnos. Yo preferiría que no fuera verdad, francamente. Pero quizás todos aquellos mitos europeos y chinos antiguos sobre dragones no eran solamente mitos…

Es gratificante que ahora se informe de algunas huellas de las medidas del dragón en la harina. Pero nunca aparecen cuando hay un escéptico presente. Se plantea una explicación alternativa: tras un examen atento, parece claro que las huellas podían ser falsificadas. Otro entusiasta del dragón presenta una quemadura en el dedo y la atribuye a una extraña manifestación física del aliento de fuego del dragón. Pero también aquí hay otras posibilidades. Es evidente que hay otras maneras de quemarse los dedos además de recibir el aliento de dragones invisibles. Estas “pruebas”, por muy importante que las consideren los defensores del dragón, son muy poco convincentes. Una vez más, el único enfoque sensato es rechazar provisionalmente la hipótesis del dragón y permanecer abierto a otros datos físicos futuros, y preguntarse cuál puede ser la causa de que tantas personas aparentemente sanas y sobrias compartan la misma extraña ilusión.



Carl Sagan


Parafraseo a Carl Sagan:



En ciertas personas hay un retrovirus llamado VIH que las mata de SIDA.

- Enséñemelo – me dice usted.

Resulta que en un 30% de las supuestas víctimas del retrovirus este no aparece por ninguna parte.

- ¿Dónde está el VIH en este 30% de enfermos de SIDA? – me pregunta.

- Oh, está en su sangre. Pero es muy, muy, muy difícil de detectar.

Me propone que hagamos un test de antígeno.

- Buena idea - replico -, pero el antígeno p24 se conjuga con los anticuerpos, y es por lo tanto muy difícil de detectar.

Me propone que rompamos en conjugado antígeno-anticuerpo.

- Buena idea -replico -, pero la ruptura del conjugado sólo mejora hasta cierto punto la sensibilidad de la prueba. En cima resulta que hay gente con p24 que es "VIH negativa" (oficialmente "no infectados", pese a dar positivo al "antígeno p24 del VIH").


Me propone que examinemos al microscopio electrónico sangre fresca de "infectados por VIH" para así ver el "VIH".

- Buena idea -replico-. Pero el "VIH" no se ve en sangre sin tratar ya que está latente y no se expresa. Hay que cultivarlo...

Me propone que cultivemos el virus.

- Buena idea – replico -, pero este virus es imposible de cultivar. Tenemos que cocultivarlo (un caldero de brujas bioquímico que no voy a relatar ahora)

Me propone entonces que lo cocultivemos.

Buena idea -replico-. Pero aún así en la mitad de los "infectados" el cocultivo no muestra nada.

Y así sucesivamente. Yo contrarresto cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.

Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un virus indetectable y un virus inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento válido contra ella, ¿qué significa decir que "el VIH está matando a los sidosos? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles

La ironía terrible del caso que hay blogs que citan entusiásticamente a Carl Sagan... y que al mismo tiempo nos critican acerbamente calificándonos de acientíficos a quienes no creemos en el "Dragón en el garaje" de VIH que no es detectable por ningún test.

Otra ironía terrible es que el mismo Sagan murió muy joven tomando "quimioterapia" para el cáncer, cuando la (supuesta) efectividad de la "quimioterapia" es otro "dragón en el garaje".

* Todavía ningún creyente VIH/SIDA ha escrito que "sabemos que hay VIH porque hay anticuerpos"... al tiempo.

* Espero al menos que no tendré que leer (y refutar) que alguien me diga la enorme simpleza de "sabemos que hay VIH porque el paciente tiene SIDA" (los supersticiosos "diagnostican" también así el mal de ojo: Sabemos que fulanito fue aojado porque se le muríó la vaca) .​

Tengo unas cuantas preguntas más que hacer... el librito para médicos del primer post es una verdadera mina de diamantes (lo recomiendo, 37€ de nada) para cualquier "Negacionista del SIDA" (preferimos autodenominarnos Disidentes del SIDA, pero ya hasta me divierte el autollamarme Negacionista).
 
Última edición:

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
72.618
Zanx
323.685
Bueno, parece que ningún creyente VIH/SIDA puede responder a mi facilísima pregunta. Supongo que estrán todos de vacaciones y por eso ninguno a podido responderme a una pregunta tan fácil. Supongo que en Septiembre alguno me contestará (tampoco se crean que voy a aguantar la respiración esperándoles...).

Bien, sigo con la segunda cita del LIBRO PARA MÉDICOS:


Diagnóstico de laboratorio de la infección por VIH-1...


...INTRODUCCIÓN


El diagnóstico de la infección por VIH sólo puede establecerse de modo definitivo por métodos de laboratorio, ya que las manifestaciones clínicas, aunque sugerentes, son inespecíficas en cualquier estadio de la enfermedad
.

(Página 59)​

Pregunta a los estimados foreros creyentes en el VIH/SIDA: Si es imposible diagnosticar el SIDA sin pruebas de laboratorio, ¿cómo se descubrió entonces el SIDA antes de que apareciesen estas?:confused::confused::confused:. ¿Eran acaso más avispados los médicos clínicos en los años 80 o es que ahora son más torpes y ya no pueden hacer lo que se hacía en los años 80 (diagnosticar SIDA sólo mediante clínica)?. ¿O es que -según deduzco- lo que se llama SIDA en el siglo XXI es TOTALMENTE DIFERENTE (y totalmente inespecífico) de lo que se llamaba SIDA en los años 80 (mucho más específico)?.

Una de las creencias VIH/SIDA básicas que nunca está de más recordar: La clínica (esto es, lo que el médico ve sin más ayuda que sus propios ojos, amén de lo que pregunta al paciente) del SIDA es inespecífica, esto es, es IMPOSIBLE distinguir a simple vista quién tiene SIDA y quien tiene simplemente una enfermedad que coincide con las 30 enfermedades definitorias de SIDA.

Por ejemplo, podemos tener 100 pacientes con tuberculosis (enfermedad definitoria de SIDA). Exactamente la misma gravedad de TB.

¿Cuáles tienen SIDA?.

No podemos saberlo clínicamente (dice la creencia VIH/SIDA). Sólo tienen SIDA quienes estén "infectados por el VIH". ¿Y quiénes están "infectados por el VIH"?. Escuchemos la voz de los super tacañones (de nuevo cito el LIBRO PARA MÉDICOS):

La seropositividad se define mediante la demostración de anticuerpos frente a las proteínas virales, con reactividad repetida en las pruebas de screening y, además, con alguna de las pruebas de confirmación

(página 60)​

¡Ajá!. ¡Ya podemos saber quienes de nuestros 100 tuberculosos tienen "SIDA" y cuáles tienen "simplemente" tuberculosis!. Simplemente tenemos que hacer pruebas de screening (o tamizaje, la prueba ELISA), y -a quienes den positivo en el ELISA- hacerles una "prueba confirmatoria" (casi siempre una Western Blot):

PRUEBAS DE CONFIRMACIÓN

El Western Blot es el método más empleado para la confirmación de los resultados obtenidos con pruebas de screening


(Página 62)​

Bueno, todo resuelto. Gracias a este manual el feliz "especialista en VIH/SIDA" español ya sabe como distinguir a quien tiene SIDA y a quien no: Nuestro LIBRO PARA MÉDICOS se lo explica todo. Ya sabe que la clínica por sí sola no basta, ya que es inespecífica. necesita de un ELISA más un Western Blot positivos. Quienes fallen unos de estos 2 criterios de entre nuestros 100 tuberculosos hipotéticos tendrán (sólo) "Tuberculosis", y aquellos desgraciados que den ELISA+Western Blot positivos tendrán "SIDA" (manifestado como tuberculosis).

Case closed. ¿O no?. Más bien no.

Ahora vamos a explicar LO QUE NO EXPLICA EL LIBRO PARA MÉDICOS (AHORA VIENE CUANDO LA MATAN):

¿Cuál ha sido el "patrón oro" de la Western Blot para "VIH-1". Esto es: ¿Cuál ha sido el criterio empleado por el fabricante del test "confirmatorio" Western Blot para determinar si este es válido o no?.

...¡la clínica, señores!. ¡La clínica! :8:.

La misma clínica que se PROHIBE al médico que use como único elemento de diagnóstico del SIDA es el patrón de verdad para el "test confirmatorio" Western Blot con el que se pide al médico que "confirme" si hay o no hay "infección por VIH":8::8:.

Lean este prospecto de un "test confirmatorio" Western Blot para "VIH" (rojo añadido por mí):



Clinical Group___ ELISA Status___ NumberStudied_____Number (%) POSITIVE

AIDS________Unknown ________52_________________52_(100)


http://www.mbidiagnostic.com/images/HIV-1_SERUM_WESTERN_BLOT_KIT_PN98002_PACKAGE_INSERT_REV_06b.pdf

(Página 18)​

ELISA Status Unknown...este ha sido el "criterio de verdad" para determinar que la prueba "confirmatoria" de "infección por VIH" es válida: LA MISMÍSIMA CLÍNICA QUE SE NOS DICE QUE NO VALE para diagnosticar el SIDA.

El manual del Western Blot alegremente diagnostica de "SIDA" a pacientes de quines no se sabe ni siquiera que resultado dan a la prueba ELISA, la prueba "básica" (o de screening) de VIH.

Todo esto -por supuesto- NO TIENE NADA QUE VER CON NINGÚN VIRUS. Copien y peguen esta frase en la puerta de su frigorífico para desprogramarse de un un cuarto de siglo de lavado de cerebro de la industria del VIH/SIDA:

Los (MAL llamados) "tests de VIH" NO ESTÁN VALIDADOS DE ACUERDO A LA PRESENCIA O AUSENCIA DE NINGÚN VIRUS, sino con respecto a la clínica.​

Pregunta a los estimados foreros creyentes en el VIH/SIDA: ¿Cómo es posible que las "pruebas confirmatorias de VIH" usen como patrón oro la CLÍNICA del SIDA (cosa que se prohibe explícitamente a los médicos) y no la presencia/ausencia del VIH mismo)?.

----------------------------------------------------------------------------

Memento histórico y lógico: Recuerden esta frase del libro para médicos...


El diagnóstico de la infección por VIH sólo puede establecerse de modo definitivo por métodos de laboratorio, ya que las manifestaciones clínicas, aunque sugerentes, son inespecíficas en cualquier estadio de la enfermedad

...cuando los creyentes VIH/SIDA les "argumenten" (cough, cough) que "hay una correlación perfecta entre VIH y SIDA, que prueba que el VIH causa el SIDA".

Por supuesto que hay un "correlación perfecta"... ¡como que el SIDA (del siglo XXI) no tiene entidad clínica propia!. ¡Si no da usted positivo al "test de anticuerpos" no es usted un caso de SIDA por definición!.

Definir que el SIDA necesita de la "seropositividad VIH" para ser diagnosticado y a continuación decirnos que el que todos los sidosos sean "positivos al VIH" "prueba" que el SIDA está causado por el "VIH" es un ejemplo de manual de lógica circular.

He escrito que el SIDA del siglo XXI no tiene entidad clínica propia porque el SIDA de los años 80 y primeros 90 (que era SIDA de verdad, consecuencia de consumo de drogas duras y de politransfusiones inmunosupresoras per se) SÍ TENÍA ENTIDAD CLÍNICA PROPIA.

Aquel SIDA verdadero de los años 80 se diagnosticaba sin test.

Es más, el "test de VIH" NO SE APROBÓ en 1985 PARA DIAGNOSTICAR "INFECCIÓN POR VIH", sino para detectar sangre "infectada" en los bancos de sangre.

En los años 80 y primeros 90 el SIDA se diagnosticaban clínicamente, pues era una ENFERMEDAD REAL.

Cuando los creyentes VIH/SIDA les digan que "con los actuales tratamientos los infectados viven más" recuerden que están hablando de dos SIDAs TOTALMENTE DIFERENTES: El SIDA verdadero de los años 80 y primeros 90 y el SIDA (mayoritariamente) virtual del siglo XXI.

Lean esta literatura médica de los años 80 para saber cómo se hacían las cosas entonces y qué distinto era todo:


Sí señores, en 1992 uno podía escribir "SIDA diagnosticado clínicamente" y que le publicasen a uno su carta en "The Lancet".​

A commercially obtained enzyme-linked immunosorbent assay system has been used on an investigative basis since May 1985 for the detection of HTLV-III antibodies in patient sera. Histories, obtained both with the specimen and retrospectively, confirm that the Abbott enzyme immunoassay system is extremely sensitive when used to support a clinician's diagnosis of acquired immunodeficiency syndrome.

Use of a commercial ELISA test fo... [Diagn Microbiol Infect Dis. 1987] - PubMed - NCBI

¡Le han dado la vuelta al diagnóstico del SIDA!. ¡En los años 1980 el diagnóstico clínico era la validación del test, y en el siglo XXI es exactamente al revés (el test ha de validar el diagnóstico)! :8:​

Tests for the detection of anti-HIV antibodies that are, at this time, primarily restricted to research use

Anti-HIV antibody testing: procedures an... [Am J Infect Control. 1989] - PubMed - NCBI

Este texto es de 1989. Entonces el "test de anticuerpos" era todavía...¡una herramienta de investigación! (Duesberg documenta en "Inventing the AIDS virus" como gran parte de los diagnósticos de SIDA en los 80 eran...presuntivos, esto es, sin "test de VIH").​

HIV (human immunodeficiency virus)-I infection can be detected by the presence of HIV antigen, antibody to HIV, or gene of HIV itself in patient's blood. There are a considerable number of such antibody detecting methods (first generation) commercially available, but even the first was introduced in only mid-1985. These tests detect antibody in more than 90% of patients with confirmed AIDS.

[Diagnosis of HIV by clinical pathological meth... [Rinsho Byori. 1990] - PubMed - NCBI

Fantástico: En 1990 detectaban anticuerpos en el 90% de los casos confirmados (¡sin test!:8:) de SIDA. ¡¡¡Así que había un 10% de casos de SIDA VIH Negativos a los anticuerpos!!!.:8::8::8:​
 
Última edición:

bubbler

Madmaxista
Desde
13 Sep 2006
Mensajes
1.604
Zanx
953
No sé si estará posteado en otros hilos de la misma temática...

CONGRESO INTERNACIONAL CRÍTICO SOBRE SIDA Sep 2010

El pasado mes de julio se celebró en Viena el congreso SIDA: conocimiento y dogma, acto alternativo a la XVIII Conferencia Internacional que el establishment celebró en la misma ciudad. Organizado por la Asociación para la Investigación Imparcial condensó en su título las dos perspectivas actuales sobre el tema -la de los críticos rigurosos y la de los oficialistas dogmáticos- contando con la presencia de virólogos, médicos, investigadores independientes y afectados de varios países que abordaron aspectos científicos, epidemiológicos, médicos, terapéuticos, sociales, políticos y religiosos. Las conferencias se complementaron con dos video fórums en torno a dos documentales: SIDA: la duda -del periodista Djamel Tahí- y House of numbers -del director y productor canadiense Brent Leung.

SIDA: conocimiento y dogma.Difícilmente se puede condensar mejor la situación actual en relación con el VIH/SIDA. De una parte, el establishment del SIDA con el apoyo fundamental de la macroindustria farmacéutica y las agencias del aparato sanitario norteamericano; de la otra, diversas corrientes críticas que con matices diferentes se muestran de acuerdo en una cosa fundamental: su rechazo de la teoría oficial. Así pues, conocimiento frente a dogma, críticos honestos frente a dogmáticos secuestrados por intereses de poder.

Y así, con estas pocas palabras significativas se ha denominado el congreso celebrado en Viena durante los días 16 y 17 de julio, justo antes de que en la misma ciudad se iniciara la macroconferencia que cada dos años organiza la Sociedad Internacional del SIDA sufragada por las multinacionales de la farmacia: este año Abbot, Boehringer-Ingelheim, Bristol-Meyer-Squibb, Merck, Glaxo-Smith-Kline, Pfizer yTibotec; es decir, las firmas que están ganando miles de millones de euros con tratamientos y tests. A esta conferencia asisten -con los gastos pagados, claro- miles de “expertos” de todo el mundo dispuestos a corear las consignas de turno y servir de extras en este gran espectáculo mediático. Los organizadores del congreso crítico, evidentemente, no han contado con esa ayuda “desinteresada”. Muy al contrario, han debido enfrentar -como en las anteriores reuniones de Ginebra, Barcelona, Amsterdam y Johannesburgo- enormes problemas económicos, mediáticos y de intendencia. Por ejemplo, la portavoz de la organización, la Dra. Uta Santos-Köenig, nos explica que hubo protestas por parte de los organizadores de la conferencia oficialista cuando se les concedió un espacio público en el Museo de Viena para celebrar su acto“aunque eso sí, en ningún momento preguntaron por los contenidos del encuentro”. Y en la web titulada Negando el SIDA y otras rarezas administrada por el autor del libro Negando el SIDA se refieren a los participantes en el congreso alternativo diciendo que son “peligrosos”. Es posible, pero ¿peligrosos… para quién? Evidentemente ¡para los que se lucran con el negocio del SIDA!

Pues bien, la propuesta de la Asociación para la Investigación Imparcial -organizadora del encuentro- ha sido partir de una serie de preguntas que no pueden ser contestadas desde la visión oficialista: “¿Por qué no ha habido ninguna epidemia de SIDA en Europa o América del Norte a pesar de las repetidas predicciones de los últimos 25 años? ¿Dónde está la vacuna contra el VIH que viene estando ‘a la vuelta de la esquina’desde 1985? ¿Qué ha pasado con las decenas de miles de millones de dólares invertidos en el SIDA en los últimos 25 años? ¿Cómo se las ha arreglado África para duplicar su población en las últimas dos décadas cuando se nos había dicho que el continente estaba abocado a un desastre por causa del SIDA? ¿Cómo se ha convertido Uganda en uno de los países de más rápido crecimiento a pesar de haber sido golpeada más duramente por el SIDA que cualquier otra nación africana? ¿Cómo ha superado la epidemia sin medicamentos para el SIDA? ¿Cómo explican que el descubridor del VIH, el profesor Luc Montagnier, haya declarado que alguien con un buen sistema inmune puede eliminar el VIH en pocas semanas?"

Éstas y otras muchas preguntas muestran hasta qué punto la versión oficial ha fracasado en sus previsiones. Y son el primer indicio para comenzar a analizar desde otro ángulo el problema SIDA… que es lo que ha hecho esta reunión internacional.

Las conferencias tuvieron lugar en el Mumok -el Museo vienés de Arte Moderno-, en la parte trasera del Leopold Museum donde están expuestos los cuadros de Klimt. Un espacio modesto pero suficientemente acogedor en uno de cuyos muros los organizadores colocaron un cartel de 15 metros de largo en el que aparecían los nombres de los ¡más de 2.500 científicos que han firmado una declaración pidiendo que se debata la explicación oficial del SIDA! Durante dos días una quincena de investigadores pasó por la tribuna para abordar los diferentes aspectos de la crítica a la versión oficial del SIDA ante un público compuesto por unas ciento cincuenta personas que siguieron con enorme atención las intervenciones.

Podemos agrupar las aportaciones en tres grandes secciones temáticas: el grueso de los ponentes abordaron temas médicos y terapéuticos, otros lo hicieron desde un punto de vista social y, finalmente, varias ponencias trataron sobre la falta de base científica de la versión oficial.

ASPECTOS MÉDICOS Y TERAPÉUTICOS

El médico alemán Claus Köhnlein -coautor del libro Virusmanía: cómo la industria médica inventa epidemias continuamente obteniendo beneficios multimillonarios a nuestra costa- analizó rigurosamente la primera pretendida terapia contra el VIH/SIDA: “El AZT fue aprobado en 1987 y administrado, como ahora sabemos, en dosis demasiado altas de modo que prácticamente todos los que recibieron el medicamento murieron prematuramente de mielosupresión”. Köhnlein explicaría luego que los tratamientos se están prescribiendo sin tener en cuenta los síntomas clínicos de los pacientes.“Más aún -aseguraría-, se está presionando a pacientes VIH positivos completamente sanos para tratamientos profilácticos y recomendándoles quimioterapia de por vida. Estos criterios terapéuticos no han sido verificados mediante estudios a largo plazo controlados con placebo”.

Christian Fiala, ginécologo austríaco, epidemiólogo con años de experiencia en Tailandia y África y uno de los organizadores del congreso, desmontó los habituales argumentos catastróficos que hablan de millones de afectados y muertos en África: “La Organización Mundial de la Salud (OMS) confirmó que para mediados de 1991 estarían infectados un millón y medio de ugandeses […] Y se han emitido informes similares repetidamente durante los últimos 25 años. Las predicciones anunciaban el colapso inevitable del país en el que supuestamente se había originado la epidemia mundial. Hoy, sin embargo, se lee muy poco sobre SIDA en Uganda porque todas las predicciones se han demostrado falsas […] La población ha crecido con una tasa anual del 3,4% entre 1991 y 2002 […] estando entre las más altas del mundo. De modo similar, el desarrollo económico ha mostrado un crecimiento constante”. Fiala considera que su deber como médico es examinar los hechos y no aceptar lo que la mayoría diga; en Ciencia no cuentan las mayorías sino los argumentos correctos.

En la misma línea intervendría el que quizás sea el crítico más veterano: Peter Duesberg. Hablamos del retrovirólogo que publicó el primer artículo cuestionando la hipótesis viral del SIDA -en 1987- quien recordó que la OMS había estimado que casi dos millones de sudafricanos iban a morir entre 2000 y 2005 a causa del VIH. Sin embargo “no encontramos cifras específicas de `casos de SIDA´ sudafricanos en los documentos de la OMS pero basándonos en las estadísticas verificables de Sudáfrica y el Banco Mundial constatamos que la población sudafricana había crecido en tres millones de personas entre el 2000 y el 2005 habiendo aumentado de 29 a 49 millones desde los años ochenta… cuando supuestamente empezó la epidemia de SIDA”. Duesberg agregaría que hay “evidencia biológica y estadística de que los medicamentos contra el VIH, incluyendo el ‘exterminador de cadenas de ADN’ AZTy la Nevirapinason causa de enfermedades mortales, algunas incluidas en la definición de SIDA y otras no”. De modo que la restricción de estos productos“podría haber salvado vidas”.

También centrada en África estuvo la intervención del médico homeópata y autor de varios libros sobre partos sin dolor Harry van der Zee quien, tras recordar los ejemplos de aplicación de la Homeopatía en enfermedades epidémicas durante los siglos XIX y XX, habló sobre la aplicación de tratamientos homeopáticos en África desde el 2002 “con resultados consistentes, especialmente con un remedio específico: PC1”. Se trata de un medicamento homeopático que ya se ha utilizado con éxito en Ruanda, Congo, Camerún, Sudáfrica, Swazilandia, Uganda, Malawi, Kenya, República Centroafricana, Etiopía e India cuyos derechos de propiedad los tiene la asociación Amma Resonance Healing Foundation, una organización sin ánimo de lucro. Lo que permite que el tratamiento de los pacientes cueste ¡entre 1 y 2 euros al mes! Y no olvidemos que el Programa Conjunto de la ONU contra el VIH calculó el coste total de los tratamientos contra el VIH en el 2009 en ¡9.000 millones de dólares! Y que una estimación de hace pocos años cifraba el coste en España por paciente y año ¡entre 5.400 y 7.500 euros! Sin comentarios.

Juliane Sacher explicaría por su parte -con la colaboración de un paciente que relató su experiencia- la aplicación de terapias no agresivas basadas en los últimos descubrimientos inmunológicos y en las teorías sobre la simbiosis celular que el Dr. Heinrich Kremer viene investigando desde hace años.

ASPECTOS SOCIALES

Tres periodistas especializados en el tema SIDA que llevan años desarrollando una labor crucial de investigación y que suponen una grieta en el entramado mediático al servicio del establisment hablaron sobre distintos aspectos sociales. John Lauritsen, autor de numerosos artículos y libros analizando el SIDA en el marco del movimiento de liberación gay, considera que la supuesta epidemia “hay que situarla en su contexto: la persecución histórica de hombres homosexuales […] Durante siglos los homosexuales han sido encarcelados, torturados, castrados y asesinados por violar el tabú del Antiguo Testamento. El Engaño SIDA continúa esa persecución mediante una guerra psicológica y el envenenamiento masivo de homosexuales con productos tóxicos”. Lauritsen constató que “la reacción de la comunidad gay -si es que existe tal cosa- ha sido desigual: ira y enorme coraje pero también victimismo y masoquismo. El New York Native, que durante una década sirvió de voz a los disidentes del SIDA, fue destruido por `activistas´ controlados por la farmacia”.

Joan Shenton, productora de la cadena Meditel -especializada en temas de salud y medicina- y realizadora de más de 150 documentales -algunos de ellos con prestigiosos premios- hizo un resumen de su carrera con fragmentos de algunos videos recogidos en SIDA: las voces no escuchadas que produjo en 1986. Shenton ha recogido en sus documentales los planteamientos del Grupo de Perth sobre el no aislamiento del VIH, la histórica conferencia alternativa celebrada en 1992 en Amsterdam o la posición del único Presidente de Gobierno que se ha atrevido a posicionarse frente al enorme aparato de poder del SIDA: el sudafricano Thabo Mbeki.

Neville Hodgkinson, corresponsal médico y científico del Sunday Times y autor del libro SIDA: el fracaso de la ciencia contemporánea, mostraría que “desde los primeros días del SIDA hay científicos que han presentado evidencias cuestionando la especificidad de los tests del VIH y ofreciendo alternativas para explicar el síndrome. Sin embargo, en la mayoría de los casos esas voces se han suprimido de la comunidad científica y médica global que han intentado comparar el cuestionamiento de la teoría viral con la negación del holocausto, como si fuera un crimen contra la humanidad”. Hodgkinson considera que “esos sentimientos y percepciones han corrompido la ciencia del SIDA de tal forma que se ha dañado la vida de millones de personas, incluyendo incontables homosexuales”.

En esta misma línea social intervino el biólogo molecular Marco Ruggiero así como Nancy Turner Banks -autora de SIDA, opio, diamantes e Imperio- quien habló de“la conexión entre el microcampo de energía humano y el macrocampo de flujos de energía políticos y económicos”. Según Banks “la oscura princesa de las finanzas se ha reforzado gracias a instituciones sociales, políticas y económicas, incluyendo al sistema sanitario. Esto se consiguió utilizando los obscenos beneficios del mercado de las drogas pero también de otros activos como los diamantes”. Su libro explica las conexiones“entre las estrategia del libre mercado, la destrucción de las soberanías nacionales por el proceso de globalización y el SIDA (…) Existe un complejo médico-farmacéutico-industrial que fue conquistado hace cien años por los titanes del capitalismo financiero. Y su intención es generar beneficios, no curar enfermedades”.

ASPECTOS CIENTÍFICOS

El especialista en Microscopía Electrónica Etienne de Harven explicaría por su parte cómo los retrovirus endógenos -es decir, retrovirus de origen humano integrados en las células- son confundidos a la hora de hacer mediciones de carga viral del supuesto VIH en los hospitales. Además estos retrovirus humanos aparecen en las fotografías presentadas por Luc Montagnier en su artículo de 1983 y “confirman que el retrovirus exógeno llamado VIH realmente no existe”.

Como complemento la comunicación presentada por el Dr. Juan Manuel Morillo -investigador español con una larga experiencia de trabajo con la técnica PCR- plantea que esta técnica genética no es específica en el caso del VIH y podría confirmar el origen endógeno de las secuencias genéticas atribuidas a este virus.

Por último tres ponencias cuestionaron el carácter científico de la teoría oficial: la Dra. Uta Santos-König, homeópata, psicoterapeuta y ginecóloga, examinó la teoría oficial a la luz de la teoría del conocimiento científico de Ludwig Fleck que plantea una especie de ciencia holística en la que los conocimientos deben ser interpretados en el seno de un conjunto más amplio. El investigador español Jesús García Blanca cuestionó la exclusividad del conocimiento científico como única forma de aproximación a los fenómenos de la naturaleza y planteó una revisión de la teoría oficial a la luz de los criterios básicos de la ciencia expuestos por autores como Carl Sagan o Mario Bunge concluyendo que la teoría oficial del SIDA no es científica sino una construcción impuesta dogmáticamente contra la que es preciso actuar a nivel político-social y judicial. Por último, el profesor emérito de Química Henry Bauer -que ha dedicado muchos años a analizar los problemas de la ética científica- explicó que “la teoría del VIH/SIDA ha generado tal cantidad de observaciones anómalas que parece condenada: está claro que el VIH no es una infección que se trasmita sexualmente o de cualquier otra forma y que no correlaciona con la incidencia de SIDA”.

Como complemento a las ponencias de los investigadores se produjeron intervenciones de afectados. Como la de Lindsey Nagel quien tomó AZT desde su nacimiento hasta el año y medio sufriendo insoportables dolores y crecimiento atrofiado; cuando su madre contactó con Peter Duesberg y éste le informó del peligro mortal del AZT interrumpieron el tratamiento a pesar de las amenazas de su pediatra que en numerosas ocasiones les advirtió que si lo hacían Lindsay moriría. Sin embargo hoy tiene 19 años y está en perfecto estado de salud. Otras historias surgieron espontáneamente, de entre el público. Varias mujeres contaron desgarradoras experiencias con los tratamientos oficiales, otras hablaron de las presiones de sus médicos, de los problemas con los tests y de cómo habían sobrevivido gracias al hecho de haber abandonado los tratamientos.

Durante el congreso se proyectaron dos documentales: SIDA: la gran duda -uno de los primeros trabajos documentales producido para la cadena ARTE en 1996 por Djamel Tahí y que fue censurado en España en La noche temática por intercesión de Rafael Nájera, presidente en aquel entonces de la Sociedad Intercisciplinar del SIDA y uno de los defensores acérrimos de la versión oficial- y House of numbers -magnífico documental premiado en cinco festivales internacionales en el 2009 en el que el joven director y productor Brent Leung realiza un recorrido históricoy entrevista a los principales representantes tanto de la versión oficial como de las corrientes críticas. El resultado fue tan demoledor que el documental se convirtió en el blanco de numerosos ataques por parte de los oficialistas ya que muestra cómo las propias declaraciones de Montagnier, Gallo, Curran y otros se convierten en los argumentos más contundentes contra sus propios planteamientos.



J. G. Blanco
 

bubbler

Madmaxista
Desde
13 Sep 2006
Mensajes
1.604
Zanx
953
Estos psicópatas ven el SIDA/VIH como modelo de negocio, por lo que nunca responderan coherentemente a tus preguntas, siempre saldrán por la tangente o retorciendo el contexto/escenario planteado...

Ahora bien, esto no se puede atacar (farmacéuticos, médicos, comerciales...), ya que está en juego sus nóminas, y los problemas de salud de la gente es lo que les dá de comer... Un muro infranqueable.

Gobierno, agencias, medios de comunicación -> Defiende los intereses de los anteriores.

Queda el "pueblo", de los cuales muchos no quieren saber nada, o tienen miedo o no poseen el conocimiento crítico necesario... Así pues...

Sin embargo veo algo positivo, y es que usted (forero RAND), representa un punto de una malla reticular enorme que es la sociedad... Usted sabe de esta estafa, otro forero sabe de otra estafa, y otro de otra... Cuando todo pete seremos una malla de salvación para aquellos humanos que no hayan perecido.
 

JAGGER

Madmaxista
Desde
8 Jun 2010
Mensajes
18.380
Zanx
10.289
A principios de los años 90, Jody Wells -un británico negacionista del SIDA- creó la revista Continuum para ofrecer un púlpito a todos los disidentes. Sólo 10 años más tarde, Jody y todos los editores de aquella publicación habían muerto a causa del mismo virus cuya existencia negaron durante una década, obligando a cerrar para siempre el magazine. No es un caso aislado. A continuación, un compendio de paradojas argumentales que llevaron a la tumba a farsantes y pseudocientíficos que eligieron el camino de ignorar los antirretrovirales.

40 millones de personas están ahora mismo infectadas por un virus ‘inexistente’. 2300 personas mueren al año en España de un virus que no existe; por infartos, neumonías, tuberculosis.. o simplemente dejan de respirar. Fuente

.

Todos los negacionistas basan su retórica en exigir la carga de la prueba, el estudio definitivo que demuestre la existencia aislada del virus, el fósil como eslabón perdido que explique la evolución. ¿Os suena esto? Intentan legitimar un debate entre supuestos expertos que no existen; dando y vendiendo ilusiones mediante sobredosis de retórica y pseudociencia y sin estudios empíricos serios que avalen sus teorías. Se cogen como a un clavo ardiendo a los primeros e imprecisos análisis de detección del virus o a las dosis exageradas de AZT que causaron cierta toxicidad cuando se desconocía su correcta posología. Cuando los negacionistas contagiados se creen sus propias mentiras optan por negar la mayor en los tratamientos farmacológicos convencionales aprobados internacionalmente para tirar su vida por el retrete. Luego dicen sus acólitos que murieron de neumonía.

Uno de estos supuestos expertos negacionistas de mayor prestigio es Henry Bauer, profesor emérito de ciencias químicas en la Universidad Tecnológica de Virginia, EEUU. El profesor Bauer pone en juego su currículo defendiendo, desde hace años, la falta de relación entre el virus de immunodeficiencia humana y el sida. Una opinión y expediente al servicio de la credibilidad muy respetable a priori pero que queda en entredicho cuando descubres que el profesor Bauer es uno de los autoproclamados expertos internacionales que defienden la existencia del monstruo del Lago Ness. Por no hablar de sus tesis homofóbas sobre la homosexualidad. El criterio científico y moral por los suelos.

“Considero la homosexualidad una aberración o una enfermedad y no un estilo de vida. Eso es un eufemismo” Henry Bauer en “The Memoirs of an Unreconstructed Dean”


Pero los hay mucho peores. Ed Boyd Graves fue un abogado americano de cierto prestigio y autoproclamado como “El hombre que resolvió el Sida”. El letrado defendía la estrambótica teoría de que el virus fue creado por el Instituto Nacional de Cáncer, en EEUU; como parte de un programa militar para el desarrollo de armas biológicas dirigido a comunidades invasoras. Después de encontrar varios documentos en el instituto, se montó una paranoia en la interpretación de ciertos datos estadísticos que le llevaron a denunciar a su gobierno ante los tribunales con el éxito que ya suponéis. El señor Boyd cuestionaba también la eficacia de los antirretrovirales y promovió la toma de una sustancia inocua llamada “Tetracyl” -a base de plata-, antes de morir de SIDA en junio de 2009.

Vayamos con otro científico. Un psiquiatra norteamericano llamado Casper G. Schmidt publicó en 1984 un estudio titulado “El origen fantástico del SIDA”. En él defendía que el sida no era una enfermedad real. Era una dolencia producto de una ‘histeria epidémica‘ generalizada debida a un ‘delirio inconsciente colectivo‘ provocado por varios ‘chivos expiatorios‘ históricos, como el sexo recreativo, la liberación de los negros y homosexuales o el desarrollo de arsenales nucleares. ¡Alucinante! Él mismo, especialista en los mecanismos de gobierno mental, fue incapaz de controlar su propia histeria y falleció de sida por falta de medicación en 1994.

Científicos del Mount Sinaí de Nueva York grabaron el proceso de infección celular del virus de SIDA coloreando un clon molecular del virus con una proteina fluorescente

.

No hay que irse muy lejos para tropezarse de nuevo con la paradoja. El ‘reputadísimo’ ufólogo español y ‘creador de sombras’ Andreas Faber Kaiser; fundador de varios panfletos y espacios radiofónicos de contenido paranormal; dio pábulo a estudios sobre la Tierra Hueca, la convivencia del hombre con los dinosaurios o las teorías del imposible J.J Benítez. Pero sobre todo, perteneció y defendió al grupo COBRA, una asociación que ninguneaba al virus como causante de la enfermedad. Para este grupo sectario eran el ‘miedo’ provocado por el médico al diagnosticarte la enfermedad y los problemas psicológicos derivados de la marginación y el autorechazo los que realmente mataban, y no en el sentido metafórico; te debilitaban lentamente hasta acabar consumiendo tu vida. Los antirretrovirales eran, por lo tanto, innecesarios. Andreas murió, víctima del sida, en marzo de 1994 poco después de publicar en la revista Más Allá, el convencimiento en la superación de su enfermedad de la mano de otro curandero de postín: André Malby.

Hay una larga lista de científicos, bocazas y charlatanes que perdieron la batalla contra su propia ignorancia y atrevimiento. Varias webs van recopilando poco a poco todos estos ejemplos para escarnio de negacionistas. Otras fuentes al servicio de la documentación: 1, 2, 3, 4. Gracias a Luis Alfonso Gámez -Magonia- por su sabios consejos y enlaces.

La paradoja del negacionista « Kurioso
 

AYN RANDiano2

Será en Octubre
Desde
14 May 2010
Mensajes
72.618
Zanx
323.685
MickJagger acostumbra a pegar este texto en todos los hilos con disidencias del SIDA... y yo acostumbro a contestarle. Ya no sé quién es más bot de los dos.

Quien pasa demasiado tiempo luchando contra dragones termina por convertirse en uno de ellos

Nietzsche.

Quien pasa demasiado tiempo contestando a bots en el foro termina por comportarse él como un bot

AYN RANDiano2

A principios de los años 90, Jody Wells -un británico negacionista del SIDA- creó la revista Continuum para ofrecer un púlpito a todos los disidentes. Sólo 10 años más tarde, Jody y todos los editores de aquella publicación habían muerto a causa del mismo virus cuya existencia negaron durante una década
¿Cómo sabes que los mató el virus?.

¿Cuántos eran "todos los editores"?. ¿100 personas?. ¿10?. ¿2?. ¿Cómo se llamaban?.

¿Acaso no se muere la gente normal?. ¿Los disidentes son inmostales?.

Intentan legitimar un debate entre supuestos expertos que no existen; dando y vendiendo ilusiones mediante sobredosis de retórica y pseudociencia y sin estudios empíricos serios que avalen sus teorías.
Te estoy citando un libro oficialista para médicos.

MickJagger, ¿cómo sabéis los oficialistas que el 30% de enfermos de SIDA con antígeno no detectable tiene "VIH"?.

¿Cómo podéis decir que algo indetectable (lo decís vosotros que es indetectable, no yo) produce SIDA?.


Se cogen como a un clavo ardiendo a los primeros e imprecisos análisis de detección del virus
Te estoy citando la edición 2011 de un libro para médicos.

o a las dosis exageradas de AZT que causaron cierta toxicidad cuando se desconocía su correcta posología.
Excelente muestra de la calidad argumental de los creyentes VIH/SIDA.

¿Cómo demonios puede lanzarse al mercado un medicamente desconociendo su correcta posología?. ¿Tan mal hecho estaba el estudio clínico? (estaba hecho de puta pena, por cierto, hay un libro monográfico sobre el gran fraude del estudio clínico del AZT en 1986... (cambiar asteriscos de la ventana de la URL por la palabra s c r i p t capada por el software de burbuja.info)


...a día de hoy SIGUE USÁNDOSE el AZT, llamado también ZDV, Zidovudina o Azidotimidina. Si alguien que lea estas líneas está tomando esta mierda le recomien do enfáticamente que se lea -aunque sea traducido por Google- el libro "Poison by pre******ion").

...falleció de sida por falta de medicación en 1994...
¿Puede uno morir por NO tomar esta "medicación"?



Antes bien la misma etiqueta puesta por el fabricante nos advierte de que la "medicación" (AZT en este caso) es MORTAL.
 
Última edición: