Costes de la privatización de la sanidad. La experiencia inglesa

Couerderoy

Madmaxista
Desde
29 Dic 2008
Mensajes
694
Zanx
635
Desearía que los españoles, y en concreto los madrileños, abrieran los ojos. Para los ingleses ya es demasiado tarde. El Gobierno laborista de Gordon Brown ya no admite modelos de gestión alternativos. La doctora Sally Ruane, de la Universidad de Montfort (Leicester, Inglaterra), estudia desde 1996 el impacto del modelo de gestión PFI (Iniciativa Privada de Financiación, por sus siglas en inglés) en la sociedad y la economía inglesas.

Sus conclusiones sobre este modelo el mismo que el gobierno de Esperanza Aguirre (PP) ha impulsado en la Comunidad de Madrid en el ámbito sanitario son de todo menos alentadoras.

Según explica, el modelo PFI (donde una empresa privada construye el edificio y contrata al personal no sanitario) está dejando a las arcas públicas inglesas deudas millonarias. La doctora Ruane visitó Madrid hace unos días, invitada por la Federación de Asociaciones en Defensa de la Sanidad Pública (FADSP), para informar de los efectos nocivos de la privatización de la sanidad madrileña. Con un castellano con marcado acento inglés, Ruane fue muy crítica con el modelo privatizador que su país instauró hace una década. A pesar de ello, se mostró confiada en que la sociedad madrileña sea capaz de hacer oír su rechazo, para obligar al gobierno de Aguirre a recular en su empeño.

- ¿Qué le ha traído a Madrid?
Estoy para informar a la gente de lo que ha pasado en Inglaterra. Tenemos el modelo privatizador PFI desde hace diez ó 15 años y hemos acumulado una deuda pública muy elevada. En Inglaterra ya tenemos ahora 80 proyectos PFI en el sector sanitario y hay 40 más en preparación. Eso quiere decir que en 2014 tendremos una deuda de 114.000 millones de euros, que tendremos que pagar durante los próximos 30 ó 40 años.

- ¿Por qué es tan malo el modelo de financiación privada?
Es un modelo muy caro, porque hay más costes que réditos. A los costes habituales derivados del funcionamiento de un hospital hay que sumar los altos costes de la burocracia y de las infraestructuras. Además, al ser gestionado en parte por una empresa privada, tiene que generar suficientes beneficios y dividendos para los accionistas. Lo peor es que estos costes tienen que ser sustraídos de los ingresos operativos, lo cual supone un impacto directo sobre la atención sanitaria, sobre los servicios que se dan al ciudadano.

- Al ser un modelo privado, ¿se adapta mejor a las necesidades del mercado?
Al contrario. En el sector público, y en concreto en la sanidad, es muy importante mantener la flexibilidad. En el ámbito sanitario, la situación cambia con, por ejemplo, la prevalencia de las enfermedades. Pero los contratos PFI son a largo plazo y bastante estáticos. Esto puede distorsionar las prioridades reales de planificación del sistema sanitario.

- ¿En qué se diferencian el modelo PFI inglés y el madrileño?
Más o menos son iguales. Hay un pago por los servicios de limpieza y también un recargo por el uso del inmueble, de ahí deriva la deuda. Con otro modelo de financiación, no se hubiera buscado el beneficio y todo el dinero se hubiera destinado a la atención sanitaria.

- ¿Qué problemas concretos derivados del PFI acarrea la sanidad inglesa?
Según un estudio de una comisión encargada por el gobierno británico, en 2006 hubo una significativa correlación entre el déficit en un hospital y el hecho de que fuera proyecto de PFI. En 2006, el 30% de todos los hospitales ingleses tenían pérdidas. El porcentaje aumentaba hasta el 50% si se tenían en cuenta los que estaban gestionados por empresas. Estos hospitales tuvieron que recortar su personal y quitar camas.

- ¿Cuándo arrancó esta situación en Inglaterra?
El primer hospital PFI abrió hace unos diez años. El modelo fue introducido antes, pero la negociación de un PFI dura años, porque es un contrato muy complejo. Negociar también es caro, ya que hay que contratar a asesores financieros... En la ciudad donde vivo, las negociaciones han costado 23 millones de libras [unos 28 millones de euros]. Los gastos para negociar los primeros hospitales PFI representaron el 4% del valor total del edificio.

- ¿Hubo oposición allí? ¿Cómo fue el proceso?
Los sindicatos se opusieron a la introducción de este modelo de gestión, pionero en el mundo. Y fueron capaces de prever lo que iba a pasar. Los hospitales salen muy caros, las condiciones de trabajo han empeorado horriblemente, se han reducido los puestos de trabajo, hay menos servicios para la población... Con la privatización, baja la calidad asistencial. Por otra parte, una investigación de la Universidad de Manchester basada en los 12 primeros hospitales PFI que se construyeron, ha revelado que el interés que se paga al dejar la construcción y gestión del hospital en manos privadas es del 8%, cuando en un modelo tradicional hubiera sido la mitad. Se ha calculado que la construcción de cada hospital por la vía PFI cuesta tres veces lo que cuesta un modelo público. Además, como el contrato se hace a 30 ó 40 años, es imposible predecir lo que va a pasar. Con diez de los 12 primeros hospitales, los contratos no fueron suficientemente específicos y ahora hay más gasto del esperado. Cuando el hospital necesita cambiar algo, el consorcio privado pide al Gobierno que se le pague más, y mucho de esto no estaba previsto.

- ¿Se sabe cómo el modelo, más allá del endeudamiento público que supone, ha repercutido en la salud del ciudadano?
Se están reconfigurando los otros servicios sanitarios para pagar el sobrecoste de los hospitales, lo cual no está justificado. Por ejemplo, como se quitan camas, tenemos la orden de reducir el número de ingresos en los hospitales. Ahora mismo no hay conclusiones sobre el impacto de este modelo de gestión sobre la salud del ciudadano, pero a largo plazo se demostrará un efecto negativo.

- ¿No hay vuelta atrás en Inglaterra?
Creo que es importante destacar que el PFI es una política de Gordon Brown. El Gobierno no da opción a construir hospitales por la vía tradicional, es decir, construyendo el hospital y gestionando todos los servicios desde la Administración. Este modelo está implantado, sobre todo, en Inglaterra. Pero en Escocia lo han paralizado e intentan fomentar un fondo alternativo para los desarrollos hospitalarios. Por otra parte, Gales e Irlanda del Norte intentan gestionar sus hospitales de una forma alejada al sistema de mercado. Creo que es posible encontrar una alternativa al PFI. Pero en Inglaterra es difícil cambiar, porque ya tenemos demasiados de estos proyectos en marcha.
 

gatopanzarriba

Madmaxista
Desde
1 Jul 2007
Mensajes
1.165
Zanx
221
It's easy my friend: En lo publico los empresarios y los accionistas no pillan cacho. Un parasito menos. En lo privado los empresarios y accionistas quiere su parte del botin, es decir quiren todo el botin. Y si no hay botin no juegan. This is the difference my friend. No hay mas.
 

Couerderoy

Madmaxista
Desde
29 Dic 2008
Mensajes
694
Zanx
635
It's easy my friend: En lo publico los empresarios y los accionistas no pillan cacho. En lo privado los empresarios y accionistas quiere su parte del botin, es decir quiren todo el botin y si no hay botin no juegan. This is the difference my friend. No hay mas.
'Sasto...10 caracteres
 
Desde
29 Ago 2007
Mensajes
8.226
Zanx
16.199
Pareceria que el sistema publico español no estuviese generando deudas millonarias tambien, que tendran que ser pagadas en los proximos 20 a 30 años.

La razon es mas simple: La medicina avanza que se las pelas, los tratamientos son cada vez mas caros, el numero de pacientes que entran en el Pool de tratamiento tambien, y el dinero no puede seguir dicho ritmo, no hay forma.

Esta es la verdadera cuestion: Una medicina moderna esta cada vez mas lejos de ser universal.


Un ejemplo: Montar un servicio de radiodiagnostico en los años 60, o 70, suponia comprar un par de maquinas de Rayos X, y al personal cualificado correspondiente. Actualmente debes comprar Rayos X, TAC, Resonancia magnetica nuclear, Ecografos de alta definicion, Gammagrafos, PECT, Spect, y un largo etc...


No hay salida.
 
Última edición:

NosTrasladamus

Madmaxista
Desde
19 Abr 2007
Mensajes
6.808
Zanx
12.532
Esto es algo tan simple como que algo tan básico y fundamental como la salud no debe estar a merced de las ansias de lucro de un puñado de empresas...
Visionad las pelis "John Q" y "Sicko" para saber a dónde lleva la lógica ciega del mercado cuando se aplica a las necesidades más básicas de las personas...
 

Rojillo_

Madmaxista
Desde
2 Oct 2006
Mensajes
1.881
Zanx
630
Interesante.

¿Fuente? ¿Elaboración propia? ¿Se puede ampliar más sobre ésta confenrecia?
 

Couerderoy

Madmaxista
Desde
29 Dic 2008
Mensajes
694
Zanx
635
Pareceria que el sistema publico español no estuviese generando deudas millonarias tambien, que tendran que ser pagadas en los proximos 20 a 30 años.

La razon es mas simple: La medicina avanza que se las pelas, los tratamientos son cada vez mas caros, el numero de pacientes que entran en el Pool de tratamiento tambien, y el dinero no puede seguir dicho ritmo, no hay forma.

Esta es la verdadera cuestion: Una medicina moderna esta cada vez mas lejos de ser universal.


Un ejemplo: Montar un servicio de radiodiagnostico en los años 60, o 70, suponia comprar un par de maquinas de Rayos X, y al personal cualificado correspondiente. Actualmente debes comprar Rayos X, TAC, Resonancia magnetica nuclear, Ecografos de alta definicion, Gammagrafos, PECT, Spect, y un largo etc...


No hay salida.
Uno de los acuerdos a los que llega todo el espectro político en Europa Occidental en la posguerra (de la SGM, se entiende), es que hay servicios (sanidad y educación, principalmente) que hay que sacar del mercado pues el someterlos a la lógica del beneficio es tanto como no garantizar su supervivencia ni un funcionamiento correcto. En RU esto se llamó el "consenso de posguerra" pero también se alcanzó en Francia, la RFA, Países Bajos, Escandinavia, etc.

¿Que la sanidad es cara? carísima, justamente por ello en manos privadas cualquier trabajador que contrayera una enfernedad que requiriera un tratamiento largo y costoso la palmaría por no poder costeárselo. Así de simple. Y tampoco queremos arruinarnos cada vez que nos pongamos malos. A los liberales se os olvida que los pobres también tenemos opinión; algunos votan, otros protestan, algunos más las dos cosas pero todos pagamos impuestos y preferimos mantener un sistema deficitario que nos atienda como se debe.

Es más, hay sistemas públicos que funcionan razonablemente bien. Basta congestionarlos correctamente y no gastar en chuminadas. En mi opinión la sanidad pública española funciona bastante bién y se ha dado la circunstancia de que he tenido que hacer uso de otras.
 
Desde
29 Ago 2007
Mensajes
8.226
Zanx
16.199
...A los liberales se os olvida...


Aqui deje de leer, y olvide todo lo anterior.

Te dare un consejo, lo que amablemente te he comentado en mi escrito no es un alegato a la privatizacion de la medicina (algo totalmente evidente para cualquiera) es ponerte en circunstancia del mayor problema de posee la medicina moderna, y que muchisimos sanitarios conocemos de primera mano: Los tratamientos son inasumibles. (lee sobre la futura terapia genica, y echate a temblar, no creo que este al alcance ni del 0,5% de la poblacion mundial)

Ahora te hare una pregunta de 1 de medicina: ¿Que parte de la medicina es la que solo genera un 5% de la salud, y se lleva el 90% del gasto sanitario?
 
Última edición:

Raimon

Madmaxista
Desde
15 Feb 2008
Mensajes
2.512
Zanx
1.806
Si os tomais la molestia de buscar en Google con los siguientes parametros "Dr sally ruane" socialist, encontrareis abundantes intervenciones de esta doctora en algo llamado Socialist Health Association, que segun uno de los documentos se dedica a "promoting health through socialism". Una de las referencias tiene un titulo impagable: "The relevance of marxism in the current transformation of the NHS ...". En fin, no es raro que una señora que se mueve en tales ambientes no le encuentre ningun encanto a la privatizacion, por timida que sea, de la sanidad. No niego que sea una excelente profesional, pero algo parcial si parece. Gran cosa el Google.
Debe de haber algo entre la privatizacion made in USA y la funcionarizacion hasta de los celadores y barrenderos, algo asi como lo que han hecho en Suecia y que parece que funciona. Raramente encontraremos la virtud en los extremos, y Espe, conversa fanatica al liberalismo, esta en uno y la tal Sally, pertinaz progre, en el otro. Busquemos en otro sitio.
 
Última edición:
Desde
29 Ago 2007
Mensajes
8.226
Zanx
16.199
Ni idea, ¿el personal?
La medicina Hospitalaria. (lo del personal, y mas aqui en España, me parece un buen chiste)


Y de este principìo podemos deducir que el gasto sanitario es absurdo. Los hospitales no generan ni el 5% del bienestar y la salud, y sin embargo su gasto no ha hecho mas que incrementarse inasumiblemente, mas alla del 90% de todo el gasto sanitario.

Existen alternativas, de verdad que existen, en el campo de la prevencion, y la mejora activa de la salud, de muchisimo menor costo, y mayor rendimiento. Pero las farmaceuticas no pueden venderte Ejercicio fisico (y es solo uno de miles de factores) en una cajita, a razon de 20€ la dosis.

A esto añadamos que la sociedad demanda tratamiento hospitalario, como un yonki su dosis... ...y poco mas que hablar. No se trata de privatizacion hospitalaria, o no, se trata de si la base del sistema de salud esta planteada sobre la "pata" que menos ofrece, pero que curiosamente mas beneficia a las farmaceuticas.
 
Última edición:

Couerderoy

Madmaxista
Desde
29 Dic 2008
Mensajes
694
Zanx
635
Ningún texto de los que se ponen aquí es imparcial. Tal cosa no existe. No me sorprende que esta señora tenga ese punto de vista. ¿Y qué? a lo que habrá que atender primero es a la relevancia de la argumentación, no al punto de vista desde el que se formula. A mí al menos nunca me ha creado el menor problema que Tocqueville, Chesterton, Conrad, Max Weber no sean de mi cuerda para encontrar sus obras muy útiles y aprovechables.
 

Couerderoy

Madmaxista
Desde
29 Dic 2008
Mensajes
694
Zanx
635
La medicina Hospitalaria. (lo del personal, y mas aqui en España, me parece un buen chiste)


Y de este principìo podemos deducir que el gasto sanitario es absurdo. Los hospitales no generan ni el 5% del bienestar y la salud, y sin embargo su gasto no ha hecho mas que incrementarse inasumiblemente.

Existen alternativas, de verdad que existen, en el campo de la prevencion, y la mejora activa de la salud, de muchisimo menor costo, y mayor rendimiento. Pero las farmaceuticas no pueden venderte Ejercicio fisico (y es solo uno de miles de factores) en una cajita, a razon de 20€ la dosis.

A esto añadamos que la sociedad demanda tartamiento hospitalario, como un yonki su dosis... ...y poco mas que hablar.
Pues poco tengo que rebatirte. Mira, yo no llevo una vida ni especialmente sana ni insana. Enfermo poco, la verdad, y soy muy reacio a ir al médico pero me consta que hay mucha gente que va por cualquier bobada. Es como si hubiera una epidemia de hipocondria, si tal cosa es posible. Creo que también de un tiempo a esta parte esa promoción de la prevención, a mi juicio también necesaria, ha tenido un efecto perverso que es convertir a la gente en obsesos del cuerpo y sus carencias y con cualquier memez la gente se presenta en la consulta. Es mi impresión, al menos.
 

Raimon

Madmaxista
Desde
15 Feb 2008
Mensajes
2.512
Zanx
1.806
Ningún texto de los que se ponen aquí es imparcial. Tal cosa no existe. No me sorprende que esta señora tenga ese punto de vista. ¿Y qué? a lo que habrá que atender primero es a la relevancia de la argumentación, no al punto de vista desde el que se formula. A mí al menos nunca me ha creado el menor problema que Tocqueville, Chesterton, Conrad, Max Weber no sean de mi cuerda para encontrar sus obras muy útiles y aprovechables.
Pues quiza ese sea el problema, que ningun texto es imparcial cuando se habla de algo bastante objetivo como la salud. Por eso insisto en buscar en otra parte, entre profesionales a quienes interesen sus pacientes mas que la realizacion de las quimeras del guru de turno. Sobre los autores que menciona, creo que ninguno era marxista, o sea que ninguno era dogmatico ni creia que sirviendo al partido se va al cielo.