Conspiraciones y conspiranoias

El Mano

Madmaxista
Desde
12 Jun 2009
Mensajes
2.724
Reputación
3.749
Lugar
Con los seres de luz
Un artículo cojonudo, mira que no conocía ese blog.
Y por otro lado me estoy partiendo la caja torácica con las reacciones de los cospiranoicos de guardia. Al loro:

"Todas las conspiranoias ofrecen una visión simplista y fácilmente comprensible de la realidad y sus transformaciones, acorde a los propios prejuicios y miedos. En su atrocidad, resultan confortables, pues no obligan a la ardua tarea de cambiar de forma de pensar e incluso vivir."

Respuestas:

"Hay que ser un auténtico BORREGO a estas alturas para creerse las versiones oficiales del 11-S, 11-M o 7-J"

"ES INFORMACIÓN BASURA.

Me pregunto cómo es posible que a estas alturas todavía quede gente que piense, y pregone a los cuatro vientos, que el 11-S no fué perpetrado, o por lo menos consentido, por el Gobierno de los EEUU.

Alb eres un desinformador."
 

tentenelaire

Madmaxista
Desde
30 Mar 2009
Mensajes
972
Reputación
1.403
Un artículo cojonudo, mira que no conocía ese blog.
Y por otro lado me estoy partiendo la caja torácica con las reacciones de los cospiranoicos de guardia. Al loro:

"Todas las conspiranoias ofrecen una visión simplista y fácilmente comprensible de la realidad y sus transformaciones, acorde a los propios prejuicios y miedos. En su atrocidad, resultan confortables, pues no obligan a la ardua tarea de cambiar de forma de pensar e incluso vivir."

Respuestas:

"Hay que ser un auténtico BORREGO a estas alturas para creerse las versiones oficiales del 11-S, 11-M o 7-J"

"ES INFORMACIÓN BASURA.

Me pregunto cómo es posible que a estas alturas todavía quede gente que piense, y pregone a los cuatro vientos, que el 11-S no fué perpetrado, o por lo menos consentido, por el Gobierno de los EEUU.

Alb eres un desinformador."
Dios, otro BORREGO




Pásate por el hilo


http://www.burbuja.info/inmobiliari...-torres-gemelas-conspiracion-sabeis-esto.html


o por


http://www.burbuja.info/inmobiliari...-el-nuevo-orden-mundial-va-tomando-color.html


Si de verdad tienes pelotas de defender tus posturas, con argumentos, :D
 

Handed

Guest
Desde
25 Ene 2010
Mensajes
3.816
Reputación
7.074
Todos los crédulos de la versión oficial enlazáis a esa gilipollez de página que ya ha sido rebatida unas cuantas veces y que utiliza argumentos que ni siquiera salen en la versión oficial.

No se trata de ir poniendo links de webs y blogs. Hay que ser cenutrio. Se trata de ver POR TI MISMO las cosas.

Es muy fácil decir "yo pienso lo que piensa esta página" y au. Compro esa opinión precocinada y la voy vendiendo por ahí.

No tenéis remedio. Y aun tenéis los santos cojones de llamaros escépticos.
 

tentenelaire

Madmaxista
Desde
30 Mar 2009
Mensajes
972
Reputación
1.403
A diferencia de otros no soy un loro que repite siempre lo mismo, así que leete tu esto otro y luego ya discutimos:

Portada - 11-S: Análisis crítico
:XX: :XX: :XX:

Me he leido esa página mucho antes de que tu supieras que existía mamón, y conozco a los agentes a sueldo creadores de ese blog: Julio Plaza del Olmo, Pedro Gimeno Fortea y compañía, de más de un foro ya que he discutido con ellos largo y tendido.

Te voy a poner un ejemplo, varios científicos se pasaron 6 meses analizando las muestras de polvo de varios vecinos de New York y estas fueron sus conclusiones:

Material Termítico Activo descubierto en el polvo originado en la catástrofe del World Trade Center el 11 de septiembre de 2001, Un trabajo de Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley y Bradley R. Larsen. Abstracto: En todas las muestras que hemos estudiado del polvo generado en la destrucción del World Trade Center, hemos descubierto peculiares esquirlas rojo/gris. Esta ponencia presenta el examen de cuatro de las muestras recogidas de cuatro lugares distintos. Estas esquirlas rojo/gris muestran una profunda similitud en las cuatro muestras analizadas. Una muestra fue recogida por un residente de Manhatan unos diez minutos después del colapso de la segunda torre, dos muestras al día siguiente y la cuarta muestra una semana mas tarde. Las propiedades de esas esquirlas fueron analizadas utilizando microscopia óptica, escaneado por microcopia electrónica (SEM), espectroscopia de Rayos-X de energía dispersiva (XEDS) y escaneado por calorimetría diferencial (DCS). El material rojo contiene gránulos de aproximadamente 100 nm de ancho, principalmente óxido de hierro, mientras que el aluminio aparece en pequeñas estructuras como placas. La separación de los componentes utilizando metil-etil-ketona puso de manifiesto la presencia de aluminio elemental. El oxido de hierro y el aluminio están íntimamente mezclados en el material rojo. Cuando se les prende fuego en un dispositivo DSC, las esquirlas muestran una amplia pero confinada reacción exotérmica que tiene lugar cuando alcanza los 430º aproximadamente, muy por debajo de la temperatura normal de ignición de la termita convencional. Tras la ignición de esas peculiares esquirlas rojo/gris, se puede observar en los residuos numerosas esferas ricas en hierro. La porción roja de esas esquirlas resulta ser material termítico sin reaccionar y altamente energético.

A los 3 días de salir este artículo, los agentes a sueldo que escriben en ese infame blog que posteas, rebatieron los argumentos de esos científicos y llegaron a la conclusión de que la nanotermita no era tal, sino que era PINTURA :XX:

EN 3 DIAS y sin tener NI UNA PUTA MUESTRA :XX:

TOCATE LOS WEBOS

Hasta ese día todavía pensaba que eran borregos como tú, a partir de ese día descubrí que eran auténticos agentes A SUELDO. :pinocho:

Chavalín, te voy a meter más OWNEDS que los kilos de explosivos que tumbaron el WTC
 
Última edición:

Telecomunista

Madmaxista
Desde
11 May 2007
Mensajes
8.463
Reputación
6.741
Un buen batiburrillo de temas inconexos a los que se desacredita en conjunto sin dar ni una sola prueba o argumento de nada en concreto.

No veo que eso que pones rebata absolutamente nada de por ejemplo el 11S.

Me pones eso frente a por ejemplo esto

AE911Truth.org

y me da la risa.

Para entender que la versión oficial del 11S es falsa basta con conocer la fórmula de la caída libre y tener un mínimo de conocimiento de física elemental y sentido común.

<object classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=6,0,29,0" height="213" width="320"><param name="movie" value="http://www.ae911truth.net/flash/wtc7ani2.swf"><param name="quality" value="high">
<embed src="http://www.ae911truth.net/flash/wtc7ani2.swf" quality="high" pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" type="application/x-shockwave-flash" height="213" width="320"></object>

 

alb.

Madmaxista
Desde
26 May 2007
Mensajes
7.245
Reputación
12.492
Joder El mano.... ya la has liado. ;)

Lo conspiranoicos se alimentan de los detalles irrelevantes. Al poner ese enlace les has dado carnaza para varios meses o años.

Solo tienen que abrir cualquiera de los argumentos dados en esa pagina, y retorcerlo o buscarle pegas, bastante absurdas. Quizas les respondas rebatiendo por enesimas vez esas pegas. Entonces abriran otra cualquiera... asi iran saltando de detalle irrelevante en detalle irrelavante, con argumentos cada vez mas absurdos y creando un nuevo hilo sobre el tema... que al igual que los cientos de hilos precedentes, estan completamente vacíos de contenido pese a tener miles de mensajes.

Les has abierto la puerta para volver a encerarse en el bando de niebla de los detalles irrelevantes y no tenerse que enfrentar al espejo que suponía el articulo original.

No pierdas el tiempo rebatiendo a los conspiranoicos, nunca aceptaran ninguna argumento por mas evidente que este sea.
 

SOY

Madmaxista
Desde
30 Ene 2010
Mensajes
8.629
Reputación
33.622
Lugar
Ser
alb. dijo:
No pierdas el tiempo rebatiendo a los conspiranoicos, nunca aceptaran ninguna argumento por mas evidente que este sea.
Son los inquisionicos, como tú, los que no aceptan ningún argumento, por más evidente que este sea, si este entra en conflicto con algún dogma de su "versión oficial".
.
.
.
.
.
.
 

Caos

Madmaxista
Desde
11 Feb 2010
Mensajes
4.792
Reputación
11.135
Joder El mano.... ya la has liado. ;)

Lo conspiranoicos se alimentan de los detalles irrelevantes. Al poner ese enlace les has dado carnaza para varios meses o años.

Solo tienen que abrir cualquiera de los argumentos dados en esa pagina, y retorcerlo o buscarle pegas, bastante absurdas. Quizas les respondas rebatiendo por enesimas vez esas pegas. Entonces abriran otra cualquiera... asi iran saltando de detalle irrelevante en detalle irrelavante, con argumentos cada vez mas absurdos y creando un nuevo hilo sobre el tema... que al igual que los cientos de hilos precedentes, estan completamente vacíos de contenido pese a tener miles de mensajes.

Les has abierto la puerta para volver a encerarse en el bando de niebla de los detalles irrelevantes y no tenerse que enfrentar al espejo que suponía el articulo original.

No pierdas el tiempo rebatiendo a los conspiranoicos, nunca aceptaran ninguna argumento por mas evidente que este sea.
Tal vez si en vez de realizar ataques ad hominem rebates las pruebas y hechos que hay te podemos hacer algo más de caso. El problema de mucha gente como tú es que es incapaz de desligar el grano de la paja, creer en una cosa no implica directamente que tengas que creer en rectilianos, tierras huecas y otras absurdeces.
 

SOY

Madmaxista
Desde
30 Ene 2010
Mensajes
8.629
Reputación
33.622
Lugar
Ser
Caos dijo:
Tal vez si en vez de realizar ataques ad hominem rebates las pruebas y hechos que hay te podemos hacer algo más de caso. El problema de mucha gente como tú es que es incapaz de desligar el grano de la paja, creer en una cosa no implica directamente que tengas que creer en rectilianos, tierras huecas y otras absurdeces.
Que manía tiene este tío con mezclar churras con merinas. La teoría de una Tierra hueca no es ninguna absurdez. ¿Acaso has estado dentro de la Tierra para ver si está hueca o rellena?. Lo mínimo que puedes hacer es no insultar y, aunque no creas en ello, debes dar, como mínimo, el beneficio de la duda ya que es posible, aunque para ti resulte imposible de creer, que el interior de los astros no sea como te han contado los científicos que apoyan la versión oficial. Eres un dogmático, por no llamarte directamente inquisinoico. La actitud científica por excelencia es mantener una duda perpetua sobre todo. Esa es la única manera de alcanzar la verdad. Tú en cambio estás bien acomodado con ciertas teorías que consideras la verdad absoluta cuando podrían perfectamente no serlo.
.
.
.
.
.
.
.
 

Telecomunista

Madmaxista
Desde
11 May 2007
Mensajes
8.463
Reputación
6.741
Joder El mano.... ya la has liado. ;)

Lo conspiranoicos se alimentan de los detalles irrelevantes. Al poner ese enlace les has dado carnaza para varios meses o años.

Solo tienen que abrir cualquiera de los argumentos dados en esa pagina, y retorcerlo o buscarle pegas, bastante absurdas. Quizas les respondas rebatiendo por enesimas vez esas pegas. Entonces abriran otra cualquiera... asi iran saltando de detalle irrelevante en detalle irrelavante, con argumentos cada vez mas absurdos y creando un nuevo hilo sobre el tema... que al igual que los cientos de hilos precedentes, estan completamente vacíos de contenido pese a tener miles de mensajes.

Les has abierto la puerta para volver a encerarse en el bando de niebla de los detalles irrelevantes y no tenerse que enfrentar al espejo que suponía el articulo original.

No pierdas el tiempo rebatiendo a los conspiranoicos, nunca aceptaran ninguna argumento por mas evidente que este sea.
Pero Alb, eso que pones está precisamente falto de contenidos. Es un batiburrillo que parece escrito por un pseudopsicólogo o algo por el estilo.

Yo por ejemplo puedo no creer el 95% de las afirmaciones no oficiales, pero tampoco me creo el 95% de las afirmaciones de las versiones oficiales. No obstante en temas concretos como el 11S no es que crea o no crea. Es que estoy convencido de que la versión es falsa y me baso en argumentos científicos irrefutables para ello. Antes de conocerlos me tragaba la versión oficial sin mayor problema como tanta gente.
 

Caos

Madmaxista
Desde
11 Feb 2010
Mensajes
4.792
Reputación
11.135
Que manía tiene este tío con mezclar churras con merinas. La teoría de una Tierra hueca no es ninguna absurdez. ¿Acaso has estado dentro de la Tierra para ver si está hueca o rellena?. Lo mínimo que puedes hacer es no insultar y, aunque no creas en ello, debes dar, como mínimo, el beneficio de la duda ya que es posible, aunque para ti resulte imposible de creer, que el interior de los astros no sea como te han contado los científicos que apoyan la versión oficial. Eres un dogmático, por no llamarte directamente inquisinoico. La actitud científica por excelencia es mantener una duda perpetua sobre todo. Esa es la única manera de alcanzar la verdad. Tú en cambio estás bien acomodado con ciertas teorías que consideras la verdad absoluta cuando podrían perfectamente no serlo.
El día que presentes una teoría física coherente, falses la "versión oficial" y lo hagas con datos contrastables (basados en hechos físicos y su correspodniente formulación matemática), hablamos. Como careces de cualquier base científica respetable te pones a sentar catedra sobre temas que no entiendes y te sobrepasan, pero sin acotarte al metodo científico y al verdadero escepticismo (y no simplemente la fantasía, que es lo tuyo).

El problema es la gente como tú, sois lo que conseguís que la credibilidad de otras teorías más factibles y constatables caigan en la marginalidad por culpa de vuestra esquizofrenia y los prejuicios que causais, surgen gente como "als." otros que solo saben repetir memes. :D
 
Última edición:

Tocqueville

Madmaxista
Desde
13 Abr 2010
Mensajes
10.532
Reputación
18.759
Son los inquisionicos, como tú, los que no aceptan ningún argumento, por más evidente que este sea, si este entra en conflicto con algún dogma de su "versión oficial".
En fin...Inquisinoicos...

Espionaje y antiespionaje. De Echelón a la UE, pasando por las Azores; 11-S, 11-M y 7-J.

Aunque estan arreglando "errores técnicos" podeis ver el artículo en el caché:

Paz Digital - Espionaje y antiespionaje. De Echelón a la UE, pasando por las <b style="color:white;background-color:#00aa00">Azores</b>; <b style="color:white;background-color:#886800">11-S</b>, <b style="color:white;background-color:#004699">11-M</

Bueno al grano, lo importante es este documento del parlamento europeo:

Sobre la existencia de un sistema mundial de interceptación de comunicaciones privadas y económicas (sistema de interceptación ECHELON) (2001/2098(INI))
Junio de 2001


Este es el párrafo clave:

"Causó especial expectación la afirmación contenida en el informe en el sentido de que ECHELON se había apartado de su objetivo original de defensa frente a las potencias del Este y se dedicaba en la actualidad al espionaje económico. En el informe la tesis se reforzaba con ejemplos de presunto espionaje económico; en particular, se afirmaba que las sociedades Airbus y Thompson CFS habían resultado perjudicadas por tales actividades..."
"Es interesante observar que, después de estas molestias y pérdidas provocadas a franceses y a alemanes, llegó el 11-S con ciertos aviones estrellándose contra las Torres Gemelas. Pero, además, existía entre EE.UU. y Reino Unido la alianza UKUSA (Echelón para Reino Unido y U.S.A., que englobaba, como veremos, otros países de la Commonwealth, de los que la Reina de Inglaterra es la jefa de estado, ¡y Gibraltar, claro está!). [...]

España, que, en contra de todas las instrucciones europeas, aceptó la colaboración de Echelón para la lucha contra ETA."


Osease EEUU, España y Reino Unido compartían Echeleon. En consecuencia, tuvieron el 11-S, 11-M y 7-J.

Sin embargo...En la reunión de las Azores, el anfitrión era...DURAO BARROSO PRESIDENTE DE PORTUGAL. Pero él no tuvo atentado...porque puso el culo...y así fue que le dieron un premio por la pa'.




Cualquier otra teoría: Que si la OTAN y su CMX; que si la CIA y el Mossad; que si... ES FALSA y la han difundido los mismos que hicieron la masacre para confundir.

¡DONDE LAS DAN LAS TOMAN! :tragatochos:
 
Última edición:

Handed

Guest
Desde
25 Ene 2010
Mensajes
3.816
Reputación
7.074
Tal vez si en vez de realizar ataques ad hominem rebates las pruebas y hechos que hay te podemos hacer algo más de caso. El problema de mucha gente como tú es que es incapaz de desligar el grano de la paja, creer en una cosa no implica directamente que tengas que creer en rectilianos, tierras huecas y otras absurdeces.
Eso lo se lo he explicado cienes y cienes de veces y el chaval no lo pilla.

Este es de los que se agarra a su sistema de creencias y no lo suelta ni que le paguen por ello.

Luego los crédulos y carcomidos cerebrales somos los demás.

A ver si te enteras ALB, que no todos los que (por ejemplo) decimos que el 11 S huele a mierda, somos unos pirados que piensan que Lucifer es un lagarto metamórfico que domina el mundo y se alimenta de niños para desayunar, joder.

No es tan difícil.
 

El Mano

Madmaxista
Desde
12 Jun 2009
Mensajes
2.724
Reputación
3.749
Lugar
Con los seres de luz
:XX: :XX: :XX:

Me he leido esa página mucho antes de que tu supieras que existía mamón, y conozco a los agentes a sueldo creadores de ese blog: Julio Plaza del Olmo, Pedro Gimeno Fortea y compañía, de más de un foro ya que he discutido con ellos largo y tendido.

Te voy a poner un ejemplo, varios científicos se pasaron 6 meses analizando las muestras de polvo de varios vecinos de New York y estas fueron sus conclusiones:

Material Termítico Activo descubierto en el polvo originado en la catástrofe del World Trade Center el 11 de septiembre de 2001, Un trabajo de Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley y Bradley R. Larsen. Abstracto: En todas las muestras que hemos estudiado del polvo generado en la destrucción del World Trade Center, hemos descubierto peculiares esquirlas rojo/gris. Esta ponencia presenta el examen de cuatro de las muestras recogidas de cuatro lugares distintos. Estas esquirlas rojo/gris muestran una profunda similitud en las cuatro muestras analizadas. Una muestra fue recogida por un residente de Manhatan unos diez minutos después del colapso de la segunda torre, dos muestras al día siguiente y la cuarta muestra una semana mas tarde. Las propiedades de esas esquirlas fueron analizadas utilizando microscopia óptica, escaneado por microcopia electrónica (SEM), espectroscopia de Rayos-X de energía dispersiva (XEDS) y escaneado por calorimetría diferencial (DCS). El material rojo contiene gránulos de aproximadamente 100 nm de ancho, principalmente óxido de hierro, mientras que el aluminio aparece en pequeñas estructuras como placas. La separación de los componentes utilizando metil-etil-ketona puso de manifiesto la presencia de aluminio elemental. El oxido de hierro y el aluminio están íntimamente mezclados en el material rojo. Cuando se les prende fuego en un dispositivo DSC, las esquirlas muestran una amplia pero confinada reacción exotérmica que tiene lugar cuando alcanza los 430º aproximadamente, muy por debajo de la temperatura normal de ignición de la termita convencional. Tras la ignición de esas peculiares esquirlas rojo/gris, se puede observar en los residuos numerosas esferas ricas en hierro. La porción roja de esas esquirlas resulta ser material termítico sin reaccionar y altamente energético.

A los 3 días de salir este artículo, los agentes a sueldo que escriben en ese infame blog que posteas, rebatieron los argumentos de esos científicos y llegaron a la conclusión de que la nanotermita no era tal, sino que era PINTURA :XX:

EN 3 DIAS y sin tener NI UNA PUTA MUESTRA :XX:

TOCATE LOS WEBOS

Hasta ese día todavía pensaba que eran borregos como tú, a partir de ese día descubrí que eran auténticos agentes A SUELDO. :pinocho:

Chavalín, te voy a meter más OWNEDS que los kilos de explosivos que tumbaron el WTC
Me subestima usted. :D


Llevo observando la gestación y transformación de la conspiranoia en torno al 11-s desde que aquel gabacho publicó aquello de "la gran impostura". Desde entonces los "movimientos por la verdad" han ido dando tumbos, siendo dejado en evidencia (u "OwN3d", para que se me entienda en jerga yanqui posmoderna) durante años. Como decía el tal Yuri, autor del artículo que estamos comentando:

las conspiranoias se concentran en los árboles para no ver el bosque; con frecuencia, mediante un obsesivo detallismo en aquellos aspectos menos relevantes de los hechos objeto de estudio, a veces impresionantes por su grado de minuciosidad. Estos puntillosos análisis, con frecuencia salpimentados por la opinión de supuestos expertos a quienes en realidad nadie conoce, a veces pasan como profundidad a los ojos no avisados y contribuyen a aumentar los creyentes en la conspiranoia. Por este camino, tarde o temprano llegan al absurdo.

Uno de estos detalles absurdos que se comenta es el de la termita. Es un magnífico ejemplo de como funciona la mente conspiranoica. Luego volveré a la termita, pero debo desarrollar este tema de la mentalidad conspiranoica porque es de lo trata el hilo: El conspiranoico tiene una idea preconcebida extremadamente nítida en su cabeza, y sólo tiene capacidad de percibir la realidad en la medida en que encaja dentro de sus "certezas" apriorísticas. Así que toda la información que va encontrando respecto al tema es procesada y amoldada para que encaje en esa construcción mental levantada sobre un único cimiento que flota en el vacío, ya que es una idea preconcebida, no fruto de una cadena de razonamientos lógicos.

En el caso de la conspiranoia del 11S, la idea preconcebida es la siguiente: Los malos (gobierno Bush, en principio) orquestaron los ataques ¿Por qué? Porque son malos malignos y son capaces de todo para conseguir sus fines de dominación. Una persona que, tras el shock de aquellos atentados, está convencida de esa premisa básica, automáticamente comienza a procesar la información que recibe para construir su fantasía (Un buen ejemplo de este procedimiento genérico es la reciente catástrofe aérea ruso-polaca). Se buscan detalles que corroboren la idea primigenia e inamovible, y en el caso del 11S el pistoletazo de salida lo dió el tal Tierry Meyssan. Él tenía esa idea en la cabeza y, al ver la fachada destruída del pentágono sin apreciar grandes restos del avión encontró la primera pieza para construir su historieta: No se ve el avión porque (chan chan chan chan....) NO HABÍA AVIÓN (Ohhhh). Así que se dedicó a bucear en el brutal caudal de información sobre los atentados en busca de pequeños detalles, incongruencias, que sirviesen para fortalecer esta primera piedra sobre el cimiento. Y con todo lo que encontró publicó un libro. Ganó su dinerito y ayudó a propagar la idea nuclear: El gobierno Bush (cabeza visible del capitalismo el lobby judío o lo que sea) es maligno.

Y aunque las afirmaciones de aquel libro hace ya tiempo que han sido rebatidas con mucha más información de la que había disponible cuando se publicó, hasta el punto de que muchos conspiracionistas admiten que sí se estrelló allí un avión, abrieron la veda para una completa integración de los sucesos acaecidos en esa construcción con pies de barro que es la teoria conspirativa. Ya teníamos "resuelto" el tema del Pentágono, "sabíamos" que había sido un misil. Ahora había que demostrar que los impactos y derrumbes de las Torres Gemelas también fueron un montaje. Creo que fueron los de Loose Change (primera edición :D) los que sugirieron la primera hipótesis: Los dos aviones fueron reemplazados por otros que estaban preparados específicamente para la misión de destruir las torres gemelas. En base a unos vídeos borrosos se pretendieron identificar detalles extraños en los aviones y en el momento del impacto, asegurando los autores que los aviones estaban tripulados por control remoto y que llevaban a bordo misiles que se lanzaron inmediatamente antes del impacto para asegurar una destrucción más efectiva de la estructura de las torres, que como todos sabemos eran "a prueba de aviones".

Hay que fijarse en cómo esta tercera idea fundamental se amolda a la segunda: Si el Pentágono fue atacado con un misil, en Nueva York tuvieron que usarse aviones para "disfrazar" los misiles. Pero la cosa ya se va retorciendo. Se incorporaron además otras muchas informaciones variopintas para ir rellenando los vacíos de la estructura básica del cuento: Apareció un informe del año de los años 60 o 70 en el que algún experto de la CIA proponía un teatrillo mediático con aviones no tripulados simulando un secuestro, por ejemplo. Poco después de la publicación de Loose Change primera edición, quedó más que demostrado que las supuestas rarezas de los aviones eran juegos de luces y sombras. Otros detalles dejaron en evidencia las teorías expuestas en el documental, así que realizó una segunda edición.

La segunda edición del documental eliminó las metidas de pata embarazosas de la primera y sentó las bases de la producción audiovisual conspiranoica subsiguiente, no volvería a cometerse el mismo error: Se podía afirmar que los ataques habían sido "de bandera falsa", y se podían exponer informaciones que cuestionaban la "versión oficial", pero NO se podía presentar una teoría completa, elaborada y lógica de forma clara, ya que la cadena de razonamientos era muy débil y quedaba en evidencia si se rompía el más fragil de los eslabones, tal como sucedía y sigue sucediendo desde entonces. Así que la estrategia de los cospiranoicos cambió: La teoría de la conspiración no se iba a presentar como una cadena de razonamientos, sino como una acumulación amorfa de informaciones diversas. Esta estructura mental y de guión tiene la ventaja de que si una de las piezas que la construyen se rompe, el resto no sufre.

En la segunda edición de Loose Change hacía falta otra explicación al derrumbe de las torres, así que se incidió en el tema de las explosiones secundarias: En la búsqueda de "material" informativo para agregar a la amalgama en la que se iba convirtiendo la teoría de la conspiración, se habían identificado "explosiones secundarias", cuya explicación es muy sencilla con un poco de sentido común o con mecánica de fluídos si el sentido común falla. Sin embargo, para los conspiranoicos estos hechos fundaron la base de una cuarta idea básica y simple a sumar a las anteriores: El derrumbe de las torres fue una demolición controlada. Así los autores de los atentados se aseguraban el impacto mediático.

Nótese la degeneración que, palulatinamente, va sufriendo la teoría conspiranoica: Desde la idea, más "factible" de un autoatentado con misil sin víctimas en un edificio gubernamental y de alta seguridad hasta los crecientes desbarres de decenas de técnicos situando explosivos durante días a lo largo de dos rascacielos (o tres :D) permanentemente activos, secuestro y desaparición de pasajes enteros de vuelos comerciales, etc.

Como los informes estructurales "oficiales" demostraban que los derrumbes podían producirse perfectamente a causa de los impactos y los incendios subsiguientes, había que encontrar otra "prueba" que mantuviese la construcción conspiranoica en pie, y se encontró en otro detalle que por sí mismo no tenía gran importancia: Al retirar los escombros se encontró metal fundido. Esto sirvió para sumar un nuevo remiendo a la teoría: El metal estaba fundido porque se usó termita para debilitar la estructura de acero (la termita no explota, pero bueno...)

Y ya por fin llego a la última piececita que "tentenelaire" (apropiado nick por cierto) me trae: Hemos encontrado la prueba de que en las esquirlas de acero había termita, no, cuidado, "nanotermita". Claro, a estas alturas hacen falta pruebas más sólidas que "mira en esta foto parece como que..." o "yo que estaba allí te juro que ví que...", y como los conspiranoicos ya han fichado a gente más o menos técnica, se intentan presentar pruebas científicas. El problema es que la ciencia funciona de una manera muy poco favorable al sistema de pensamiento conspiranoico: Mientras aquella tiene una base empírica, éste la tiene apriorística e "idealista". Un paper aceptable desde el punto de vista científico debe presentarse con una lógica impoluta y una presentación de los datos y la metodología completa y comprobable. De esta manera, las conclusiones pueden ser discutidas por otros científicos, los experimentos reproducidos y los resultados falsados.

Y eso es lo que hacen esos odiados "agentes a sueldo" que mencionas, "tentenelaire" en este artículo que sin duda has leído:

11 de septiembre: Análisis crítico - El blog: El «material termítico» recientemente analizado es pintura

En él se plantean cuestiones que quizá podamos discutir, "tentenelaire":

1. ¿Por qué los autores del análisis han utilizado una metodología que no establece el tipo de enlace atómico presente entre los distintos elementos, cuando podrían haberlo hecho y haber descartado definitivamente que el material sea pintura, cuya composición también explicaría los efectos descritos? Eso es un fallo gravísimo de metodología.
2. ¿De dónde sale el silicio?
3. ¿Por qué la "nanotermita" se hincha con el disolvente como haría la pintura?
4. ¿Por qué los autores confunden potencia explosiva y energía? ¿No son científicos?
5. ¿Por qué la densidad energética del supuesto "material termítico" no coincide con la de la termita?

Ya me contarás tus respuestas, aunque te adelanto que no tengo la menor intención en entrar a discutir cada una de las piececitas de esa amorfa estructura que es la teoría de la conspiración. A diferencia de otros, soy una persona ocupada. Hala, piensa por tí mismo y luego me respondes a esas preguntas.


PD. ¿En qué te basas para decir que Julio Plaza y Pedro Jiménez son "agentes a sueldo"? ¿Porque en sólo 3 días han detectado los graves fallos metodológicos de tu precioso informe?¿O quizá sabes algo más? Cuenta, cuenta, no te cortes.


PD2. Si alguien responde a este post con un insulto, será reportado. No soy partidario de los reportes, prefiero la libertad de expresión. Pero en este caso pienso hacer una excepción para intentar que se me responda con esos razonamientos y ese espíritu crítico del que tanto presumen los conspiranoicos que "piensan por sí mismos".