¿Como pensais capitalizar una pension los que tengais 50 o mas?

[necromancer]

Y quien te dice que lo ahorrado porque en vez de aportarlo a un sistema con deficit, se capitaliza hay que meterlo en un fondo de inversion?, yo he ahorrado otras partidas al igual que podria hacer con los cerca de 600.000€ en toda mi vida laboral, que voy a aportar entre mi empresa y yo a la SS y no tengo fondo de Inversion.

Pues menudo timo, cotizar 600.000€, para luego tener 600€ /800€ al mes de pension y encima jubilarte a los 70 como dice el OP, y todavia decis que un sistema de capitalizacion no es mejor al futuro que proponeis para hacer viable el esquema ponzi?.

¿Y quién ha dicho eso que dices que no tiene sentido?

En el sistema de reparto ahorras para tu pensión y ayudas a pagar la de otro, así de simple. Es es cierta forma una mutualización, como lo puede ser la asistencia sanitaria. ¿Menudo timo estar toda la fruta vida pagando un seguro de coche para no tener ni un accidente verdad?

Es un timo si ganas pasta, pero es cojonudo si no la ganas. Para ti será cojonudo un sistema de capitalización pero para la mayoría de la población no lo es.

No es ningún esquema ponzi, es un sistema de reparto, ya se ha explicado mil veces, dejad ya de meter trolas.

A ver cuando nos enteramos de que la sociedad que tenemos se ha construido en base a la solidaridad de unos con otros, sin esa solidaridad seríamos otra sociedad mucho más chunga, del estilo de las sudamericanas. ¿Es eso lo que queréis?

 

[Walter Eucken]

¿Formas de compensar qué, el ahorro privado de alguien? Si hombre, y dos bemoles duros...

¿Qué pifiada? Todos los sistemas de previsión tienen el mismo problema, devuelven lo que se ahorra poco más o menos, no hay formulas mágicas. Nosotros vamos a un sistema mixto de cabeza porque sin incrementos considerables y continuos de la productividad en una pirámide invertida es imposible mantener el poder adquisitivo para los futuros pensionistas.

No hijo mio no, no todos los sistemas de previsión tienen el mismo problema. Aquí podríamos llegar a ratios de un cotizante un pensionista. Y que el estado te quite la mitad de su salario para que el pensionista cobre algo. Claro esto es un círculo vicioso porque de tal pobreza ni la economía genera empleo ni se tienen hijos.

Y sí se podría compensar, x ratio de ciudadanos previsores que se arruinan por tal y cuál motivo podría ser compensado mediante un buen uso de los recursos financieros del estado.

 

[selenio]

¿Y quién ha dicho eso que dices que no tiene sentido?

En el sistema de reparto ahorras para tu pensión y ayudas a pagar la de otro, así de simple. Es es cierta forma una mutualización, como lo puede ser la asistencia sanitaria. ¿Menudo timo estar toda la fruta vida pagando un seguro de coche para no tener ni un accidente verdad?

Es un timo si ganas pasta, pero es cojonudo si no la ganas. Para ti será cojonudo un sistema de capitalización pero para la mayoría de la población no lo es.

No es ningún esquema ponzi, es un sistema de reparto, ya se ha explicado mil veces, dejad ya de meter trolas.

A ver cuando nos enteramos de que la sociedad que tenemos se ha construido en base a la solidaridad de unos con otros, sin esa solidaridad seríamos otra sociedad mucho más chunga, del estilo de las sudamericanas. ¿Es eso lo que queréis?

Vamos a ver, tu propones que paguemos la pension a otro, tu mismo lo reconoces, pero luego vienes a interpelar al otro forero diciendo que un sistema de capitalizacion es un timo, ya que la rentabilidad puede ser negativa o no se actualiza con la inflación, cuando en el caso de cotizar por la maxima es cuando menos se cobra con respecto a lo cotizado.

Perdona pero eso que tu dices, ya existe, la pension maxima es el menor de los problemas con diferencia, pension maxima que ademas paga IRPF, ya que hay mucha gente que ni ha cotizado o cotizado por cuantias irrisorias y tiempos irrisorios o las no contributivas, y encima el sistema obviamente esta quebrado, con deficit anual y deuda creciente, solo compensado en parte por PGE.

Y lo del seguro del coche, no es ningun ejemplo, un seguro no se capitaliza nada, ni es un sistema de reparto, cubres una posible contingencia que es totalmente diferente.

Pues mire, ya le digo yo, que para eso pague la pension a otros usted, que a mi no me obligue a ser solidario por narices al 100% con mi dinero y mi trabajo y no con el suyo, lo cual demuestra que el sistema de capitalizacion es el mas viable para tener pension digna al que haya trabajado, lo otro se llaman subsidios o ayudas, no pension como pretendes mezclar.

 

[antonio estrada]

Estudian hasta los 25 o 26 (y a veces hasta los 30) porque no hay empleo para ellos. Si no tuvieramos paro, sería muy diferente. Y, a parte, digo yo que los medicos, ingenieros o jueces no van a empezar a currar a los 20.....

Yo soy ingeniero y empecé de camarero a los 17. Y como yo casi todos entonces. Ahora no. Se nos caen los anillos. Así nos va.

 

[Walter Eucken]

Tu cotizas por X para tener derecho a determinada cantidad. De solidaridad nada. Aquí nadie cotiza por solidaridad, al menos por las cantidades que cotizamos. Quieres un retorno y por determinada cuantía, estas generando un derecho.. luego eso de tu te inflas a cotizar y luego "se reparte lo que haya y tal.." es que es un timo ponzi.

 

[Rain dog]

En cuanto el lodazal financiero metiera su hocico en el mundo de las pensiones, con el tiempo, se producirían quiebras de algunos de esos fondos, que se cubrirían, claro, PARCIALMENTE. Como ya ha sucedido en USA. Y aunque fueran excepciones, o no se produjeran, a los gestores, y los parásitos de esos fondos, hay que darles de comer, y pagarles los barcos y las pilinguis.

Igual que la Sanidad pública, bien gestionada, es infinitamente más barata que la privada, con las pensiones sucede lo mismo. Insisto: el Estado NO NECESITA OBTENER RENDIMIENTOS PARA SÍ MISMO, EL MUNDO PRIVADO SÍ LO NECESITA.

Si precisamente se está trabajando para degradar los sistemas públicos de Sanidad, Educación y Pensiones (ya vendrá Seguridad), y mostrarlos incompetentes e ineficientes (que no lo serían en absoluto) es porque es un negocio gigantesco al que se quiere hincar el diente. Nuestros políticos de hez están al servicio de gente que degrada todos esos sistemas A POSTA, haciéndolos insostenibles en el tiempo. Porque saben, que bien gestionados, la privada no puede competir con ellos.

En fin, diría que es un error de bulto de VOX meter esto en su programa, pero es que en realidad, está hecho a posta, como lo del aborto, para que no pueda ser un partido verdaderamente transversal, y solo sirva para erosionar al PP, y dividir el voto de la derecha. Solo con lo de las pensiones y el aborto espantas a una barbaridad de electorado. España es de mayoría progresista. Un partido con esas propuestas, nunca alcanzará mayorías importantes aquí.

El PP consiguió sus mayorías porque no tocaba, por ejemplo, el tema del aborto, reformado por los socialistas, o el divorcio. Un Aznar que hubiera ido berreando que se cargaba el aborto o el divorcio, se hubiera comido una hez.
El problema con ellos es que, por incompetencia, o por cobardía, (en mi opinión Aznar era un infeliz, y un incompetente) jamás metieron mano a dos de los problemas básicos del país: las CCAAs, y los nacionalismos periféricos. Sin la gigantesca carga administrativa y económica que suponen las CCAAs, y la carga moral (y administrativa/económica) que suponen los nacionalismos periféricos, aún tendríamos un huevo de problemas, pero habríamos solucionado dos básicos.

En fin. Entre unos y otros, NOS mandan a la hez, sin duda. Pero a cámara lenta, que es peor.

 

[necromancer]

No hijo mio no, no todos los sistemas de previsión tienen el mismo problema. Aquí podríamos llegar a ratios de un cotizante un pensionista. Y que el estado te quite la mitad de su salario para que el pensionista cobre algo. Claro esto es un círculo vicioso porque de tal pobreza ni la economía genera empleo ni se tienen hijos.

Y sí se podría compensar, x ratio de ciudadanos previsores que se arruinan por tal y cuál motivo podría ser compensado mediante un buen uso de los recursos financieros del estado.

¿Pero quién está diciendo eso de que el estado te quite la mitad de tu salario? No te inventes cosas macho.

No se debe compensar que alguien meta su dinero en la bolsa o en el mercado inmobiliario para extraer rentas para su jubilación. El que quiera jugar el bolsa que lo haga con todas las consecuencias.

 

[necromancer]

Vamos a ver, tu propones que paguemos la pension a otro, tu mismo lo reconoces, pero luego vienes a interpelar al otro forero diciendo que un sistema de capitalizacion es un timo, ya que la rentabilidad puede ser negativa o no se actualiza con la inflación, cuando en el caso de cotizar por la maxima es cuando menos se cobra con respecto a lo cotizado.

Perdona pero eso que tu dices, ya existe, la pension maxima es el menor de los problemas con diferencia, pension maxima que ademas paga IRPF, ya que hay mucha gente que ni ha cotizado o cotizado por cuantias irrisorias y tiempos irrisorios o las no contributivas, y encima el sistema obviamente esta quebrado, con deficit anual y deuda creciente, solo compensado en parte por PGE.

Y lo del seguro del coche, no es ningun ejemplo, un seguro no se capitaliza nada, ni es un sistema de reparto, cubres una posible contingencia que es totalmente diferente.

Pues mire, ya le digo yo, que para eso pague la pension a otros usted, que a mi no me obligue a ser solidario por narices al 100% con mi dinero y mi trabajo y no con el suyo, lo cual demuestra que el sistema de capitalizacion es el mas viable para tener pension digna al que haya trabajado, lo otro se llaman subsidios o ayudas, no pension como pretendes mezclar.

Yo no propongo que le pagues la pensión a otro, es que el sistema ahora mismo ya es así. Los que más aportan al sistema están compensando las pensiones de los que menos aportan. Los ciudadanos que más ganan ya pagan más impuestos que los que menos ganan, así se intenta mantener la sociedad de forma algo equilibrada aunque no se consiga.

El seguro de coches es una mutualización. Nuestro sistema de pensiones es una pseudo mutualización. Es algo muy parecido.

Me parece estupendo que no quieras ayudar a financiar la pensiones de los demás, pero no pidas a los demás que te ayuden a ti a financiar nada del estado. La defensa si quieres la financias tú que yo no estoy interesado, y así muchas cosas más...

 

[Walter Eucken]

¿Pero quién está diciendo eso de que el estado te quite la mitad de tu salario? No te inventes cosas macho.

No se debe compensar que alguien meta su dinero en la bolsa o en el mercado inmobiliario para extraer rentas para su jubilación. El que quiera jugar el bolsa que lo haga con todas las consecuencias.

¿No tenemos ahora un escalón no contributivo?

Mantener el sistema de reparto a toda costa con la actual demografía llevaría a cosas como la que digo. Claro antes de llegar a esos extremos.. el sistema derivaría a otra cosa, que es lo que va a ocurrir.

 

[selenio]

Yo no propongo que le pagues la pensión a otro, es que el sistema ahora mismo ya es así. Los que más aportan al sistema están compensando las pensiones de los que menos aportan. Los ciudadanos que más ganan ya pagan más impuestos que los que menos ganan, así se intenta mantener la sociedad de forma algo equilibrada aunque no se consiga.

El seguro de coches es una mutualización. Nuestro sistema de pensiones es una pseudo mutualización. Es algo muy parecido.

Me parece estupendo que no quieras ayudar a financiar la pensiones de los demás, pero no pidas a los demás que te ayuden a ti a financiar nada del estado. La defensa si quieres la financias tú que yo no estoy interesado, y así muchas cosas más...

Pero siendo un sistema de reparto, ya esta quebrado y no funciona, tu mismo lo estas reconociendo, a la hora de ir a pensiones mixtas, lo cual da la razón a VOX, y como se demuestra en media Europa, donde hasta existen fondos de reserva, con lo cual recurres a la solidaridad, para justificar el latrocinio de un recorte en las maximas, sin quitar el destopamiento de las bases de cotizacion y encima aumentando la edad de Jubilacion, pues vaya negocio.

Asi pues no recurras a la falacia de la rentabilidad de los fondos, y la inflación se come lo aportado, para criticar un sistema de capitalización desde la parte economica, cuando tu mismo demuestras que es mas rentable, sin reconocerlo, porque lo que proponeis vosotros es obligar a la gente con engaño, que les dices desde el estado tu cotizas por X y te dan Y, y luego casi al final o a mediados de la partida , depende, el estado cambia las reglas de juego y les dices, a no mira de lo que dije donde dije digo, digo Diego, que me equivoque en las previsiones y dejas a esa persona sin capacidad de reaccion, pobre y robado lo aportado , pero eso si, por solidaridad.

Pero según vosotros los sistema de capitalizacion son mu malos y fajjistas y cuando quieren no dan rentabilidad por la inflación, pero venga hombre pues deja que yo me arriesgue, y no me recurras a falacias como el sistema de defensa y otras zarandajas, que esas partidas existen en cualquier pais del mundo, pero en cambio los sistema de pensiones que funcionan, no son precisamente los de reparto.

 

[Walter Eucken]

Yo no propongo que le pagues la pensión a otro, es que el sistema ahora mismo ya es así. Los que más aportan al sistema están compensando las pensiones de los que menos aportan. Los ciudadanos que más ganan ya pagan más impuestos que los que menos ganan, así se intenta mantener la sociedad de forma algo equilibrada aunque no se consiga.

El seguro de coches es una mutualización. Nuestro sistema de pensiones es una pseudo mutualización. Es algo muy parecido.

Me parece estupendo que no quieras ayudar a financiar la pensiones de los demás, pero no pidas a los demás que te ayuden a ti a financiar nada del estado. La defensa si quieres la financias tú que yo no estoy interesado, y así muchas cosas más...

Un sistema de capitalización podría incluir factores de solidaridad y tener en cuenta todo eso que dices.

 

[TNTcl]

Los políticos saben demasiado bien que el tema de las pensiones ni con un palo, además con la masa enorme de jubilaciones que tienen que venir la bancarrota del sistema es inevitable, además de su propia supervivencia como políticos.

El esquema de las pensiones es intergeneracional, con todos los problemas que provoca la alimentación del mismo para proveer su futuro. Lo que se intentó con el tema de la hucha ya era el reconocimiento tácito de que siempre hubo de haber sido así y no lo fue. La simpleza de que ya se pagarán con los PGE no es más que subir los impuestos indirectos, los más injustos como se sabe.

Como uno, el común de la gente desconfía del cortoplacismo que el sistema se impone para, precisamente, autocorregirse, cosa que naturalmente no hace por que la ponderación favorece que las situaciones se resuelvan en el corto plazo y no a largo, luego un sistema político cortoplacista y una inversión a largo es envilecedora (más con la miopía del pájaro que vuela a la cazuela).

Y el sistema es intergeneracional en teoría, de esta forma, pero no en la práctica. No hay más. La velocidad de circulación del dinero/crédito tampoco ha hecho mucho por la estabilidad, eso es cierto, pero la quiebra del sistema de pensiones es precisamente la razón por la que la capitalización es la contrapartida lógica.

"Capital" viene de "cabeza", de nuestra cabeza propia e individual. La justicia (social) ya sabemos cómo se las gasta en este poco agradable mundo.

 

[necromancer]

¿No tenemos ahora un escalón no contributivo?

Mantener el sistema de reparto a toda costa con la actual demografía llevaría a cosas como la que digo. Claro antes de llegar a esos extremos.. el sistema derivaría a otra cosa, que es lo que va a ocurrir.

Se puede mantener perfectamente repartiendo lo que se ingrese y compensando si es necesario con los Presupuestos Generales hasta que fallezcan todos los babyboomers. La demografía es un parámetro no sostenible, no puedes incrementar la población de un país de forma continua y sostenida. Lo que hay que aumentar es la productividad, y eso exige cambiar el sistema económico.

El sistema va a transformase en uno mixto, se seguirá con un sistema de reparto que perderá poder adquisitivo año a año y los que puedan compensarán con ahorro privado.

 

[Walter Eucken]

Se puede mantener perfectamente repartiendo lo que se ingrese y compensando si es necesario con los Presupuestos Generales hasta que fallezcan todos los babyboomers. La demografía es un parámetro no sostenible, no puedes incrementar la población de un país de forma continua y sostenida. Lo que hay que aumentar es la productividad, y eso exige cambiar el sistema económico.

El sistema va a transformase en uno mixto, se seguirá con un sistema de reparto que perderá poder adquisitivo año a año y los que puedan compensarán con ahorro privado.

Pues básicamente lo que dice VOX. Y al final iremos a un sistema de capitalización completado con un escalón no contributivo. Lo que se debió haber hecho desde mediados de los 90. Ahora vamos a ver si las "cuentas" permiten mucha compensación. No me gustaría estar en el gobierno en los próximos cuatro años. A quien le estalle esto..

 

[necromancer]

Pero siendo un sistema de reparto, ya esta quebrado y no funciona, tu mismo lo estas reconociendo, a la hora de ir a pensiones mixtas, lo cual da la razón a VOX, y como se demuestra en media Europa, donde hasta existen fondos de reserva, con lo cual recurres a la solidaridad, para justificar el latrocinio de un recorte en las maximas, sin quitar el destopamiento de las bases de cotizacion y encima aumentando la edad de Jubilacion, pues vaya negocio.

Asi pues no recurras a la falacia de la rentabilidad de los fondos, y la inflación se come lo aportado, para criticar un sistema de capitalización desde la parte economica, cuando tu mismo demuestras que es mas rentable, sin reconocerlo, porque lo que proponeis vosotros es obligar a la gente con engaño, que les dices desde el estado tu cotizas por X y te dan Y, y luego casi al final o a mediados de la partida , depende, el estado cambia las reglas de juego y les dices, a no mira de lo que dije donde dije digo, digo Diego, que me equivoque en las previsiones y dejas a esa persona sin capacidad de reaccion, pobre y robado lo aportado , pero eso si, por solidaridad.

Pero según vosotros los sistema de capitalizacion son mu malos y fajjistas y cuando quieren no dan rentabilidad por la inflación, pero venga hombre pues deja que yo me arriesgue, y no me recurras a falacias como el sistema de defensa y otras zarandajas, que esas partidas existen en cualquier pais del mundo, pero en cambio los sistema de pensiones que funcionan, no son precisamente los de reparto.

Que no está quebrado narices, que es de reparto, se reparte lo que se ingresa. ¿Tú has visto quebrar a las fuerzas armadas porque ahora reciban menos presupuesto que hace 50 años? Obviamente no, se apañan con lo que tienen.

No da la razón a Vox. Lo que propone Vox es una burrada porque la transición que pretenden hacer destruye el sistema actual de forma directa sustituyéndolo por una pensión estatal mínima que sale de Hacienda para que la gente no caiga en la indigencia. El resto será ahorro privado para TODO el mundo.

Lo que yo digo que va a ocurrir, no propongo nada, es lo que creo que va a ocurrir, es que el actual sistema continuará tal cual pero perdiendo poder adquisitivo y los que puedan pues tendrán que ahorrar con un plan privado. Y no es nada de mi cosecha, es que lo están diciendo muchos economistas.

Los sistemas de capitalización NO GARANTIZAN NADA. No garantizan que no quiebren en caso de crisis económica severa, no garantizan ganar a la inflación, no garantizan que los gestores no te la líen y se lleven la pasta y te dejen en ropa interior. Además generan muchas distorsiones porque obviamente van a invertir en toda clase de bienes con los que se puede obtener rentabilidad con poco riesgo, vivienda, materias primas, etc. Para conseguir renta para los jubiletas están moliendo a otra gente encareciendo la vivienda, jugando con los precios de las materias primas, etc...