¿ Como hizo el Apollo 11 para regresar de la luna a la tierra?

[makoka]

¿Qué entiendes por poca energía y nave ligera?

La fase de ascenso del Eagle pesaba con su combustible 4821 kg, que equivale a poner en órbita terrestre 804 kg terrestres.

Sois ignorantes hasta unos extremos acojonantes.

La energía para poner algo en órbita algo es lineal respecto a la masa, pero es cuadrática respecto a la velocidad.
Lo que te lastra el combustible no es tanto la masa a mover como la velocidad a alcanzar.

Esto es de EGB o de LOGSE básica. Ec=1/2M*V^2. Si esto no lo tienes claro desde un principio, pues es normal que quedes como cuñado de barra de bar.

 

[notengodeudas]

A ver, también hay que decir en este debate que estamos dando por hecho que o todo es fake o todo es real.

Bien podría ser que hubieran llegado realmente pero las imágenes que vimos (por la razón que sea) no fueran las reales, si no que hicieron toda la producción en un estudio. A lo mejor lo hicieron así por si "había fallos", o porque el material no funcionaba allá, o para dar una imagen mucho más "poderosa".

Eso es lo que llevo yo diciendo desde hace rato

 

[OJC]

Sois ignorantes hasta unos extremos acojonantes.

La energía para poner algo en órbita algo es lineal respecto a la masa, pero es cuadrática respecto a la velocidad.
Lo que te lastra el combustible no es tanto la masa a mover como la velocidad a alcanzar.

Esto es de EGB o de LOGSE básica. Ec=1/2M*V^2. Si esto no lo tienes claro desde un principio, pues es normal que quedes como cuñado de barra de bar.

Burbuja es el paraíso de la física del "piedra, papel, tijera" y la matemática de la cuenta de la vieja.
Un tal @AntiT0d0 sostenía que la cantidad de combustible que necesitaba el LEM psra despegar era ¡la sexta parte de la que llevaba el Saturno V! Se conoce que en algún sitio vio que la gravedad de la luna era la sexta parte de la tierra y utilizó la cuenta de la vieja sin tener en cuenta nada más.

Este es el nivel de la conspiranoia. Alfabetos e ignorantes con un ordenador a mano y mucho tiempo libre.

 

[EGO]

A ver, también hay que decir en este debate que estamos dando por hecho que o todo es fake o todo es real.

Bien podría ser que hubieran llegado realmente pero las imágenes que vimos (por la razón que sea) no fueran las reales, si no que hicieron toda la producción en un estudio. A lo mejor lo hicieron así por si "había fallos", o porque el material no funcionaba allá, o para dar una imagen mucho más "poderosa".

A la Luna llegaron naves porque sus restos se pueden ver desde la Tierra con telescopios o con sondas.Ningun pais serio ha desmentido nada de nada.

A la luna tuvieron que llegar humanos para colocar los famosos espejos que se usan para hacer mediciones.

Llevamos más de 50 años disparando rayos láser a la Luna, todo por la ciencia

Mientras unos astrónomos observan la Luna con el telescopio, otros se pasan el día disparando rayos láser sobre su superficie. No es por capricho, de hecho es...

www.xataka.com

Otra cosa es que ciertas escenas fueran rodadas en un plato para hacer mas molon el espectaculo(muy propio de EEUU).

 

[Ginko]

Lo que tú digas. Acabamos de ser testigos de un episodio en la historia en el que el equipo femenino ha ganado el mundial de fútbol y un tipo ha besado a una de las chavalas. En las cámaras se ve claramente cómo le pidió permiso, que ella lo autorizó, se le preguntó por el beso en TV y ella mismo no le dio mayor importancia, bromearon posteriormente en el autobús...
Pero la versión oficial dice que el señor cometió un delito tan desproporcionado que era necesario prevaricar saltándose la jurisdicción australiana por un hecho sin importancia cometido allá (donde este hecho no es delito).
Entonces millones de Charos españolas, dejaron a un lado lo que vieron con sus propios ojos, y comenzaron a ver algo comparable a una violación, los medios comenzaron a bombardear con el asunto, y se quiere legislar para que unas señoras que no llenan ni un cuarto de mitad de la grada ni aún regalando la entrada y los bocadillos, cobren como un pichichi de primera división y para que cualquier señora a la que se le cruce te pueda denunciar de manera que el tribunal pueda obviar cualquier prueba fehaciente que te exculpe por el hecho de lo que tienes entre las piernas.
Estamos viendo un montón de chatarra colgado de una grúa en imágenes de pésima calidad, sin estrellas visibles, y sin metrología que lo avale en lo que parece a todas luces un escenario convenientemente preparado con una deliberada destrucción de pruebas.
Lo único que veo en favor de la teoría oficial es un grupo de pedantes que se sienten arropaditos por la oficialidad cual charo pelo lila repitiendo consignas, ad hominems, y 4 frases tipo bastante huecas (No eres hinginiero - no eres una mujer como para opinar de estos temas), (qué va a saber un ignorante - qué va a saber un representante del patriarcado), (repasa tus libros de física - has de usar la perspectiva de género), etc

Eso por no hablar de la plandemia. Si es que la tesis de eg no se puede engañar a mucha gente no es válida ya. La gente creerá genuinamente lo que le digan sus superiores, y los pocos que no se callarán por la cuenta que les trae.

No hay más. Me gustaría saber cuántos de los que ladran a los que dudamos de la versión oficial se creen que las vacunas son buenas o cuántas dosis llevan de la kakuna.

 

[Ginko]

A la Luna llegaron naves porque sus restos se pueden ver desde la Tierra con telescopios o con sondas.Ningun pais serio ha desmentido nada de nada.

A la luna tuvieron que llegar humanos para colocar los famosos espejos que se usan para hacer mediciones.

Llevamos más de 50 años disparando rayos láser a la Luna, todo por la ciencia

Mientras unos astrónomos observan la Luna con el telescopio, otros se pasan el día disparando rayos láser sobre su superficie. No es por capricho, de hecho es...

www.xataka.com

Otra cosa es que ciertas escenas fueran rodadas en un plato para hacer mas molon el espectaculo(muy propio de EEUU).

Si tú no has medido lo de los espejos, que, por cierto, la luna tiene albedo, entonces no tienes prueba alguna.

Estás haciendo lo mismo que con las otras supuestas pruebas, hacerte eco de lo que te dicen las autoridades.

Después del 2001, las autoridades no son fuente fiable de nada.

 

[Wein]

Si no llegó como va a volver? Han pasado 60 años y ni siquiera se orbita la luna con una nave tripulada. Para creerse que aterrizaran

 

[sisebuto]

Sois ignorantes hasta unos extremos acojonantes.

La energía para poner algo en órbita algo es lineal respecto a la masa, pero es cuadrática respecto a la velocidad.
Lo que te lastra el combustible no es tanto la masa a mover como la velocidad a alcanzar.

Esto es de EGB o de LOGSE básica. Ec=1/2M*V^2. Si esto no lo tienes claro desde un principio, pues es normal que quedes como cuñado de barra de bar.

¿Otro troll como el tal XXnosequé?

No he dicho una palabra sobre la energía utilizada para poner en órbita la fase de ascenso de Eagle, me he limitado a reproducir datos de la web de NASA sobre su peso para dejar claro que no era tan ligera como decía alguno:

The dry mass of the ascent stage was 2445 kg and it held 2376 kg of propellant. ​

​

https://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraft/display.action?id=1969-059C

Venga, artistas, a ver si os lo curráis un poquito más y aclaráis los puntos que señalo: Aparte de la ausencia de una aceleración inicial propia de un despegue con cohete mostrando más bien una especie de izado, ¿cuál era el sistema de navegación para controlar la trayectoria de esa nave y lograr la órbita deseada. ¿Quemar el cohete de ascenso sin más? ¿No impotaba el ángulo de despegue, que dependía de una horizontalidad imprevisible en un terreno tan iregular? ¿Y esa rotacion repentina en el segundo 18 qué tipo de chiste es? ¿Y el zigzagueo descontrolado del segundo 28 ? ¿Seguro que eso no acabó estrellado o en una órbita loca?

Los motores F1 solo formaban parte de la primera fase,y no quemaban hidrógeno sino propergol,unqueroseno especial.La combustión del hidrógeno es la más potente pero también la más peligrosa.Por eso la primera fase no usaba hidrógeno.Creo que en lamctualidad si se utiliza porque habrá medidas de seguridad y de ingeniería que garantizan que no reviente en la rampa de lanzamiento.

Ya pero... ¿qué tiene que ver eso con que los cochetes del Saturno V fueran capaces de poner en órbita baja terrestre una carga útil x5,7 mayor que los del Transbordador? ¿Por qué NASA ha ido involucionado tecnológicamente desde 1972? Porque nada de lo posterior se acerca ni de lejos a las prestaciones de la chatarra de los Apollo. Esa es la cuestión.

Entiendo que no tenéis respuestas y solo podéis tergiversar. Pero para vuestra desgracia no se puede esconder el contraste entre la actividad de NASA hasta 1972 y la del medio siglo posterior hasta la presente.

Parece que os molesta que se señale lo evidente -no sé por qué- pero es lo que hay, resulta muy fácil y tampoco es culpa mía.

.

 

[EGO]

La de veces que a Sisebuto le han puesto el ojete como la bandera de Japon en el hilo que hay en conspiraciones y aqui sigue soltando sus macacadas sacadas de los magufos de jewtube.

 

[Marcus Halberstam]

A ver, también hay que decir en este debate que estamos dando por hecho que o todo es fake o todo es real.

Bien podría ser que hubieran llegado realmente pero las imágenes que vimos (por la razón que sea) no fueran las reales, si no que hicieron toda la producción en un estudio. A lo mejor lo hicieron así por si "había fallos", o porque el material no funcionaba allá, o para dar una imagen mucho más "poderosa".

Quizá... Ahora, lo veo improbable.

Tanto las fotos como los vídeos han sido analizados al milímetro durante 50 años.

Por ejemplo, recientemente por la compañía Nvidia:

RTX Ray Tracing Snaps Apollo 11 Landing Into Focus | NVIDIA Blog

The 50th anniversary of the moon landing inspired us to enhance our moon-landing demo with RTX real-time ray-tracing technology.

blogs.nvidia.com

Por supuesto, quizá están mintiendo, arriesgándose a que otra gente se dé cuenta (tanto particulares como otras empresas), con el daño que eso supondría al valor de las acciones.

O, como ya ha salido antes en el hilo, el análisis de cómo se mueven las partículas de polvo en los vídeos:

Ballistic motion of dust particles in the Lunar Roving Vehicle dust trails

We have selected video images from the Apollo 16 mission and analyzed the motion of dust clouds kicked up by the wheels of the Lunar Roving Vehicle (LRV). Apply

pubs.aip.org

¿Cómo se simula en 1970 un plató enorme sin atmósfera (eso tiene un pase) pero con gravedad 1/6 g? En la época pre-CGI.

Las mejores películas de ciencia-ficción de esa época tienen errores que dejan claro que no es real, Kubrick incluido.

Y respecto a las fotos, la NASA ofrece información detallada de dónde, cuándo, cómo, en qué orientación, etc., se hizo cada foto, y quizá sean las fotos más estudiadas de la humanidad.

Pero no hay ni una inconsistencia ni una prueba objetiva de que lo mostrado no sea real.

Sería la mentira más perfecta jamás inventada, sin un detalle suelto, erróneo.

Sí, claro, hay webs a patadas con cosas tipo "pues no se ven estrellas", o como discutimos en otro hilo, "pues los flares del sol se ven raros", y cosas así.

Pero todo basado en la ignorancia: ni se deberían ver estrellas, ni hay razones para decir que los flares no deberían verse así, etc.

O al menos yo todavía no he encontrado una prueba concluyente, y llevo muchos años leyendo e interesándome por el tema, abierto a todas las opciones.

 

[Manufacturer]

Bueno, por lo menos este hilo mola bastante más que ver videos de gente despanzurrada en Ucrania.

 

[Ginko]

A ver, también hay que decir en este debate que estamos dando por hecho que o todo es fake o todo es real.

Bien podría ser que hubieran llegado realmente pero las imágenes que vimos (por la razón que sea) no fueran las reales, si no que hicieron toda la producción en un estudio. A lo mejor lo hicieron así por si "había fallos", o porque el material no funcionaba allá, o para dar una imagen mucho más "poderosa".

Está es la única otra hipótesis razonable.
Aunque es bastante menos probable que la de que no fueron.

 

[Hombre de paja]

La fase de ascenso del Eagle pesaba con su combustible 4821 kg, que equivale a poner en órbita terrestre 804 kg terrestres. Vamos, casi una tonelada (...)

No he dicho una palabra sobre la energía utilizada para poner en órbita la fase de ascenso de [el] Eagle, me he limitado a reproducir datos de la web de NASA sobre su peso para dejar claro que no era tan ligera como decía alguno:

The dry mass of the ascent stage was 2445 kg and it held 2376 kg of propellant. ​

​

https://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraft/display.action?id=1969-059C

Ya pero... ¿qué tiene que ver eso con que los cochetes del Saturno V fueran capaces de poner en órbita baja terrestre una carga útil x5,7 mayor que los del Transbordador? ¿Por qué NASA ha ido involucionado tecnológicamente desde 1972? Porque nada de lo posterior se acerca ni de lejos a las prestaciones de la chatarra de los Apollo. Esa es la cuestión.

El problema es precisamente ese, que en ningun momento has hablado de energia (bueno, y que eres monger, claro).

Como te crees el mas listo de tu comunidad de vecinos, supones que se dado que en la tierra se necesita E energia para "levantar" P peso (Peso = Masa x constante Gravitacional en la tierra) hasta el "espacio", entonces para hacer el mismo calculo desde la Luna solo tenemos que colocar la Constante Gravitacional en la Luna y listo ¿No? MONGER.

Y claro, la diferencia de energia potencial por distancia pal gato, imagino.
La Estacion Espacial Internacional esta a unos 410 km de la tierra. El CSM en el momento de iniciar las maniobras de acoplamiento se encontraba a unas 60.6 millas nauticas de la Luna (aproximadamente ~ 111 km).

¿Desplazar una masa M de manera ortogonal a la superficie de la tierra hasta 410km de altitud requiere la misma energia que desplazar esa misma masa M ortogonal a la superficie de la Luna a ~111 km de distancia?

Sisebuto, Sisebuto, que te catean Mecanica I

 

[TerenceHill]

Cuando sisebuto dice, cito textualmente: " No he dicho una palabra sobre la energía utilizada para poner en órbita la fase de ascenso de Eagle, me he limitado a reproducir datos de la web de NASA sobre su peso para dejar claro que no era tan ligera como decía alguno " está, como ya es costumbre en él, mintiendo.

Porque lo que dijo anteriormente fue: "La fase de ascenso del Eagle pesaba con su combustible 4821 kg, que equivale a poner en órbita terrestre 804 kg terrestres. ". Lo que resalto en negrita fue lo que el forero @XXavier le corrigió. No el dato de la masa de la fase de ascenso que da la NASA, sino la estimación energética que hace sisebuto con la cuenta de la vieja, porque no tiene ni puta idea, aunque ahora niegue que lo haya hecho.

Menudo gañán.

 

[MAUSER]

Creo sinceramente que en los años 60 del siglo pasado, no había tecnología suficiente para amenizar en la luna y luego volver a la tierra sano y salvo. Prueba de ello es que llevan 80 años sin volver allí, será porque fue todo mentira?