Como amortizar una hipoteca de la forma más eficiente

[-= Kracken =-]

Cual es el máximo? Hablas de 9000 por titular, no? Gracias

Creo que son 9.040 € anuales por titular, siempre y cuando se haga la declaración de la Renta por separado. Si se hace conjunta, está limitado a 9.040 € para la pareja...

Siempre y cuando hablemos de vivienda habitual adquirida antes del 01/01/2013. Son deducibles el 15% de las cantidades aportadas en el ejercicio.

 

[Smiling Jack]

Cual es el máximo? Hablas de 9000 por titular, no? Gracias

9015 o así por titular, por aquello de que la desgravación es anterior al euro, y de aquella era millón y medio.

De eso te desgrava(ba)s el 15%, con lo quedos titulares que pagaran cada uno al menos 1352€ de IRPF se ahorrarían en total 2702€ al año en impuestos si pagaran entre amortización e intereses 18030€ al año.

Obvio que 2702€ dan para que te compense (y mucho) no amortizar de más.

Menos obvio que esas cositas (y otras peores que hubo antes: desgravación del 25% de la primera vivienda, desgravación hasta por la tercera, amarse el inquilinato de larga duración... cositas del sevillano y su troupe de la bodeguita) fueron tierra abonada para la burbuja más sonada y estruendosa del mundo (quitando la nipona, pero ellos al menos hacían algo más que pisos de hez).

Tampoco es evidente a la vista que esa desgravación es, en realidad una transferencia de rentas a promotores (que aumentan los precios, como sucede siempre que se subvenciona una compraventa con dinero de terceros) y banqueros (que reciben intereses extra por ese dinero que al deudor "no le interesa amortizar"). Transferencia de rentas que PAGAMOS TODOS, los que se desgravan y los que no, siendo que es bastante dudoso que engordar a palilleros y usureros pueda considerarse un bien social.

 

[Feynman]

Ya, no.

Es un error, un tiro en el pie, un innecesario tirón de la horca autoimpuesto.
No hay motivo alguno para amortizar reduciendo plazo, al menos, no uno racional e informado.

Motivos emocionales, tipo "ya me queda menos" o "es que si no me lo gasto", todavía se lo compro.
Pero económicos, va a ser que no.

De hecho, aceptando (que es mucho aceptar, pero meh) que la tasa de descuento razonable para actualizar flujos de caja es igual al interés hipotecario, una amortización puntual contra plazo ahorra EXACTAMENTE LO MISMO que una contra cuota.

Para que realmente compensara desde un punto de vista económico (e ignorando que puedes perfectamente amortizar contra cuota y aun así mantener el ritmo de amortización por tu cuenta), tendría que darse una situación en la que la tasa de descuento fuera MENOR que el interés pagado... cosa que es poco frecuente, ya que significa que EL BANCO ESTÁ PALMANDO EN VEZ DE GANAR con el préstamo, y como reza el dicho "la banca siempre gana".

Creo recordar que en los primeros años del foro se hacían análisis sobre qué era mejor amortizar, si cuota o plazos y se llegaba a la conclusión que económicamente hablando no había diferencias entre una opción o la otra.

La ventaja de la cuota es la que dice usted, que si amortizas plazo, te queda la misma deuda pero a devolver antes.

 

[jarni85]

Creo que son 9.040 € anuales por titular, siempre y cuando se haga la declaración de la Renta por separado. Si se hace conjunta, está limitado a 9.040 € para la pareja...

Siempre y cuando hablemos de vivienda habitual adquirida antes del 01/01/2013. Son deducibles el 15% de las cantidades aportadas en el ejercicio.

Correcto!
Yo siempre amortizo contra cuota, pero lo hago a final de año, y leo por aqui que otros lo hacen mes a mes....que opinión teneis al respecto, gracias i saludos

 

[Smiling Jack]

¡Qué locura y valentía, un hilo sobre hipotecas en el floro!! ¡dónde vamos a llegar!!

Ahora en serio.
Yo haría un mix. Amortizar un poco a final de año en cantidad suficiente que se pueda desgravar, nunca más.
Muy al principio del préstamo si el plazo es muy largo amortizaría en plazo.
Más adelante amortizaría sólo en cuota.

Caeteris paribus, el plazo, cuanto más largo mejor.
Insisto en que la hipoteca dura LO QUE DURA LA DEUDA, el plazo sólo es lo máximo que el banco nos concede para devolver la pasta.

Muy importante, en el sistema francés se paga intereses por toda la pasta desde el principio. Eso significa que conforme llegamos al final del préstamo, mucho interés del dinero que queda por pagar ya lo hemos pagado, o sea que más o menos hasta la mitad de la vida del préstamo (yo diría menos) vale la pena amortizar, luego no, pero no absoluto, categórico, ni con tu berenjena como se dice por aquí

Sistema francés ni leches en vinagre.
EN TODOS LOS PRÉSTAMOS SE PAGA INTERÉS POR TODO LO QUE DEBES DESDE EL PRINCIPIO HASTA EL FINAL.

El sistema francés no es más que una forma de calcular los pagos para que, dado un interés, una periodicidad y un número de cuotas, sean todas (nominalmente) iguales.

Que quede mucha o poca deuda no tiene ningún impacto en la conveniencia de la amortización: lo que ahorramos siempre es lo mismo, los intereses del dinero que hemos dejado de deber. Lo único que impacta es eso: cuánto debemos y por cuánto tiempo lo debemos.

 

[jarni85]

9015 o así por titular, por aquello de que la desgravación es anterior al euro, y de aquella era millón y medio.

De eso te desgrava(ba)s el 15%, con lo quedos titulares que pagaran cada uno al menos 1352€ de IRPF se ahorrarían en total 2702€ al año en impuestos si pagaran entre amortización e intereses 18030€ al año.

Obvio que 2702€ dan para que te compense (y mucho) no amortizar de más.

Menos obvio que esas cositas (y otras peores que hubo antes: desgravación del 25% de la primera vivienda, desgravación hasta por la tercera, amarse el inquilinato de larga duración... cositas del sevillano y su troupe de la bodeguita) fueron tierra abonada para la burbuja más sonada y estruendosa del mundo (quitando la nipona, pero ellos al menos hacían algo más que pisos de hez).

Tampoco es evidente a la vista que esa desgravación es, en realidad una transferencia de rentas a promotores (que aumentan los precios, como sucede siempre que se subvenciona una compraventa con dinero de terceros) y banqueros (que reciben intereses extra por ese dinero que al deudor "no le interesa amortizar"). Transferencia de rentas que PAGAMOS TODOS, los que se desgravan y los que no, siendo que es bastante dudoso que engordar a palilleros y usureros pueda considerarse un bien social.

Toda la razón.

 

[Smiling Jack]

Correcto!
Yo siempre amortizo contra cuota, pero lo hago a final de año, y leo por aqui que otros lo hacen mes a mes....que opinión teneis al respecto, gracias i saludos

Ahí ya depende de las condiciones particulares del préstamo y el tiempo libre de cada uno.
Hay muchos préstamos que no permiten amortizaciones de menos de una cierta cantidad, por ejemplo.
Y dar la brasa mes a mes al de la oficina para que te amortice 4€ (o lo que sea), me parece un desperdicio de tu tiempo y del del pobre oficinista, para una diferencia en intereses pagados que es ridícula

Imagine una situación en la que amortiza 100€ extra al mes en una hipoteca al 1%: el ahorro respecto a amortizar a fin de año son 5,50€

Yo no sé cómo valoran ustedes su tiempo, pero para mí lo que tardo en llamar 11 veces al banco vale más que 5 puñeteros euros

 

[Smiling Jack]

Inversion pasiva = comprar el indice.
No es necesario que existan esos fondos para hacerlo, sencillamente es que desde 1975 ha sido más facil y menos costoso hacerlo, pero la rentabilidad de comprar "la economia entera" ha sido esa desde hace ya mas de 100 años

No.

El índice no está a la venta.
Inversión pasiva = tratar (imperfectamente y con gastos de operación) de replicar el índice con una cartera compuesta de forma homotética (= proporcional) a la composición del índice.
El riesgo del que hablábamos no está en el índice, sino en la imperfección inevitable a la hora de mantener esa homotecia, en los gastos que eso genera, y en las situaciones (excepcionales, pero no por ello imposibles) en las que uno de los valores que componen el índice desaparece o es sustituido por otro.

 

[dabrute]

Ya, no.

Es un error, un tiro en el pie, un innecesario tirón de la horca autoimpuesto.
No hay motivo alguno para amortizar reduciendo plazo, al menos, no uno racional e informado.

Motivos emocionales, tipo "ya me queda menos" o "es que si no me lo gasto", todavía se lo compro.
Pero económicos, va a ser que no.

De hecho, aceptando (que es mucho aceptar, pero meh) que la tasa de descuento razonable para actualizar flujos de caja es igual al interés hipotecario, una amortización puntual contra plazo ahorra EXACTAMENTE LO MISMO que una contra cuota.

Para que realmente compensara desde un punto de vista económico (e ignorando que puedes perfectamente amortizar contra cuota y aun así mantener el ritmo de amortización por tu cuenta), tendría que darse una situación en la que la tasa de descuento fuera MENOR que el interés pagado... cosa que es poco frecuente, ya que significa que EL BANCO ESTÁ PALMANDO EN VEZ DE GANAR con el préstamo, y como reza el dicho "la banca siempre gana".

Lo has entendido mal.

Reducir los plazos, no la cuantía del plazo.

 

[jarni85]

Ahí ya depende de las condiciones particulares del préstamo y el tiempo libre de cada uno.
Hay muchos préstamos que no permiten amortizaciones de menos de una cierta cantidad, por ejemplo.
Y dar la brasa mes a mes al de la oficina para que te amortice 4€ (o lo que sea), me parece un desperdicio de tu tiempo y del del pobre oficinista, para una diferencia en intereses pagados que es ridícula

Imagine una situación en la que amortiza 100€ extra al mes en una hipoteca al 1%: el ahorro respecto a amortizar a fin de año son 5,50€

Yo no sé cómo valoran ustedes su tiempo, pero para mí lo que tardo en llamar 11 veces al banco vale más que 5 puñeteros euros

Correcto! Yo siempre a final de año y ya....

 

[pelotazo_especulativo]

No.

El índice no está a la venta.
Inversión pasiva = tratar (imperfectamente y con gastos de operación) de replicar el índice con una cartera compuesta de forma homotética (= proporcional) a la composición del índice.
El riesgo del que hablábamos no está en el índice, sino en la imperfección inevitable a la hora de mantener esa homotecia, en los gastos que eso genera, y en las situaciones (excepcionales, pero no por ello imposibles) en las que uno de los valores que componen el índice desaparece o es sustituido por otro.

El indice no estaba a la venta hasta que salieron los fondos pasivos. A dia de hoy, lo está de forma práctica, ya que los trackers que lo siguen se desvian un 0.1 o 0.2% en la mayoria de los casos, o sea, nada.
Antiguamente se podia hacer pero los costes eran mayores y habria que rebalancear con frecuencia etc, lo cual seria un ******.

Pero el desempeño del indice per se, aunque sea de forma sintética, es el que es, y no se va a ver muy afectado si de las 500 empresas que lo componen hay un 10% que no compras, por ejemplo.

Y si nos ponemos tiquismiquis con los detalles, pues vale , cuentalo a partir de 1975. Tienes 45 años en los que la gestion pasiva bate al 80-90% de los participantes en los mercados. Les gana Buffett y 4 gatos más y todo ello con 0 esfuerzo.

 

[InKilinaTor]

Pues verás, después de pasar varias crisis he llegado a una conclusión.

Sólo se salva el que no tiene deudas.

Prefiero pagar en 4 años a tener una deuda con un banco durante 15, si me quedo sin blanca y no tengo deudas sobreviviré, ya me pasó con la anterior y he visto como compañeros aguantaron las deudas y lo perdieron todo, pero yo lo tenía pagado.

Hagan las cuentas que quieran, pero el banco no es tu amigo y es implacable, gente con 16 camiones con letra perder los camiones, casa etc y yo con 4 pagados seguir trabajando, a precio fruta si, pero seguir .

 

[Smiling Jack]

Lo has entendido mal.

Reducir los plazos, no la cuantía del plazo.

Su anterior afirmación era ambigua, y esta también lo es.

Los plazos pueden ser el número de plazos pendientes, y la cuantía del plazo puede referirse a la cantidad que hay que abonar en cada plazo.

Para que quede claro, usted es partidario de, al amortizar deuda, reducir el importe de cada cuota en lugar de reducir el número de cuotas pendientes (también llamado plazo) ¿Correcto?

Si es así, estamos de acuerdo

 

[Smiling Jack]

El indice no estaba a la venta hasta que salieron los fondos pasivos. A dia de hoy, lo está de forma práctica, ya que los trackers que lo siguen se desvian un 0.1 o 0.2% en la mayoria de los casos, o sea, nada.
Antiguamente se podia hacer pero los costes eran mayores y habria que rebalancear con frecuencia etc, lo cual seria un ******.

Pero el desempeño del indice per se, aunque sea de forma sintética, es el que es, y no se va a ver muy afectado si de las 500 empresas que lo componen hay un 10% que no compras, por ejemplo.

Y si nos ponemos tiquismiquis con los detalles, pues vale , cuentalo a partir de 1975. Tienes 45 años en los que la gestion pasiva bate al 80-90% de los participantes en los mercados. Les gana Buffett y 4 gatos más y todo ello con 0 esfuerzo.

El índice sigue sin estar a la venta.
Lo que está a la venta es un fondo que se ocupa de replicar el índice por usted, probablemente con más precisión de lo que lo haría usted, y que obviamente le cobra por el servicio (aunque presuntamente menos de lo que usted gana por subcontratar el trabajo a un especialista)

Con eso y con todo, sigue existiendo el riesgo, dado que lo que el fondo tiene en cartera no son participaciones (inexistentes) del índice, sino participaciones proporcionales de las empresas que lo componen, de que una de esas empresas quiebre o pierda tanto valor como para ser sustituida por una de las aspirantes.

En ese caso, el índice y el fondo indexado divergirían en valor (proporcionalmente, claro) en la diferencia entre el valor bursátil de la empresa saliente y el de la entrante, ponderado al peso que esa empresa tuviera en el índice. Con lo que, en un caso hipotético, el índice podría reflejar beneficios y el fondo cosechar pérdidas.

Todo eso, claro aparte del riesgo que ya hemos comentado de que usted necesite recuperar su inversión justo cuando peor van las cosas (que si lo piensa, es lo normal: es de esperar que cuando la economía va tan mal en lo macro que los índices se estrellan, también vaya tan mal en lo micro que la gente necesita tirar de lo invertido). De la ansiedad de ver que el valor de tu inversión se ha reducido en un 15, un 20 o un 30% justo cuando más falta te iba a hacer, si quiere hablamos otro día.