*Tema mítico* : Comer menos azúcar y harinas, ¿la solución definitiva al sobrepeso/obesidad? (II)

pepeleches

Será en Octubre
Desde
20 Abr 2007
Mensajes
31.442
Reputación
58.089
Antes se envejecía muchísimo mejor, física y sobre todo cognitivamente, y el pan era producto básico y principal en toda comida. A qué se debe entonces?
No estoy demasiado de acuerdo con eso....creo que hay bastante de mito.

Si ves fotos de hace 100, 70, 50 años, te darás cuenta de que el aspecto ha cambiado radicalmente. La gente que hacía la mili parecía que tenía 40, la gente de 40 que estaban a punto de jubilarse, y a los 67 se tenía un aspecto de anciano brutal

Aún así, a los que aún sobreviven de épocas anteriores, se suele decir que tuvieron buena genética y buena alimentación y demás, pero la realidad es que han visto durante su vida morir a todos los demás, era bastante más común que hoy en día que gente joven o de mediana edad muriese.

Con lo cual, si eso no me parece que sea así, el resto es ya consecuencia. De hecho, antiguas generaciones comían mucho pan, porque se enfrentaron a algo que nosotros no hemos conocido: la (verdadera...) escasez. Y el pan es uno de los alimentos más baratos que existen en relación a lo que llenan.

Igualmente no es lo mismo comer pan hoy, que vas en coche, trabajas sentado y te da pereza ir al baño, con tu calefacción y tu nevera llena, que comer pan hace 70 años cuando la gente se movía muchísimo más, se pasaba frío en invierno, no había casi medios de transporte. Todo el perjuicio que pueda causar hoy se queda minimizado en gente que ni siquiera llegaba a consumir muchos días lo que necesitaba.

Por eso me parece que atribuir al cambio en los componentes del pan un efecto importante en esto...me parece que no es muy acertado. Cualquier persona que viviera en los 50 y viera como nos alimentamos, alucinaría. De variedad, de cantidad. cachopo, que ellos aún tenían cartillas de racionamiento

Creo que le damos mucha importancia que si a las semillas, que si antes la leche sabía a leche porque la bebías recién ordeñada, y cosas así, y no nos damos cuenta que el avance económico ha hecho que hoy se pueda tener una dieta mil veces más equilibrada, abundante....y segura. Porque muchos procesos que hoy se les hacen a los alimentos previenen precisamente muchas enfermedades de las que antes palmaba la gente.

El problema de hoy no creo que sea ese, sino los Kellogs, las pizzas, los helados cremosos, los bollicaos. Un tipo de comida que debería ser una excepción para un día y terminan siendo para muchos casi la base de la dieta.

Que si la leche le han quitao nosequé, o que a tal alimento le han metido nosecuantos, o que la especie ha mutado. Uf, yo de crío recuerdo que era frecuente que una partida comparad en un mercado de nosequé había producido X muertos. No existía ninguna cultura de la seguridad alimentaria, y para mi lo bueno que ha traído en comparación con lo malo se llevan una distancia sideral...
 

nief

Madmaxista
Desde
1 May 2007
Mensajes
8.787
Reputación
10.032
Lugar
galicia
No estoy demasiado de acuerdo con eso....creo que hay bastante de mito.

Si ves fotos de hace 100, 70, 50 años, te darás cuenta de que el aspecto ha cambiado radicalmente. La gente que hacía la mili parecía que tenía 40, la gente de 40 que estaban a punto de jubilarse, y a los 67 se tenía un aspecto de anciano brutal

Aún así, a los que aún sobreviven de épocas anteriores, se suele decir que tuvieron buena genética y buena alimentación y demás, pero la realidad es que han visto durante su vida morir a todos los demás, era bastante más común que hoy en día que gente joven o de mediana edad muriese.

Con lo cual, si eso no me parece que sea así, el resto es ya consecuencia. De hecho, antiguas generaciones comían mucho pan, porque se enfrentaron a algo que nosotros no hemos conocido: la (verdadera...) escasez. Y el pan es uno de los alimentos más baratos que existen en relación a lo que llenan.

Igualmente no es lo mismo comer pan hoy, que vas en coche, trabajas sentado y te da pereza ir al baño, con tu calefacción y tu nevera llena, que comer pan hace 70 años cuando la gente se movía muchísimo más, se pasaba frío en invierno, no había casi medios de transporte. Todo el perjuicio que pueda causar hoy se queda minimizado en gente que ni siquiera llegaba a consumir muchos días lo que necesitaba.

Por eso me parece que atribuir al cambio en los componentes del pan un efecto importante en esto...me parece que no es muy acertado. Cualquier persona que viviera en los 50 y viera como nos alimentamos, alucinaría. De variedad, de cantidad. cachopo, que ellos aún tenían cartillas de racionamiento

Creo que le damos mucha importancia que si a las semillas, que si antes la leche sabía a leche porque la bebías recién ordeñada, y cosas así, y no nos damos cuenta que el avance económico ha hecho que hoy se pueda tener una dieta mil veces más equilibrada, abundante....y segura. Porque muchos procesos que hoy se les hacen a los alimentos previenen precisamente muchas enfermedades de las que antes palmaba la gente.

El problema de hoy no creo que sea ese, sino los Kellogs, las pizzas, los helados cremosos, los bollicaos. Un tipo de comida que debería ser una excepción para un día y terminan siendo para muchos casi la base de la dieta.

Que si la leche le han quitao nosequé, o que a tal alimento le han metido nosecuantos, o que la especie ha mutado. Uf, yo de crío recuerdo que era frecuente que una partida comparad en un mercado de nosequé había producido X muertos. No existía ninguna cultura de la seguridad alimentaria, y para mi lo bueno que ha traído en comparación con lo malo se llevan una distancia sideral...
Carne mechada
bemoles kinder
Las tortillas de hace unos dias

Y son los casos aislados porque las medidas son draconianas sino verias tu la ristra de muertes diarias uqe habria.

Totalmente de acuerdo con todo lo que comentas.
 

pepeleches

Será en Octubre
Desde
20 Abr 2007
Mensajes
31.442
Reputación
58.089
Carne mechada
bemoles kinder
Las tortillas de hace unos dias

Y son los casos aislados porque las medidas son draconianas sino verias tu la ristra de muertes diarias uqe habria.

Totalmente de acuerdo con todo lo que comentas.
Sí, pero ahora compárame con el pan oscuro raído que se comía en los 50, con la leche sin ningún tipo de control de una vaquería en medio de la ciudad que no ha conocido a un veterinario, de productos perecederos sin cadena de frío que se vendían a granel.

Una cosa es que los productos que son pseudoalimentos hayan copado la alimentación, y otra que no nos demos cuenta de que comer era muchísimo más arriesgado. Pero mucho mucho, no había ningún tipo de control.

Cuando yo era crío, las poquísimas veces que ibas a un bar (contadas...) las tapas estaban ahí sin ningún tipo de refrigeración. Con mayonesa, con pescado, que en muchos casos seguramente podía pegarse días.

Los restos se tiraban al suelo, que terminaba lleno de cacahuetes, cabezas de gambas. Pero no pasaba nada porque se le echaba serrín al suelo roto2
 

nief

Madmaxista
Desde
1 May 2007
Mensajes
8.787
Reputación
10.032
Lugar
galicia
Lo que no entienden estos idiotas es q no comer las mismas 4 heza ultraprocesadas es comer calidad y sabor
 

nief

Madmaxista
Desde
1 May 2007
Mensajes
8.787
Reputación
10.032
Lugar
galicia
Sí, pero ahora compárame con el pan oscuro raído que se comía en los 50, con la leche sin ningún tipo de control de una vaquería en medio de la ciudad que no ha conocido a un veterinario, de productos perecederos sin cadena de frío que se vendían a granel.

Una cosa es que los productos que son pseudoalimentos hayan copado la alimentación, y otra que no nos demos cuenta de que comer era muchísimo más arriesgado. Pero mucho mucho, no había ningún tipo de control.

Cuando yo era crío, las poquísimas veces que ibas a un bar (contadas...) las tapas estaban ahí sin ningún tipo de refrigeración. Con mayonesa, con pescado, que en muchos casos seguramente podía pegarse días.

Los restos se tiraban al suelo, que terminaba lleno de cacahuetes, cabezas de gambas. Pero no pasaba nada porque se le echaba serrín al suelo roto2
Nosotros vendiamos leche

Yo no me la tomaria si no fuese uperisada... ni ahora tp
 

NiÑo12Añ0s

Himbersor
Desde
14 Nov 2019
Mensajes
1.423
Reputación
4.331
Muchos de los males de la alimentación moderna se pueden contrarrestar con 3 días a la semana de trabajo de fuerza.

Pero para eso tenéis que dejar de ser unos puñeteros vagos y mover el trastero
 

cholesfer

Madmaxista
Desde
7 Jun 2016
Mensajes
5.599
Reputación
16.942
No estoy demasiado de acuerdo con eso....creo que hay bastante de mito.

Si ves fotos de hace 100, 70, 50 años, te darás cuenta de que el aspecto ha cambiado radicalmente. La gente que hacía la mili parecía que tenía 40, la gente de 40 que estaban a punto de jubilarse, y a los 67 se tenía un aspecto de anciano brutal

Aún así, a los que aún sobreviven de épocas anteriores, se suele decir que tuvieron buena genética y buena alimentación y demás, pero la realidad es que han visto durante su vida morir a todos los demás, era bastante más común que hoy en día que gente joven o de mediana edad muriese.

Con lo cual, si eso no me parece que sea así, el resto es ya consecuencia. De hecho, antiguas generaciones comían mucho pan, porque se enfrentaron a algo que nosotros no hemos conocido: la (verdadera...) escasez. Y el pan es uno de los alimentos más baratos que existen en relación a lo que llenan.

Igualmente no es lo mismo comer pan hoy, que vas en coche, trabajas sentado y te da pereza ir al baño, con tu calefacción y tu nevera llena, que comer pan hace 70 años cuando la gente se movía muchísimo más, se pasaba frío en invierno, no había casi medios de transporte. Todo el perjuicio que pueda causar hoy se queda minimizado en gente que ni siquiera llegaba a consumir muchos días lo que necesitaba.

Por eso me parece que atribuir al cambio en los componentes del pan un efecto importante en esto...me parece que no es muy acertado. Cualquier persona que viviera en los 50 y viera como nos alimentamos, alucinaría. De variedad, de cantidad. cachopo, que ellos aún tenían cartillas de racionamiento

Creo que le damos mucha importancia que si a las semillas, que si antes la leche sabía a leche porque la bebías recién ordeñada, y cosas así, y no nos damos cuenta que el avance económico ha hecho que hoy se pueda tener una dieta mil veces más equilibrada, abundante....y segura. Porque muchos procesos que hoy se les hacen a los alimentos previenen precisamente muchas enfermedades de las que antes palmaba la gente.

El problema de hoy no creo que sea ese, sino los Kellogs, las pizzas, los helados cremosos, los bollicaos. Un tipo de comida que debería ser una excepción para un día y terminan siendo para muchos casi la base de la dieta.

Que si la leche le han quitao nosequé, o que a tal alimento le han metido nosecuantos, o que la especie ha mutado. Uf, yo de crío recuerdo que era frecuente que una partida comparad en un mercado de nosequé había producido X muertos. No existía ninguna cultura de la seguridad alimentaria, y para mi lo bueno que ha traído en comparación con lo malo se llevan una distancia sideral...
Buenas, puede que me haya expresado mal en relación al envejecimiento.

Quería referirme a la etapa de la vejez, la parte final de la vida, donde en cuestiones de fuerza, resistencia y sobre todo a nivel cognitivo y deterioro mental, las personas que antes llegaban a esa etapa lo hacían en mejores condiciones que las personas que lo hacen hoy en día.

Por desgracia ahora tenemos tenemos una epidemia de patologías a nivel de deterioro mental y neurológico que antes o no existían o eran muy extrañas. Demencias, Alzheimer, Neurodegeneraciones, etc...son enfermedades actuales, a mi modo de ver y entendimiento, provocadas por los fármacos y psicofarmacos, así como una mayor exposición a tóxicos.

Te doy la razón en que un adulto medio a día de hoy, tiene más posibilidades si quiere, de llevar un proceso de envejecimiento activo, más generoso y beneficioso de cara a su futuro. Aunque en resistencia física o fuerza bruta, sigo pensando que ganarían nuestros antepasados de calle si cogemos a grupos standars.

Sobre el resto, es muy interesante, porque está demostrado que todo ser vivo maneja mejor sus recursos y es más eficiente en la escasez (que no en la nada, ahí falleces) que en la abundancia, por lo que los resultados se optimizan, y "paradójicamente", un escenario de escasez (básico) acaba siendo más beneficioso que uno abundante para la salud de ese ser vivo.

Esto tiene explicaciones en el ser humano y otros animales o mamíferos en su historia evolutiva, han sido precisamente esos periodos de escasez los que han diseñado nuestros mecanismos internos preparándonos para ese escenario, no para el de la abundancia.

Lo podemos comprobar con una mascota, un gato al que alimentemos 3o4 veces al día va a ser un gato proclive a desarrollar obesidad y a tener peor calidad de vida antes que un gato que tenga acceso al exterior y deba buscarse la vida cazando lo que pille. Hablo de cuestiones de alimentación, una mascota a -5° en la calle durante varios meses va a ser proclive a contraer enfermades que puedan acabar con su vida mucho antes que un gato en el interior de una casa.

Los que tenemos huerto o frutales lo vemos también ahí. Nos han dicho siempre que una planta necesita agua, pero hasta un límite, es mucho más factible y probable que esa planta fallezca por exceso de riego que por lo contrario. En la escasez va a desarrollar mecanismos de supervivencia que de otra forma no se daría, lo va a dedicar todo a salvar sus frutos y con ello sus semillas y descendencia. Un ejemplo de ello son los pimientos de padrón, unos pican y otros no, pero los que pican (sin entrar en modificaciones genéticas, que las hay claro) son los que han sido sometidos a estrés, y este estrés es una amplía oscilación térmica y un mínimo acceso al agua que humedezca el terreno...asi la planta va a emitir una sustancia llamada capsaicina que le dará un picor a sus frutos que evite que depredadores externos se acerquen y le quiten los pocos recursos que tiene.

Así que extrapolándolo al ser humano y al campo de la comida, nos han bañado en un contexto de abundancia total y absoluta, disminuyendo el precio de muchos productos de tal manera que provocase que fuese más rentable comprarlo que producirlo (más dependencia) y es ese periodo de despiporre y café para todos de los últimos 30o50 años el que nos ha llevado a una situación, a mi modo de ver, muy precaria si hablamos del nivel de salud de los ciudadanos medios, y no sólo a nivel de salud física, sino a nivel de salud mental, que también está íntimamente ligado a lo que consumimos a diario.
 

cholesfer

Madmaxista
Desde
7 Jun 2016
Mensajes
5.599
Reputación
16.942
Carne mechada
bemoles kinder
Las tortillas de hace unos dias

Y son los casos aislados porque las medidas son draconianas sino verias tu la ristra de muertes diarias uqe habria.

Totalmente de acuerdo con todo lo que comentas.
Hola Nief,

Creo que confundes conceptos.

Estoy de acuerdo contigo en que la comida necesita conservación. Si matas un jabalí a las pocas horas o escasos días esa carne se pudre, sobre todo si lo matas con plomo. Pero antiguamente, los grupos poblacionales sabían de métodos para conservar la comida que hoy en día han desaparecido.

Existía el ahumado y el salazón, que a día de hoy se siguen usando, pero también antes, hace siglos y mas, se cazaban hasta ballenas y otros animales de gran tamaño, y se podía conservar meses esa carne para dar de comer a la tribu durante espacio de tiempo prolongado. Incluso enterraban parte de esa comida durante un año o periodos estacionales largos que luego "rescataban" para comerla.

He comido conejos a los que no ha visitado un veterinario en su vida, o pollos de una familia bereber que tenían ahí ya decapitados a saber cuanto tiempo, lo despluman, lo limpian, lo cocinan y para dentro...riquisimo por cierto, y se meten unas caminatas por las montañas para que pasten las cabras que créeme cuesta seguirles el ritmo.

Te doy la razón en que debe haber mecanismos en la cadena de consumo para evitar deterioro y putrefacción
del alimento, pero si fuera tan peligroso simplemente habríamos fallecido como especie, y te repito de nuevo que la flora intestinal es fundamental para asimilar y descomponer todas las sustancias que tiene la carne o cualquier otro producto, y en líneas generales la del ciudadano europeo actual es desastrosa, débil y pobre, e incomparable a la de nuestros antepasados de siglos atrás.

Todo esto ha llevado a que nos desliguemos del proceso de producción, y nos creamos que la comida nace y se hace en la parte trasera de un mercadona o del Carrefour. Y si ponemos en una balanza todas estas cuestiones hemos salido perdiendo, porque jamás en la historia han ocurrido como ahora tantos fallecimientos debidos a patologías relacionada con la comida, jamás*, y paradójicamente no viene porque no haya, viene por la sobreabundancia. El síndrome metabólico y sus patologías asociadas son con diferencia la primera causa de fallecimiento en el primero mundo.

Un saludo.

*Los humanos no somos simples aunque ahora nos cueste creerlo, antes siempre hubo asentamientos donde se podía cazar, recolectar, carroñear, etc...se vivía en zonas tropicales con mucho más co2 y vida a nivel vegetal con el consiguiente acceso a frutos. Los principales peligros en morir no venían del no comer, venían de cruzarte con otro depredador, del frío, de peleas internas o con otras tribus, etc...pero también forma parte del plan hacernos creer que la actual es la mejor etapa del ser humano en todos los sentidos, así los mecanismos de control y de aceptación del sistema producen efectos mas positivos.
 

dietis

Madmaxista
Desde
16 Sep 2016
Mensajes
256
Reputación
118
Últimamente estoy interesado en eso de los depósitos glucémicos, en especial el muscular. Me he encontrado un artículo que trata algo sobre eso, y me ha llamado la attón.2 "trucos" que aplican 2 perfiles de personas bien distintas, pero con un objetivo parecido:



"...

A menos que esté en ayunas o que haya completado una sesión de ejercicio larga y agotadora, sus músculos ya contienen cantidades variables de glucógeno. ¿Cuánto cuesta? Una persona bien alimentada que pesa 80 kilogramos almacena, de media, unos 500 gramos de glucógeno, aunque puedes potenciarlo aún más con una dieta rica en hidratos de carbono. Dado que cada gramo de glucosa se puede convertir en 4 kilocalorías de energía utilizable, esto equivale a 2000 calorías de energía almacenada. De esto, alrededor de 400 gramos, o 1600 calorías, se encuentran en los músculos y alrededor de 100 gramos, o 400 calorías de glucógeno, se almacenan en el hígado.

Entonces, los músculos almacenan su propio combustible en forma de glucógeno y el hígado proporciona una fuente adicional de glucógeno que puede convertirse en glucosa. De hecho, su cuerpo puede almacenar una buena cantidad de glucógeno, suficiente para alimentar una carrera de 20 a 30 millas a una intensidad moderada, pero hay un límite en la cantidad de glucógeno que puede almacenar. El glucógeno retiene el agua y el agua tiene peso. ¡Si pudieras almacenar cantidades ilimitadas de glucógeno, eventualmente pesarías demasiado para moverte! Una vez que se maximizan las reservas de glucógeno, los macronutrientes adicionales, principalmente carbohidratos y grasas, se almacenan como grasa. Tienes una capacidad casi ilimitada para almacenar grasa. Eso no es lo que querías escuchar, ¿verdad?


El papel de la dieta en el almacenamiento de glucógeno

La cantidad de glucógeno que hay en los músculos y el hígado en un momento dado está estrechamente relacionada con la dieta y la cantidad de glucógeno almacenado que quema a través del ejercicio. Si lleva una dieta alta en carbohidratos y consume suficientes calorías, maximiza sus reservas de glucógeno. Sin embargo, el ayuno de tan solo un día puede reducir en gran medida las reservas de glucógeno en los músculos y el hígado. Cuando esto sucede, su cuerpo depende de la grasa como fuente de combustible, así como de los cuerpos cetónicos producidos por la rápida descomposición de la grasa.

Por otro lado, comer una dieta muy alta en carbohidratos durante unos días casi duplicará las reservas de glucógeno de referencia de su cuerpo hasta el punto de que alcancen su capacidad máxima. Los estudios muestran que la mayoría de las personas pueden almacenar un máximo de 15 gramos de glucógeno por kilogramo de masa corporal. Así, una persona de 80 kilos puede acumular como máximo unos 1.200 kilos de glucógeno en condiciones óptimas. Eso no es insignificante ya que 1.200 gramos de glucógeno equivalen a 4.800 calorías de energía.

El ejercicio, por supuesto, agota las reservas de glucógeno y la rapidez con que las agotas depende de la intensidad de tus entrenamientos. Como se mencionó, es posible que pueda correr una distancia de 30 millas a una intensidad moderada antes de vaciar sus reservas de glucógeno. Pero, si haces un entrenamiento de muy alta intensidad, podrías drenar tus reservas de glucógeno muscular en tan solo una hora. Por supuesto, esto depende de qué tan llenas estaban sus reservas de glucógeno cuando comenzó.

Algunas personas intentan agotar sus reservas de glucógeno ayunando o haciendo ejercicio antes de disfrutar de una gran comida, por ejemplo, el Día de Acción de Gracias. Cuando bajan las reservas de glucógeno, aumenta la sensibilidad a la insulina. Esto hace posible, en teoría, consumir más carbohidratos sin ganar grasa corporal. Los carbohidratos se utilizarán para reponer las reservas de glucógeno muscular y hepático. Sin embargo, ese no es necesariamente un enfoque saludable.


Carga de carbohidratos

Los atletas también manipulan sus reservas de glucógeno mediante la carga de carbohidratos antes de un gran evento. Como sabemos que las reservas de glucógeno ayudan a aumentar el rendimiento durante el ejercicio vigoroso y reducen la fatiga, una persona que participa en una carrera quiere almacenar la mayor cantidad posible de glucógeno en sus músculos. Para hacer esto, primero intentan reducir sus reservas de glucógeno muscular aproximadamente una semana antes del evento a través del ejercicio y una dieta baja en carbohidratos. Esto aumenta los niveles de una enzima llamada glucógeno sintasa que sintetiza glucógeno nuevo. Luego, 3 días antes del evento, cambian a una dieta alta en carbohidratos de alrededor del 60 % de carbohidratos al día para maximizar las reservas de glucógeno antes de una carrera. Los estudios muestran que esto funciona solo para actividades aeróbicas intensas que duran al menos una hora. Hay pocos beneficios al usar esta técnica para carreras y eventos más cortos. Por lo tanto, aumentar el glucógeno muscular ofrece algunos beneficios para el ejercicio intenso y de mayor duración."



Fuente: cathe.com
 
  • Zanx
Reacciones: Qui

nocelebration

Madmaxista
Desde
28 Ene 2016
Mensajes
114
Reputación
70
muy interesante, pero no me entero bien de lo que realmente recomienda. Se supone que metiendo en la semana tomas de aceite MCT , se produce más cetosis ? O lo que recomienda es tomarlo como complemento ocasional, cuando vayas a hacer deporte o a darte un capricho de HC?
Alguno lo tomáis?
 

pepeleches

Será en Octubre
Desde
20 Abr 2007
Mensajes
31.442
Reputación
58.089
Buenas, puede que me haya expresado mal en relación al envejecimiento.

Quería referirme a la etapa de la vejez, la parte final de la vida, donde en cuestiones de fuerza, resistencia y sobre todo a nivel cognitivo y deterioro mental, las personas que antes llegaban a esa etapa lo hacían en mejores condiciones que las personas que lo hacen hoy en día.

Por desgracia ahora tenemos tenemos una epidemia de patologías a nivel de deterioro mental y neurológico que antes o no existían o eran muy extrañas. Demencias, Alzheimer, Neurodegeneraciones, etc...son enfermedades actuales, a mi modo de ver y entendimiento, provocadas por los fármacos y psicofarmacos, así como una mayor exposición a tóxicos.

Te doy la razón en que un adulto medio a día de hoy, tiene más posibilidades si quiere, de llevar un proceso de envejecimiento activo, más generoso y beneficioso de cara a su futuro. Aunque en resistencia física o fuerza bruta, sigo pensando que ganarían nuestros antepasados de calle si cogemos a grupos standars.
Es que no creo que sea así, es una trampa estadística.

Por ejemplo, se nos alarma de que el número de cánceres ha crecido y tal. Pero es que los números, aunque sean ciertos, pueden llevar a conclusiones muy erróenas.

El cáncer es una enfermedad constante. Todos los humanos lo tenemos en una proporción mayor o menos. Simplemente, a algunos se les desarrolla hasta que se les convierte en un problema vital, y otros se morirán de otra cosa porque no les afectará. Pero esa degeneración celular es propia de los seres vivos.

Pues bien, hace 70 años había menos. ¿Por qué? Pues primero y básico, porque se hacían muchas menos pruebas. La gente se moría de otras cosas, y no se estudiaba ni de coña como ahora.

Pero es que, siendo una degeneración que aumenta conforme la gente se hace mayor, si a lo mejor solo una de cada 20 personas llegaba entonces a los 80 años (ahora se ha multiplicado...), las posibilidades de que desarrollaran cáncer lógicamente son mucho menores. Y de ahí la malísima conclusión de 'es que ahora hay más cánceres, vivimos peor'

No me jorobes, en aquellas épocas había mucha gente en la mina, la gente fumaba y bebía sin control, no existía cultura alguna de la alimentación, la peña trabajaba con metales pesados sin protección alguna, hasta el obrero que construía una casa o una carretera se exponía a mil substancias porque la protección de riesgos laborales ni se la imaginaban.

Sí que es cierto que el que sobrevivió y llegó a anciano, al ser el 'fuerte del grupo', y seguramente influido por tener una vida mucho más activa que la actual (en general...) daba impresión de tener una mejor vejez. cachopo, pero es que la gente se moría antes de llegar a la edad de tener una demencia o un alzehimer...

Sobre el resto, es muy interesante, porque está demostrado que todo ser vivo maneja mejor sus recursos y es más eficiente en la escasez (que no en la nada, ahí falleces) que en la abundancia, por lo que los resultados se optimizan, y "paradójicamente", un escenario de escasez (básico) acaba siendo más beneficioso que uno abundante para la salud de ese ser vivo.

Esto tiene explicaciones en el ser humano y otros animales o mamíferos en su historia evolutiva, han sido precisamente esos periodos de escasez los que han diseñado nuestros mecanismos internos preparándonos para ese escenario, no para el de la abundancia.

Lo podemos comprobar con una mascota, un gato al que alimentemos 3o4 veces al día va a ser un gato proclive a desarrollar obesidad y a tener peor calidad de vida antes que un gato que tenga acceso al exterior y deba buscarse la vida cazando lo que pille. Hablo de cuestiones de alimentación, una mascota a -5° en la calle durante varios meses va a ser proclive a contraer enfermades que puedan acabar con su vida mucho antes que un gato en el interior de una casa.

Los que tenemos huerto o frutales lo vemos también ahí. Nos han dicho siempre que una planta necesita agua, pero hasta un límite, es mucho más factible y probable que esa planta fallezca por exceso de riego que por lo contrario. En la escasez va a desarrollar mecanismos de supervivencia que de otra forma no se daría, lo va a dedicar todo a salvar sus frutos y con ello sus semillas y descendencia. Un ejemplo de ello son los pimientos de padrón, unos pican y otros no, pero los que pican (sin entrar en modificaciones genéticas, que las hay claro) son los que han sido sometidos a estrés, y este estrés es una amplía oscilación térmica y un mínimo acceso al agua que humedezca el terreno...asi la planta va a emitir una sustancia llamada capsaicina que le dará un picor a sus frutos que evite que depredadores externos se acerquen y le quiten los pocos recursos que tiene.

Así que extrapolándolo al ser humano y al campo de la comida, nos han bañado en un contexto de abundancia total y absoluta, disminuyendo el precio de muchos productos de tal manera que provocase que fuese más rentable comprarlo que producirlo (más dependencia) y es ese periodo de despiporre y café para todos de los últimos 30o50 años el que nos ha llevado a una situación, a mi modo de ver, muy precaria si hablamos del nivel de salud de los ciudadanos medios, y no sólo a nivel de salud física, sino a nivel de salud mental, que también está íntimamente ligado a lo que consumimos a diario.
Lo mismo, creo que la perspectiva tiene un sesgo. Si cojo la generación de mis abuelos o mis bisabuelos, obviamente les hacía mucho favor no comer donuts, y la obesidad es un peligro.

Pero también ves que un porcentaje de ellos no llegaron a adultos, y pocos llegaron a viejos. Sí, la medicina no se parecía nada a la actual, pero es que en aquellas épocas en que ni existían las neveras, ni se podía comer nada que estuviera producido a apenas unos km, en épocas de hambre (guerra, postguerra...), pues provoca unas carencias nutricionales brutales que hoy ni imaginamos.

Porque a no ser que seas un obeso con mucho peso extra, o un suicida nutricionalmente hablando, no tienes carencias de vitaminas, minerales, proteínas, todas esas cosas que pueden destrozar el cuerpo y provocar enfermedades. Y entonces sí las había, y generalizadas.

Esto me recuerda a cuando la gente (eso pasa mucho en este foro) se considera así mismo pobre, comiendo 3 veces al día, con coche y con calefaccion. Y hasta yéndose de vacaciones.

Pobres fueron nuestros bisabuelos, que algunos no llegaron a conocer el mar, no probaban la carne en semanas y el pescado en años si eran de interior. Que no conocieron el concepto vacaciones, o que tuvieron en toda su vida 10 zapatos.
 

Bernaldo

Madmaxista
Desde
10 Jul 2014
Mensajes
40.051
Reputación
41.136
Es que no creo que sea así, es una trampa estadística.

Por ejemplo, se nos alarma de que el número de cánceres ha crecido y tal. Pero es que los números, aunque sean ciertos, pueden llevar a conclusiones muy erróenas.

El cáncer es una enfermedad constante. Todos los humanos lo tenemos en una proporción mayor o menos. Simplemente, a algunos se les desarrolla hasta que se les convierte en un problema vital, y otros se morirán de otra cosa porque no les afectará. Pero esa degeneración celular es propia de los seres vivos.

Pues bien, hace 70 años había menos. ¿Por qué? Pues primero y básico, porque se hacían muchas menos pruebas. La gente se moría de otras cosas, y no se estudiaba ni de coña como ahora.

Pero es que, siendo una degeneración que aumenta conforme la gente se hace mayor, si a lo mejor solo una de cada 20 personas llegaba entonces a los 80 años (ahora se ha multiplicado...), las posibilidades de que desarrollaran cáncer lógicamente son mucho menores. Y de ahí la malísima conclusión de 'es que ahora hay más cánceres, vivimos peor'

No me jorobes, en aquellas épocas había mucha gente en la mina, la gente fumaba y bebía sin control, no existía cultura alguna de la alimentación, la peña trabajaba con metales pesados sin protección alguna, hasta el obrero que construía una casa o una carretera se exponía a mil substancias porque la protección de riesgos laborales ni se la imaginaban.

Sí que es cierto que el que sobrevivió y llegó a anciano, al ser el 'fuerte del grupo', y seguramente influido por tener una vida mucho más activa que la actual (en general...) daba impresión de tener una mejor vejez. cachopo, pero es que la gente se moría antes de llegar a la edad de tener una demencia o un alzehimer...



Lo mismo, creo que la perspectiva tiene un sesgo. Si cojo la generación de mis abuelos o mis bisabuelos, obviamente les hacía mucho favor no comer donuts, y la obesidad es un peligro.

Pero también ves que un porcentaje de ellos no llegaron a adultos, y pocos llegaron a viejos. Sí, la medicina no se parecía nada a la actual, pero es que en aquellas épocas en que ni existían las neveras, ni se podía comer nada que estuviera producido a apenas unos km, en épocas de hambre (guerra, postguerra...), pues provoca unas carencias nutricionales brutales que hoy ni imaginamos.

Porque a no ser que seas un obeso con mucho peso extra, o un suicida nutricionalmente hablando, no tienes carencias de vitaminas, minerales, proteínas, todas esas cosas que pueden destrozar el cuerpo y provocar enfermedades. Y entonces sí las había, y generalizadas.

Esto me recuerda a cuando la gente (eso pasa mucho en este foro) se considera así mismo pobre, comiendo 3 veces al día, con coche y con calefaccion. Y hasta yéndose de vacaciones.

Pobres fueron nuestros bisabuelos, que algunos no llegaron a conocer el mar, no probaban la carne en semanas y el pescado en años si eran de interior. Que no conocieron el concepto vacaciones, o que tuvieron en toda su vida 10 zapatos.

No te lo compro pepe. Ya se que la muestra es pequeña pero... la misma genética.
La longevidad y salud de mis abuelos es muy superior a la de sus hijos.
Salvo uno que murió por accidente, los otros superaron llegaron a edades muy avanzadas en bastante buenas condiciones.

Y como soy originario de zona endogámica - factor genético pues casi inalterado- creo que ver repetido el esquema en otras familias me convence de que han sido los cambios de usos y ambientes los causantes. Tema azúcar uno de ellos...
 

pepeleches

Será en Octubre
Desde
20 Abr 2007
Mensajes
31.442
Reputación
58.089
No te lo compro pepe. Ya se que la muestra es pequeña pero... la misma genética.
La longevidad y salud de mis abuelos es muy superior a la de sus hijos.
Yo ni siquiera llegué a conocer a dos, para que te hagas una idea. Habían muerto cuando yo nací. Pero es que algunos de sus hermanos también. Hasta hermanos de mi padre (que ahora es muy mayor) murieron de jóvenes.

Salvo uno que murió por accidente, los otros superaron llegaron a edades muy avanzadas en bastante buenas condiciones.

Y como soy originario de zona endogámica - factor genético pues casi inalterado- creo que ver repetido el esquema en otras familias me convence de que han sido los cambios de usos y ambientes los causantes. Tema azúcar uno de ellos...
El problema es que tú asumes que llegarás peor. Seguramente ere más joven que yo.

Pero es que (repito esto...) si no hablas de alguien que hace burradas gatronómicas, una persona que come hoy decentemente mucho mejor mejor de de lo que se comía hace 50 años. Y mil veces mejor de lo que se comía hace 80

Ten en cuenta que esa gente que ahora tiene una edad avanzada, lleva muchos años tomando la misma alimentación que tú. Lo que comiese de joven...poco tiene que ver ya a estas alturas
 

Bernaldo

Madmaxista
Desde
10 Jul 2014
Mensajes
40.051
Reputación
41.136
Yo ni siquiera llegué a conocer a dos, para que te hagas una idea. Habían muerto cuando yo nací. Pero es que algunos de sus hermanos también. Hasta hermanos de mi padre (que ahora es muy mayor) murieron de jóvenes.



El problema es que tú asumes que llegarás peor. Seguramente ere más joven que yo.

Pero es que (repito esto...) si no hablas de alguien que hace burradas gatronómicas, una persona que come hoy decentemente mucho mejor mejor de de lo que se comía hace 50 años. Y mil veces mejor de lo que se comía hace 80

Ten en cuenta que esa gente que ahora tiene una edad avanzada, lleva muchos años tomando la misma alimentación que tú. Lo que comiese de joven...poco tiene que ver ya a estas alturas
No, ya ya veo la generación de mis padres, tíos, etc. Bastante peor que sus respectivos...

Ahora bien, reconozco lo reducido de la muestra que tomo.